Articles

Panamerikanismus

by admin

Thomas M. Leonard und

Thomas L. Karnes

Laut Joseph B. Lockey, dem engsten Schüler der frühen Tage des Panamerikanismus, wurde das Adjektiv „Panamerikanisch“ erstmals 1882 von der New York Evening Post verwendet, und das Substantiv „Panamerikanismus“ wurde 1888 von derselben Zeitschrift geprägt. Die Einberufung der ersten interamerikanischen Konferenz in Washington im nächsten Jahr führte zu einer breiteren Verwendung des ersten Begriffs um 1890 und Popularisierung des Panamerikanismus in den frühen Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts. Während die Begriffe seitdem für den größten Teil der lesenden Öffentlichkeit in der westlichen Hemisphäre zu vertrauten Ausdrücken geworden sind, Ihre Konnotationen bleiben vage. Panamerikanismus ist die Zusammenarbeit zwischen den Nationen der westlichen Hemisphäre in einer Vielzahl von Aktivitäten, einschließlich wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Programme; Erklärungen; Allianzen; und Verträge — obwohl einige Behörden die Definition einschränken, um nur politische Maßnahmen einzubeziehen. Die spezifische Definition muss jedoch immer teilweise falsch sein, und die breite Definition grenzt an das Bedeutungslose.

DIE WURZELN DES PANAMERIKANISMUS

Der Panamerikanismus lässt sich leichter nachvollziehen als definieren. Jahrhunderts erlangten verschiedene „Pan“ -Bewegungen Popularität als Zusätze oder Übertreibungen der mächtigen Nationalismen der Zeit, Rückschläge zum alten Panhellenismus. Der Panslawismus war vielleicht der erste, der ein gewisses Maß an Ruhm erlangte; Der Panhellenismus wurde um 1860 wiederbelebt und es folgten Pangermanismus, Panislamismus, Pankeltismus, Panhispanismus und andere. Wahrscheinlich teilen alle diese „Pan“ -Bewegungen bestimmte Prädikate: ihre Gläubigen fühlen eine gewisse Einheit, eine gewisse Einzigartigkeit — vielleicht Überlegenheit — und sie teilen gemeinsame Interessen, Ängste, Geschichte und Kultur. Kurz gesagt, ihre Ähnlichkeiten unterscheiden sie vom Rest der Welt, und sie verbinden sich für Stärke. Der Panamerikanismus erfüllt jedoch die meisten dieser Kriterien nicht und muss auf die schwächeren Elemente einer gemeinsamen geografischen Trennung vom Rest der Welt und einer gemeinsamen Geschichte zurückgreifen.

Seit der frühen Kolonialzeit glaubten die Völker der westlichen Hemisphäre, dass sie einzigartig seien. Staatsmänner Amerikas, sowohl im Norden als auch im Süden, waren sich einig, dass eine Kraft — die Natur, oder vielleicht Gott — hatte die Alte Welt und die Neue Welt zu einem bestimmten Zweck getrennt; und diese Isolation in einem unbekannten Land hatte eine gemeinsame koloniale Erfahrung gebracht, die den Namen „System“ verdiente.“ Unter den Führern, die diese Teilung sahen und beschrieben, war Thomas Jefferson; Henry Clay argumentierte oft vor dem Kongress für seine Erhaltung; Simón Bolívar handelte danach; und Präsident James Monroes Doktrin geht am grundlegendsten davon aus.

Was waren die Elemente dieses amerikanischen Systems? Zuerst war Unabhängigkeit, definiert von Clay als Freiheit von Despotismus, entweder inländisch oder europäisch. Die Völker Amerikas glaubten an ein gemeinsames Schicksal, eine Reihe politischer Ideale, die Rechtsstaatlichkeit und die Zusammenarbeit untereinander (zumindest wenn sie von außen bedroht waren). In späteren Jahren sah Außenminister James G. Blaine diese Faktoren durch den Handel gestärkt; Die brasilianischen Staatsmänner Joaquim Nabuco und José Maria da Silva Paranhos, Baron Rio Branco, sprachen von einer gemeinsamen Vergangenheit; Woodrow Wilson glaubte einen einzigartigen amerikanischen Geist der Gerechtigkeit zu sehen.

Die Amerikaner konnten die Geographie nicht ignorieren. Sie waren auf einen unterbevölkerten Kontinent gezogen oder dort geboren worden, wo der Streit Europas beiseite gelegt und Mobilität, vertikal oder horizontal, leicht erreicht werden konnte. Die Natur isolierte den Amerikaner, und diese Isolation würde ein anderes Volk hervorbringen. Der offensichtlichste Unterschied zwischen Amerikanern und ihren europäischen Cousins bestand jedoch in der Regierungsform. Die Weite Amerikas erhöhte den Wert des Einzelnen, und das Recht jeder Person, einen Anteil an der Regierung zu haben, fand dort fruchtbaren Boden. Als die spanischen und portugiesischen Kolonien im halben Jahrhundert nach 1789 darum kämpften, ihre Freiheit zu erlangen, wählten die meisten absichtlich die ungewohnte republikanische Regierungsform, die die Rechte der Bürger schützen würde, diejenigen zu wählen, die sie regieren würden. Zwangsläufig wurden einige Verfassungen kopiert, aber das war das Plagiieren von Wörtern; Die Ideen waren Pandemie. (Dass einige nicht-republikanische Verwaltungen entstanden, war eine Sache, die einzigartig ignoriert und jedem, der das Rätsel verfolgte, immer leicht erklärt wurde.) Von Philadelphia bis Tucumán in Argentinien proklamierten neue Verfassungen, dass die Amerikaner eine neue Lebensweise und eine neue Regierungsform hätten, um ihren Fortbestand zu gewährleisten.Nirgendwo wurden diese amerikanischen Ideen besser zum Ausdruck gebracht als in Absätzen der Präsidentenansprache, die als Monroe-Doktrin bekannt wurde. Monroe behauptete einen Glauben an die Existenz von zwei Welten, einer monarchischen und einer republikanischen; Die Neue Welt war für die weitere Kolonisierung durch die Alte geschlossen, und keine sollte sich in die andere einmischen. Dritte sollten nicht einmal Regionen in Amerika manipulieren, die noch Kolonien waren. Ob der Wille der USA, diese Trennung zu schützen, auf der Geographie oder ironischerweise auf der britischen Flotte beruhte, die Doktrin drückte aus, was die Amerikaner glaubten und wofür sie kämpfen würden.

Manchmal sind die Amerikaner von der Begeisterung ihrer Rhetorik mitgerissen worden und haben vereinigende Interessen gefunden, wo sie nicht existierten. Befürworter des Panamerikanismus haben oft von der Existenz eines gemeinsamen Erbes gesprochen, einer Aussage mit begrenzter Anwendung, denn in der Hemisphäre gibt es keine gemeinsame Sprache, Kultur oder Religion. Im Gegensatz zu den meisten „Pan“ -Bewegungen hat der Panamerikanismus wenig Grundlage in Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit, und es scheint kaum notwendig zu sein, die kulturelle Vielfalt der Personen, die den Namen Amerikaner tragen, zu untersuchen. Wenn das Erbe die Hauptgrundlage der Gemeinschaft wäre, hätten die spanischen Amerikaner ihre stärksten Beziehungen zu Spanien, die Brasilianer zu Portugal, die Angloamerikaner zu Großbritannien und so weiter. Ebenso wenig kann der Panamerikanismus die Millionen afrikanischer Abstammung oder die indigenen Amerikas ignorieren. Sprache und Religion sind in Amerika noch vielfältiger als die Rasse und können kein Mittel zur Vereinigung mehr bieten.

Schließlich muss die geografische Grundlage für den Panamerikanismus berücksichtigt werden. Es ist eine Tatsache, dass Amerika seine eigene Hemisphäre einnimmt und bis zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts durch große Meere bequem vom Rest Europas getrennt war. Offensichtlich führte diese Isolation zu einer gewissen Interessengemeinschaft. Die Gefahr liegt in der Übertreibung, denn der moderne Reisende erfährt bald, dass ein Großteil der Vereinigten Staaten in Dollar, Stunden oder Meilen weit näher an Europa liegt als an den meisten Teilen Lateinamerikas, und Buenos Aires ist Afrika viel näher als es ist nach New York oder Washington, DC Kurz gesagt, es ist ein Trugschluss zu behaupten, dass Amerika durch seine Nähe vereint ist. Nord- und Südamerika, Nord und Süd, besetzen die gleiche Hemisphäre, und das stellt der Welt eine wichtige Mythologie und Symbolik dar. Mehr als das kann nicht nachgewiesen werden.

Wer sind die Panamerikaner? Niemand hat jemals Anforderungen an die Mitgliedschaft festgelegt oder die Verfahren festgelegt, nach denen ein Volk Teil der Auserwählten werden kann. Die Regierungsform spielte eine mehr oder weniger klare Rolle; Die amerikanischen Nationen schienen alle zu verstehen, dass Kolonien nicht an panamerikanischen Bewegungen teilnehmen konnten, sondern dass lokale Imperien (das einzige, das diesen Titel für eine Dauer trug, war Brasilien) willkommen waren. Die Nationen schickten Delegierte zu den verschiedenen Konferenzen, die im neunzehnten Jahrhundert einberufen wurden, vor allem, weil sie vom Gastgeber eingeladen wurden, nicht wegen festgelegter Regeln. So, Einige Treffen, die als panamerikanisch eingestuft werden, hatten möglicherweise Delegierte aus nur vier oder fünf Staaten. Nach 1889 nahmen fast alle Republiken der Hemisphäre teil. Die Verbreitung neuer Staaten in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg spiegelt sich im Panamerikanismus wider, und ehemalige britische Kolonien, egal wie klein (und vielleicht unrentabel), scheinen in der amerikanischen Familie willkommen zu sein, ebenso wie Kanada, obwohl die Kanadier im Allgemeinen oft ihre eigene Politik verfolgt haben. Eine Nation kann auch exkommuniziert werden, wie es Kuba 1961 war. Und trotz der von der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) gegen Kuba verhängten Sanktionen unterhielt Kuba weiterhin diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zu mehreren amerikanischen Staaten, insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991.

PANAMERIKANISMUS BIS 1850

Der Panamerikanismus äußert sich am häufigsten durch internationale Konferenzen, die in den frühen Jahren sehr locker verbunden und in den letzten Jahrzehnten stark strukturiert waren. Im neunzehnten Jahrhundert wurden Konferenzen oft einberufen, um gemeinsame Maßnahmen gegen ein bestimmtes Problem zu ergreifen. Im zwanzigsten Jahrhundert wurden Sitzungen lange im Voraus geplant und hatten weitreichende Agenden. Die Teilnahme an den letzten Sitzungen hat sich der Einstimmigkeit genähert; In den frühen Tagen war es unregelmäßig, was durch langsame Kommunikation noch verschlimmert wurde. Das Protokoll enthält Berichte über Delegationen, die nicht rechtzeitig gebildet wurden oder zu spät zur Teilnahme an den Verfahren entsandt wurden. Eine endgültige Unterscheidung ist klar: während in jüngster Zeit der Anstoß in der Regel aus den Vereinigten Staaten kam, kam im neunzehnten Jahrhundert fast die gesamte Führung aus dem spanischen Amerika, oft unter Ausschluss der Angloamerikaner und portugiesischen Amerikaner. Einige Schriftsteller, die den Panamerikanismus chronologisch aufteilen wollen, haben die Jahre 1826-1889 als die „alte“ oder spanisch-amerikanische Periode der Bewegung eingestuft.Während viele Lateinamerikaner, darunter José de San Martín, Martínez de Rozas, Bernardo O’Higgins und Bernardo Monteagudo, die Notwendigkeit einer spanisch-amerikanischen Zusammenarbeit verstanden, gilt der „Befreier“ der spanisch-amerikanischen Unabhängigkeit, Simón Bolívar, als Vater des „alten“ Panamerikanismus. Lange vor jedem anderen Führer träumte er von einer starken Liga amerikanischer Staaten, die zu einer dauerhaften militärischen und politischen Zusammenarbeit führte. Zumindest anfangs dachte Bolívar an eine Konföderation nur der spanisch-amerikanischen Staaten, wenn auch aus keinem anderen Grund als ihrem gemeinsamen Erbe und ihrem Kampf für die Freiheit von Spanien. 1815 sagte er die Schaffung von drei spanisch-amerikanischen Föderationen voraus: Mexiko und Mittelamerika, nordspanisches Südamerika und südliches Südamerika. Aber sein ultimatives Ziel, was als „bolivarianischer Traum“ bekannt wurde, war die Vereinigung des gesamten spanischen Amerikas. In der Niederlage und im Sieg verschwand sein Plan nie, und 1818 schrieb er (etwas ungenau) an einen argentinischen Freund: „Wir Amerikaner sollten nur ein einziges Land haben, da wir in jeder anderen Hinsicht vollkommen vereint sind.“In den 1820er Jahren schien die Freiheit der meisten lateinamerikanischen Kolonien gesichert, und die Vereinigten Staaten und einige europäische Nationen begannen, die neuen Regierungen diplomatisch anzuerkennen. Bolívar sah dies als eine Gelegenheit, seinen Plan umzusetzen, und 1822 überredete er die Regierung von Gran Colombia, Abgesandte zu den anderen südamerikanischen Nationen zu schicken, was zu allgemeinen Verträgen mit Chile, Peru, Buenos Aires, Mexiko und Mittelamerika führte. Die Unterzeichner vereinbarten, bei der Aufrechterhaltung ihrer Unabhängigkeit von der Fremdherrschaft zusammenzuarbeiten. Dennoch suchte Bolívar viel mehr.Die Angst, dass Spanien versuchen könnte, sein Reich mit Hilfe der Heiligen Allianz Europas zurückzuerobern, bot Bolívar die Gelegenheit für seine große Allianz. Im Dezember 1824 rief er zu einer „Versammlung von Bevollmächtigten“ in Panama zu treffen, um die Sicherheitsfrage zu lösen. Bolívars Bekanntmachung richtete sich an „die amerikanischen Republiken, ehemals spanische Kolonien“ und ließ daher mehrere amerikanische Staaten aus. Die Einladung schloss Großbritannien ein und signalisierte Bolívars Verständnis, dass die britische Unterstützung für den Erfolg seiner Konföderation wesentlich war. Er erlaubte auch den Niederlanden, einen Beobachter zu entsenden, offenbar ohne Einladung. Bolívar hatte sowohl die Vereinigten Staaten als auch Brasilien ignoriert, die natürlich keine „ehemaligen spanischen Kolonien“ waren; aber als ihre Anwesenheit von anderen Lateinamerikanern gesucht wurde, stellte er keine Einwände.Bolívars klassische Ausbildung veranlasste ihn, Panama als das moderne Gegenstück zur Landenge von Korinth zu sehen, und parallel zur griechischen Erfahrung wählte er Panama als Ort der Konferenz. Dieser unappetitliche Ort hatte viele Mängel als Gastgeber einer internationalen Konferenz. Tatsächlich war jeder Delegierte während der Sitzungen krank, aber es hatte den Vorteil einer zentralen Lage. Im Juni 1826 trafen sich die Vertreter Perus, Großkolumbiens, Mexikos und der Zentralamerikanischen Föderation und planten die ersten Schritte in Richtung Panamerikanismus.Technisch gesehen war die Teilnahme viel größer, denn mit der Zeit sollte Gran Colombia von Venezuela, Ecuador und Panama getrennt werden, und 1838 wurde die Zentralamerikanische Föderation in ihre ursprünglichen fünf Teile aufgeteilt, die die Republiken Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua und Costa Rica wurden. In diesem Sinne machten die vier Nationen elf zukünftige lateinamerikanische Republiken aus. Aber was ist mit den anderen? Die Vereinigten Provinzen von La Plata zeigten bereits den Isolationismus und die Abneigung gegen Allianzen, die die Politik ihres Nachfolgestaates Argentinien kennzeichnen sollten. Noch eigenständiger war Paraguay, das sich einfach weigerte, vertreten zu sein. Brasilien, Chile und Bolivien zeigten ein gewisses Interesse, schickten jedoch aus verschiedenen Gründen keine Delegierten nach Panama.Bolívar misstraute nicht nur den Absichten der USA in der Hemisphäre, sondern glaubte auch, dass ihre Anwesenheit eine ehrliche Diskussion über den afrikanischen Sklavenhandel ausschließen würde. Als die Einladung kam, hätten die Vereinigten Staaten, die in Lateinamerikas Unabhängigkeitskriegen offiziell neutral waren, die Einladung zu Recht ablehnen können. Mitglieder der Regierung von Präsident John Quincy Adams, angeführt von Außenminister Henry Clay, waren jedoch bestrebt, sich jeder Bewegung in Richtung interamerikanischer Zusammenarbeit anzuschließen, wenn auch nur aus wirtschaftlichen Gründen. Starke Opposition im Kongress entstand. Ein Teil davon könnte den Demokraten zugeschrieben werden, die die Adams-Regierung in Verlegenheit bringen wollten, aber es gab ernstere Bedenken. Die Isolationisten lehnten die Teilnahme an einem Konklave ab, das eine dauerhafte und verstrickte Allianz hervorbringen könnte. Viele Südstaatler befürchteten eine Diskussion über die Sklaverei. Im Gegensatz dazu sahen Vertreter aus dem Nordosten die Notwendigkeit, kommerzielle Interessen gegen britische Konkurrenz zu schützen. Nach viermonatiger Debatte genehmigte der Kongress die Entsendung von zwei Delegierten, jedoch ohne Erfolg. Einer starb auf dem Weg nach Panama; Der andere bemühte sich nicht, Panama zu erreichen, sondern reiste stattdessen nach Tacubaya, Mexiko, wo die spanisch-amerikanischen Staatsmänner weitere Treffen planten.

Rivalitäten, sowohl kleine als auch große, tauchten bald in Panama auf. Einige Staaten erklärten, Bolívars Ambitionen zu fürchten; andere wollten nur eine vorübergehende Liga, um die Unabhängigkeit Lateinamerikas von Europa zu vollenden. Sogar die Rolle der Briten in den Sitzungen wurde diskutiert. Aufgrund des lokalen Klimas und der unhygienischen Bedingungen, Der Panama-Kongress dauerte weniger als einen Monat, aber nicht vor Abschluss eines Vertrags der ewigen Union, Liga, und Konföderation; eine Konvention, die zukünftige Treffen vorsieht; und ein zweites Übereinkommen, in dem die finanzielle Unterstützung jedes teilnehmenden Staates für die Aufrechterhaltung einer Streitmacht und die Bürokratie des Bundes dargelegt werden. Der Vertrag enthielt einunddreißig detaillierte Artikel, die das Ziel des Vertrags umsetzen sollten: „zur gemeinsamen Verteidigung … der Souveränität und Unabhängigkeit“ jedes Staates gegen Fremdherrschaft.Nach der Unterzeichnung der Vereinbarungen reisten einige der Vertreter nach Hause; andere reisten nach Tacubaya, einem kleinen Dorf in der Nähe von Mexiko-Stadt, wo sie planten, sich wieder zu treffen, wenn ihre Regierungen die Anstrengung für lohnenswert hielten. In Tacubaya fanden einige informelle Gespräche statt, aber es fanden keine formellen Sitzungen statt, und der Panama-Kongress musste auf seiner abgeschlossenen Arbeit stehen. Ein düsteres Schicksal erwartete die Panama-Kongressverträge in ganz Lateinamerika. Nur Gran Colombia ratifizierte sie alle, trotz der überraschenden Opposition von Bolívar.

Nur in einer Hinsicht kann der Panama-Kongress als Erfolg gewertet werden: Die Tatsache seiner Existenz hat vielleicht die Durchführung zukünftiger solcher Konferenzen ein wenig erleichtert. Wenig anderes wurde erreicht. Warum ist es so schlecht gescheitert? Das Ende der Bedrohung durch Spanien und der Beginn von Bürgerkriegen in ganz Lateinamerika hatten zusammengefallen, um den Kongress zu einem Forum zu machen, um das Misstrauen der neuen Republiken gegenüber einander auszudrücken. Die neuen unabhängigen Nationen Lateinamerikas machten sich vorerst an die Aufgabe des Nationenaufbaus. Panama war ein edles Experiment. Obwohl seine Ziele offensichtlich seiner Zeit weit voraus waren, waren sie jeder Zeit angemessen.Das Scheitern des Panamakongresses zeigte auch, dass sein Hauptantrieb, Bolívar, seine Meinung über die riesige Konföderation der Staaten geändert hatte und sich stattdessen darauf konzentrieren würde, eine enge Föderation der Anden mit sich selbst als permanentem Diktator zu etablieren. Diese Veränderung hinterließ ein Führungsvakuum im Panamerikanismus, das kurz von Mexiko gefüllt wurde. Trotz des raschen Wechsels von konservativen zu liberalen Verwaltungen verfolgte die mexikanische Regierung ein Jahrzehnt lang eine Politik, in der sie die lateinamerikanischen Staaten aufforderte, einige der in Panama entworfenen Pläne umzusetzen und zum Schutz der Region vor der Möglichkeit einer europäischen Intervention beizutragen. Bewaffnet mit einem Vorschlag für einen Unionsvertrag und der Forderung nach Erneuerung der Panama-Gespräche wurden mexikanische Minister in mehrere Hauptstädte entsandt. Mexiko war bereit, die Treffen an fast jedem geeigneten Ort einzuberufen, aber der Vorschlag erhielt wenig Unterstützung. Dieses erste Gebot von 1832 wurde 1838, 1839 und 1840 wiederholt, als Mexiko einer zunehmenden nordamerikanischen Präsenz in Texas gegenüberstand. Den anderen Nationen fehlte jedoch die Besorgnis Mexikos, und die Vorschläge führten nicht einmal zu einer Konferenz. Erst als die Südamerikaner um ihre eigene Sicherheit fürchteten, beschlossen sie, sich wieder zusammenzuschließen.

Auch die USA distanzierten sich von Lateinamerika. Die Ankündigung von Präsident James Monroe von 1823, dass die westliche Hemisphäre für europäische Übergriffe gesperrt sei, weil die hemisphärischen Nationen gemeinsame demokratische und republikanische Ideale teilten, verlor ihren Glanz, als US-Diplomaten aus der Region berichteten, dass die lateinamerikanischen Nationen alles andere als demokratisch oder republikanisch seien. Auch die Visionen des kommerziellen Erfolgs haben sich nie verwirklicht. Dieselben Diplomaten fanden die Briten, die zur Finanzierung der Unabhängigkeit Lateinamerikas beitrugen, gut verankert.Die zweite lateinamerikanische Konferenz fand von Dezember 1847 bis März 1848 in Lima, Peru, statt. Die Konferenz war eine Reaktion auf zwei Bedrohungen: die Angst vor spanischen Angriffen auf die Westküste Südamerikas und den Einmarsch der USA in Mexiko. General Juan José Flores, ein in Venezuela geborener Konservativer, wurde Ecuadors erster Präsident, wurde jedoch anschließend ins Exil geschickt. Flores ging nach Europa, um Hilfe zu erhalten, und schien erfolgreich private Truppen und eine Flotte aufzuziehen, um sich wieder in die Präsidentschaft zu bringen. In Erwartung einer Invasion Spaniens oder Großbritanniens lud die peruanische Regierung die amerikanischen Republiken im Dezember 1847 zu Treffen in Lima ein. Die Sitzungen dauerten bis März 1848, obwohl zu diesem Zeitpunkt bekannt war, dass die britische Regierung das Segeln der spanischen Flotte verbieten würde.Die Vereinigten Staaten wurden eingeladen, einen Vertreter zu entsenden, angeblich um Europa zu demonstrieren, dass sich alle hemisphärischen Nationen gegen eine ausländische Bedrohung vereinen würden. Die Lateinamerikaner beabsichtigten auch, die Nordamerikaner, die sich damals in einem Krieg mit Mexiko befanden, daran zu erinnern, dass der grundlegende Zweck der Konferenz darin bestand, den gegenseitigen Respekt für die territoriale Integrität aller Nationen zu demonstrieren. Präsident James K. Polk lehnte die Einladung zur Entsendung eines Delegierten ab und entsandte stattdessen J. Randolph Clay als nichtteilnehmenden Beobachter. Nur Minister aus Kolumbien, Chile, Bolivien, Ecuador und Peru nahmen an der Lima-Konferenz teil, wo sie vier Verträge schlossen, von denen die meisten gegenseitige Hilfe betrafen. Nur Kolumbien hat eines der Abkommen ratifiziert. Ironischerweise äußerte sich der US-Beobachter Clay sehr zufrieden mit den Resolutionen der Konferenz zur Nichtkolonialisierung und verweigerte Europa das Recht, in Angelegenheiten der Hemisphäre einzugreifen. Die Konferenz endete, als der US-Kongress den Vertrag von Guadalupe Hidalgo ratifizierte, der Mexiko seine riesigen nördlichen Gebiete für die Annexion an die Vereinigten Staaten entzog.

PANAMERIKANISMUS, 1850-1900

Der scheinbar unersättliche Appetit der USA auf Territorium veranlasste 1856 zwei lateinamerikanische Treffen. Santiago, Chile, war der Ort der dritten panamerikanischen Konferenz unter spanisch-amerikanischer Schirmherrschaft. Die Konferenz wurde einberufen, weil Ecuador vorschlug, den Vereinigten Staaten das Recht zu gewähren, Guano auf den Galápagos-Inseln abzubauen, eine Aktion, die Ecuadors Nachbarn an der Pazifikküste störte. Die Republiken Peru, Ecuador und Chile schickten Delegationen nach Santiago, wo sie Pläne für eine weitere Konföderation entwarfen und gemeinsame Maßnahmen für den Umgang mit „piratischen“ Expeditionen vereinbarten. Im September 1856 unterzeichneten die Delegierten den Kontinentalvertrag, der sich mit vielen Aspekten des Völkerrechts, Filibustering und Handlungen von Exilanten sowie dem üblichen Nicken in Richtung einer Konföderation befasste. Bezeichnenderweise wurden zwar alle Nationen Lateinamerikas aufgefordert, sich anzuschließen, einschließlich des portugiesischsprachigen Brasiliens, Die Vereinigten Staaten wurden jedoch nicht eingeladen, an der Konferenz teilzunehmen oder der Konföderation beizutreten. Aber es folgte erneut ein Misserfolg. Der Kontinentalvertrag wurde nicht ratifiziert.In der Zwischenzeit erschienen die Vereinigten Staaten, keine europäische Nation, als die Hauptbedrohung für die territoriale Integrität Lateinamerikas. Nach der Übernahme von mehr als einem Drittel Mexikos folgten Filibuster in der Region Circum-Caribbean. William Walkers Filibuster-Expedition nach Nicaragua veranlasste die Minister von Costa Rica, Guatemala, Mexiko, New Granada, Peru, El Salvador und Venezuela, die nach Washington DC geschickt wurden, am 9. November 1856 einen Bündnisses- und Konföderationsvertrag zu unterzeichnen. Die Unterzeichner verpflichteten sich, die Organisation von Expeditionen politischer Verbannter gegen eine alliierte Regierung zu verhindern und im Falle eines Angriffs der geschädigten Nation militärische Hilfe zu leisten. In der Hoffnung, diese Vereinbarung in eine hispanisch-amerikanische Konföderation umzuwandeln, forderten die Delegierten im Dezember 1857 eine Konferenz in Lima. Wie in der Vergangenheit kam nichts zustande. Das Washingtoner Abkommen wurde nicht ratifiziert und die Konferenz nicht einberufen.Die vierte und letzte der „alten“ spanisch-amerikanischen Konferenzen fand 1864 in Lima, Peru, statt. Die Schwäche vieler lateinamerikanischer Staaten und die Beschäftigung der USA mit ihrem Bürgerkrieg hatten eine Reihe europäischer Flirts in der amerikanischen Hemisphäre ermöglicht. Spanien beanspruchte 1861 die Wiedervereinigung der Dominikanischen Republik; Spanien, Großbritannien und insbesondere Frankreich drohten Mexiko und fielen dann ein; und Spanien besetzte Perus Chincha-Inseln, um Schulden einzutreiben, unter dem Vorwand, Peru sei immer noch eine spanische Kolonie. Als Reaktion darauf ermutigte die kolumbianische Regierung die Peruaner 1864, alle ehemaligen spanischen Kolonien zu einer Konferenz in Lima einzuladen, um die Frage der Intervention ausländischer Mächte aufzugreifen. Zu den teilnehmenden Staaten gehörten neben Peru Argentinien, Chile, Kolumbien, El Salvador, Guatemala und Venezuela. Die Vereinigten Staaten und Brasilien wurden nicht eingeladen, angeblich, weil sie keine ehemaligen spanischen Kolonien waren. Der Kongress von Lima versäumte es, mit Spanien über den Abzug seiner Truppen von den Chincha-Inseln zu verhandeln, und als die Delegierten ihre volle Aufmerksamkeit dem üblichen großen Konföderationsvertrag zuwandten, war das Scheitern ebenso vollständig. Wieder einmal hat keine Nation eines der Abkommen ratifiziert. Das Ende des amerikanischen Bürgerkriegs und die erneute Beschäftigung Spaniens und Frankreichs mit innen- und außenpolitischen Problemen anderswo erklären den Abschied dieser beiden Nationen von ihren lateinamerikanischen Abenteuern.Der Krieg des Dreibundes (1865-1870), in dem Paraguay gegen einen losen Bund aus Argentinien, Brasilien und Uruguay antrat, und der Pazifikkrieg (1879-1884), in dem Chile Bolivien und Peru leicht beherrschte, hinterließen bittere Rückstände, die kurzfristig das Ende jedes von spanisch-amerikanischen Republiken geführten Programms des Panamerikanismus bedeuteten. Obwohl in den nächsten Jahren einige technische und unpolitische Konferenzen stattfanden, wurde der Panamerikanismus verworfen, bis die Vereinigten Staaten die Verantwortung übernahmen.

U.S. führung markiert den Beginn des „neuen“ Panamerikanismus, der von den 1880er Jahren bis zu seinem Niedergang in den 1930er Jahren reicht. Der „neue“ Panamerikanismus unterschied sich erheblich vom „alten“.“ Die vier frühen Konferenzen wurden von den spanisch-amerikanischen Staaten dominiert und befassten sich mit Problemen, die, obwohl sie nicht ausschließlich spanisch-amerikanisch waren, diese Staaten besonders zu bedrohen schienen. Die Treffen wurden normalerweise durch die Gefahr einer Aggression von außen provoziert, und die angestrebten Lösungen waren politischer und militärischer Natur. Der „neue“ Panamerikanismus war inklusiver, aber weniger ehrgeizig. Es konzentrierte sich auf unauffällige Themen, die zu einer erhöhten Konferenzteilnahme und zum Aufbau des Panamerikanismus zu einer Institution von imposanter Größe und Maschinerie beitrugen. Gleichzeitig wurden Lateinamerikaner zunehmend lautstark in Bezug auf die Dominanz der USA in den hemisphärischen Beziehungen, was auf der Konferenz von Havanna 1928 gipfelte.Der Verdienst für die Eröffnung der Reihe der „neuen“ panamerikanischen Konferenzen liegt bei James G. Blaine, der als Außenminister in der kurzen (März bis September 1881) Regierung von James A. Garfield diente. Blaine verdankte viel von seinem echten Interesse an Lateinamerika seiner Bewunderung für Henry Clay. Beide Männer stellten sich eine Freihandelsbeziehung zwischen den Ländern der westlichen Hemisphäre vor. Während der amerikanisch-lateinamerikanische Handel während Monroes Präsidentschaft in den 1820er Jahren fast unermesslich war, standen die Vereinigten Staaten in den 1880er Jahren vor einer gesunden ungünstigen Handelsbilanz, die durch ihre großen Einkäufe lateinamerikanischer Rohstoffe und die geringen Verkäufe von Industriegütern in die Region verursacht wurde im Gegenzug.

Zusätzlich zu Handelsfragen sah sich Blaine mit mehreren laufenden Streitigkeiten konfrontiert. Das schlimmste davon war der Pazifikkrieg, in dem Bolivien von Chile, dessen Truppen Lima, Peru besetzten, entscheidend besiegt worden war. Die Chilenen gaben alle Anzeichen dafür, dass sie auf Kosten Boliviens und Perus große Gebietserwerbe tätigen würden. Darüber hinaus bedrohten mehrere Grenzstreitigkeiten die Stabilität Lateinamerikas und provozierten Blaine, die unpopuläre Rolle des Friedensstifters zu übernehmen. Blaines Absichten waren besser als seine Methoden oder seine Agenten, und er erlitt während seiner kurzen ersten Amtszeit erheblichen Unmut bei den Lateinamerikanern. Nach Garfields Tod trat Blaine vom Sekretariat zurück. Blaines Nachfolger Frederick T. Freylinghuysen und Thomas F. Bayard hatten wenig Interesse an lateinamerikanischen Angelegenheiten. Freylinghuysen zog Blaines Einladung zu einer interamerikanischen Konferenz in Washington zurück.Die Bewegung wurde einige Jahre später vom US-Kongress erneuert, als sie eine Umfrage über die wirtschaftlichen Bedingungen Lateinamerikas sponserte. Mit einer freundlicheren Atmosphäre fand 1889 die erste Internationale Konferenz statt, als der Außenminister erneut James G. Blaine war. Alle amerikanischen Staaten mit Ausnahme der Dominikanischen Republik (deren Abwesenheit darauf zurückzuführen war, dass die USA einen Handelsvertrag mit ihrem karibischen Nachbarn nicht ratifiziert hatten) schickten Delegationen von hohem Kaliber. Mit einigem Widerstand wurde Blaine zum Vorsitzenden der Sitzungen gewählt, Ein Posten, in dem er beträchtlichen Takt und Können bewies.Inmitten ihrer industriellen Revolution erwarteten die Vereinigten Staaten, dass die Konferenz durch eine Zollunion wirtschaftliche Vorteile bringen würde. Zu diesem Zweck wurden die lateinamerikanischen Delegierten aufwendig unterhalten und erhielten eine beeindruckende und ermüdende Sechstausend-Meilen-Eisenbahntour durch das industrielle Herz der Nation. Die lateinamerikanischen Delegierten, angeführt von den Argentiniern, verstanden die Absicht der USA nicht und akzeptierten Blaines vorgeschlagene Zollunion nicht. Als Rohstoffproduzenten bevorzugten die Lateinamerikaner offene Märkte. Widerstand kam auch aus einigen US-Bundesstaaten. kongressabgeordnete, insbesondere aus dem Agrarsektor des Landes. Stattdessen wurde ein Programm separater gegenseitiger Handelsverträge empfohlen; Einige wurden Jahrzehnte vor dem Good Neighbor-Programm der 1930er Jahre eingeführt. An der politischen Front wurde ein ehrgeiziger Schiedsvertrag auf der Konferenz verwässert, von einer Minderheit von Delegationen annulliert und von niemandem ratifiziert.Die bemerkenswerteste Errungenschaft der Washingtoner Konferenz war die Gründung der Internationalen Union amerikanischer Republiken für die Sammlung und Verbreitung kommerzieller Informationen. Die Agentur, um diesen Befehl auszuführen, war das Handelsbüro der amerikanischen Republiken (Handelsbüro der amerikanischen Republiken), beaufsichtigt vom Außenminister der Vereinigten Staaten in Washington, DC (Washington, D.C.) Dieses Büro traf sich regelmäßig und, sowohl in der Größe als auch in den Funktionen erweiternd, wurde eine nützliche Agentur zu den amerikanischen Staaten, obwohl ein weiter Schrei vom Panamerikanismus (Panamerikanismus) der Tag von Bolívar (der Tag von Bolívar). Das Datum der Gründung der Union, 14 April 1890, wurde als Panamerikanischer Tag bekannt.

Obwohl die Delegierten der Ersten Internationalen Konferenz keine zukünftigen Treffen geplant hatten, verließen sie Washington mit der klaren Absicht, dies zu tun. Nichts geschah bis 1899, als Präsident William McKinley ein weiteres Konklave vorschlug. Erst dann handelte das Handelsbüro. Es wählte Mexiko-Stadt als Standort für die zweite Konferenz aus und kümmerte sich um die Ausarbeitung der Tagesordnung und der Einladungen.

PANAMERIKANISMUS, 1900-1945

Auf diese Weise entwickelte sich die Institutionalisierung der Internationalen Konferenzen amerikanischer Staaten. Um den Anschein der US-Dominanz zu verringern, fanden die Konferenzen in den verschiedenen lateinamerikanischen Hauptstädten statt, mit der vermuteten Hoffnung, sich in allen zu treffen. Der Rekord der Teilnahme war sehr hoch, häufig einstimmig, und nur einmal waren so viele wie drei Staaten abwesend (von Santiago, Chile, im Jahr 1923). Die Häufigkeit der Sitzungen variierte aufgrund von Weltkriegen, aber Vier- oder Fünfjahresintervalle waren die Norm.Die zweite bis sechste Konferenz (Mexiko-Stadt, 1901-1902; Rio de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Chile, 1923; Havanna, Kuba, 1928) hatte nur minimalen Erfolg. Die Themen, die bei diesen Treffen am häufigsten auftauchten, waren Schiedsverfahren, hemisphärischer Frieden, Handel, die zwangsweise Eintreibung von Schulden, usw. dominanz der Organisation und Intervention eines Staates in die Angelegenheiten eines anderen (und in den 1920er Jahren Rüstungskontrolle). Die Ergebnisse dieser vielen Konferenzen waren bescheidener. Resolutionen, Konventionen und Verträge wurden oft diskutiert, aber Kompromisse waren endlos, und wichtige Lösungen wurden selten erreicht oder ratifiziert. Eine Ausnahme bildete der Gondra-Vertrag von 1923, mit dem Mechanismen zur friedlichen Beilegung amerikanischer Streitigkeiten geschaffen werden sollten. Dieser Vertrag diente als Grundlage für ähnliche Maschinen in der späteren Organisation amerikanischer Staaten. Zu den wichtigsten Änderungen gehörte die Ersetzung des Namens Panamericana im Jahr 1910

INTERNATIONALE KONFERENZEN AMERIKANISCHER STAATEN
Zuerst Washington, D.C. 1889-1890
Zweite Mexiko-Stadt 1901-1902
Dritter Rio de Janeiro 1906
Vierter Buenos Aires 1910
Fünfte Santiago 1923
Sechste Havanna 1928
Siebte Montevideo 1933
Achte Sechste 1938
Neunte Bogota 1948
Zehntel Caracas 1954

Union für das Handelsbüro, und im populären Gebrauch ersetzte die Panamerikanische Konferenz die Internationale Konferenz amerikanischer Staaten. Von Zeit zu Zeit äußerten einige Delegierte ihre Bestürzung darüber, dass der Panamerikanismus keine Schritte in Richtung der so oft gepriesenen Konföderation unternahm, aber die Mehrheit bevorzugte eindeutig die Verwendung der Panamerikanischen Union als Resonanzboden für die internationale öffentliche Meinung und eine Agentur, die sich bei der Lösung spezifischer Probleme langsam bewegte.Die wachsende US-Präsenz in der Karibik nach 1898 gab den Lateinamerikanern Anlass zur Sorge, und sie nutzten die panamerikanischen Foren als Vehikel, um Washingtons imperialistische Politik zu züchtigen. Vor dem Ersten Weltkrieg bestanden die Lateinamerikaner in Mexiko-Stadt, Rio de Janeiro und Buenos Aires auf der Anerkennung der nationalen Souveränität als Mittel zur Vereitelung der US-Intervention. Aus den gleichen Gründen schlossen sie sich nach dem Ende des Ersten Weltkriegs dem Völkerbund an und hofften, dieses internationale Forum nutzen zu können, um die Ambitionen der USA südlich des Rio Grande einzuschränken. Als die Vereinigten Staaten der Liga nicht beitraten, verloren die Lateinamerikaner das Interesse an der Organisation, und Mitte der 1920er Jahre war ihre Teilnahme an jährlichen Treffen stark zurückgegangen. In Santiago 1923 und erneut in Havanna 1928 protestierten die Lateinamerikaner lautstark gegen die US-Dominanz der hemisphärischen Agenda und ihre fortgesetzte Präsenz in mehreren Ländern der Karibik. Nur die Bemühungen des ehemaligen Außenministers Charles Evans Hughes verhinderten die Verabschiedung einer Resolution, in der erklärt wurde, dass „kein Staat das Recht hat, in die inneren Angelegenheiten eines anderen einzugreifen.“ Dies war der letzte große Auftritt der USA im Namen ihrer interventionistischen Politik.Neben dem wachsenden lateinamerikanischen Druck beeinflussten andere Faktoren die Vereinigten Staaten, ihre interventionistische Politik aufzugeben und damit die Ära des „neuen“ Panamerikanismus zu beenden. Die Wurzeln des US-Politikwechsels lassen sich bis zum Ende des Ersten Weltkriegs zurückverfolgen, der Europa unfähig machte, die westliche Hemisphäre zu bedrohen. Auch innerhalb des Außenministeriums gab es seit den frühen 1920er Jahren eine wachsende Frustration über das Scheitern der zahlreichen Interventionen. Die Plattform der Demokratischen Partei von 1924 kritisierte die interventionistische Politik, eine Position, die Franklin D. Roosevelt 1928 in Foreign Affairs wiederholte. Was mussten die Vereinigten Staaten für ihre Interventionen in der zirkumkaribischen Region zeigen? die Kritiker fragten. Als Handelsminister argumentierte Herbert Hoover, dass die größeren und wohlhabenderen lateinamerikanischen Staaten sich weigerten, US-Waren aus Protest gegen ihre karibische Präsenz zu kaufen. Und als gewählter Präsident im Jahr 1928 unternahm Hoover eine Goodwill-Tour durch Mittel- und Südamerika, ein Vorbote des bevorstehenden Wandels. In der Folge verzichtete der Beamte des Außenministeriums, Joshua Reuben Clark, in seinem Memorandum über die Monroe-Doktrin auf US-Interventionen in die inneren Angelegenheiten Lateinamerikas unter den Bedingungen der Monroe-Doktrin.Der Politikwechsel gipfelte am 4. März 1933, als Präsident Franklin Roosevelt in seiner Antrittsrede versprach, ein „guter Nachbar“ zu sein.“ Ursprünglich für die ganze Welt gedacht, kam es in der Anwendung auf Lateinamerika an. Ein weiterer Indikator für Roosevelts Absicht, sich nicht in die inneren Angelegenheiten Lateinamerikas einzumischen, war die Wahl von Sumner Welles zum stellvertretenden Außenminister, einem Mann, der glaubte, dass die hemisphärischen Beziehungen auf der Grundlage absoluter Gleichheit geführt werden sollten. Der Politikwechsel wurde auf der Konferenz von Montevideo 1933 abgeschlossen, wo die US-Delegation die Konvention über die Rechte und Pflichten der Staaten genehmigte. „Kein Staat hat das Recht, in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines anderen einzugreifen.“ Die lateinamerikanischen Delegierten in Montevideo waren ebenso erfreut, als Außenminister Cordell Hull ankündigte, dass ihre Länder während der Roosevelt-Regierung keine Intervention fürchten müssen. Dennoch mussten die Lateinamerikaner beruhigt werden. Sie teilten Washingtons Besorgnis über die aufkommenden europäischen Kriegswolken nicht und waren nicht daran interessiert, die hemisphärische Verteidigung auf der Interamerikanischen Konferenz zur Erhaltung des Friedens von 1936 in Buenos Aires und 1938 auf der Konferenz von Lima zu diskutieren. Stattdessen drängten sie auf zusätzliche US-Zusagen zur Nichteinmischung und erhielten diese. Mit diesen Zusagen ging der „neue Panamerikanismus“ in die Geschichte ein.

Auf Roosevelts Worte folgten pragmatische Handlungen. Amerikanische Truppen wurden aus Haiti, der Dominikanischen Republik und Nicaragua abgezogen. Die Vereinigten Staaten mischten sich weder in die kubanischen noch in die panamaischen politischen Unruhen der 1930er Jahre ein. Tatsächlich bot ein neuer Vertrag mit Panama der isthmischen Republik zusätzliche Vorteile. Die Vereinigten Staaten haben auch nicht gehandelt, als die zentralamerikanischen Diktatoren Tiburcio Carías, Maximiliano Hernández-Martínez, Anastasio Somoza und Jorge Ubico ihre Amtszeit illegal verlängerten. Eine potenziell explosive Frage, die durch Mexikos Enteignung riesiger ausländischer Ölbestände aufgeworfen wurde, wurde von der Roosevelt-Regierung als Besorgnis zwischen der mexikanischen Regierung und den Ölgesellschaften behandelt.Im Gegensatz zum „alten“ war der „neue“ Panamerikanismus von mehr Sorge um unpolitische Ziele geprägt, sowohl technische als auch soziale. Das „Alte“ war geografisch restriktiver und oft rein spanisch gewesen; Das „neue“ war absichtlich hemisphärisch, und die Führung lag eindeutig bei den Vereinigten Staaten. Gerade als der „neue“ Panamerikanismus in die Geschichte einging, nahm die Entwicklung der interamerikanischen Beziehungen eine weitere Wendung, und wieder übernahmen die Vereinigten Staaten die Führungsrolle. Angesichts internationaler Krisen — der Weltwirtschaftskrise, des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges – versuchten die Vereinigten Staaten, die panamerikanische Bewegung in ihre internationale Politik einzubeziehen.

Als Franklin D. Roosevelt im März 1933 den Präsidenteneid ablegte, stand die Welt unter wirtschaftlichem Kollaps. Der Welthandel war seit 1929 um 25 Prozent im Volumen und um 66 Prozent im Wert zurückgegangen. Gleichzeitig war der US-Handel mit Lateinamerika drastischer zurückgegangen: Die Exporte um 78 Prozent und die Importe um 68 Prozent. In der Überzeugung, dass der Wirtschaftsnationalismus die Depression verschärfte, bemühte sich Außenminister Hull um die Liberalisierung der Handelspolitik. Der Kongress stimmte 1934 mit der Verabschiedung des Gesetzes über gegenseitige Handelsabkommen zu, das es der US-Regierung ermöglichte, vorteilhafte Zollabkommen mit Handelspartnern abzuschließen. Lateinamerika passte gut in den Plan, weil es weder einen wettbewerbsfähigen Industriesektor hatte noch seine wichtigsten Exporte mit den USA konkurrierten. waren. Im Vergleich dazu waren die Vereinigten Staaten in einer stärkeren Position, weil sie als Lateinamerikas Hauptlieferant von Industriegütern dienen konnten, und angesichts der Tatsache, dass gegenseitige Handelsabkommen den Hauptlieferanten begünstigten, würden sich die Zollverhandlungen nur auf Produkte konzentrieren, die die Hauptversorgungsquelle darstellten. Insgesamt verschaffte das Gesetz den USA eine günstige Verhandlungsposition.

Die Lateinamerikaner haben die USA verstanden. argentinien, Bolivien, Chile, Peru, Paraguay und Uruguay weigerten sich, Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten zu schließen. Den Vereinigten Staaten gelang es, Abkommen nur mit Ländern abzuschließen, die stark von ihren Märkten für Agrarexporte (normalerweise Monokulturen) abhängig waren: Brasilien, Kolumbien, Costa Rica, Kuba, El Salvador, Guatemala, Honduras und Nicaragua. Letztendlich hatten die gegenseitigen Handelsabkommen mit diesen Ländern nur geringe wirtschaftliche Auswirkungen, aber für die zentralamerikanischen Diktatoren boten die Abkommen einen Hauch von Legitimität für ihre illegalen Regime.Die Verhandlungen mit Brasilien verdeutlichten die Notwendigkeit, ein weiteres internationales Problem anzugehen: die Bedrohung der westlichen Hemisphäre durch Nazi-Deutschland. Neben Brasilien befanden sich einflussreiche deutsche Gemeinden in Argentinien, Chile, Kolumbien, Guatemala, Costa Rica, Mexiko, Panama und Paraguay. Im Laufe der 1930er Jahre betrachteten die Vereinigten Staaten diese Gemeinschaften als Bedrohung für die Stabilität der Hemisphäre, indem sie deutsche Propaganda verbreiteten, Gelder nach Berlin zurückschickten, um sie für Nazizwecke zu verwenden, und Spionage und möglicherweise Sabotage betrieben. Die zunehmende Besorgnis der USA über den Einfluss der Achsenmächte veranlasste die Washingtoner Politiker, 1936 mit Verteidigungsplänen für die westliche Hemisphäre zu beginnen. Die politische Führung Lateinamerikas teilte die Bedenken Washingtons größtenteils nicht und glaubte, Roosevelt nutze die europäischen Probleme, um das 1933 in Montevideo gemachte Versprechen der Nichteinmischung zu umgehen. Erst nach dem deutschen Einmarsch in Polen im Jahr 1939 und dem Fall Frankreichs im Juni 1940 verspürten die lateinamerikanischen Nationen ein Gefühl der Dringlichkeit der hemisphärischen Verteidigung. Bis dahin erzielten die Vereinigten Staaten auf der Konferenz von Buenos Aires 1936 nur eine harmlose Vereinbarung, die 1938 in Lima bekräftigt wurde und Konsultationen erforderte, wenn ein Notfall die Hemisphäre bedrohte. Die Lima-Konferenz war das letzte reguläre Treffen der amerikanischen Staaten bis nach dem Zweiten Weltkrieg, aber dreimal kamen die Außenminister zusammen, um sich mit Kriegsfragen zu befassen. Ihre Arbeit erwies sich als wesentlich für die Kontinuität des Panamerikanismus in einer Zeit, in der weltweite militärische Vereinbarungen Vorrang hatten.Das erste Treffen der Außenminister fand in Panama City nach dem deutschen Einmarsch in Polen im September 1939 statt. Um die Neutralität der Hemisphäre zu schützen, einigten sich die Minister auf eine Sicherheitszone südlich von Kanada, die sich durchschnittlich dreihundert Meilen bis zum Meer um den Rest der Hemisphäre erstreckt. Kriegerische Nationen wurden gewarnt, innerhalb dieser Zone keine feindlichen Handlungen zu begehen. Innerhalb weniger Wochen wurde die Zone sowohl von den Briten als auch von den Deutschen verletzt, und häufige Versenkungen von Schiffen in amerikanischen Gewässern im Jahr 1940 machten die Zone zu einer Art Nichtigkeit. Wichtiger war jedoch die Einstimmigkeit der Amerikaner in ihrer Entschlossenheit, den Krieg fernzuhalten.Die zweite Sitzung der Konsultation der Außenminister (der vollständige Titel dieser Sitzungen) folgte dem Fall Frankreichs an die Deutschen im Juni 1940. Wieder auf Drängen der Vereinigten Staaten trafen sich die Minister im Juli in Havanna, Kuba, um die Frage der europäischen Kolonien in der westlichen Hemisphäre und die Gefahr, dass sie in deutsche Hände fallen, zu erörtern. Sie einigten sich auf den Akt von Havanna, der vorsah, dass, wenn ein nichtamerikanischer Staat (Deutschland) versuchen sollte, von einem anderen nichtamerikanischen Staat (Frankreich, zum Beispiel) irgendwelche Inseln oder andere Regionen in Amerika zu erhalten, ein oder mehrere amerikanische Staaten einspringen würden, um dieses Territorium zu verwalten, bis es in der Lage war, sich frei zu regieren oder seinen vorherigen Status wiederhergestellt zu haben. Die Angst, dass die Achsenmächte versuchen könnten, einige der vielen Besitztümer in Amerika zu besetzen, war real genug; Es wurde jedoch kein solcher Versuch unternommen. Die Minister bekräftigten auch die Erklärung der gegenseitigen Unterstützung und Zusammenarbeit zur Verteidigung der Nationen Amerikas, deren Kern darin bestand, dass ein Angriff auf die Souveränität eines jeden amerikanischen Staates als Angriff auf sie alle zu behandeln sei, eine weitere Erweiterung oder Multilateralisierung der Monroe-Doktrin, die seit 1933 im Gange ist.Das dritte und letzte Kriegstreffen der Außenminister fand auf Ersuchen Chiles und der Vereinigten Staaten infolge des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor im Dezember 1941 statt. Die Staatsmänner trafen sich im Januar 1942 in Rio de Janeiro, als zehn amerikanische Nationen, darunter die Vereinigten Staaten, den Achsenmächten den Krieg erklärt hatten. Die US-Militärdienste waren nicht besorgt um die Teilnahme unterausgestatteter und schlecht ausgebildeter lateinamerikanischer Streitkräfte an einem globalen Kampf. US-Militärbeamte stimmten mit vielen der Minister überein, dass die richtige Geste die Unterbrechung der diplomatischen Beziehungen sein würde, die den Einfluss der Achsenmächte in Amerika beseitigen und dadurch dazu beitragen würden, den Fluss von Verschlusssachen an diese Regierungen zu verringern. Eine starke Erklärung, in der die amerikanischen Staaten aufgefordert wurden, die Beziehungen zu brechen (begünstigt durch Minister Hull), wurde jedoch von Argentinien und Chile so strikt abgelehnt, dass sich die US-Delegation unter der Leitung von Sumner Welles für eine mildere Version entschied, die lediglich eine solche Maßnahme empfahl. Das Problem war tiefer als eine der Semantik, denn die Argentinier taten mehr, als ihre übliche Zurückhaltung auszudrücken, der US-Politik zu folgen. Das argentinische Militär war eigentlich pro-deutsch und unterstützte die Achse im Krieg erheblich.

Die wichtigsten Vereinbarungen in Rio befassten sich mit der Beseitigung des Achseneinflusses in Amerika. Mit Ausnahme Argentiniens und Chiles vereinbarten die lateinamerikanischen Regierungen, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, um ausgewählte deutsche Staatsangehörige und ihre Nachkommen nach Deutschland oder in Internierungslager in den Vereinigten Staaten zurückzuschicken. Diejenigen, die zurückblieben, würden einer strengen Überwachung ihres Eigentums und stark eingeschränkten Freiheiten unterliegen. Mit wenigen Ausnahmen, wie Brasilien, Chile und Mexiko, wirkte sich der Krieg nachteilig auf die lateinamerikanischen Volkswirtschaften aus und bereitete die Bühne für politische und soziale Umwälzungen der Nachkriegszeit.Die Vereinigten Staaten verbreiteten ihre Ideale, Werte und Kultur auch über das Wartime Office of Inter-American Affairs (OIAA) unter der Leitung von Nelson A. Rockefeller in ganz Lateinamerika. Die OIAA bekehrte die demokratischen Ziele des Krieges durch Bildungsprogramme und die Verbreitung von Propagandaliteratur und spanischsprachigen Walt Disney-Filmen. Es sponserte Besuche von U.S. künstler, Schriftsteller und Sportler nach Lateinamerika, und brachte viele lateinamerikanische Studenten und Fachleute zu US-Institutionen für die Weiterbildung. Natürlich war dies Panamerikanismus, wie er von den Vereinigten Staaten gesehen wurde, und er erreichte nicht immer universelle Akzeptanz. Manchmal zu glänzend, und häufig teuer, es war einigermaßen aufrichtig, auch wenn einige kulturelle Programme die Intelligenz der Lateinamerikaner beleidigten. Aber unter dem Furnier war eine solide Konstruktion des guten Willens, und die US—Politiker-Sumner Welles, Cordell Hull, Nelson Rockefeller und Franklin D. Roosevelt – verstand das lateinamerikanische Bedürfnis nach Gleichheit und Würde.

PANAMERIKANISMUS SEIT 1945

Gegen Ende des Krieges trafen sich die amerikanischen Staaten auf der Interamerikanischen Konferenz über die Probleme von Krieg und Frieden in Mexiko-Stadt im Februar 1945. Das ungebetene Argentinien war auffällig abwesend. Die Diplomaten konzentrierten ihre Aufmerksamkeit auf den Platz, den der panamerikanische Regionalismus in den Plänen für die vorgeschlagenen Vereinten Nationen einnehmen würde. Unter dem Druck der Vereinigten Staaten bestanden die Lateinamerikaner auf ihrem Recht, sich selbst zu schützen, ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates einholen zu müssen. Letztendlich wurde diese Forderung in der UN-Charta gebilligt. Die Konferenz empfahl auch, dass Argentinien, nachdem es der Achse den Krieg erklärt hatte, an den Sitzungen in San Francisco teilnehmen durfte, die die Vereinten Nationen formalisierten. Die Delegierten entwarfen das Gesetz von Chapultepec, wonach die Staaten einen Vertrag über gegenseitige Unterstützung, einen Vertrag über die Beilegung von Streitigkeiten und eine neue regionale Vereinbarung abschließen mussten, die die verschiedenen informellen Abkommen, die der interamerikanischen Vereinigung in der Vergangenheit zugrunde lagen, durch einen ständigen Vertrag ersetzen sollte. Diese Ziele wurden 1947 auf einer Sonderkonferenz in Rio de Janeiro und 1948 in Bogota, Kolumbien, bei der nächsten regulären Internationalen Konferenz amerikanischer Staaten (der neunten) abgeschlossen. Bezeichnenderweise fanden diese Treffen zu einer Zeit statt, als die Truman-Regierung eine lateinamerikanische Politik entwickelte, die ihre umfassendere globale Strategie zur Eindämmung der sowjetischen Aggression widerspiegelte.Der Interamerikanische Vertrag über gegenseitige Hilfe, der am 2. September 1947 in Rio de Janeiro unterzeichnet wurde, verpflichtete die Unterzeichner zu der seit Bolívars Tagen angestrebten Solidarität gegen äußere Aggressionen. Ein bewaffneter Angriff eines Staates gegen einen amerikanischen Staat wurde fortan als Angriff gegen alle angesehen, und jede Vertragspartei erklärte sich bereit, bei der Bewältigung des Angriffs mitzuwirken. Die Hilfe würde kollektiv geleistet, nach einer Konsultation des interamerikanischen Systems und in Übereinstimmung mit dem Verfassungsprozess jeder Nation, eine Anerkennung, dass nicht alle Länder Demokratien praktizierten. Die gleichen Verpflichtungen gelten auch für den Fall eines bewaffneten Angriffs in der Region. Im Jahr 1947 konzentrierten sich die politischen Entscheidungsträger jedoch unter dem Einfluss der Erfahrung des Zweiten Weltkriegs auf mögliche externe Aggressionen.Die Bogota-Konferenz von 1948 wurde fast zerstört, als auf die Ermordung eines Führers der populären Liberalen Partei stadtweite Unruhen folgten. Trotzdem waren die Sitzungen abgeschlossen. Der Vertrag über die pazifische Beilegung von Streitigkeiten wurde unterzeichnet, jedoch mit so vielen Ergänzungen und Änderungen, dass mehrere Staaten ihn nicht ratifizierten. Die wichtigste Errungenschaft war die Reorganisation des gesamten interamerikanischen Systems durch die Charta der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), die erste dauerhafte Vertragsgrundlage für die alte Struktur. Die Charta erklärt die Grundsätze, auf denen die Organisation basiert, und die Notwendigkeit, dass solche Mechanismen in den Rahmen der Vereinten Nationen integriert werden. Kurz gesagt, die OAS erfüllt ihre Zwecke durch Folgendes:

  1. Die Interamerikanische Konferenz, das oberste Organ der OAS, trifft sich alle fünf Jahre, um allgemeine Richtlinien und Maßnahmen zu beschließen.
  2. Das Treffen der Konsultation der Außenminister, genannt dringende Fragen zu diskutieren und als Organ der Konsultation zu dienen.
  3. Der Rat der Organisation Amerikanischer Staaten, der in ständiger Sitzung tagt und sich aus einem Delegierten aus jedem Mitgliedstaat zusammensetzt. Der Rat nimmt Kenntnis von Angelegenheiten, die ihm von den oben genannten Stellen vorgelegt werden, und überwacht die Panamerikanische Union.
  4. Die Panamerikanische Union ist das Generalsekretariat der OAS mit einer Vielzahl von Funktionen. Darüber hinaus gibt es mehrere Organe des Rates, spezialisierte Organisationen sowie spezielle Agenturen und Kommissionen.

In den 1960er Jahren wurden mehrere Änderungen an der OAS-Charta vorgenommen, von denen die wichtigste die Ersetzung der Interamerikanischen Konferenz durch eine jährliche Generalversammlung war.Die letzte Maßnahme, die den Panamerikanismus in die globalen Strategien der USA einbezog, kam mit der Zustimmung des US-Kongresses zum Military Assistance Program (MAP) im Jahr 1951. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945 hatte die Truman-Regierung den Kongress dazu gedrängt, MAP zu genehmigen, um militärische Ausrüstung, Ausbildung und Strategie in der gesamten Hemisphäre zu harmonisieren. Der Kongress widersetzte sich konsequent mit der Begründung, die Vereinigten Staaten würden für die Sicherung der Positionen lateinamerikanischer Diktatoren verantwortlich gemacht. Aber mit einem globalen kalten Krieg gab der Kongress nach. Von 1951 bis 1960 waren die USA. das nach Lateinamerika gelieferte Material konzentrierte sich auf die Notwendigkeit, Aggressionen von außen im Allgemeinen zu widerstehen und den Panamakanal sowie die venezolanischen und mexikanischen Öllieferungen im Besonderen zu schützen. Darüber hinaus erhielten lateinamerikanische Militäroffiziere eine Ausbildung an US-Militärstützpunkten und -institutionen, insbesondere an der School of the Americas in der Panamakanalzone.Während der Periode 1945-1951 setzten Regierungssprecher fort, traditionelle panamerikanische Ideale, wie die Notwendigkeit für die politische Stabilität, den Glauben an die Demokratie, und Versprechungen der Nichteinmischung zu unterstützen. Während sie diese Ideale predigten, ignorierten die Vereinigten Staaten die lateinamerikanischen Forderungen nach einem Ende der Diktaturen und einer Verbesserung der Lebensqualität der weniger Glücklichen. Bis Mitte der 1950er Jahre schien der Kommunismus in Europa und Asien wichtiger zu sein.In Lateinamerika verstärkte sich die Tendenz, soziale und politische Reformer als Kommunisten anzuklagen, als der Kalte Krieg Wurzeln schlug. Aus Angst vor den persönlichen Konsequenzen von Veränderungen der etablierten Ordnung akzeptierten die politische Führung und die sozioökonomischen Eliten Lateinamerikas die USA. ansicht, dass diese Reformer von Moskau geleitete Kommunisten waren und dass sie Teil des sowjetischen Plans zur Weltherrschaft waren. Der Testfall wurde Guatemala, wo die Reformer Juan José Arévalo und Jacobo Arbenz Sozialprogramme einführten, die die Privilegien der lokalen Elite in Frage stellten. Arbenz ‚Verstaatlichung der Ländereien der United Fruit Company überzeugte Außenminister John Foster Dulles von der Notwendigkeit des Handelns. 1954 brachte er seinen Fall auf die zehnte interamerikanische Konferenz in Caracas, wo er einen multinationalen Segen für eine einseitige Aktion suchte. Dulles bestritt die Existenz indigener kommunistischer Bewegungen und behauptete, dass jede Nation in der Hemisphäre von internationalen Kommunisten unter Moskaus Leitung durchdrungen worden sei. Er forderte entschlossenes Handeln, vermutlich im Rahmen des Rio-Vertrags, um subversive Aktivitäten in der Hemisphäre zu beseitigen. In der Tat versuchte Dulles, die Monroe-Doktrin zu panamerikanisieren, um zu verhindern, was er behauptete, war die sowjetische Durchdringung der westlichen Hemisphäre. Dulles hat Guatemala nicht herausgegriffen, aber alle Anwesenden verstanden, dass es das Ziel war. Nach der Abstimmung verließ Dulles Caracas, als die Konferenz ihre Diskussion über die soziale und wirtschaftliche Not Lateinamerikas begann.In Caracas wurde die von den USA gesponserte Resolution mit 17: 1 Stimmen angenommen, Guatemala stimmte dagegen, Argentinien und Mexiko enthielten sich. Einen Monat später sponserte die Central Intelligence Agency eine „Invasion“ Guatemalas durch loyalistische Kräfte, die Arbenz verdrängten und die traditionelle Ordnung wiederherstellten. Die Vereinigten Staaten manipulierten die Ereignisse bei den Vereinten Nationen, um eine internationale Kontrolle ihrer Handlungen zu verhindern. Gemäß Artikel 51 der UN-Charta durften regionale Organisationen regionale Probleme lösen, bevor die Vereinten Nationen intervenierten. In diesem Fall überzeugten die Vereinigten Staaten den Sicherheitsrat, dass die OAS die Situation in Guatemala unter Kontrolle hatte.

Die US-Aktionen schürten die antiamerikanische Stimmung in ganz Lateinamerika. In Verbindung mit dem Versäumnis, die sozioökonomischen Probleme der Region anzugehen, bekräftigte die Intervention in Guatemala die Ansicht Lateinamerikas, dass die Vereinigten Staaten nicht beabsichtigen, ihre südlichen Nachbarn als gleichwertig zu behandeln. Die Sicherheit vor ausländischer Intervention blieb im Mittelpunkt des Panamerikanismus, aber seit den späten 1930er Jahren hatten nur die Vereinigten Staaten die Parameter der Bedrohung bestimmt.Der Aufstieg des Kommunismus als Bedrohung in Lateinamerika hat zweifellos bei vielen Amerikanern im Norden und Süden das Gefühl hervorgerufen, dass die panamerikanische Bewegung ein langfristiges Programm zur Verbesserung der Wirtschaft und der Lebensqualität in ganz Südamerika benötigt. Die erste organisierte Wirtschaftshilfe für Lateinamerika war Teil des Good Neighbor-Programms der 1930er Jahre. Andere Präzedenzfälle ruhten mit den Programmen Point Four und Mutual Security während der Truman-Administration. Dennoch gingen diese Programme nicht auf die Unterschiede ein, die die sozioökonomische Landschaft Lateinamerikas auszeichneten. Als der brasilianische Präsident Juscelino Kubitschek 1958 eine Art „wirtschaftliches Panamerika“ vorschlug, warnte er unwissentlich vor den bevorstehenden sozialen Revolutionen Lateinamerikas. Als Reaktion auf Kubitscheks Appell entwickelten die OAS und die Vereinten Nationen finanzielle Hilfsprogramme für die Hemisphäre, und die Eisenhower-Regierung initiierte den Treuhandfonds für sozialen Fortschritt, aber bis zum Erfolg von Fidel Castros Revolution in Kuba, die 1961 die traditionellen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Ordnungen Kubas zerstörte, wurde wenig erreicht.Um der Herausforderung zu begegnen, führte Präsident John F. Kennedy 1961 die Alliance for Progress ein, die einen US-Präsidenten verpfändete. Beitrag von 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr über einen Zeitraum von zehn Jahren zur Modernisierung der wirtschaftlichen und politischen Systeme Lateinamerikas. In der Tat war die Allianz ein Eingeständnis, dass die bisherigen privaten und öffentlichen Investitions- und technischen Hilfsprogramme allein für die stetige Entwicklung der Region nicht ausreichten. Die Lateinamerikaner sollten in diesem Zeitraum von zehn Jahren insgesamt 80 Milliarden US-Dollar an Investitionskapital aufbringen. Machinery for the alliance wurde 1961 in Punta del Este, Uruguay, gegründet. Ziel war es, das Pro-Kopf-Vermögen der teilnehmenden lateinamerikanischen Staaten um zu erhöhen 2.5 Prozent pro Jahr für zehn Jahre. Die revolutionären Elemente des Bündnisses, die enormen Ausgaben für die Zusammenarbeit und die strengen Anforderungen — wie die Steuerreform, die Verpflichtung zur Landverteilung und die Ausweitung des demokratischen Prozesses —, um sich für die Unterstützung des Bündnisses zu qualifizieren, weckten die Erwartungen vieler Lateinamerikaner.

Die Erwartungen wurden größtenteils nicht erfüllt. Trotz Fortschritten bei den Bruttosozialprodukten und Fortschritten bei Landbesitzmustern, Bildung und Gesundheitsversorgung blieben dieselben Menschen, die 1960 an der Macht waren, in den 1970er Jahren die privilegiertesten, und die sozioökonomische Kluft zwischen ihnen und den Armen hatte sich nicht verringert. Es gab genug Schuld, um herumzugehen. Die lateinamerikanischen Eliten weigerten sich, wirtschaftliche und politische Reformen zu akzeptieren. Lateinamerikaner wollten einen größeren Anteil an der Entscheidungsfindung; Die US-Regierung wollte ihnen weniger geben. Als die Angst vor dem Castroismus in den späten 1960er Jahren aufgrund des Bankrotts der kubanischen Wirtschaft und der Entstehung von Militärregierungen in ganz Lateinamerika nachließ, wuchs auch das regionale Interesse an sozioökonomischen Reformen. US-Administratoren und Kongressmitglieder waren frustriert über Lateinamerikas Bestechung und Korruption. Lateinamerikas Blip auf dem US-Radarschirm verschwand mit den anhaltenden Krisen im Nahen Osten und in Vietnam. In der Folge beschäftigte der Watergate-Skandal die Nixon-Regierung bis zu ihrem Sturz im Jahr 1973 und beeinträchtigte die kurze Präsidentschaft von Gerald Ford. Obwohl die Hilfe für Lateinamerika nach 1970 in reduzierter Form fortgesetzt wurde, stellte der US-Kongress ständig Fragen zur Gültigkeit eines ausländischen Hilfsprogramms. In dem durch die Abwesenheit der USA geschaffenen Vakuum wandten sich die lateinamerikanischen Regierungen entweder nach innen oder schauten über die westliche Hemisphäre hinaus, um wirtschaftliche Unterstützung zu erhalten.Wenn der Geist des gegenseitigen Respekts, der in den frühen Tagen des Bündnisses projiziert wurde, durch die Unzulänglichkeiten des Programms gefährdet wurde, wurde er durch einseitige politische Entscheidungen der USA zerstört: die Invasion in der Schweinebucht 1961; die Kubakrise 1962; die Landung der US-amerikanischen Luftwaffe. in der Dominikanischen Republik im Jahr 1965; und der Verkauf von US-Waffen an Lateinamerikas Militärregierungen in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren. Für alle Absichten und Zwecke, ein panamerikanisches Bewusstsein gab es nicht von der Mitte der 1970er Jahre.

Präsident Jimmy Carter kam nach Washington im Januar 1977 entschlossen, den Schaden zu reparieren Panamerikanismus in den letzten fünfzehn Jahren getan. Er gab den Ton an, indem er Verträge mit Panama aushandelte, die den Kanal im Jahr 2000 an dieses Land zurückgaben. Er machte freundliche Gesten gegenüber Kuba, das aus dem interamerikanischen System verdrängt worden war und seit 1961 ein US-Handelsembargo hatte. Seine Menschenrechtspolitik gab den Idealen des Panamerikanismus Glauben, veranlasste jedoch die Militärregierungen in Argentinien, Brasilien und Chile, ihre eigenen Rüstungsgüter herzustellen, und zwang die belagerten Mittelamerikaner, ihre Ausrüstung auf dem Weltmarkt zu kaufen.Wenn Carter zu einer engeren Zusammenarbeit mit Lateinamerika gedrängt hatte, machte Präsident Ronald Reagan mehrere Schritte zurück. Sein Beharren darauf, dass die zentralamerikanischen Bürgerkriege der 1980er Jahre ein weiterer sowjetischer Versuch waren, den Kommunismus in der westlichen Hemisphäre auszudehnen, stieß in Lateinamerika auf taube Ohren. Reagan konnte nicht nur die Unterstützung der OAS nicht gewinnen, sondern seine Position wurde auch offen von der Contadora—Gruppe — Kolumbien, Mexiko, Panama und Venezuela – in Frage gestellt, die von der „Unterstützungsgruppe“ Argentiniens, Brasiliens, Perus und Uruguays ermutigt wurde. Die Lateinamerikaner empfanden die zentralamerikanische Krise als eine lokale, die durch die sozioökonomischen und politischen Unterschiede verursacht wurde, die die Region charakterisierten, und nicht durch den sowjetischen Interventionismus. Diese Nationen waren entschlossen, auf Kosten der Vereinigten Staaten Frieden in die umkämpfte Region zu bringen. Ihre Bemühungen führten schließlich zur erfolgreichen Friedensinitiative des costaricanischen Präsidenten Oscar Arias Sánchez, der 1987 den Friedensnobelpreis für seine Bemühungen erhielt. Andere U.S. zu den einseitigen Aktionen, die die interamerikanischen Beziehungen beschädigten, gehörten die Invasionen von Grenada (1983) und Panama (1989) sowie die drohende Invasion von Haiti (1993). Mit der Verschärfung ihres Embargos gegen Kuba in den frühen 1990er Jahren stellten sich die Vereinigten Staaten außerhalb des hemisphärischen Trends, der die Öffnung der Handelsbeziehungen zwischen Kuba und mehreren lateinamerikanischen Ländern und Kanada beinhaltete.Während die Politik des Kalten Krieges den Anschuldigungen des hegemonialen Einflusses der USA auf hemisphärische Angelegenheiten Glaubwürdigkeit verlieh, beschädigten sie auch den Geist des Panamerikanismus schwer. Und der politische Zweck des Panamerikanismus, die hemisphärische Sicherheit vor einer europäischen Bedrohung, die auf die Tage von Simón Bolívar zurückgeht, verschwand mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991.Als das zwanzigste Jahrhundert zu Ende ging, dominierten drei Themen die hemisphärische Agenda: illegale Drogen, Migration und Handel. Da diese Probleme multinational sind, bietet jedes die Möglichkeit, die Absicht des Panamerikanismus wiederzubeleben: die Zusammenarbeit zwischen den Nationen der westlichen Hemisphäre. Während Drogen an Orten wie Kolumbien, Mexiko, Bolivien und Peru die Regierungen korrumpiert und die Gesellschaft in Angst versetzt haben, zahlen alle hemisphärischen Nationen einen hohen sozialen und wirtschaftlichen Preis für den Drogenkonsum. Anstatt eine gemeinsame Grundlage für die Zusammenarbeit zu finden, stellen die Vereinigten Staaten und Lateinamerika die Verantwortung vor die Tür des anderen. Die politischen Entscheidungsträger in Washington scheinen entschlossen zu sein, Drogen an der Quelle — den abgelegenen Gebieten Kolumbiens und den Andenländern — auszurotten und jene Nationen zu bestrafen, die als Transitpunkte für die Einreise von Drogen in die Vereinigten Staaten dienen. Im Gegensatz dazu erheben die Lateinamerikaner den Vorwurf, dass die Produktion illegaler Drogen sinken würde, wenn die US-Bürger ihre Nachfrage drosseln würden.Migration, insbesondere von Lateinamerikanern in die Vereinigten Staaten, ist ein äußerst ärgerliches Problem. Angesichts der Tatsache, dass seit Mitte der 1980er Jahre demokratische Regierungen in der gesamten Region Fuß gefasst haben, mit Ausnahme von Kuba, können Einwanderer nicht mehr behaupten, der politischen Verfolgung zu entkommen, dem wichtigsten Grund für die Beantragung von Asyl in den Vereinigten Staaten. Stattdessen werden die neuen Migranten als Wirtschaftsflüchtlinge angesehen, und sind daher nach geltendem U nicht zulässig.S. Gesetz. Die Vereinigten Staaten richten ihre Aufmerksamkeit auch auf die armen und ungelernten Einwanderer, nicht auf die qualifizierten oder professionellen Arbeiter, die schnell in die nordamerikanische Wirtschaft und Gesellschaft aufgenommen werden. Die ungelernten Arbeiter werden als Bedrohung für US-Arbeiter und als Belastung für staatliche und föderale Sozialprogramme angesehen, die sie erhalten. Auf der anderen Seite ärgern sich die lateinamerikanischen Nationen über den Verlust von Fachkräften und Fachkräften, aber nicht über den Verlust von Ungelernten (wegen der begrenzten wirtschaftlichen Möglichkeiten für sie zu Hause). Darüber hinaus überweisen diese Arbeiter dringend benötigte US-Gelder. währung an ihre Verwandten zu Hause, und diese Gelder werden zu einem wichtigen Teil des Bruttoinlandsprodukts kleinerer Nationen.Eine Möglichkeit, die Drogen- und Migrationsprobleme in Lateinamerika anzugehen, ist die wirtschaftliche Entwicklung, und seit den 1980er Jahren sind diese Nationen zunehmend in die Weltwirtschaft involviert. Zunächst schien die regionale Zusammenarbeit der beste Weg zu sein. Zu diesem Zweck wurden mehrere regionale Wirtschaftsorganisationen gebildet. Der zentralamerikanische Gemeinsame Markt (CACM) stammt aus dem Jahr 1959. Andere sind der Andenpakt (1969) und die Karibische Gemeinschaft und der Gemeinsame Markt (CARICOM) von 1972. Mit dem Globalisierungsprozess, der in den 1980er Jahren begann, gewann jede von ihnen eine neue Bedeutung. Die vielversprechendste Organisation scheint der Gemeinsame Markt des Südlichen Kontinents (MERCOSUR) zu sein. Es wurde 1991 gegründet und brachte Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay zusammen, um eine Zollunion ähnlich der Europäischen Union zu schaffen. Bis zum Jahr 2000 waren Chile und Bolivien assoziierte Mitglieder in Erwartung einer späteren Vollmitgliedschaft geworden. Die Vereinigten Staaten schlossen sich der Parade 1993 an, als der Kongress schließlich das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) genehmigte, das es mit Mexiko und Kanada in einem bis 2005 freien Markt verband. Aber die Vereinigten Staaten würden nicht weiter gehen. Der Kongress verweigerte Präsident Bill Clinton „Fast Track“ Verhandlungsprivilegien, um ein Abkommen mit Chile zu erreichen, das letzteres in das NAFTA-Abkommen bringen würde. Die letztgenannte Aktion des Kongresses könnte symptomatisch für das Grundproblem sein, das die panamerikanische Bewegung seit ihrer Gründung im frühen neunzehnten Jahrhundert geplagt hat: das nationale Interesse.Im Juni 1990 startete Präsident George H. W. Bush die Initiative Enterprise for the Americas, deren oberstes Ziel eine Freihandelszone ist, „die sich vom Hafen von Anchorage bis nach Feuerland erstreckt.“ Kurz darauf wurde das NAFTA-Abkommen geschlossen, was viele Analysten dazu veranlasste, vorherzusagen, dass es das Vehikel für die Ausweitung des Freihandels in der gesamten westlichen Hemisphäre werden würde. Präsident Bill Clinton hielt die Initiative am Leben, als er im Dezember 1994 in Miami ein Treffen von vierunddreißig Staatsoberhäuptern einberief (nur Kubas Fidel Castro war nicht eingeladen). Es war das erste derartige Treffen seit 1967. Am Ende bestimmten die Unterzeichner 2005 als Frist für den Abschluss der Verhandlungen über eine Freihandelsassoziation Amerikas (FTAA), deren Umsetzung in den Folgejahren folgen soll. Befürworter begrüßten das Abkommen für seine hochmütigen Prinzipien und ehrgeizigen Ziele. Kritiker beklagten seine Unbestimmtheit und seinen langwierigen Zeitplan. Das Versprechen des Freihandels wurde wiederholt, als sich die Staatsoberhäupter 1998 in Santiago, Chile, und im April 2001 in Quebec City, Kanada, erneut versammelten. Zwischendurch haben Fachausschüsse an den Details eines Freihandelspakts gearbeitet. Nationale Interessen stehen im Weg. Angesichts der Geschichte der interamerikanischen Beziehungen stellen Lateinamerikaner die Aufrichtigkeit des Engagements der USA für den hemisphärischen Freihandel in Frage. Brasilien hat seine Absicht deutlich gemacht, ganz Südamerika in einem Handelsblock zu vereinen, bevor es sich mit der FTAA befasst. Mexiko hat ein Handelsabkommen mit der Europäischen Union unterzeichnet, und die MERCOSUR-Partnerschaft strebt Abkommen mit Europa und Südafrika an. Chile, das unerschrockene Beispiel für Reformen des freien Marktes, verfolgt seine eigenen globalen Strategien.Die Welt hat sich drastisch verändert, seit die Lateinamerikaner im neunzehnten Jahrhundert Sicherheit vor europäischer Intervention suchten. Jahrhunderts bis zum Ende des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten im Alleingang daran arbeiteten, die Europäer von der westlichen Hemisphäre fernzuhalten. Mit dem Ende des Kalten Krieges verschwand das Bedürfnis nach hemisphärischer politischer Sicherheit zumindest vorübergehend und damit der ursprüngliche Grund für die panamerikanische Bewegung. Aber die Realitäten der neuen Welt — Drogen, Migration und Handel — bieten die Möglichkeit, den panamerikanischen Geist wiederzubeleben. Die Herausforderung, vor der die Nationen der westlichen Hemisphäre stehen, ist groß: Können sie die nationalen Interessen überwinden, die die Beziehung in der Vergangenheit geplagt haben?

BIBLIOGRAPHIE

Aguilar, Alonzo. Panamerikanismus von der Monroe-Doktrin bis zur Gegenwart. New York, 1968. Eine kritische lateinamerikanische Einschätzung des Panamerikanismus.

Burr, Robert N. und Roland D. Hussey, Hrsg. Dokumente zur interamerikanischen Zusammenarbeit. 2 bde. Philadelphia, 1955. Enthält gut ausgewählte und gut bearbeitete Dokumente von 1810 bis 1948.Gellman, Irwin F. Good Neighbor Diplomacy: Politik der Vereinigten Staaten in Lateinamerika, 1933-1945. Baltimore, 1979.

Gil, Federico G. Lateinamerikanisch-amerikanische Beziehungen. New York, 1971. Eine veraltete, aber beliebte Umfrage zu diesem Thema, Bereitstellung breit, nicht intensiv, Abdeckung.Gilderhus, Mark T. Panamerikanische Visionen: Woodrow Wilson in der westlichen Hemisphäre, 1913-1921. Tucson, Arizona., 1986.

–. Das zweite Jahrhundert: Amerikanisch-lateinamerikanische Beziehungen seit 1889. In: Wilmington, Del., 2000.

Harrison, Lawrence E. Der panamerikanische Traum.In: Boulder, Colo., 1991. Eine äußerst kritische Bewertung der US-Hilfspolitik für Lateinamerika.Inman, Samuel Guy. Interamerikanische Konferenzen, 1826-1954. Washington, D.C., 1965. Gibt persönliche und offizielle Berichte des vielleicht eifrigsten Spezialisten für Lateinamerika und enthält intime Informationen, die aus keiner anderen Quelle verfügbar sind.Johnson, John J. Eine Hemisphäre auseinander: Die Grundlagen der Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Lateinamerika. Baltimore, 1990.

LaRosa, Michael, und Frank O. Mora, Hrsg. Nachbarschaftliche Gegner: Lesungen in den amerikanisch–lateinamerikanischen Beziehungen. In: Lanham, Md., 1999. Aktualisiert das Volumen von Burr und Hussey.Lockey, James B. Panamerikanismus: Seine Anfänge. New York, 1920. Ein guter Ausgangspunkt für das Verständnis des Konzepts des Panamerikanismus, das eine detaillierte, sympathische Untersuchung der Bewegung von der Unabhängigkeit bis zum Ende des Panama-Kongresses von 1826 bietet.In:Mecham, J. Lloyd. Die Vereinigten Staaten und die interamerikanische Sicherheit, 1889-1960. Austin, Texas., 1961. Eine der wichtigsten Studien des Panamerikanismus, die einen detaillierten, chronologischen Ansatz für alle wichtigen Konferenzen bietet.Merk, Frederick. Manifest Destiny und Mission in der amerikanischen Geschichte: Eine Neuinterpretation. New York, 1963.

Pastor, Robert A. Zur Wiederholung verurteilt: Die Vereinigten Staaten und Nicaragua. Princeton, NJ, 1987.

Paterson, Thomas G. Gegen Castro: Die Vereinigten Staaten und der Triumph der kubanischen Revolution. New York, 1994.Perkins, Whitney T. Einschränkung des Imperiums: Die Vereinigten Staaten und karibische Interventionen. Westport, Connecticut., 1981. Eine knackige Analyse der circum-karibischen Region.Rabe, Stephen G. Eisenhower und Lateinamerika: Die Außenpolitik des Antikommunismus. Chapel Hill, N.C., 1988.

Scheman, L. Ronald. Das interamerikanische Dilemma: Die Suche nach interamerikanischer Zusammenarbeit zum hundertsten Jahrestag des interamerikanischen Systems. New York, 1988.

Scheman, L. Ronald, Hrsg. Die Allianz für Fortschritt: Eine Retrospektive. New York, 1988.Schoultz, Lars, Hrsg. Sicherheit, Demokratie und Entwicklung in den amerikanisch–lateinamerikanischen Beziehungen. In: Miami, Fla., 1994.

Sheinin, David, Hrsg. Jenseits des Ideals: Panamerikanismus in interamerikanischen Angelegenheiten. Westport, Connecticut., 2000. Eine wichtige Sammlung von Aufsätzen, die die Nutzung des Panamerikanismus über die Sicherheitsfrage hinaus demonstriert.Smith, Peter H. Krallen des Adlers: Die Dynamik der US-lateinamerikanischen Beziehungen. New York, 1996. Eine breite Umfrage, die die lateinamerikanische Antwort auf die US-Hegemonie umfasst.

Weintraub, Sidney, Hrsg. Integration Amerikas: Gestaltung der zukünftigen Handelspolitik. New Brunswick, NJ, 1994.Whitaker, Arthur P. Die Idee der westlichen Hemisphäre: Ihr Aufstieg und Niedergang. Ithaca, New York, 1954. Eine anregende Studie über den Panamerikanismus als Idee und darüber, wie die Zeit einen Großteil der stützenden hemisphärischen Beziehungen zerstört hat.

Siehe auch Diktaturen; Intervention und Nichteinmischung; Drogenpolitik; Anerkennung.