1914-1945: AUFSTIEG UND FALL
1945-1975: EIN TEILWEISER UND TRÜGERISCHER TRIUMPH
1975-2004: EIN ALLGEMEINER, ABER HALBHERZIGER TRIUMPH
BIBLIOGRAPHIE

Die parlamentarische Demokratie ist ein politisches System, in dem die gesetzgebende Gewalt und eine echte Kontrolle der Exekutivgewalt auf einem Vertretungsorgan beruhen, das durch Wahlen konstituiert wird, an denen eine breite Mehrheit der Bevölkerung einer Nation auf freie und gleiche Weise teilnehmen soll.

Für die parlamentarische Demokratie als solche war das zwanzigste Jahrhundert Europas eine paradoxe Zeit. Der gründlichen Demokratisierung parlamentarischer Regime des neunzehnten Jahrhunderts — und damit der Geburt der parlamentarischen Demokratie im wahrsten Sinne des Wortes — nach dem Ersten Weltkrieg standen von Anfang an alternative, antiparlamentarische Demokratisierungsmodelle gegenüber, die zwischen den 1920er und 1940er Jahren in weiten Teilen Europas der parlamentarischen Regierung und der Demokratie ein Ende setzten. Die parlamentarische Demokratie gewann nach dem Zweiten Weltkrieg in Westeuropa, in den 1970er Jahren in Südeuropa und nach 1989 in Russland und Osteuropa wieder an Bedeutung. Wenn diese parlamentarischen Regime der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts demokratischer waren als ihre Vorgänger im neunzehnten Jahrhundert, waren sie gleichzeitig weniger parlamentarisch. Die Rolle der gewählten Organe im politischen System wurde von der der korporativen Gruppen, der politischen Parteien und der Exekutive überschattet.

1914-1945: AUFSTIEG UND FALL

Die politische Demokratisierung, die die letzten Jahrzehnte des neunzehnten Jahrhunderts und die ersten Jahrzehnte des zwanzigsten Jahrhunderts geprägt hatte, wurde durch die Erfahrung des Ersten Weltkriegs beschleunigt. Sowohl in den siegreichen als auch in den besiegten Ländern — und in den neuen Nationen, die aus dem Habsburgerreich hervorgingen – entstanden neue Wahlsysteme, die auf dem allgemeinen männlichen Wahlrecht beruhten. Das Frauenwahlrecht, das bis zum Ersten Weltkrieg nur in Finnland (1906), Norwegen (1913) und Dänemark (1915) erreicht wurde, wurde kurz darauf in verschiedenen Ländern auf nationaler Gesetzgebungsebene eingeführt (Deutschland und Österreich, 1918; die Niederlande, 1919; Ungarn, 1920; das Vereinigte Königreich, teilweise 1918 und vollständig 1928). Darüber hinaus haben viele Länder die alte Mehrheitsregel durch eine Form der proportionalen Vertretung ersetzt, die ein wirklicheres Abbild der Bevölkerung im Parlament garantiert. Die radikalste Regelung wurde 1917 in den Niederlanden getroffen, wo die Einführung des Verhältniswahlrechts mit der Schaffung eines einzigen Wahlbezirks für das ganze Land einherging. In Deutschland, wo das allgemeine Männerwahlrecht seit 1867 bestand, wurde es nicht nur durch die Einführung des Verhältniswahlrechts auf Frauen und Männer ausgeweitet, sondern durch die Einführung des Prinzips der Ministerverantwortung zu einem wahrhaft demokratischen Instrument. Die Umwandlung des Wilhelminischen Reiches in die Weimarer Republik erschien daher als der auffälligste Beweis für den Triumph der parlamentarischen Demokratie.Und doch war dieser Sieg der parlamentarischen Demokratie nur offensichtlich, weil der schrille Antiparlamentarismus des späten neunzehnten Jahrhunderts nicht durch den Ersten Weltkrieg zur Ruhe gebracht wurde. Im Gegenteil, das gesteigerte demokratische Bewusstsein großer Bevölkerungsgruppen richtete sich gegen den Elitismus und die Selbstzufriedenheit der parlamentarischen herrschenden Klassen. Darüber hinaus schien die plötzliche Ausweitung des Wahlrechts — und damit die Ankunft großer Gruppen unerfahrener Parlamentarier — das bereits bestehende Image der Parlamente als ohnmächtige „Debattierclubs“ zu stärken.“Nur in Russland wurde ein nichtparlamentarisches, sowjetisches Modell der Demokratisierung mit Erfolg verfolgt, aber die Anziehungskraft dieser kommunistischen Alternative war auf dem ganzen Kontinent offensichtlich. Dennoch machte die Integration der meisten sozialdemokratischen Parteien in das parlamentarische System den linken Antiparlamentarismus eher marginal. Eine viel greifbarere Bedrohung für die parlamentarische Demokratie ging von rechten Alternativen aus, die eine korporative Organisation der Gesellschaft, eine starke Führung und eine Homogenisierung der Nation predigten. Die erste wirkliche Umsetzung dieser rechten Alternative zur parlamentarischen Demokratie war die faschistische Erfahrung in Italien, wo 1919 das allgemeine Wahlrecht für Männer eingeführt worden war. Nach dem Marsch auf Rom 1922 verwandelte der faschistische Führer Benito Mussolini das Parlament allmählich in einen ohnmächtigen und undemokratischen Organismus, bevor er es 1938 ganz abschaffte und durch eine Versammlung von Unternehmen ersetzte.Zwischen 1920 und 1939 durchliefen parlamentarische Institutionen eine ähnliche Entwicklung in vierzehn anderen Staaten, hauptsächlich in Mittel—, Ost- und Südeuropa – jenen Teilen des Kontinents, in denen parlamentarische Traditionen erst vor kurzem eingeführt worden waren. In den meisten dieser Länder wurde die parlamentarische Demokratie nicht durch einen modernen Massenfaschismus ersetzt, sondern durch reaktionäre Formen des Autoritarismus. Auffallend ist, dass sich in einigen dieser Länder die neu geschaffenen parlamentarischen Institutionen bewusst an den Rand gedrängt haben. Dies war beispielsweise in Ungarn der Fall, wo das erste demokratisch gewählte Einkammerparlament hauptsächlich aus konterrevolutionären Kräften bestand. Es setzte sofort die ungarische Monarchie wieder ein und gab dem zeitweiligen Regenten Miklos Horthy das Recht, das Parlament vollständig zu überstimmen (1920). Unter den meisten dieser autoritären Regime wurden repräsentative Institutionen nicht abgeschafft, sondern von mächtigeren autoritären und / oder korporativen Strukturen überschattet. Ein markantes Beispiel war Rumänien, wo König Carol II. 1938 die parlamentarische Institution auf ein rein dekoratives Organ reduzierte, dem alle Gesetzgebungs- und Kontrollfunktionen entzogen waren. Ein ähnliches Schicksal ereilte die Cortes von Spanien, nachdem Francisco Franco 1938 an die Macht kam.Die radikalste Entlassung parlamentarischer Institutionen fand in Deutschland statt, wo die Nationalsozialistische Partei im Januar 1933 die Macht übernahm. Auch wenn bei dieser Machtergreifung demokratische Erscheinungen gewahrt blieben, wurden die parlamentarischen Institutionen von Beginn des NS-Regimes an außer Kraft gesetzt. Nach dem Reichstagsbrand – heimlich von den Nazi-Führern selbst verursacht – wurden alle Nicht-Nazi-Abgeordneten ausgewiesen, und bis zum Ende des Nazi-Regimes fanden in Deutschland keine neuen Parlamentswahlen statt.

Wenn die parlamentarischen Institutionen in den Ländern Nord- und Westeuropas vollständig erhalten blieben, blieben sie nicht unangefochten durch die Androhung antiparlamentarischer Gefühle. Während der gesamten 1930er Jahre wurden sowohl von einflussreichen Eliten als auch von breiten Teilen der öffentlichen Meinung Plädoyers für eine Stärkung der Exekutivgewalt geäußert. Wenn in keinem dieser Länder strukturelle Maßnahmen in diese Richtung ergriffen wurden, stärkten die Regierungen in der Praxis ihre Position, indem sie dem Parlament vorübergehend unbegrenzte Befugnisse abverlangten (wie in Belgien 1934) oder auf einen technokratischen, überparteilichen Regierungsstil zurückgriffen.

Die Parlamente in Nord- und Westeuropa verloren nicht nur an Exekutivorgane, sondern auch an neu geschaffene korporative Organe, denen die sozioökonomische Organisation der Gesellschaft zunehmend anvertraut wurde. Die Entwicklung in Richtung einer Planwirtschaft, wie sie vor allem von sozialistischen Führern (Henri de Man in Belgien, Gunnar Myrdal und Per Albin Hansson in Schweden, Léon Blum in Frankreich) propagiert wurde, implizierte eine strukturelle Schwächung der parlamentarischen Institutionen.

Als Reaktion auf diese Entwicklungen versuchten die Parlamente in West- und Nordeuropa, sich zu transformieren, um ihre politische Effizienz zu steigern. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Länge der Parlamentsreden zu begrenzen, die parlamentarischen Regeln wurden verschärft (insbesondere nach einigen gewalttätigen Konfrontationen in den 1930er Jahren in mehreren dieser Länder), und die Plenarsitzungen verloren immer mehr an Bedeutung für die Arbeit spezialisierter Kommissionen, wie sie in mehreren Ländern nach dem Ersten Weltkrieg geschaffen wurden. Darüber hinaus wurde die Existenz mehrerer Fraktionen oder Fraktionen, von denen jede politische Parteien vertrat, in dieser Zeit offiziell (wenn auch nur allmählich) anerkannt, und die Abgeordneten hielten sich zunehmend an die Richtlinien ihrer Parteien. Durch all diese Entwicklungen entfernten sich die Parlamente immer mehr von ihren liberalen Wurzeln im neunzehnten Jahrhundert, nach denen sie als autonome Institutionen angesehen wurden, in denen unabhängige Vertreter frei beraten, um das Gemeinwohl zu fördern. Wenn diese Maßnahmen die parlamentarischen Institutionen an ein Zeitalter der Massendemokratie anpassen sollten, konnten sie die antiparlamentarischen Gefühle in der öffentlichen Meinung nicht zerstreuen. Im Gegenteil, der wachsende Einfluss der politischen Parteien — eine Entwicklung, die bereits Ende des neunzehnten Jahrhunderts weit fortgeschritten war — war ein weiterer Grund, die parlamentarischen Institutionen abzulehnen.

1945-1975: EIN TEILWEISER UND TRÜGERISCHER TRIUMPH

Während des Zweiten Weltkriegs wurden parlamentarische Institutionen in allen von den Armeen der Achsenmächte besetzten Ländern abgeschafft, so dass sie nur in Großbritannien, Irland, der Schweiz, Schweden und Island überlebten (zusammen mit den machtlosen Parlamenten des autoritären Spaniens und Portugals). Wenn also der Parlamentarismus in Westeuropa infolge äußeren militärischen Drucks zerbröckelte, so verriet die relativ glatte Art und Weise, in der dies geschah, den tiefen Mißkredit, in den die parlamentarischen Institutionen geraten waren. Selbst in Ländern mit tief verwurzelten parlamentarischen Traditionen begrüßten breite Teile der öffentlichen Meinung das Verschwinden parlamentarischer Institutionen als Chance für eine nationale Regeneration, wobei sie eine gewisse Distanz zu Nazi-Deutschland beibehielten. Dieses Gefühl ermöglichte den Erfolg des Pétainismus in Frankreich und der niederländischen Union (Nederlandse Unie) und Königin Wilhelmina in den Niederlanden sowie die breite Sympathie, die König Leopold III. Erst in der zweiten Hälfte des Zweiten Weltkriegs — als die endgültige Niederlage der Achsenmächte in Sicht kam — verbreitete sich eine positive Wertschätzung der parlamentarischen Institutionen in ganz Europa.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Vorkriegsinstitutionen in den westeuropäischen Ländern mit ihrem politischen Personal aus der Vorkriegszeit nahezu intakt wiederhergestellt. Versuche, diese Institutionen grundlegend zu reformieren, indem die Macht der Exekutive gestärkt und die der politischen Parteien geschwächt wurde (z. B. die Versuche von General de Gaulle in Frankreich, von Winston Churchill im Vereinigten Königreich und von der Nederlandse Volksbeweging in den Niederlanden) scheiterten. Nur in Westdeutschland, wo die Erfahrungen der Weimarer Republik als Negativbeispiel dienten, wurden 1949 verfassungsrechtliche Neuerungen eingeführt, um zu verhindern, dass die parlamentarische Instabilität demokratische Institutionen diskreditiert. Regierungen sollten nur gestürzt werden, wenn alternative Koalitionen geschaffen werden konnten (der konstruktive Misstrauensantrag) und die Position des Kanzlers gestärkt wurde. Mit der starken Figur Konrad Adenauers, die dieses Verfassungssystem verkörperte, entwickelte sich Westdeutschland rasch zu einer stabilen Demokratie. Der Unterschied zum anderen Hauptland mit faschistischem Erbe, Italien, war wichtig. Nach der italienischen Verfassung von 1948 wurden die Präsidenten vom Parlament gewählt, das die wichtigste politische Institution des Landes blieb. Italien würde für seine politische Instabilität bis weit in die 1990er Jahre berüchtigt bleiben. In dem anderen westeuropäischen Land, das seit langem für seine politische Instabilität bekannt ist, Frankreich, wurde die Rolle des Parlaments 1958 stark reduziert, als de Gaulle seine neue Verfassung verabschiedete, aus der die Fünfte Republik hervorging.

Der antifaschistische Konsens nach dem Zweiten Weltkrieg garantierte nicht nur die weitere Existenz parlamentarischer Institutionen, sondern trug auch zu deren rascher Demokratisierung bei. Am bemerkenswertesten war in dieser Hinsicht die Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen in einigen Ländern mit starken parlamentarischen Traditionen (Frankreich, 1944; Belgien, 1948). Im Vereinigten Königreich wurde darüber hinaus das alte Prinzip der Mehrfachabstimmung für bestimmte Kategorien (Absolventen von Oxford und Cambridge mussten beispielsweise sowohl für einen geografischen Vertreter als auch für einen Vertreter ihrer Universität stimmen) 1948 abgeschafft. Eine andere Art der Demokratisierung parlamentarischer Institutionen, die Abschaffung der aristokratischen „Ersten Kammern“ (Senat, Oberhaus), wurde in vielen Ländern befürwortet, aber nur in sehr wenigen Ländern durchgeführt (Dänemark, 1953; Griechenland seit 1830). Bicameralism blieb die Norm.

In den von der Sowjetunion befreiten Ländern manifestierte sich die Hoffnung, parlamentarische Institutionen auf radikal demokratischer Basis zu gründen, in den Jahren unmittelbar nach dem Krieg, als „Volksdemokratien“ installiert wurden, in denen kommunistische Führer Wahlverfahren zu akzeptieren schienen. Ab Ende 1946 wurde diesen Ländern jedoch das totalitäre stalinistische Modell aufgezwungen, das keinen Raum für wirklich funktionierende repräsentative Institutionen ließ. Unter diesen Umständen des Kalten Krieges wurden parlamentarische Institutionen mehr denn je zu Symbolen der Freiheit der kapitalistischen Welt.

Trotz dieser Symbolik entfernte sich die parlamentarische Demokratie in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg weiter von ihren liberalen Grundlagen. In ganz West- und Nordeuropa wurden die Prävention und das Management sozialer Konflikte bilateralen Beratungen zwischen den Sozialpartnern (Syndikaten von Arbeitern und Gönnern) übergeben, wodurch die korporative Basis des Wohlfahrtsstaates gestärkt und die Rolle der Parlamente verringert wurde. Der Einfluss politischer Parteien und Interessengruppen auf das parlamentarische Leben wurde stärker und verwandelte die liberale Demokratie in eine sogenannte „konsoziale Demokratie“, in der politische Konflikte weniger durch Mehrheitsentscheidungen als durch außerparlamentarische Beratungen zwischen den politischen Eliten verschiedener ideologischer Gruppen beigelegt werden. Darüber hinaus litt das Ansehen der nationalen Parlamente unter dem Verlust der Souveränität der Nationalstaaten einerseits an regionale Einheiten andererseits an neue transnationale Konstruktionen. Diese Entwicklungen haben das parlamentarische Modell als solches jedoch nicht grundlegend diskreditiert. Beim Aufbau dieser subnationalen und transnationalen Einheiten erwies sich die Schaffung direkt gewählter Vertretungsorgane als entscheidender und symbolträchtiger Moment. Bezeichnenderweise haben sich diese neuen Parlamente (z. B. Europa, 1979; Katalonien, 1980; Flandern, Brüssel und Wallonien, 1994; Schottland, 1998) von Anfang an für das allgemeine Wahlrecht und den Einkammeralismus entschieden. Aber anders als die subnationalen Parlamente hatte das Europäische Parlament von Anfang an Schwierigkeiten, sich in den Augen der öffentlichen Meinung zu legitimieren. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass Parlamente ihre repräsentative Funktion in einem Kontext, in dem kein nationales Gemeinschaftsgefühl besteht, kaum erfüllen können.

1975-2004: EIN ALLGEMEINER, ABER HALBHERZIGER TRIUMPH

Trotz ihres strukturellen Verlustes an politischem Einfluss blieb die Symbolkraft der Parlamente wichtig. Dies wurde in den 1970er Jahren bewiesen, als die beiden verbleibenden rechten Diktaturen der Vorkriegszeit durch eine konstitutionelle Monarchie (Spanien) und eine demokratische Republik (Portugal) ersetzt wurden. In beiden fungierte ein frei gewähltes Parlament (Zweikammer in Spanien, Einkammer in Portugal) als zentrale legislative und repräsentative Institution. Auch in Griechenland läutete das Ende des Regimes der Obersten 1975 den Neustart der parlamentarischen Demokratie mit einem Einkammerparlament als Eckpfeiler ein.

Das Ende des Kalten Krieges Anfang der 1990er Jahre schien den endgültigen Triumph der parlamentarischen Demokratie zu besiegeln. Tatsächlich wurden in fast allen ehemals kommunistischen Ländern Regime installiert, die auf die formalen Kriterien parlamentarischer Demokratien reagierten (außerdem wurde in Finnland das präsidiale „Notfallsystem“ im Jahr 2000 zugunsten eines wahrhaftigeren parlamentarischen Regimes aufgegeben, nachdem die sowjetische Bedrohung verschwunden war). Ihre tatsächliche Funktionsweise blieb jedoch weit vom Ideal der parlamentarischen Demokratie des neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts entfernt. Dieses Ideal schien weniger durch das Gespenst der Diktatur bedroht zu sein (obwohl die Präsidialregime in Russland und Weißrussland ihm sehr nahe kommen) als durch die mangelnde Begeisterung der Wähler. In der Tat hat sich die Wahlbeteiligung in diesen neuen Demokratien immer wieder als enttäuschend erwiesen. Das wiederholte Versäumnis, das für gültige Präsidentschaftswahlen in Serbien zwischen 2002 und 2004 erforderliche Quorum zu erreichen, kann als das extremste Beispiel für dieses allgemeinere Merkmal angesehen werden.

Die osteuropäische Erfahrung der 1990er Jahre scheint somit in sehr bedeutsamer und verdichteter Weise das zentrale Paradoxon zu offenbaren, das die Geschichte der parlamentarischen Demokratie in Europa während des zwanzigsten Jahrhunderts prägte. Einerseits wurden parlamentarische Institutionen mit einer breiten demokratischen Basis immer als notwendige Bollwerke gegen Tyrannei und (Bürger—) Krieg gesehen, was ihre Existenz immer unbestrittener gemacht hat – selbst rechtsextreme Parteien am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts sprachen sich für parlamentarische Institutionen aus. Andererseits hat das Bewusstsein, dass parlamentarische Institutionen unbefriedigende Werkzeuge sind, um mit der Komplexität der modernen Gesellschaft fertig zu werden, nur zugenommen. Der Unglaube an die Wirksamkeit parlamentarischer Politik, das anhaltende Misstrauen gegenüber der Selbstzufriedenheit der politischen Eliten und die wachsende Autonomie der Wähler gegenüber ihren Parteien haben in fast allen europäischen Ländern zu niedrigen Wahlbeteiligungen geführt. Die Reaktionen der politischen Eliten auf diese Entwicklung waren unterschiedlich. Die Wahlpflicht als Strategie zur Stärkung der Beteiligung der Bürger am politischen Leben wurde heiß diskutiert, aber nur selten eingeführt. Während Griechenland dieses System in seiner Verfassung von 1975 übernommen hat, haben die Niederlande und Österreich ihre langjährige Tradition der Wahlpflicht aufgehoben. In Belgien und Luxemburg, wo 1919 die Wahlpflicht eingeführt wurde, existiert das System immer noch, wird aber schwer angegriffen. Laut seinen Gegnern garantiert es zwar eine hohe Wahlbeteiligung, impliziert aber nicht unbedingt politisches Bewusstsein. Im Gegenteil, diese Gegner betrachten die Wahlpflicht als eine der Ursachen für den enormen Erfolg des Rechtspopulismus im niederländischsprachigen Teil Belgiens, weil er antipolitischen Gefühlen eine politische Stimme verleihen würde.Die Einführung von Referenden als legislative Instrumente ist eine weitere Strategie, die von vielen, hauptsächlich liberalen, politischen Akteuren und Kommentatoren befürwortet wurde, die die Beteiligung der Bürger an der Politik verbessern wollten. Wirklich verbindliche Formen des Referendums sind aber außer in der Schweiz bisher nirgends verfassungsrechtlich abgesichert. Der Widerstand dagegen wurde von der Angst beflügelt, dass eine direkte und verbindliche Konsultation des Volkes die Grundlagen der repräsentativen Demokratie grundlegend untergraben und populistischen Manipulationen des Volkes Tür und Tor öffnen würde. In diesem Zusammenhang wurde Charles de Gaulles Verwendung von Volksabstimmungen — obwohl sie selbst nicht auf verbindlichen Referenden beruhten – oft als zu vermeidender Überschuss angeführt. Trotz dieser Einwände, jedoch, Die Organisation von unverbindlichen Referenden auf nationaler Ebene wurde in mehreren Ländern relativ häufig praktiziert. In den Niederlanden beispielsweise wurde das unverbindliche, korrigierende Referendum (ein Referendum über die Gültigkeit der im Parlament verabschiedeten Gesetze) 2002 zu einem legalen Instrument der nationalen Politik. Auch dort, wo die Volkskonsultationen nicht in den rechtlichen oder verfassungsrechtlichen Rahmen eingingen, erhielten die Bürger durch öffentliche Meinungsumfragen in den Medien immer mehr Möglichkeiten, ihre Meinung zu bestimmten politischen Themen zu äußern. Während diese Entwicklung das politische Bewusstsein der Bürger schärfte, wurde die Autonomie der nationalen Parlamente weiter eingeschränkt. Noch weniger als zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts sind die nationalen Parlamente im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert der Schwerpunkt des politischen Lebens in Europa. Soweit europäische Demokratien das Adjektiv Parlamentarisch noch verdienen, geschieht dies meist auf nominaler und symbolischer Ebene.

Siehe Auchbürgerschaft; Europäisches Parlament.

BIBLIOGRAPHIE

Best, Heinrich und Maurizio Cotta. Parlamentarier in Europa 1848-2000: Legislative Rekrutierung und Karriere in elf europäischen Ländern. Oxford, Vereinigtes Königreich, 2000.

Dunn, John, Hrsg. Demokratie: Die unvollendete Reise, 508 v.Chr. bis a.d. 1993. 2. Aufl. Oxford, Vereinigtes Königreich, 1994.

Eley, Geoff. Demokratie schmieden: Die Geschichte der Linken in Europa, 1950-2000. Oxford, Vereinigtes Königreich, 2002.

Das ist die Wahrheit. Modelle der Demokratie. 2. Aufl. Cambridge, Vereinigtes Königreich, 1996.

Hobsbawm, Eric. Das Zeitalter der Extreme: Eine Geschichte der Welt, 1914-1991. New York, 1994.

Norton, Philip. Parlamente im heutigen Westeuropa. 3 bde. London, 1998-2002.

Marnix Beyen