Respektabilitätspolitik befasst sich nicht grundsätzlich mit den tief verwurzelten Vorurteilen der dominierenden Gruppe wie Rassismus, Sexismus, Homophobie, Fremdenfeindlichkeit und Islamophobie. Es ist durchaus möglich, dass Individuen der dominanten Gruppe gleichzeitig an Seriosität und Problemnarrative marginalisierter Gruppen glauben. Zum Beispiel erkennen die Amerikaner an, dass Landarbeiter — von denen die Mehrheit undokumentiert ist — für unser Nahrungsökosystem „essentiell“ sind, und argumentieren immer noch für die Massendeportation von Einwanderern ohne Papiere, weil sie „die Regeln nicht befolgt haben“ und verdienen keine Sympathie für bestimmte Umstände.

Die meisten Menschen werden wahrscheinlich auch sagen, dass sie Männer und Frauen als gleichermaßen kompetente Fachleute sehen; doch in einer Studie von berufstätigen Eltern „77% der Befragten…glauben Sie, dass Väter besser in der Lage sind, ihre Verantwortung zu bewältigen, ohne“ über berufstätige Mütter gestreckt zu werden. Gesellschaftliche Disparitäten wie diese und andere wie Frauen mit weniger „Führungsqualitäten“ und quantitativen Fähigkeiten tragen weiterhin zu verzerrten Statistiken bei, da nur 7.4% aller F500-CEOs weiblich sind.

Seriösitätspolitik verhindert nicht, dass der marginalisierten Gruppe Schaden zugefügt wird. Ohne Vorurteile zu beseitigen, ist Schaden unvermeidlich. Trotz politischer Fortschritte bei der Gleichstellung von schwarzen Männern und Frauen findet verdeckter Rassismus immer noch seinen Weg in alles, vom Gesetz (z. B. Stop and Frisk) bis zur Popkultur (z. B. der Trope der „wütenden schwarzen Frau“). Angesichts von COVID-19 hat sich die Erzählung asiatischer Amerikaner als akademisch erfolgreich und aufwärtsmobil nicht geändert. Es war aber auch völlig ineffektiv, die Angriffe derjenigen zu stoppen, die sie für die Übertragung des Virus verantwortlich machen.

Respektabilitätspolitik verlangt von marginalisierten Individuen, dass sie eine greifbare Assoziation mit Respektabilitätsnarrativen zeigen, um eine faire und gleiche Behandlung zu erhalten. Dies schafft nicht nur eine Entschuldigung dafür, auf Grundvorurteile (z., ein schwarzer Senator, der bei einem Protest mit Pfefferspray besprüht wurde, weil er nicht offen von „weniger respektablen“ Kollegen zu unterscheiden war), aber auch leicht zu Victim-Blaming bewaffnet ist: „Warum hast du so ein aufschlussreiches Kleid oder einen „bedrohlichen“ schwarzen Hoodie getragen? Warum bist du nachts alleine spazieren gegangen oder hast deine Hände in den Taschen?“Diese intensive Polizeiarbeit und Opferbeschuldigung kommt nicht nur von der dominanten Gruppe; es wird oft von denen in der marginalisierten Gruppe aufrechterhalten. In Bill Cosbys berüchtigter „Pound Cake“ -Rede schrieb er verschiedene Verhaltensweisen in der schwarzen Gemeinschaft als Ursache für die ständige Unterordnung der Schwarzen in der amerikanischen Gesellschaft zu. Gemäß dem informellen Titel seiner Rede, Er gibt ein hypothetisches Beispiel dafür, wie ein schwarzer Jugendlicher „über ein Stück Pfund Kuchen in den Hinterkopf geschossen wird“ und stellt die Frage: „Was hat er mit Pfund Kuchen in der Hand gemacht?“

Seriösitätspolitik enträtselt nicht die systemischen Probleme, die zu Problemnarrativen führen. Anstatt die strukturellen Ungleichheiten zu untersuchen, die zu Fällen von Diebstahl oder hohen Inhaftierungsraten unter der schwarzen Jugend geführt haben (z. B. Generationenvermögenslücke, Schule-zu-Gefängnis-Pipeline) oder die übergroße Folge des Todes als Reaktion auf Diebstahl zu verurteilen, Befürworter der Seriösitätspolitik wie Cosby lenken die Debatte darauf ab, was „richtiges“ Verhalten innerhalb einer marginalisierten Gruppe ist oder nicht, oder „richtiges“ Protokoll, um Veränderungen zu bewirken.Armut wird oft als Verbrechen behandelt, wobei Gegner von Sicherheitsnetzprogrammen und Initiativen wie dem staatlich geförderten Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) oder dem universellen Grundeinkommen (UBI) die Schuld auf diejenigen legen, die in Armut leben, weil sie „faul“ sind oder „schlechte Entscheidungen“ treffen, anstatt die unzähligen systemischen Hindernisse für Erfolg und Stabilität zu erkennen. Beispielsweise konzentrieren sich Diskussionen über die Beschränkungen für SNAP-Fonds häufig auf Betrugsfälle. Obwohl Betrug auftritt, macht er weniger als 1% der gesamten SNAP—Nutzung aus und ist kein Grund, andere SNAP-Benutzer zu bestrafen. In ähnlicher Weise sagen Gegner des BGE, dass seine Schaffung bedeuten würde, dass „der Staat den Müßiggang fördert“ und die Menschen davon abhält, wegen „freiem Geld“ hart zu arbeiten, anstatt zu enträtseln, wie jahrzehntelange Stagnation und Rückgang der Löhne haben arbeitende Einzelpersonen und Familien in alarmierender Geschwindigkeit in Armut und finanzielle Unsicherheit getrieben.Respektabilitätsnarrative, die Erfolg, Respekt und Gleichheit mit „gutem“ Verhalten korrelieren, ermöglichen es den dominanten Gruppen, weiterhin Fälle von Unterdrückung mit dem falschen Standard zu entschuldigen und zu rationalisieren, dass besseres Verhalten eine bessere Behandlung hervorruft, während sie sich auch in der Abwertung sozialer Veränderungsbewegungen aufgrund von „unangemessener Form“ bestätigt fühlen (z. B. „Es ist nicht so, dass ich Black Lives Matter nicht unterstütze, ich stimme einfach nicht zu, wie die Demonstranten vorgehen. Warum kann man nicht einfach friedlich protestieren?“)

Die Politik der Seriosität legt die Verantwortung, Schaden zu vermeiden, effektiv auf die der marginalisierten Gruppe. In dieser sehr gefährlichen, aber sehr verbreiteten Interpretation gewährt der Mangel an Seriosität auf einer der von der dominanten Gruppe konstruierten Achsen dann eine Lizenz zum Schaden und rechtfertigt jeden erlittenen Schaden. Im jüngsten Fall von Rayshard Brooks beschuldigten ihn bestimmte Medien schnell, sich der Verhaftung widersetzt und vor der Polizei davongelaufen zu sein — obwohl der Tod in keiner Weise die „richtige“ Schlussfolgerung seiner Handlungen ist.Als ein Foto von einem Vater und einer Tochter in Umlauf gebracht wurde, die tot an Land gespült wurden, um von Mittelamerika in die USA zu gelangen, reagierten Schwaden von Amerikanern mit dem Gefühl, dass sie es „verdient“ hätten, weil sie „die Regeln nicht befolgt“ hätten. Quin Hillyer vom Washington Examiner schrieb über Trumps Abschiebungspläne für Einwanderer ohne Papiere, die (oft aus Angst) nicht zu den ihnen zugewiesenen Gerichtsverhandlungen erschienen: „Solche armen Gäste verdienen kein Mitgefühl, egal aus welchen Umständen sie stammen.“ Wann dann-U.S. Heimatschutzministerin Kirstjen Nielsen wurde gefragt, ob sie es bereue, die grausame Politik der Familientrennung in ein Gesetz aufgenommen zu haben, das zu zahlreichen Todesfällen von Kindern in Haftanstalten geführt habe, Sie antwortete, „Ich bereue es nicht, das Gesetz durchzusetzen.Eine britische Studie ergab, dass 55% der Männer und 41% der Frauen „die Ansicht vertreten, dass freizügige Kleidung unerwünschte sexuelle Annäherungsversuche einlädt“. Die fortgesetzte Verwendung von Informationen über die Kleidung, Handlungen, den Hintergrund und die wahrgenommene „Promiskuität“ eines Vergewaltigungsopfers zur Bestimmung der zentralen Erzählung des Falles korreliert Aspekte der „Seriosität“ (oder deren Fehlen) damit, dass die Opfer die Kontrolle über und damit auch die Verantwortung für die Vergewaltigung haben. Als Chanel Miller erzählt in ihrem Opfer Auswirkungen Aussage, Turners Anwalt pried sie mit führenden Fragen wie, „Hast du in der Schule trinken? Du sagtest, du wärst ein Partytier? Wie oft hast du Blackout? Hast du bei Frats gefeiert? Meinst du es ernst mit deinem Freund? Bist du sexuell aktiv mit ihm?“ in einem Versuch, jeden Aspekt ihres Lebens zu sezieren, der Turners Angriff rechtfertigen würde.