Kearns behauptete, die Inspiration für seine Erfindung stamme von einem Vorfall in seiner Hochzeitsnacht im Jahr 1953, als ein fehlerhafter Champagnerkorken in sein linkes Auge schoss und ihn auf diesem Auge blind machte. Fast ein Jahrzehnt später, 1963, fuhr Kearns mit seinem Ford Galaxie durch einen leichten Regen, und die ständige Bewegung der Wischerblätter irritierte seine bereits unruhige Sicht.

Er modellierte seinen Mechanismus am menschlichen Auge, das alle paar Sekunden blinkt, anstatt kontinuierlich, und präsentierte Ford die Idee. Ford-Vertreter mochten die Idee, sie in mindestens eines der Fahrzeuge ihres nächsten Modelljahres zu integrieren, gaben jedoch später die Pläne auf, nachdem Kearns begonnen hatte, Produktionsstätten für die Erfindung einzurichten.Als Ford das Feature 1969 einführte, forderte Kearns den Autohersteller heraus und lehnte Angebote einer Einigung ab, die darauf bestand, dass der Fall vor Gericht verhandelt wurde, wobei er als sein eigener Anwalt auftrat. Etwa 9 Jahre später begann er ein offizielles Gerichtsverfahren.

Klagen

Die Klage gegen die Ford Motor Company wurde 1978 eröffnet und endete 1990. Kearns forderte 395 Millionen US-Dollar Schadenersatz, erhielt aber 10,2 Millionen US-Dollar.Kearns fungierte größtenteils als sein eigener Anwalt in der folgenden Klage gegen Chrysler, die 1982 begann, und befragte sogar Zeugen im Zeugenstand. Das Chrysler-Urteil wurde 1992 zugunsten von Kearns entschieden. Chrysler wurde angewiesen, Kearns 18,7 Millionen US-Dollar mit Zinsen zu zahlen. Chrysler legte Berufung gegen die Gerichtsentscheidung ein, aber der Federal Circuit ließ das Urteil stehen. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, den Fall anzuhören. Bis 1995 erhielt Kearns, nachdem er über 10 Millionen US-Dollar an Anwaltskosten ausgegeben hatte, eine Entschädigung von rund 30 Millionen US-Dollar für Chryslers Patentverletzung.Chrysler wurde von Harness, Dickey und Pierce vertreten, einer der ersten Firmen, zu denen Kearns ging, als er Ende der 1970er Jahre überlegte, Ford zu verklagen. Laut seinem Sohn Dennis Kearns wollte Kearns, dass Harness, Dickey und Pierce wegen Interessenkonflikten entfernt wurden, konnte seine Anwälte jedoch nicht davon überzeugen, einen Antrag auf Entfernung von Harness, Dickey und Pierce zu stellen. Er beschloss dann, den Chrysler-Rechtsstreit mit seiner Familie alleine zu führen.Kearns reichte Klagen gegen Hersteller (und einige Händler) von Ford, Porsche, Volkswagen, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz sowie Teilehersteller wie United Technologies und Bosch ein. Durch jahrzehntelange Rechtsstreitigkeiten wurde Kearns von drei Anwaltskanzleien fallen gelassen und diente weiterhin als sein eigener Anwalt. Mehrere Fälle wurden abgewiesen, nachdem Kearns Fristen in anderen Anmeldeunterlagen versäumt hatte.

Rechtliches Argument der Autoindustrie

Das rechtliche Argument, das die Autoindustrie zur Verteidigung vorbrachte, war, dass eine Erfindung bestimmte Standards für Originalität und Neuheit erfüllen soll („Flash of genius“). Eines davon ist, dass es „nicht offensichtlich“ ist. Ford behauptete, dass das Patent ungültig sei, weil das intermittierende Scheibenwischersystem von Kearns keine neuen Komponenten habe (es verwendete alle „handelsüblichen“ Teile). Kearns bemerkte, dass seine Erfindung eine neuartige und nicht offensichtliche Kombination von Teilen war. Kearns Position fand eindeutige Unterstützung in Präzedenzfällen aus den USA. Berufungsgericht und vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten:

„Es ist müßig zu sagen, dass Kombinationen alter Elemente keine Erfindungen sein können; Im Wesentlichen jede Erfindung ist für eine solche „Kombination“: das heißt, sie besteht aus früheren Elementen in einer neuen Assemblage.“ (Hand., J.) (zitiert mit Genehmigung in KSR Int’l Co. Teleflex, Inc., 550 US 398 (2007))

— Siehe z.B. Reiner v. I. Leon Co., 285 F.2d 501, 503 (2d Cir. 1960)