Denn die Anerkennung des Privateigentums hat dem Individualismus wirklich geschadet und ihn verdunkelt, indem er einen Menschen mit dem verwechselt, was er besitzt. Es hat den Individualismus völlig in die Irre geführt. Es hat Gewinn und nicht Wachstum zu seinem Ziel gemacht. Dieser Mann dachte also, dass es wichtig sei zu haben, und wusste nicht, dass es wichtig ist zu sein. Die wahre Vollkommenheit des Menschen liegt nicht in dem, was der Mensch hat, sondern in dem, was der Mensch ist…Mit der Abschaffung des Privateigentums werden wir also einen wahren, schönen, gesunden Individualismus haben. Niemand wird sein Leben damit verschwenden, Dinge und die Symbole für Dinge anzusammeln. Einer wird leben. Leben ist das Seltenste auf der Welt. Die meisten Menschen existieren, das ist alles“.

Innerhalb des Anarchismus bezieht sich das Konzept der Lohnsklaverei auf eine Situation, die als quasi freiwillige Sklaverei wahrgenommen wird, in der der Lebensunterhalt einer Person vom Lohn abhängt, insbesondere wenn die Abhängigkeit vollständig und unmittelbar ist. Es ist ein negativ konnotierter Begriff, der verwendet wird, um eine Analogie zwischen Sklaverei und Lohnarbeit zu ziehen, indem er sich auf Ähnlichkeiten zwischen dem Besitz und der Vermietung einer Person konzentriert. Der Begriff „Lohnsklaverei“ wurde verwendet, um wirtschaftliche Ausbeutung und soziale Schichtung zu kritisieren, wobei ersteres in erster Linie als ungleiche Verhandlungsmacht zwischen Arbeit und Kapital angesehen wird (insbesondere wenn Arbeiter vergleichsweise niedrige Löhne erhalten, z. B. in Sweatshops) und letzteres als Mangel an Arbeiterselbstverwaltung, Erfüllung der Berufswahl und Freizeit in einer Wirtschaft. Mit dem Aufkommen der industriellen Revolution entwickelten Denker wie Pierre-Joseph Proudhon und Karl Marx den Vergleich zwischen Lohnarbeit und Sklaverei im Kontext einer Kritik des gesellschaftlichen Eigentums, das nicht für den aktiven persönlichen Gebrauch bestimmt war, während Ludditen die durch Maschinen hervorgerufene Entmenschlichung betonten. Emma Goldman prangerte die „Lohnsklaverei“ an, indem sie sagte: „Der einzige Unterschied ist, dass Sie Sklaven anstelle von Blocksklaven sind“.Innerhalb des Linkslibertarismus verankern Gelehrte wie Hillel Steiner, Peter Vallentyne, Philippe Van Parijs, Michael Otsuka und David Ellerman einen ökonomischen Egalitarismus in den klassischen liberalen Konzepten des Selbsteigentums und der Landaneignung, kombiniert mit geoistischen oder physiokratischen Ansichten über das Eigentum an Land und natürlichen Ressourcen (z. B. die von John Locke und Henry George). Linksliberale „behaupten, dass die natürlichen Ressourcen der Welt ursprünglich nicht in Besitz waren oder allen gleichermaßen gehörten, und es ist illegitim für jeden, exklusives Privateigentum an diesen Ressourcen zum Nachteil anderer zu beanspruchen. Eine solche private Aneignung ist nur dann legitim, wenn sich jeder den gleichen Betrag aneignen kann oder wenn diejenigen, die sich mehr aneignen, besteuert werden, um diejenigen zu entschädigen, die dadurch von dem ausgeschlossen sind, was einst gemeinsames Eigentum war „. Diese Position wird im Gegensatz zu der Position anderer Libertärer artikuliert, die für ein Recht auf Aneignung von Teilen der Außenwelt auf der Grundlage einer ausreichenden Nutzung plädieren, auch wenn diese Heimstätte zu ungleichen Ergebnissen führt. Einige Linksliberale vom Typ Steiner-Vallentyne unterstützen eine Form der Einkommensumverteilung aufgrund des Anspruchs jedes Einzelnen, Anspruch auf einen gleichen Anteil an natürlichen Ressourcen zu haben.