Sherbert v. Verner
Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Klausel über die freie Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes von der Regierung verlangte, sowohl ein zwingendes Interesse nachzuweisen, als auch dass das fragliche Gesetz eng zugeschnitten war, bevor es jemandem, der entlassen wurde, weil ihre beruflichen Anforderungen im Wesentlichen mit ihrer Religion in Konflikt standen, eine Arbeitslosenentschädigung verweigerte.
Entschieden am 17. Juni 1963
Sherbert v. Verner et al., Mitglieder der South Carolina Employment Security Commission, et al.
374 US 398 (mehr)
Employment Security Commission verweigert Anspruch; bestätigt durch Court of Common Pleas für Spartanburg County; bestätigt durch South Carolina Supreme Court, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; wahrscheinlich Gerichtsbarkeit festgestellt, 371 US 938
Die Freie Ausübung Klausel Mandate strenge Kontrolle für Arbeitslosenentschädigung Ansprüche.
Oberster Richter Earl Warren Assoziierte Richter Hugo Black · William O. Douglas
Tom C. Clark · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr. · Potter Stewart
Byron White * Arthur Goldberg
Brennan, verbunden von Warren, Schwarz, Douglas, Clark, Goldberg
Douglas
Stewart
Harlan, verbunden von White
US Const. Wiedergutmachung. Der Fall begründete den Sherbert-Test, der den Nachweis eines solchen zwingenden Interesses und eine enge Anpassung an alle Fälle der freien Ausübung erforderte, in denen eine religiöse Person durch ein Gesetz erheblich belastet wurde. Die Bedingungen sind die Schlüsselkomponenten dessen, was normalerweise als strenge Kontrolle bezeichnet wird.
1990 entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Sherbert-Test als Instrument zur Verfassungsanalyse für alle Gesetze zu weit gefasst sei. In Bezug auf religiös neutrale, allgemein anwendbare Gesetze, die im Übrigen die religiöse Ausübung belasten, wurde der Sherbert-Test in Employment Division v. Smith eliminiert. Für Gesetze, die entlang religiöser / weltlicher Linien diskriminieren, oder neutrale Gesetze, die diskriminierend durchgesetzt werden, sind die Komponenten des Sherbert-Tests nach wie vor geeignete verfassungsrechtliche Instrumente für Gerichte.Als Reaktion auf die Smith-Entscheidung von 1990 schuf der Kongress eine erweiterte Version des Sherbert-Tests als gesetzliches und nicht verfassungsmäßiges Recht im Federal Religious Freedom Restoration Act (RFRA) von 1993. Seine Bestimmungen wurden entwickelt, um im Großen und Ganzen auf alle Gesetze und Vorschriften anzuwenden, sowohl Bundes- und Landes. Obwohl der Kongress die „eng zugeschnittene“ verfassungsrechtliche Anforderung durch eine gesetzliche Anforderung mit „am wenigsten restriktiven Mitteln“ ersetzt hat, wird der erweiterte Test immer noch als Sherbert-Test bezeichnet.
Allerdings hielt der Oberste Gerichtshof in Stadt Boerne v. Flores, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, weil sein verbesserter Sherbert-Test als angebliche Änderung der verfassungsmäßigen Rechte nicht gegen die Staaten durchgesetzt werden könne. Es hat unzulässig in die alleinige Auslegungsbefugnis der Justiz eingegriffen. Das Urteil schränkte jedoch nicht unbedingt seine Auswirkungen auf die Auslegung von Bundesgesetzen ein.Im Jahr 2000 verabschiedete der Kongress den Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), der nur für Bundesgesetze galt. Beide Gesetze enthalten dieselbe Sprache für einen noch weiter verbesserten Sherbert-Test, einer, der die Definition einer erheblichen religiösen Belastung erweitert.Der Oberste Gerichtshof hat sich seitdem auf den gesetzlichen Sherbert-Test verlassen, um mehrere prominente Fälle zu entscheiden, darunter Burwell v. Hobby Lobby, 573 US 682 (2014) und Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 US 418 (2006).