Das sudanesische Militär wurde wegen seines gewalttätigen Angriffs auf Demonstranten, bei dem Berichten zufolge mindestens 30 Menschen ums Leben kamen, zunehmend international verurteilt. Aber es gab klare Anzeichen, dass dies passieren würde.

Selbst wenn die Menschenmengen am größten und freudigsten waren, gab es ein Gefühl der drohenden Gefahr.

Sie mussten nicht weit vom Sit-In entfernt sein, um den Rapid Support Forces (RSF) zu begegnen, die auf ihren Pick-up-Trucks faulenzen.

Im Gegensatz zur regulären Armee reagierten diese Milizsoldaten selten auf Grüße oder, wenn sie es taten, mit einem unverbindlichen Nicken, ohne einen Hauch eines Lächelns.

Das hat mich nicht überrascht.

Ich erinnerte mich an sie aus Darfur vor 14 Jahren. Dort waren sie als Janjaweed bekannt und wurden berüchtigt für Gräueltaten an der Zivilbevölkerung.

2005 sah ich, wie sie Zivilisten in einem Lager für Vertriebene schlugen und terrorisierten und ich interviewte die Überlebenden von Folter und Vergewaltigung.

Jetzt haben sie ihre Gewalt auf die Straßen der Hauptstadt gebracht.

Der Sudan wurde von der Verschwörung einer militärischen Elite zurückgetrieben, deren Priorität das Überleben ihrer Macht und Privilegien ist.

Der Übergangsmilitärrat hat die Vereinbarungen mit den oppositionellen Kräften der Freiheit und des Wandels (FFC) unter dem Deckmantel der Beschleunigung des Übergangs zu vollständigen demokratischen Wahlen aufgehoben.

Diese sollen innerhalb von neun Monaten stattfinden.

Mehr zum Sudan

• Sudankrise: Was Sie wissen müssen
• Die Kunst, Sudans Revolution zu befeuern
• „Warum der Sudan Mediziner erschießt“

Der Plan ist mehr als wahrscheinlich eine Fiktion, nicht um zivile Herrschaft oder ähnliches zu produzieren.

Es gibt heutzutage in Afrika und anderswo genügend Präzedenzfälle für Wahlen, die die Bewegungen der Demokratie durchlaufen, aber nichts von ihrer Substanz liefern.

Seien Sie nicht überrascht, wenn hochrangige Vertreter der TMC aus dem Militär „ausscheiden“ und als zivile Kandidaten antreten. Was sich nicht ändern wird, ist die militärische Kontrolle des sudanesischen Lebens.

Zum Teil sind der FFC und seine zivilgesellschaftlichen Verbündeten Opfer ihres eigenen schwindelerregenden Erfolgs in den frühen Tagen der Revolution. Innerhalb von 24 Stunden stürzten sie Präsident Omar al-Baschir und das Militär, das den Putsch gegen ihn anführte.

Dreißig Jahre Herrschaft schienen überwunden.

Der Anblick des Sit-ins zog Aktivisten aus allen Bereichen des sudanesischen Lebens an. Es wurde eine Zitadelle der Freiheit.

Die Atmosphäre war berauschend.

Die Menschen debattierten und sangen und produzierten Kunst.

Sie produzierten Manifeste über Frauenrechte, Medienfreiheit, Gerechtigkeit und Wirtschaft und vieles mehr.

Aber Vielfalt war auch eine Schwachstelle.

Alle waren sich einig, dass zivile Herrschaft die wesentliche Forderung war.

Aber es gab unvermeidliche Differenzen über die Besonderheiten der Erreichung dieses Ziels: Wie sollte der Zeitrahmen sein, wie wäre das Gleichgewicht zwischen militärischen und zivilen Vertretern, welche Persönlichkeiten, die welche Gruppierungen repräsentieren, würden in irgendwelchen Übergangsregelungen Positionen einnehmen?

Keine dieser Debatten war an sich fatal für die Sache.

Aber sie hoben die Schwierigkeiten hervor, eine „Volksbewegung“ zu sein, verglichen mit einer etablierten politischen Partei mit den Strukturen und der internen Disziplin, um schnelle Veränderungen am Verhandlungstisch vorzunehmen.

Hard line take control

Es gab ein anderes Problem.

Als sich die Schockwellen von Herrn Bashirs Sturz auflösten, tauchte die alte Politik des Sudan wieder auf.

Parteien und Persönlichkeiten, die unter der Diktatur unterdrückt worden waren, waren entschlossen, nicht außen vor zu bleiben, wenn politische Macht geteilt wurde. Dies ermöglichte es dem Militär, die Demonstranten einfach als eine der Gruppen zu charakterisieren, die Teil der Verhandlungen waren, und ignorierte die Tatsache, dass es ohne die Demonstrationen keine Verhandlungen gegeben hätte.

Weg zum Übergang

• 19. Dezember 2018 – Proteste brechen aus, nachdem Treibstoff- und Brotpreiserhöhungen angekündigt wurden
• 22. Februar 2019 – Präsident Bashir löst die Regierung auf
• 24. Februar – Die Proteste gehen weiter, da die Sicherheitskräfte mit scharfen Kugeln reagieren
• 6. April – Aktivisten beginnen mit Sitzstreiks im Militärhauptquartier und schwören, sich nicht zu bewegen, bis Herr Bashir rücktritt
• 11. April – Armeegeneräle geben bekannt, dass Herr Bashir gestürzt wurde, aber die Sitzblockade geht weiter, da die Menschen eine zivile Herrschaft fordern
• 20. April – Gespräche zwischen den Militärführern und zivilen Vertretern beginnen
• 13. Mai – Schießerei vor dem Militärhauptquartier mit sechs Toten
• 14. Mai – Militär und Zivilisten geben eine Einigung über eine dreijährige Übergangsfrist bekannt
• 16. Mai – Gespräche verschoben, da das Militär fordert, dass einige Barrikaden entfernt werden
• >3 Juni – Aktivisten kündigen die Aussetzung der Gespräche mit dem Militär an und beschuldigen sie, Gewalt anzuwenden, um zerstreuen ihre Sit-in

Verzögerung oder Verstellung im Namen der Inklusivität wurde eine Taktik.

Nachdem sich das Militär von der Verwirrung um Herrn Bashirs Sturz erholt hatte, gruppierte es sich neu und die härtesten Elemente übernahmen die Kontrolle. Dies erklärt die Vormachtstellung des RSF-Kommandanten Mohammed „Hemeti“ Hamadan, dessen persönliche Rücksichtslosigkeit in Darfur ihn immer zum wahrscheinlichsten Anführer einer Konterrevolution machte.

Im Gegensatz zu vielen der militärischen Elite „Hemeti“ ist ein Außenseiter.

Von einem ländlichen Hintergrund hat er keine familiären Bindungen oder sentimentale Zugehörigkeit zur jungen Mittelschicht, die auf den Straßen von Khartum protestiert.

Geteilte Welt

Das Militär genießt auch einen weiteren großen Vorteil.

Dies ist ein Zeitalter der internationalen Spaltung.

Die Vorstellung einer „internationalen Gemeinschaft“, die das Regime unter Druck setzen könnte, ist eine Fantasie.

Die Welt wird heute von einer Ansammlung von Interessen regiert – gelegentlich ergänzen sie sich, häufiger stehen sie im Wettbewerb.

Der UN-Sicherheitsrat ist kein Forum, in dem irgendeine Art von konzertierter Aktion gegen den Sudan genehmigt werden könnte. Russland und China würden jeden Schritt blockieren, die Sanktionen gegen Khartum zu erhöhen. Die Verurteilung des Nationalen Sicherheitsberaters der USA, John Bolton – er nannte die Gewalt in Khartum „abscheulich“ – wird nur etwas bedeuten, wenn die USA von ihren regionalen Verbündeten – Ägypten, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – Druck auf das sudanesische Militär ausüben. Im Moment ist es schwer vorstellbar, dass Präsident Donald Trump nach Kairo oder Riad telefoniert und auf einem raschen Übergang zur Zivilherrschaft besteht. Trump hat andere Prioritäten wie die mexikanische Grenze, Venezuela, den Iran und den Handelskrieg mit China.

Was ist mit einer afrikanischen Lösung?

Die Afrikanische Union (AU) war ein früher Unterstützer der Zivilherrschaft nach dem Sturz von Herrn Bashir, aber die Aktionen der AU rund um die Wahlergebnisse in der Demokratischen Republik Kongo im Januar sind vorsichtig: die AU kritisierte zunächst, was viele Beobachter für eine Lösung hielten, ruderte dann aber zurück.

In den letzten Wochen hat das afrikanische Gremium von der Notwendigkeit gesprochen, dass sich internationale Akteure nicht in sudanesische Angelegenheiten einmischen.

Denken Sie auch daran, dass der derzeitige Vorsitzende der AU der ägyptische Präsident Abdel Fattah el-Sisi ist, der selbst ein Symbol der militärischen Machtübernahme ist.

Die Sudankrise enthüllt die dominierende Realität der internationalen Szene. Gewalt kann sich ohne Konsequenzen durchsetzen, wenn die Mörder und Folterer ein wertvolles Gut für andere stärkere Mächte darstellen – in strategischer, ideologischer, geheimdienstlicher oder wirtschaftlicher Hinsicht. Es ist möglich, dass Präsident Trump Stellung zum Sudan bezieht und seine Verbündeten zum Handeln drängt, dass die AU droht, den Sudan auszuweisen und zu isolieren, dass gemäßigtere Elemente im Militär auftauchen und „Hemeti“ und seine Anhänger herausfordern. Möglich. Aber sicherlich nicht wahrscheinlich.

Ich erinnere mich, wie ich mit einem führenden Aktivisten bei den Demonstrationen im April gesprochen habe.

Er sagte mir, dass „das Sit-In die einzige Karte ist, die wir haben. Deshalb müssen wir es beibehalten.“

Aber jetzt, wo das Sit-In zerschlagen ist, wohin geht die Opposition?

Die friedlichen Revolutionäre werden geschlagen und traumatisiert.

Es ist jetzt unmöglich zu sagen, ob die Kräfte der Freiheit und des Wandels als straßengetriebene Kraft zurückkehren können.

Es gab Aufrufe zu zivilem Ungehorsam und Streiks.

Jede solche wird wahrscheinlich mit rücksichtsloser Gewalt begegnet werden. Was sich nicht ändern wird, was sich vertieft hat, ist die Entfremdung der Menschen von ihren Herrschern.

Repression mag vorerst als Strategie funktionieren, aber nicht auf unbestimmte Zeit.

Der Sudan ist für sein wirtschaftliches Überleben von mächtigen Nachbarn abhängig und von internen Spaltungen heimgesucht.

Die Abhängigkeit von den Ägyptern und Saudis wird viele Sudanesen über die Demonstranten hinaus beschäftigen und der aktuellen Krise eine offen nationalistische Dimension verleihen.

Den Generälen ist es gelungen, den Protest zu zerschlagen, aber ihre Probleme fangen vielleicht erst an.