Die Forschungsliteratur zur städtischen Kriminalität ist im Allgemeinen von zwei Arten. Es gibt Studien, die Städte vergleichen, um zu verstehen, warum einige höhere Kriminalitätsraten haben als andere. Und es gibt Studien, die sich darauf konzentrieren, Unterschiede in der Kriminalität in Städten zu erklären. Beide Arten von Studien verwenden jedoch ähnliche Theorien und konzentrieren sich auf dieselben sozialen Kräfte, um ihre Beobachtungen zu verstehen. Die primären Theorien zur Untersuchung der städtischen Kriminalität sind soziale Desorganisation, Subkultur und Konflikttheorien.Die Theorie der sozialen Desorganisation (bereits diskutiert) befasst sich mit der Art und Weise, wie Merkmale von Städten und Stadtvierteln die Kriminalitätsrate beeinflussen. Die Wurzeln dieser Perspektive lassen sich auf die Arbeit von Forschern der University of Chicago um die 1930er Jahre zurückführen. Diese Forscher befassten sich mit der Nachbarschaftsstruktur und ihrer Beziehung zum Kriminalitätsgrad. Klassische Chicagoer Schultheoretiker und insbesondere Shaw und McKay beschäftigten sich am meisten mit den schädlichen Auswirkungen rassischer und ethnischer Heterogenität, Wohnmobilität und niedrigem sozioökonomischem Status auf die Fähigkeit eines Gebiets, Kriminalität zu verhindern. Seit der Arbeit von Shaw und McKay und anderen haben Forscher, die den makrosozialen Ansatz zur Untersuchung der städtischen Kriminalität anwenden, eine Reihe zusätzlicher „desorganisierender“ Faktoren identifiziert, darunter familiäre Störungen (Sampson und Groves), relative Armut (Messner, 1982) und Rassentrennung (Peterson und Krivo).Forscher in diesem Bereich glauben, dass solche Merkmale wahrscheinlich zu einem hohen Maß an sozialer Desorganisation führen, was wiederum die Wahrscheinlichkeit von Kriminalität und krimineller Gewalt erhöht. Im Allgemeinen bezieht sich soziale Desorganisation auf die Unfähigkeit einer Gemeinschaftsstruktur, die gemeinsamen Werte ihrer Bewohner zu mobilisieren, um wirksame soziale Kontrollen aufrechtzuerhalten (Kornhauser). Empirisch können die dazwischenliegenden Dimensionen der sozialen Organisation der Gemeinschaft in Bezug auf die Prävalenz und Interdependenz sozialer Netzwerke in einer Gemeinschaft (sowohl formell als auch informell) und in der Spanne der kollektiven Aufsicht, die die Gemeinschaft auf lokale Probleme ausrichtet, gemessen werden (Thomas und Znaniecki; Shaw und McKay; Kornhauser). Vor diesem Hintergrund sind Stadtteile, die durch ein hohes Maß an Armut oder wirtschaftlicher Benachteiligung, Wohnmobilität, ethnische Heterogenität, familiäre Störungen, schlechte Wohnbedingungen und ein niedriges Bildungsniveau gekennzeichnet sind, am ehesten unorganisiert und weisen ein höheres Maß an Kriminalität und Gewalt auf. Desorganisation, Mangel an Solidarität und Zusammenhalt sowie das Fehlen eines gemeinsamen Gemeinschaftsgefühls und gegenseitigen Engagements zwischen den Bewohnern lassen die Kriminalität gedeihen, da die Fähigkeit der Gemeinschaft zur informellen sozialen Kontrolle (die nicht von den weniger effizienten formellen Strafjustizinstitutionen abhängt) gehemmt wird. Die Theorie der sozialen Desorganisation wurde kritisiert, weil sie die Vielfalt der Werte, die in städtischen Gebieten existieren, nicht würdigt (Matza), weil sie nicht anerkennt, dass Gemeinschaften in städtischen Gebieten tatsächlich organisiert sein können, aber um unkonventionelle Werte herum, und weil sie ihr Hauptkonzept, die soziale Desorganisation, nicht klar definiert, wodurch die Identifizierung und Operationalisierung von Variablen erschwert wird (Liska).Subkulturelle Theorien zur Erklärung der städtischen Kriminalität sind von zwei Arten – Subkultur der Gewalt und Subkultur der Armut. Beiden Typen gemeinsam ist die Überzeugung, dass bestimmte Gruppen Normen und Werte tragen, die sie eher kriminell machen. Die These der Subkultur der Gewalt besagt, dass hohe Gewaltraten aus einer Kultur resultieren, in der Kriminalität im Allgemeinen und Gewalt im Besonderen akzeptablere Verhaltensformen sind. Träger einer Subkultur der Gewalt greifen schneller auf Gewalt zurück als andere. Situationen, die normalerweise andere einfach verärgern könnten, könnten Gewalt durch diejenigen provozieren, die subkulturelle Gewaltwerte tragen. Bei der Formulierung dieser Ideen behaupten Subkulturtheoretiker, dass soziale Institutionen selbst zur Entwicklung und zum Fortbestehen einer Subkultur beitragen, die Kriminalität und Gewalt fördert. Zum Beispiel verweigert der Zerfall bestimmter Institutionen (d. H. Kirchen, Familien und Schulen) bestimmten Bevölkerungsgruppen (und insbesondere Minderheiten) die Möglichkeit, konventionelle Normen und Werte zu erlernen. Das Ergebnis solcher Prozesse ist, dass bestimmte Gruppen in ihren täglichen Begegnungen eher Gewalt anwenden, und Gewalt wird als akzeptables Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten angesehen. Die klassische Aussage zur Subkultur der Gewalt ist Wolfgang und Ferracutis Die Subkultur der Gewalt: Auf dem Weg zu einer integrierten Theorie in der Kriminologie (1967), obwohl auch andere dazu beigetragen haben (Elkins; Curtis, 1975). Kritikern zufolge bestehen die Hauptnachteile dieser Perspektive darin, dass sie dazu neigt, die Wechselbeziehung von normativen Prozessen und institutionellem Verfall mit strukturelleren Merkmalen einer bestimmten Gemeinschaft zu übersehen, und dass es schwierig ist, sie testbar zu operationalisieren (Wie wird das Vorhandensein subkultureller Werte bei Individuen gemessen, die nicht durch das vorhergesagte Verhalten bestimmt werden?).

Die Erklärungen der Subkultur der Armut haben sich mehr auf die städtische Kriminalität konzentriert als die Erklärungen der Subkultur der Gewalt. Subkultur der Gewalt Erklärungen wurden verwendet, um Verbrechen in städtischen und nicht-städtischen Umgebungen zu erklären, aber diejenigen, die über die Subkultur der Armut geschrieben haben, haben sich in erster Linie mit dem kriminellen Verhalten in den Ghettos und Barrios der zentralen Städte (Banfield) befasst. Die zentrale These hier ist, dass Werte und Normen, die Arbeit und Investitionen von Geld oder Energien abschrecken, sich wahrscheinlich in armen Gemeinden entwickeln werden. Da Träger dieser Subkultur nicht danach streben, etwas zu erreichen, nur begrenzte Geduld haben und die Befriedigung weniger aufschieben, handeln sie impulsiv. Zu oft führen diese Impulse zu Verbrechen. Kritiker dieser Theorie zitieren eine voreingenommene, bürgerliche Perspektive, die weder die Notlage der Armen zu verstehen scheint — die Auswirkungen sozialer Strukturen und Institutionen auf ihr Verhalten – noch ihr Leben, ihre Optionen oder ihr Verhalten genau zu beschreiben.Der bemerkenswerteste Ausdruck von Konflikttheorien als Erklärung der städtischen Kriminalität konzentrierte sich auf Einkommensungleichheit (Blau und Blau). Hier haben Wissenschaftler argumentiert, dass Frustration ein Nebenprodukt von Einkommensunterschieden ist, die von Personen in untergeordneten Positionen als ungerecht angesehen werden. Soziale strukturelle Spaltungen aufgrund der Rasse wurden auch verwendet, um zu erklären, warum arme städtische Schwarze und Latinos höhere Kriminalitätsraten haben als die allgemeine Bevölkerung (Blau und Blau). Marxistische Gelehrte (Chambliss; Quinney; Lynch und Groves) beschreiben, wie die dem fortgeschrittenen Kapitalismus innewohnenden Widersprüche Kriminalität — insbesondere dort, wo sich die Bevölkerung konzentriert, wie in der Stadt — wahrscheinlicher machen. Die meisten ihrer Kritiker behaupten, dass Konflikttheoretiker ungenau sind (z. B. ist es nicht die Einkommensungleichheit, die Kriminalität vorhersagt, sondern absolute Armut) oder zu politisch.