KIMBA M. WOOD, Bezirksrichter der Vereinigten Staaten

STELLUNGNAHME & REIHENFOLGE:

Joseph Meli hat beschlossen, sein Urteil gemäß 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A) zu ändern. Der Angeklagte strebt eine mitfühlende Freilassung an und behauptet, dass seine Krebs- und Lungenerkrankung in der Vorgeschichte ein hohes Risiko für schwere Krankheiten birgt, sollte er sich mit COVID-19 infizieren. Die Regierung lehnt seinen Antrag ab. Da die Straftat des Angeklagten außerordentlich schwerwiegend war und der Angeklagte bei seiner Freilassung eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellen würde, wird der Antrag des Angeklagten abgelehnt.

HINTERGRUND

Die Beklagte wurde beschuldigt, über 100 Investoren um über 100 Millionen US-Dollar durch ein mehrjähriges Betrugsprogramm betrogen zu haben, bei dem die Beklagte fälschlicherweise darlegte, dass sie Investorengelder verwenden würde, um Tickets für Live-Events in großen Mengen für den Weiterverkauf auf dem Sekundärmarkt zu erwerben. (ECF Nr. 1, 58. Der Beklagte verwendete die Investorengelder tatsächlich, um frühere Investoren zurückzuzahlen und seinen verschwenderischen Lebensstil zu finanzieren. (ID. Der Beklagte wurde am 27. Januar 2017 festgenommen und bekannte sich schließlich gemäß einer Klagevereinbarung schuldig, Wertpapierbetrug begangen zu haben. 90, 92.) Am 3. April 2018 verurteilte dieses Gericht den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe von 78 Monaten, die am unteren Ende seines Strafbereichs liegt. 148, 155.)

Wenige Monate nach seiner Festnahme begann der Angeklagte angeblich mit einem weiteren betrügerischen System – der Begehung und Verschwörung von Wertpapieren und Drahtbetrug -, das von ungefähr März 2017 bis April 2018 dauerte. Das angeblich erneute Fehlverhalten setzte sich während der Plädoyerverhandlungen fort, und schloss um die Zeit, als der Angeklagte verurteilt wurde. Diese Gebühren sind derzeit anhängig. Siehe United States v. Meli, 19-CR-480 (S.D.N.Y.) (Abrams, J.).

GESETZLICHER STANDARD

Unter 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A), geändert durch den First Step Act, Pub. 115-391, 132 Stat. 5194 (Dez. 21, 2018) kann ein Gericht die Strafe eines Angeklagten auf Antrag des Direktors des Bureau of Prisons oder auf Antrag des Angeklagten herabsetzen. Ein Beklagter kann sich nach § 3582 (c) (1) (A) erst dann bewegen, wenn der Beklagte „alle Verwaltungsrechte zur Berufung gegen ein Versäumnis des Bureau of Prisons, einen Antrag im Namen des Beklagten zu stellen, vollständig ausgeschöpft hat“ oder der Ablauf von 30 Tagen ab Eingang eines solchen Antrags beim Aufseher der Einrichtung des Beklagten, je nachdem, was früher ist.“ ID. Der Kongress hat die Verantwortung an die Verurteilungskommission delegiert, „zu beschreiben, was als außergewöhnliche und zwingende Gründe für die Reduzierung der Strafe angesehen werden sollte.“ 28 U.S.C. § 994(t)). Die Verurteilungskommission hat festgestellt, dass die Umstände eines Angeklagten diesem Standard entsprechen, unter anderem, wenn der Angeklagte „an einer schweren körperlichen oder medizinischen Erkrankung leidet . . . dies beeinträchtigt die Fähigkeit des Beklagten, sich im Umfeld einer Justizvollzugsanstalt selbst zu versorgen und von der nicht erwartet wird, dass er sich erholt,“ oder wenn, nach dem Urteil des Direktors des Bureau of Prisons, Die Umstände des Beklagten sind außergewöhnlich und zwingend aus „anderen Gründen.“ U.S.S.G. § 1B1.13(1)(EIN) & cmt. n.1 Buchstaben A, D. Nach der Verabschiedung des First Step Act können Gerichte unabhängig bestimmen, ob solche „anderen Gründe“ in einem bestimmten Fall vorliegen, ohne Rücksicht auf die Feststellung des Direktors des Bureau of Prisons. Siehe United States v. Lisi, No. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at *3 (S.D.N.Y. Feb. 24, 2020) (Failla, J.). Darüber hinaus hat die Verurteilungskommission festgestellt, dass ein Gericht die Strafe eines Angeklagten nur reduzieren sollte, nachdem festgestellt wurde, dass „der Angeklagte keine Gefahr für die Sicherheit einer anderen Person oder für die Gemeinschaft darstellt.“ USSG § 1B1.13(2).

DISKUSSION

Der Antrag des Beklagten liegt ordnungsgemäß vor Gericht, da seit dem Datum des Antrags des Beklagten an den Aufseher 30 Tage vergangen sind. Das Gericht geht ohne Entscheidung davon aus, dass die Vorgeschichte von Schilddrüsenkrebs und Lungenerkrankungen des Beklagten im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie einen außergewöhnlichen und zwingenden Grund darstellt, der eine Verringerung der Strafe des Beklagten rechtfertigt.

Dennoch stellt das Gericht fest, dass die Freilassung des Angeklagten gegen die Richtlinie der Verurteilungskommission verstößt, wonach Gerichte Angeklagten, die eine Gefahr für ihre Gemeinschaften darstellen, die mitfühlende Freilassung verweigern sollten. Das Betrugsprogramm des Angeklagten dauerte über ein Jahr und verursachte seinen vielen Opfern schweren finanziellen und emotionalen Schaden. Bei der Verurteilung, Dieses Gericht erzählte von dem „enormen“ Ausmaß und den „herzzerreißenden“ Auswirkungen des Verbrechens des Angeklagten, und beschrieb den Angeklagten als „unter den schuldhaftesten Betrugsangeklagten in den Vereinigten Staaten.“ (ECF Nr. 155 bei 33-34.) Das Gericht stellte fest, dass die Charakterisierung des Angeklagten seines Fehlverhaltens als eine Reihe von „Fehlern“, anstatt Verantwortung zu übernehmen, die Notwendigkeit einer individuellen Abschreckung in seinem Fall erhöhte. (ID. mit 35.) Das Gericht, angetrieben von den gleichen Bedenken, die es bei der Urteilsverkündung geäußert hatte, stellt fest, dass der Angeklagte eine Gefahr für seine Gemeinschaft darstellen würde, wenn er freigelassen würde. Wie die Beklagte betont, wiegen einige der Faktoren unter 18 U.S.C. § 3553 zugunsten der Beklagten. Zum Beispiel könnte die Reduzierung der Strafe des Angeklagten besser „dem Angeklagten das Nötige geben. . . medizinische Versorgung“ sollte er sich mit COVID-19 infizieren, und die „Geschichte und Merkmale“ des Angeklagten umfassen Handlungen der Freundlichkeit und Großzügigkeit gegenüber seinen Freunden und seiner Familie. Siehe 18 U.S.C. § 3553(a)(1), (2)(D). Das Verbrechen des Angeklagten war jedoch äußerst schwerwiegend und birgt ein hohes Rückfallrisiko. Somit, die Überlegungen, die Beklagte begünstigen werden durch „die Notwendigkeit für die Strafe auferlegt aufgewogen Schwere der Straftat zu reflektieren,“ „angemessene Abschreckung zu kriminellem Verhalten leisten,“ und „die Öffentlichkeit vor weiteren Verbrechen des Beklagten zu schützen.“ ID. § 3553(2)(B)- (D).

FAZIT

Aus den vorstehenden Gründen wird der Antrag des Beklagten auf Herabsetzung seiner Strafe nach § 3582(c)(1)(A) abgelehnt.

SO BESTELLT. Datiert: New York, New York