WELCHE PRINZIPIEN SOLLTEN WIR TEILEN?

Wenn wir diese Frage stellen, bewegen wir uns von der Behauptung, dass die vier Prinzipien die moralischen Normen ausdrücken, die wir tatsächlich teilen, zu der Behauptung, dass sie die moralischen Normen ausdrücken, die wir alle teilen sollten. Aus diesem Grund legt die gemeinsame Moral „obligatorische moralische Standards für alle“ fest (Beauchamp und Childress, 2001, p4).1 Damit ein Rahmen uns helfen kann, moralische Probleme zu identifizieren und moralische Dilemmata zu lösen, wie es der Prinzipialismus tun soll, muss er alle moralischen Prinzipien enthalten, die für uns obligatorisch sind. Wenn dies nicht der Fall ist, anstatt uns zu helfen, moralische Probleme zu identifizieren, wird es uns blinken, so dass wir keine moralischen Probleme sehen, die da sind. Ich werde argumentieren, dass dies ein Problem für den Prinzipialismus darstellt. Was genau dieses Problem ist, wird jedoch davon abhängen, ob Prinzipalisten denken, dass alle moralischen Normen universalisierbar sind — das heißt, ob sie denken, dass alle moralischen Normen diejenigen sind, die jeder akzeptieren sollte.

Nehmen wir an, Prinzipisten halten alle moralischen Normen für universalisierbar. In diesem Fall wäre Prinzipialismus die Behauptung, dass es nur vier Prinzipien gibt, die für uns, wer auch immer wir sind, tatsächlich obligatorisch sind. Eine solche Position impliziert, dass vieles von dem, was die meisten Menschen, einschließlich der ernsthaftesten Denker zu diesem Thema, in den meisten Kulturen für Moralangelegenheiten halten, tatsächlich nicht der Fall ist. Um zu den zuvor verwendeten Beispielen zurückzukehren, würden sich Dinge wie das Urinieren auf ein Denkmal für die Toten oder Bestialität als nicht unmoralisch herausstellen. Diejenigen, die denken, dass sie es sind, würden sich einfach irren. Als solches wäre der Prinzipialismus (im normativen Sinne) eine radikale Herausforderung für die gemeinsame Moral (im deskriptiven Sinne).

Principlisten scheinen hier zwei Möglichkeiten zu haben. Die erste besteht darin, den Prinzipialismus um weitere Prinzipien zu erweitern — zum Beispiel eines des Respekts und eines der Reinheit, wie oben beschrieben. Auf diese Weise würde es die gemeinsame Moral nicht mehr in Frage stellen. In der Tat wäre ein solcher Schritt auch eine Option, wenn wir den Prinzipialismus als beschreibende Rechnung betrachten würden. Durch das Hinzufügen weiterer Prinzipien würde es einen nützlicheren Rahmen bieten, um zu erfassen, was die Leute für moralisch obligatorisch halten. Wenn, wie es scheint, ein Ziel des Prinzipialismus darin besteht, einen Rahmen zu schaffen, den Menschen aus verschiedenen Kulturen gemeinsam nutzen können, um herauszufinden, was sie für die moralischen Probleme halten, dann scheint dies eine nützliche Option zu sein.Alternativ könnten sich Prinzipalisten hier behaupten und behaupten, dass es tatsächlich nur vier moralische Prinzipien gibt, auch wenn dies die allgemeine Moral in Frage stellt. Die weitverbreitete Übereinstimmung, dass Moral mehr beinhaltet, als in diesen vier Prinzipien enthalten ist, scheint jedoch einen Anscheinsbeweis dafür zu schaffen, dass sie unzureichend sind. Wenn also Prinzipalisten diese Linie einschlagen wollen, schulden sie uns eine Erklärung, warum wir akzeptieren sollten, dass es nur vier moralische Prinzipien gibt (oder warum es nur vier moralische Prinzipien gibt, die für die medizinische Entscheidungsfindung relevant sind).

Ich kenne keinen Versuch von Prinzipalisten, in diese Richtung zu argumentieren. Ich denke, das liegt daran, dass Prinzipalisten im Allgemeinen nicht der Meinung sind, dass alle moralischen Regeln und Normen universalisierbar sind. Sie erklären ausdrücklich, dass die vier Prinzipien nicht die ganze Moral sind. Beauchamp und Childress zum Beispiel stellen fest, dass „Die universellen Normen der gemeinsamen Moral nur eine kleine Menge aller tatsächlichen und möglichen moralischen Normen umfassen … „Moral“ im gemeinschaftsspezifischen Sinne umfasst die moralischen Normen, die aus bestimmten kulturellen, religiösen und institutionellen Quellen stammen“ (p3).1 Und Gillon schreibt, dass „besondere kulturelle und religiöse Verpflichtungen für Angehörige dieser Kulturen und Religionen als moralisch obligatorisch angesehen werden können, für andere jedoch nicht als moralisch obligatorisch“ (p308).2

So wie wir die Behauptung, dass der Prinzipialismus die Werte ausdrückt, die alle moralisch ernsthaften Personen teilen, entweder als beschreibenden oder als normativen Anspruch lesen können, gibt es zwei Möglichkeiten, diese Behauptungen über kulturell spezifische moralische Normen zu lesen. Wir könnten diese Behauptungen als beschreibend betrachten – das heißt, sie so zu lesen, dass Menschen in verschiedenen Kulturen sich zusätzlich zu denen, die im Prinzipialismus enthalten sind, an moralische Normen gebunden fühlen. Alternativ könnten wir sie als normative Behauptungen betrachten, die besagen, dass Menschen in verschiedenen Kulturen tatsächlich an kulturspezifische moralische Normen gebunden sind. Beide Optionen werden Probleme für den Prinzipialismus schaffen.Nehmen wir an, wir lesen die Behauptung, dass die universellen moralischen Normen der allgemeinen Moral nur eine Teilmenge der tatsächlichen moralischen Normen sind, als die beschreibende Behauptung, dass Menschen sich an andere moralische Normen als die vier Prinzipien des Prinzipialismus gebunden fühlen. Es scheint wenig Zweifel daran zu geben, dass dies richtig ist, wie im vorherigen Abschnitt diskutiert wurde; Dies wirft jedoch nur eine weitere Frage auf: „Haben die Menschen Recht, sich auf diese Weise gebunden zu fühlen?“ Wenn sie es nicht sind, dann sind wir wieder in der Position, dass alle moralischen Normen, wo dies sich auf Normen bezieht, die für uns tatsächlich verbindlich sind, universalisierbar sind. Die Leute mögen denken, dass es kulturell spezifische moralische Normen gibt, die für sie bindend sind, aber sie irren sich darüber. Dies ist eine vertretbare Position, aber sie bringt uns zu dem Problem für den Prinzipialismus zurück, das früher in diesem Abschnitt skizziert wurde — dass sie uns keinen Grund gegeben haben zu denken, dass es nur vier moralische Prinzipien gibt.

Prinzipalisten könnten dieses Problem vermeiden, wenn sie der Meinung wären, dass die Menschen zumindest in einigen Fällen zu Recht glauben, dass es verbindliche moralische Normen gibt, die kulturell spezifisch sind. Dies würde bedeuten, die Behauptungen von Prinzipalisten, die zuvor als normative Behauptungen dargelegt wurden, zu lesen. Aus diesem Grund gibt es zwei Arten verbindlicher moralischer Normen: solche, die universalisierbar und für alle verbindlich sind, und solche, die kulturspezifisch sind und nur für Mitglieder dieser Kultur verbindlich sind. Die vier Prinzipien wären dann die Gesamtheit der moralischen Normen, die universalisierbar sind – darüber hinaus sind sie die Gesamtheit solcher Normen.

Dazu gibt es zwei Dinge zu beachten. Die erste ist, dass die hier skizzierte Position zumindest teilweise relativistisch ist — zumindest einige moralische Normen sind kulturspezifisch. Der Relativismus scheint jedoch der treibenden Kraft des Prinzipialismus zu widersprechen, der darin bestand, einen Rahmen moralischer Prinzipien zu schaffen, den wir alle teilen könnten. Zweitens scheint es, dass der Prinzipialismus kein nützlicher Rahmen sein wird, um moralische Fragen zu identifizieren und Entscheidungen darüber zu treffen, was wir tun sollten. Dies liegt daran, dass ich bei dieser Art von relativistischem Konto eine Reihe von Prinzipien brauche, die die Moral meiner Kultur ausdrücken, um die für mich bindenden moralischen Fragen zu identifizieren. Der Prinzipialismus bietet nur eine Teilmenge davon. Dies bedeutet, dass ich, wenn ich nur diese Prinzipien verwende, Dinge vermissen werde, die für Mitglieder der Kultur, zu der ich gehöre, moralisch wichtig sind. Indem er die universellen Prinzipien ins Rampenlicht rückt, hebt der Prinzipialismus nur einen Teil dessen hervor, was für jeden Einzelnen moralisch wichtig ist. In der Tat ist es schlimmer als das. Prinzipialismus kann uns helfen, moralische Probleme zu identifizieren und moralische Dilemmata zu lösen, wenn sie seine Prinzipien betreffen. Aber das Licht, das auf diese scheint, wird dazu neigen, die anderen moralischen Prinzipien, die mich binden, in den Schatten zu stellen. Als solches wird es für mich schwieriger sein, sie zu identifizieren, als wenn ich keinen prinzipiellen Rahmen verwenden würde, und moralische Dilemmata, die eines der vier Prinzipien und eines der kulturspezifischen Prinzipien beinhalten, werden schwerer als moralische Dilemmata zu sehen sein.

Prinzipalisten könnten diese Art von Problem vermeiden, indem sie sich weiter in Richtung Relativismus bewegen. Was wir in unserer Kultur brauchen würden, ist eine Reihe von Prinzipien, die die moralischen Normen innerhalb dieser Kultur abdecken. Was Sie in Ihrer Kultur brauchen würden, ist eine Reihe von Prinzipien, die die moralischen Normen in ihr abdecken. Diese werden sich überschneiden (zumindest für die universellen Prinzipien und vielleicht auch für einige andere), aber nicht gleich sein. Auf diese Weise, so scheint es, werden die meisten, wenn nicht alle Kulturen einen Rahmen von Prinzipien haben, der mehr als vier Prinzipien enthält. Das heißt, wir bräuchten kulturspezifische Formen des Prinzipialismus, wenn er die erforderliche Arbeit leisten soll (wie von seinen Befürwortern dargelegt). Dies würde den Mitgliedern jeder Kultur helfen, die moralischen Probleme zu identifizieren, und wäre nützlich, um moralische Dilemmata zu lösen. Darüber hinaus würde es uns helfen zu erkennen, wann Menschen in anderen Kulturen vor einem moralischen Dilemma stehen oder warum sie etwas als moralisch wichtig ansehen.

Obwohl kulturspezifische Formen des Prinzipialismus uns helfen könnten, moralische Probleme zu identifizieren und Entscheidungen darüber zu treffen, was zu tun ist, ist ein solcher Schritt für Prinzipisten aus zwei Gründen problematisch. Zuerst, In jeder kulturspezifischen Version des Prinzipialismus werden mehr als vier Prinzipien benötigt, und zweitens, Ein solches Konto bietet nicht das, was es bieten soll: ein gemeinsamer Rahmen, den Personen mit unterschiedlichem Hintergrund verwenden können. Dies soll nicht heißen, dass es in dieser letzteren Hinsicht nicht nützlich sein könnte. Wenn wir uns nur auf das konzentrieren, was wir teilen, kann es schwierig sein zu erkennen, wann Menschen in anderen Kulturen vor einem moralischen Dilemma stehen, oder zu sehen, was für sie moralisch wichtig ist — was wiederum zu Missverständnissen und Verwirrung führen kann.5 Natürlich ist es schwierig, Kulturen und die darin verbindlichen moralischen Normen abzugrenzen. Aber es scheint vernünftiger, dies zu versuchen, als einfach die Prinzipien, die von Kultur zu Kultur variieren, abzustützen, damit wir eine Einigung erzielen können. Scheuklappen zu tragen, damit wir alle dasselbe sehen, ist nicht der beste Weg, um Probleme zu erkennen.