Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung des folgenden Artikels. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite (z. B. auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einer Produktbewertung) abgegeben werden. Es sollten keine weiteren Änderungen an dieser Seite vorgenommen werden.

Das Ergebnis war delete. SpinningSpark 23:02, 25 September 2015 (Koordinierte Weltzeit)

Quizzaciously

Quizzaciously (bearbeiten / diskussion / Geschichte / schützen / löschen / Links / Uhr | Protokolle / Ansichten) – (View log · Stats) (Finden Quellen: Google (Bücher * Nachrichten * Zeitungen · Scholar · freie Bilder · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT * TWL)

Scheint ein Neologismus zu sein. Vielleicht besser geeignet für Wiktionary. clpo13(Diskussion) 06:37, 16 September 2015 (koordinierte Weltzeit)

Siehe dieses Video zur Erklärung… Fabrice Ferrer (Diskussion) -Vorheriger undatierter Kommentar hinzugefügt 08:25, 16 September 2015 (koordinierte Weltzeit)Huh, so not a neologism. Noch besser geeignet für Wiktionary, obwohl. clpo13(Diskussion) 08:34, 16 September 2015 (koordinierte Weltzeit)

Ich fühle mich wie dies in die Zipf Gesetz Seite zusammengeführt werden sollte – Vorangegangene unsigned Kommentar hinzugefügt von 109.130.247.251 (Diskussion) 15:19, 16 September 2015 (UTC)

• Neologismus löschen, Wörterbucheintrag, kaum benutzt. Ein absichtliches Internet-Witzwort. Unsourced und Mangel an guten Quellen. SPACKlick (Diskussion) 16:06, 16 September 2015 (koordinierte Weltzeit)
• Delete WP:NOTDIC. Das mathematische Zeug lässt es wie einen Kandidaten für WP: A11 aussehen. allgegenwart (Diskussion) 16:18, 16 September 2015 (koordinierte Weltzeit)
• Löschen, Neologismus. NawlinWiki (Diskussion) 19:53, 16 September 2015 (koordinierte Weltzeit)

Wie oben von Fabrice Ferrer erwähnt, ist dies kein Neologismus. Laut dem referenzierten Vsauce-Video befindet es sich im OED. Es ist auch kein absichtliches Internet-Witzwort. Michael Stevens verwendet es in einer Diskussion über das Zipf-Gesetz. Michaels Video hat viele gute Quellen, aber dieser Artikel nicht. Dieser Artikel kann sicherlich verbessert werden, aber die sofortige Popularität des Wortes ist eine großartige Demonstration der Prinzipien, die Michael diskutierte. EricKent (talk) 22:09, 16 September 2015 (UTC)

Ich sehe kein Problem mit diesem Wort, obwohl Sie das Video verweisen könnte. Andro498 (Diskussion) 11:19, 17 September 2015 (koordinierte Weltzeit)Andro498

• Transwiki to Wiktionary per WP:DIC. Es war das OED’d Wort des Tages am 3. Juni 2013 . Alle löschen !ich habe nicht einmal 5 Sekunden recherchiert. Mittelmäßig. walk victor falk talk 14:33, 17 September 2015 (UTC)

Armer Glaube zu sagen, dass wir keine Nachforschungen angestellt haben. Dieser Artikel existiert aufgrund der Internetpopularität eines Wortes mit kaum ausreichender Verwendung vor einem Internet-Mem, um eine Erwähnung im Wörterbuch zu rechtfertigen. In der Folge hatte es vor 2006 nur eine Erwähnung im Internet, die kein Wörterbucheintrag war, und das war die Wiki-Seite für Wörter, die nur einmal verwendet wurden, wo es bemerkenswert war, dass es nur einmal veröffentlicht wurde. Es gibt kein Thema hier zu diskutieren. Und es gibt bereits einen Wiktionary-Eintrag für Quizzacious. Ist es relevant in einer Diskussion des Zipf-Gesetzes? Ja, es sollte sein, Aber es gibt hier kein Thema für eine Seite. SPACKlick (talk) 16:19, 17 September 2015 (UTC)Deshalb sollte es auf Wiktionary und nicht auf Wikipedia sein. Aber es sollte nicht gelöscht werden. walk victor falk talk 11:58, 18 September 2015 (koordinierte Weltzeit)

• Löschen per WP:NEO mit einer weichen Umleitung zu Wiktionary. Anonyme Diskussionsseitenkommentare auf der entsprechenden Seite legen nahe, dass sie gelöscht werden, es wird nur neu erstellt. Etamni / ✉ / ✓ 19:37, 17 September 2015 (UTC)

• Verschmelzen mit dem Zipfschen Gesetz. Benjamin (Diskussion) 21:01, 17 September 2015 (UTC)
• Löschen non notable word, wikipedia is not a dictionary InsultedElephant (Diskussion) 08:37, 18 September 2015 (UTC)
• Merge relevante Inhalte zu Zipf-Gesetz und Soft-redirect zu Wiktionary. — œ ™ 23:11, 20 September 2015 (UTC)

Obwohl ich kein Experte für viele Regeln und Richtlinien von Wikipedia bin, sage ich nur, dass es zumindest zu diesem Zeitpunkt nicht genug Diskussionen gibt, um eine eigene Seite außerhalb von Michaels Video zu verdienen. WP:GNG In seinem aktuellen Zustand ist es wirklich besser, es auf Wiktionary zu setzen und diese Seite zu löschen. 2602: 302: D178: B130: B568: 47D1: E9C1:CBBD (talk) 00:40, 21 September 2015 (UTC)

Sorry, wenn meine Frage dumm aussieht, aber ist kein Internet-Meme um ein beliebtes Youtube-Wissenschaftsvideo (2,6 Millionen Aufrufe in einer Woche und gefüllt mit verifizierten und bezogenen Informationen) ein ausreichender Pop- und Kulturinhalt, um in der Geschichte der Menschheit wichtig zu sein, also eine eigene Seite auf Wikipedia ? Ebenfalls, warum so viel Mühe? Würde es an die Stelle eines anderen Homonyms treten? Murazaki (Diskussion) 20:12, 22 September 2015 (koordinierte Weltzeit): Diese Debatte wurde in die Liste der sprachbezogenen Streichungsdiskussionen aufgenommen. * Gene93k (Diskussion) 03:35, 25 September 2015 (koordinierte Weltzeit)

• Löschen Sie gemäß der obigen Diskussion. Heyyouoverthere (Diskussion) 22:19, 25 September 2015 (koordinierte Weltzeit)