Court of Appeals of Texas,Houston (1st Dist.).

Bernice AHRENS, Apelante, c. El ESTADO de Texas, Apelada.

Decidido: 22 de marzo de 2001

El panel está formado por los Jueces MIRABAL, NUCHIA y PRICE.* Frances Northcutt, Houston, para apelante. Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, para el Estado. La apelante, Bernice Ahrens, fue acusada de homicidio punible con pena capital.1 Un jurado la condenó por asesinato y la castigó con 80 años de reclusión. En esta apelación, plantea tres puntos de error: (1) – (2) si la evidencia era legal y de hecho suficiente para justificar su condena; y (3) si el juicio cometió un error cuando negó su moción de incluir una instrucción del jurado sobre el delito menos grave de homicidio. Lo afirmamos.

ANTECEDENTES

El 26 de agosto de 1998, Mical Renz estaba corriendo en Main Street en Galena Park alrededor de las 6:15 a.m. cuando vio a lo que creía que era una persona acostada en el terraplén. En ese momento, Renz no se detuvo a investigar más sobre lo que había visto. Después de terminar su carrera matutina y prepararse para el trabajo, Renz regresó a la escena unos minutos antes de las 8:00 a.m. Descubrió que lo que había visto antes era el cuerpo de un hombre muerto. Renz llamó a la policía. Unos minutos más tarde, el oficial Kevin Cates del Departamento de Policía de Galena Park llegó a la escena y confirmó que la víctima estaba muerta. Cates observó que el cuerpo estaba vestido con ropa limpia, a pesar de que el cuerpo estaba ensangrentado y gravemente magullado. A partir de eso, el oficial concluyó que la víctima había sido trasladada a ese lugar en lugar de ser asesinada allí. Poco después de la llegada de Cates, el asistente del jefe Robert Pruett también llegó. Pruett hizo que un despachador de policía revisara las ciudades vecinas en busca de informes de personas desaparecidas. Jacinto City, una ciudad que limita con Galena Park, indicó que Suzanne Basso había presentado recientemente una denuncia de desaparición. Basado en ese informe, Pruett se dirigió a la dirección de Basso, con la esperanza de obtener más información sobre la entonces víctima no identificada.

Cuando Pruett llegó al apartamento de Basso, Basso había ido al Departamento de Policía de la ciudad de Jacinto para darles una tarjeta de identificación que pertenecía a Louis «Buddy» Musso, la persona que había denunciado como desaparecida. Regresó a su apartamento unos minutos después de que llegara Pruett. Al hablar con ella, Pruett se enteró de que Musso vivía con Basso y su hijo, James O’Malley. Basso invitó a Pruett a su casa. Mientras estaba dentro, Pruett conoció a O’Malley y vio ropa ensangrentada y una sábana ensangrentada cerca de una cuna en el piso de la sala de estar. Basso le dijo a Pruett que Musso dormía en la sala de estar en la cuna y que la ropa era de Musso, y luego pidió a Basso y O’Malley que lo acompañaran al lugar donde yacía el cuerpo de la víctima para determinar si podían identificarlo. Cuando llegaron, O’Malley se bajó del coche y, sin mostrar ningún signo de sorpresa o emoción, identificó positivamente a la víctima como Musso. Pruett luego les pidió a ambos que fueran a la estación de policía con él y le dieran una declaración por escrito, a la que ambos estuvieron de acuerdo. En la comisaría, O’Malley confesó, en una declaración oral y escrita, los hechos que rodearon el asesinato de Musso y las personas involucradas en él. Dirigió a los oficiales a un contenedor de basura donde los oficiales recuperaron una bolsa de basura que contenía ropa manchada de sangre que Musso llevaba en el momento de su muerte, guantes de plástico, toallas manchadas de sangre y cuchillas de afeitar usadas, todas utilizadas para encubrir la evidencia de la muerte de Musso.

Después de hablar con O’Malley, Pruett fue al apartamento del apelante, ubicado en Houston. El apelante fue una de las personas mencionadas por O’Malley como involucradas en el asesinato de Musso. Además de la demandante, su hijo, Craig Ahrens, su hija, Hope Ahrens, y el novio de su hija, Terence Singleton, estaban en el apartamento. Según los oficiales, después de identificarse, le preguntaron a la apelante si sabía por qué estaban allí, a lo que ella respondió: «Esto es sobre Buddy, ¿no?»La apelante accedió a registrar el apartamento y su coche. Durante el registro, los agentes recogieron en el apartamento, entre otras cosas, un bate de béisbol de madera, un bate de béisbol de aluminio, esposas y trozos de alfombra manchada de sangre. También recogieron alfombras del maletero del coche del demandante. Basado en la declaración de O’Malley y su descubrimiento en el apartamento de Ahrens, los oficiales arrestaron a los cuatro. Mientras estaban bajo custodia, el apelante y Craig renunciaron voluntariamente a sus derechos y dieron declaraciones sobre el asesinato de Musso.

De acuerdo con las declaraciones del apelante y Craig, así como el testimonio del juicio, Musso era un hombre retrasado mental de 59 años que vivía en Nueva Jersey en 1998 cuando conoció a Suzanne Basso. En junio de 1998, Musso llegó a Houston, Texas, para vivir con Basso y su hijo, O’Malley. Basso y O’Malley eran amigos de la apelante y sus hijos. El 22 de junio de 1998, Musso firmó un Último Testamento dejando sus beneficios de propiedad y seguro a Basso. El apelante, O’Malley y Terence Singleton firmaron el testamento como testigos.

Comenzando el viernes 21 de agosto de 1998 y continuando hasta su muerte, alrededor del martes 25 de agosto de 1998, a Musso se le negó comida, se le obligó a sentarse toda la noche con las rodillas en una colchoneta y las manos en la nuca, y se le sometió a una serie de golpizas violentas administradas por Craig y Hope Ahrens, Basso, O’Malley y Singleton. Muchas de las palizas tuvieron lugar en el apartamento del demandante. Las palizas infligidas a Musso incluyeron golpes con un cinturón, bates de béisbol, manos, puños, pies y otros objetos duros, y patadas con botas. El apelante admitió que golpeó a Musso una vez, alegando que fue porque había golpeado a una niña que el apelante estaba cuidando niños. Como resultado de las palizas, Musso murió en el apartamento del apelante el martes por la noche. Para encubrir su muerte, Basso sugirió que usaran el auto del apelante y condujeran a un lugar donde el cuerpo de Musso pudiera ser desechado. El apelante sugirió que pusieran el cuerpo de Musso en el maletero. Después de limpiar el cuerpo de Musso, el apelante ayudó a colocar su cuerpo en el maletero y, más tarde, a dejarlo en el terraplén donde más tarde fue descubierto.

Las pruebas de laboratorio de las pruebas recuperadas del apartamento de la apelante revelaron que había sangre en la alfombra tomada del pasillo, sangre y pelo en el bate de madera y sangre en el bate de aluminio recuperado del apartamento de la apelante, sangre en el parachoques de su automóvil y sangre en la mayoría de los artículos encontrados en la bolsa de basura recuperados del contenedor de basura. En el juicio, hubo testimonios de que Musso había perdido entre 25 y 30 libras en el momento de su muerte. Entre las numerosas lesiones que el médico forense detalló se encontraban costillas fracturadas, una nariz rota, una fractura de cráneo, marcas de quemaduras de cigarrillo y moretones resultantes de un traumatismo contundente que se extiende desde la parte inferior de los pies de Musso hasta la parte superior del torso, incluidos los genitales, los ojos y las orejas. Se descubrió sangre en la cavidad oral y la tráquea de Musso. El examinador declaró además que la causa de la mayoría de las lesiones era consistente con que Musso fuera golpeado con objetos duros. Se determinó que la causa de la muerte fue un traumatismo por múltiples objetos contundentes.

DISCUSIÓN

Suficiencia jurídica y fáctica

Los primeros y segundos puntos de error de la apelante impugnan la suficiencia jurídica y fáctica de las pruebas en que se basó para asegurar su condena. Específicamente, la apelante presenta dos argumentos en apoyo de su afirmación de que las pruebas son insuficientes tanto desde el punto de vista jurídico como de los hechos. En primer lugar, argumenta que el expediente no demuestra que su único acto de golpear a Musso, que admite, fue una causa o causa concurrente de la muerte de Musso. En segundo lugar, afirma que las pruebas no demuestran más allá de toda duda razonable que tuviera la intención específica de promover o ayudar en el asesinato de Musso. Debido a que concluimos que la evidencia es suficiente para sustentar la condena de la apelante como parte, abordamos solo su segundo argumento.

Seguimos el estándar habitual de revisión para la suficiencia legal y fáctica. Véase Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed.2d 560 (1979) (suficiencia jurídica); King v. State, 29 S. W. 3d 556, 563 (Tex.Crim.App.2000).

En sus instrucciones al jurado, el juez declaró que el jurado podía condenar a la apelante por asesinato como directora o como parte si determinaba que era parte en un asesinato intencional. Véase tex. Código Penal Ann. § 7.02 (a) (2) (Vernon 1994). La evidencia es legalmente suficiente para condenar al apelante bajo la ley de las partes » por un delito cometido por la conducta de otro si, acting actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, solicita, alienta, dirige, ayuda o intenta ayudar a la otra persona a cometer el delito.» Id. § 7.02 (a) (2); Ransom v. State, 920 S. W.2d 288, 302 (Tex.Crim.App.1994). Las pruebas deben demostrar que, en el momento de cometerse el delito, las partes actuaban juntas, contribuyendo cada una en parte a la ejecución de su propósito común. Id. Para determinar si un acusado participó en un delito como parte, el tribunal puede examinar los eventos que ocurrieron antes, durante y después de la comisión del delito y puede basarse en acciones del acusado que muestren un entendimiento y un diseño común para cometer el delito. Id. Además, el jurado puede inferir la intención de matar del uso de un arma mortal. Jones c. State, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.App.1996).

Para apoyar su teoría del caso-que no fue parte en el asesinato-la apelante admite que ayudó en el encubrimiento de la muerte de Musso. Pero, sostiene, esta evidencia no indica que haya ayudado, participado o alentado actos intencionales de otros antes de la muerte de Musso. Además, argumenta, la mera presencia en la escena de un delito o incluso el conocimiento de que se está cometiendo un delito no la convierte en parte del delito. No estamos en desacuerdo con la declaración de la ley del apelante. Véase Thomas c. State, 915 S. W. 2d 597, 599 (Tex.App.- Houston 1996, pet. ref d). Sin embargo, una revisión del expediente proporciona pruebas más que suficientes de la participación de la apelante en el asesinato de Musso para sustentar su condena.

En su declaración escrita, la apelante admite que estaba al tanto del abuso que Musso sufrió a manos de Basso y O’Malley. Cuando Basso llevó a Musso al apartamento del apelante el viernes anterior a su muerte, tenía dos ojos negros y varios cortes en la parte posterior de la cabeza. Durante el episodio de cinco días que terminó con la muerte de Musso, el apelante, Basso y O’Malley salieron a comer en dos ocasiones. En ambas ocasiones, Musso fue llevado y dejado en el coche esposado, presumiblemente para evitar que escapara. Durante todo ese fin de semana, la apelante supo que Musso, que estaba retenida en su apartamento, estaba siendo golpeada violentamente y privada de alimentos. En un momento, cuando la apelante regresó a casa del trabajo, notó sangre en las paredes de su apartamento. Ella le preguntó a su hijo al respecto, y él respondió relatando en detalle las palizas infligidas a Musso. El apelante también estaba presente cuando Musso pedía alivio de las constantes palizas y solicitaba ser llevado a un hospital, porque no se sentía bien. Esta evidencia se suma a la asistencia admitida de la apelante en el encubrimiento del asesinato, incluido el uso de su automóvil para transportar y deshacerse del cuerpo. Si bien «la mera presencia en la escena de un delito por sí sola no es suficiente para apoyar una condena, puede ser suficiente para probar la culpabilidad cuando se combina con otras circunstancias.» Id. (citando Beardsley v. State, 738 S. W. 2d 681, 685 (Tex.Crim.App.1987)). Claramente, el apelante no estaba » simplemente presente.»

Concluimos que la evidencia en el expediente es legalmente suficiente para sustentar la condena del apelante como parte. Además, el jurado es el único juez de la credibilidad de los testigos y puede aceptar o rechazar cualquiera o todas las pruebas de una u otra parte. Véase Caín, 958 S. W. 2d en 410 n. 4. Después de revisar todas las pruebas admitidas en este caso bajo una luz neutral, no encontramos que el veredicto fuera tan contrario al peso abrumador de las pruebas como para ser claramente erróneo e injusto. Por lo tanto, anulamos los puntos de error primero y segundo del apelante.

Instrucción del jurado sobre el Delito de Homicidio Menor Incluido

En su tercer punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su solicitud de instrucción del jurado sobre el delito de homicidio menor incluido.

El apelante fue acusado de homicidio punible con pena capital. Una persona comete asesinato capital cuando «intencionalmente o a sabiendas causa la muerte de un individuo» en el curso de » cometer o intentar cometer secuestro, robo, robo, asalto sexual agravado, incendio premeditado u obstrucción o represalia.»tex. Código Penal Ann. §§ 19.02(b)(1), 19.03(a)(2) (Vernon 1994). Al final de la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, el juez instruyó al jurado sobre la ley con respecto al asesinato capital, asesinato y asalto agravado. El apelante solicitó que el juez también instruyera al jurado sobre el cargo de homicidio involuntario, lo que el juez negó.

Se debe presentar un cargo por un delito incluido menor si (1) el delito incluido menor está incluido dentro de la prueba necesaria para establecer el delito acusado, y (2) hay alguna evidencia en el expediente que permitiría a un jurado determinar racionalmente que, si el acusado es culpable, solo es culpable del delito menor. Rousseau v. State, 855 S. W. 2d 666, 672-73 (Tex.Crim.App.1993); tex.Código Criminal. Proc. Ana. art. 37.09 (Vernon, 1981). La credibilidad de las pruebas y si los conflictos con otras pruebas o es controvertido, no podrá ser considerada en la determinación de si una instrucción en una ofensa menor incluida debe ser dado. Banda v. State, 890 S. W. 2d 42, 60 (Tex.Crim.App.1994). Independientemente de su fuerza o debilidad, si alguna evidencia plantea la cuestión de que el acusado fue culpable solo del delito menor, entonces se debe presentar el cargo. Saunders v. State, 840 S. W. 2d 390, 391 (Tex.Crim.App.1992).

El homicidio involuntario puede ser un delito menos incluido de homicidio punible con pena capital, y por lo tanto el apelante cumple con la primera parte de la prueba. Adanandus v. State, 866 S. W. 2d 210, 232 (Tex.Crim.App.1993). A continuación, debemos determinar si el expediente contiene evidencia de que el apelante es culpable solo de homicidio involuntario, individualmente o como parte. Rousseau, 855 S. W. 2d en 673. Examinamos todas las pruebas en busca de cualquier evidencia que apoye un veredicto de culpabilidad solo por el cargo menor. Bignall v. State, 887 S. W. 2d 21, 23 (Tex.Crim.App.1994). El homicidio imprudente requeriría una conclusión de que el apelante causó imprudentemente la muerte de Musso o fue parte en causar imprudentemente la muerte de Musso.2 Véase tex. Código Penal Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Para determinar si hay pruebas que respalden un cargo de imprudencia temeraria, una declaración de que un acusado no tenía la intención de matar a la víctima «no puede sacarse del expediente y examinarse en el vacío.»Godsey v. State, 719 S. W. 2d 578, 584 (Tex.Crim.App.1986).

La apelante argumenta que, debido a que estuvo ausente en su trabajo durante gran parte del tiempo que Musso fue golpeado, carecía del estado mental necesario para ser condenada por asesinato. Es decir, su argumento se basa en la proposición de que no era consciente de las palizas. Pero en su propia declaración, admitió estar presente cuando Basso » lo golpeaba con cualquier cosa que fuera útil, lo golpeaba con un cinturón o con las manos y un pájaro de madera que yo tenía.»

La apelante también sostiene que su acto de golpear a Musso después de que se le dijo que Musso había golpeado a una niña que la apelante estaba cuidando podría constituir la base para una condena por homicidio involuntario. Sin embargo, su argumento fracasa por la sencilla razón de que, como afirma la propia demandante, su único acto de golpear a Musso no pudo haber sido la causa de su muerte.

El apelante argumenta además que es posible solicitar o ayudar intencionalmente a otra persona a cometer un acto imprudente. Véase Méndez v. State, 575 S. W. 2d 36, 37-38 (Tex.Crim.App.1979). Aquí, también, no estamos en desacuerdo con la recitación de la ley por parte del apelante. Pero en cuanto a su argumento de que fue parte de los actos imprudentes de otros, los hechos de este caso militan en contra de su teoría. El apelante no señala hechos que indiquen que una sola persona, incluida la propia apelante, actuó de manera imprudente. Ella admite que Basso le dijo que Basso y O’Malley golpearon repetidamente e intencionalmente a Musso antes de que llegara a la casa del apelante. También admite que era consciente de que Musso era golpeado sistemáticamente mientras lo mantenían en una colchoneta en su apartamento, y fue testigo, en dos ocasiones, de que Musso fue esposado y mantenido en el automóvil mientras ella y otras personas salían a comer. De hecho, como señalamos anteriormente, los hechos aquí presentan una visión enfocada de todos los involucrados, intencionada y conscientemente, participando en un aluvión ininterrumpido de violencia insondable que, como era de esperar, llevó a la muerte de Musso. Además, hubo testimonios de que las palizas de Musso comenzaron antes de que lo llevaran a la casa del apelante y continuaron después con más intensidad. Tales actos exhiben un patrón de conducta intencional y consciente que condujo a la muerte de Musso que no se puede conciliar con la noción de que el apelante o las otras partes actuaron con un desprecio consciente por un riesgo que crearon. Véase Lewis c. State, 529 S. W. 2d 550, 553 (Tex.Crim.App.1975) (señalando que la conducta temeraria «implica la creación consciente de riesgos, es decir, el actor es consciente del riesgo que rodea su conducta o el resultado de la misma, pero conscientemente ignora ese riesgo»; y que «el corazón de la conducta temeraria es la indiferencia consciente del riesgo creado por la conducta del actor»).

El apelante no cumple con la segunda parte de la prueba de Rousseau porque, según las pruebas, el jurado no podría haber encontrado al apelante culpable solo de homicidio involuntario. Bergeron v. State, 981 S. W. 2d 748, 752 (Tex.App.- Houston 1998, pet. ref d). Anulamos el tercer punto de error del apelante.

Afirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia.

NOTAS DE PIE DE PÁGINA

1. Específicamente, el Estado alegó que el apelante, » mientras estaba cometiendo e intentando cometer el SECUESTRO de LOUIS MUSSO, causó intencionalmente la muerte de LOUIS MUSSO GOLPEANDO A LOUIS MUSSO CON UN BATE, UN CINTURÓN, MANOS Y PIES.»

2. La sección 6.03 define»imprudentemente»:Una persona actúa imprudentemente, o es imprudente, con respecto a las circunstancias que rodean su conducta o el resultado de su conducta cuando es consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que existen las circunstancias o de que se producirá el resultado, pero lo ignora conscientemente. El riesgo debe ser de tal naturaleza y grado que su desconocimiento constituya una desviación flagrante de la norma de diligencia que una persona ordinaria ejercería en todas las circunstancias consideradas desde el punto de vista del actor.tex. Código Penal Ann. § 6.03 c) (Vernon, 1994).

NUCHIA, Justicia.