La gramática generativa, fundada por Noam Chomsky, es famosa por su preferencia por el conocimiento innato, su visión de que hay una división irrecuperable entre la base del pensamiento animal y el pensamiento lingüístico, y su búsqueda de la completitud matemática en sus formulaciones. Estas viejas ideas tomaron forma específica en el neocartesianismo de Chomsky:

• Innateness: las estructuras sintácticas son universales y están integradas en todos. Aunque es evidente que las lenguas habladas tienen muchas formas diferentes, hay una lógica común subyacente a todas ellas.
• Diferencia: el habla sintáctica es tan diferente de todo lo que se encuentra en el mundo animal que no tiene sentido mirar a la evolución para obtener información sobre su naturaleza.
• Integridad: el significado surge de las palabras individuales y de las reglas sintácticas que las combinan.

El post de ayer (aquí) señaló algunos problemas con la teoría de la integridad. Hay muchos tipos de oraciones cuyo significado solo se puede encontrar mirando en otra parte. A veces, estos significados se pueden importar de la oración inmediatamente anterior, pero a menudo parecen requerir una comprensión que vaya más allá de las reglas y del contexto sintáctico inmediato de una oración.

El ensayo «Hipótesis de sintaxis más simple» en la edición de septiembre de Trends in Cognitive Science de Peter. W. Culicover y Ray Jackendoff (resumen aquí) no es un cisma completo, pero difiere significativamente del enfoque ortodoxo.

• Innatismo: la mayoría de las estructuras sintácticas reflejan una capacidad más general de combinar ideas que se comparte con muchos otros animales, y muchos detalles de la sintaxis de un lenguaje se aprenden descomponiendo «piezas de estructura almacenadas» (Ver: Sintaxis idiomática)
• Diferencia: los humanos fueron ampliamente preadaptados para el habla sintáctica. Sus antepasados ya habían desarrollado una rica capacidad para planificar, interactuar socialmente y maniobrar con éxito a través de un entorno complejo, novedoso y cambiante.
• Integridad: a menudo no es necesario que las reglas sintácticas abarquen completamente el significado de una oración, porque con frecuencia el significado no se deriva completamente de la sintaxis.

Al final, una sintaxis más simple probablemente no resultará completamente compatible con una sintaxis basada en la atención. Sospecho que el» cálculo combinatorio » de primates probablemente termine significando algún cálculo pasivo basado en entradas simbólicas en lugar de una experiencia más activa y dirigida a la atención.

Un ejemplo de la diferencia de enfoques se puede ver en algunos de los pasajes del ensayo sobre «elementos ocultos», material crucial para el significado pero omitido de la expresión. El post de ayer se refirió a una frase de muestra «El carro se sacudió a la vuelta de la esquina» que los autores del ensayo traducen, «El carro se movió a la vuelta de la esquina, sonajeando.»

Si encuentras el significado en la primera oración a través de algún tipo de análisis de símbolos, rattled es una elección peculiar de verbos porque la oración trata sobre el movimiento, pero no usa un verbo sobre el movimiento. Sin embargo, si encuentras significado a través de la experiencia, entonces la referencia a un sonido es perfectamente coherente. El ruido del carro puede ser fuerte e insistente, mientras que el movimiento en sí no es interesante: «sacudido a la vuelta de la esquina» es mucho más vívido que «girado a la vuelta de la esquina».»Hay muchos usos del sonajero que se centran en la percepción: una trampa para sonajeros; ella está sonajeando en el ático; él solo está sonajeando su jaula; el sonajero de la muerte, por lo que parece innecesario inventar una regla (el movimiento se puede expresar con un nombre de sonido + una ruta) para este uso. Además, el sonido no es la única percepción que puede soportar el movimiento: las moscas de fuego parpadeaban irregularmente en el campo; mientras esperaba que la luz cambiara, un camión de basura orinó junto a mi nariz. ¿Necesitan reglas especiales para cada uno de los sentidos?

Los autores también discuten una serie de oraciones que terminan con alguien diciendo: «Sí, whisky escocés.»Los diversos ejemplos muestran cómo el significado completo de la oración puede diferir. Dan un ejemplo que, según ellos, » no ofrece una interpretación plausible.»

A: Ozzie duda de que Harriet haya estado bebiendo.

B: Sí, whisky.

Si piensa en el lenguaje como la manipulación de símbolos, la respuesta de B parece extrañamente críptica, pero si piensa en términos más amplios, la respuesta tiene sentido. Cualquier actor competente al que se le diera un guion con ese poco de diálogo podría leer la línea de B para que todos los miembros de la audiencia entendieran que, mientras Ozzie tiene dudas, B no tiene ninguna. Harriet ha estado bebiendo whisky y Ozzie lo niega.

En el post de ayer, al hablar de elipses, dije que abrir una conversación con «Sí, whisky» sería desconcertante. Pero los puntos suspensivos pueden comenzar un intercambio verbal. Si alguien se me acercara y me dijera: «Sí, whisky», probablemente lo tomaría como una forma humorística de pedir un trago actuando como si lo hubiera ofrecido.

El esfuerzo activo que hacen las personas para entender las cosas a menudo me parece el elemento más ausente del estudio de la sintaxis formal. La gente a menudo sobreinterpreta las cosas, encuentra mensajes en las entrañas de los pájaros y el movimiento de las estrellas, mientras que la lógica formal se inclina hacia el otro lado, subinterpreta las palabras, despojándolas de experiencia, contexto y memoria. Por lo tanto, al final, sospecho que no estaré completamente satisfecho con una sintaxis más simple que sea computacional en lugar de basada en la atención, pero siento que esta semana nos ha dado un progreso real hacia

1. deshacerse de los elementos ocultos (Este paso no solo es más compatible con un enfoque del lenguaje basado en la atención, sino que también encaja más con la forma en que el habla a menudo no está sujeto a la interpretación literal), comprender una evolución paso a paso de la sintaxis (La sintaxis formal es tan compleja que es difícil imaginarla dependiendo de solo uno o dos mutaciones, pero está tan entrelazado esa selección de las reglas uno por uno también parece imposible), y
2. identificar un vínculo entre la sintaxis y la inteligencia animal (Los animales son capaces de pensar combinativamente y prestar atención. Las diferencias clave entre los humanos hablantes y los simios no hablantes parecen ser estructuras comunitarias asignadas por pares en lugar de jerarquías basadas en el dominio y la curiosidad sobre las cosas en el mundo en general. Estas dos rarezas permiten la existencia de un triplete de atención.)

La siguiente tabla resume tres enfoques de la sintaxis y lo que significan para las teorías de los orígenes del habla.