Estudio de principios: Pautas Dietéticas Mejoradas para la Vitamina D: Aplicación de Datos de Participantes Individuales(Análisis de Metaregresión a Nivel de EIP)

La deficiencia de vitamina D se acepta generalmente como un nivel en sangre de 25-hidroxivitamina D 25 (OH)D inferior a 20 nanogramos por mililitro (ng/ml) o 50 nanomoles por litro (nmol/L), un umbral respaldado tanto por las Academias Nacionales de Ciencias como por la Sociedad Endocrina. Al igual que con otras vitaminas y minerales, los organismos gubernamentales han establecido recomendaciones para la ingesta dietética de vitamina D a fin de prevenir la deficiencia en la población en general.

Una de esas recomendaciones, presentada por las Academias Nacionales de Ciencias, es la cantidad diaria recomendada (IDR) de 600 UI por día para niños y adultos de hasta 70 años de edad. La CDR representa un nivel de ingesta que se cree que cumple con los requisitos nutricionales del 97,5% de la población. Como tal, prácticamente todas las personas deben poder aumentar sus niveles sanguíneos de 25(OH)D a más de 20 ng/ml consumiendo 600 UI de vitamina D al día, ya sea de alimentos o suplementos. Es importante destacar que los estudios utilizados para establecer la IDR se realizaron exclusivamente en las regiones del Norte durante los meses de invierno para descartar la posibilidad de que la exposición de la piel a la luz solar contribuyera a las necesidades de vitamina D (ya que producimos vitamina D de forma natural cuando la piel se expone a la luz solar o a la radiación UVB).

Las Academias Nacionales de Ciencias utilizaron un enfoque estándar de meta-regresión para analizar varios ensayos controlados aleatorios grandes para determinar sus recomendaciones de vitamina D. Esencialmente, la ingesta de vitamina D se representa en el eje x y los niveles de 25(OH)D se representan en el eje Y. Cada punto de datos representa un estudio, un valor promedio que representa a todos los individuos. Aunque este enfoque tiene en cuenta la variabilidad entre estudios, no puede incorporar la variabilidad entre participantes, que es crucial para estimar las recomendaciones individuales.

Si, en cambio, trazamos cada participante utilizado para determinar los promedios trazados en la meta-regresión estándar, entonces tenemos una meta-regresión basada en los datos de los participantes individuales (ENI). Este enfoque se considera el estándar de oro para agregar datos porque minimiza los sesgos de publicación y presentación de informes y permite la comprobación y verificación detalladas de los datos. El estudio en cuestión fue una meta-regresión en ENI de varios ensayos controlados aleatorios grandes para determinar el efecto dosis-respuesta de la ingesta de vitamina D en los niveles séricos de 25(OH)D y comparar este resultado con el obtenido utilizando una meta-regresión estándar de los mismos datos.

Las recomendaciones actuales para la ingesta de vitamina D se formularon con el uso de un análisis de meta-regresión estándar que observa los promedios de los grupos en lugar de los individuos. El uso de datos de participantes individuales se considera el estándar de oro al agregar datos porque incorpora la variabilidad entre las personas, minimiza los sesgos de publicación y presentación de informes y permite la verificación y verificación de datos detallados. El estudio en revisión llevó a cabo una meta regresión de varios ensayos controlados aleatorios para determinar las necesidades de vitamina D utilizando métodos estándar y datos de participantes individuales.

¿Quién y qué se estudió?

El estudio en revisión utilizó criterios predefinidos establecidos por las Academias Nacionales de Ciencias para buscar ensayos controlados aleatorios elegibles para ser analizados. Todos los estudios se realizaron en seres humanos sanos, nunca excedieron una dosis suplementaria de 2000 UI por día, usaron vitamina D3 y no vitamina D2, proporcionaron vitamina D sola y no con administración conjunta de calcio, se realizaron de noviembre a marzo a latitudes relativamente altas (mayores de 49,5 grados) y duraron al menos seis semanas.

En última instancia, los autores obtuvieron los datos brutos de siete ensayos controlados aleatorios que cumplieron con los criterios de elegibilidad, que incluyeron 23 grupos de tratamiento y 882 participantes. Las Academias Nacionales de Ciencias utilizaron cinco de estos estudios para determinar la CDR para la vitamina D, mientras que los dos más recientes se publicaron después.

Los siete estudios se analizaron utilizando una ENI y una metarregresión estándar para determinar la cantidad de vitamina D necesaria para mantener un estado de 25(OH)D superior a 20 ng/ml en el 50% y el 97,5% de la población. Estos valores corresponden a los requerimientos medios estimados (EAR) y RDA de las Academias Nacionales de Ciencias, respectivamente. Los datos se ajustaron por edad y niveles basales de 25(OH)D.

Cuatro de los estudios incluidos se realizaron exclusivamente en adultos y tres se realizaron exclusivamente en niños. Para determinar si la edad influye en las necesidades de vitamina D, se realizó un análisis de sensibilidad utilizando exclusivamente datos de los ensayos para adultos (es decir, excluyendo estudios en niños). Además, los ensayos en adultos se analizaron en un segundo análisis de sensibilidad que se ajustó al IMC para determinar si el IMC influye en los requisitos de vitamina D.

El estudio en revisión analizó siete ensayos controlados aleatorios y 882 participantes utilizando tanto una ENI como una meta-regresión estándar para determinar la cantidad de vitamina D necesaria para mantener un estado de 25(OH)D superior a 20 ng/ml en el 97,5% de la población. Todos los estudios cumplían los criterios de elegibilidad predefinidos establecidos por las Academias Nacionales de Ciencias.

¿cuáles fueron los hallazgos?

La meta-regresión de ENI(en la Figura 1) mostró que se necesitaban 436 UI de vitamina D para que la mitad de los participantes alcanzara niveles de 25 (OH)D superiores a 20 ng/ml (EAR) y que se necesitaban 1044 UI para que el 97,5% de los participantes estuviera por encima de 20 ng/ml (IDR). Comparativamente, la meta-regresión estándar resultó en una dosis diaria recomendada de 568 UI. No hubo influencia significativa del IMC o la edad en los requerimientos de vitamina D.

¿Qué hace el estudio realmente nos dicen?

El estudio en revisión sugiere que la CDR actual para la vitamina D puede estar muy subestimada debido a la elección de los datos utilizados por las Academias Nacionales de Ciencias. El uso de los datos brutos de cada participante de siete estudios (metaregresión de ENI) da como resultado una IDR 84% superior a la obtenida utilizando los promedios de cada grupo de tratamiento del mismo conjunto de datos (metaregresión estándar).

Los hallazgos de este estudio subrayan la importancia de la fuente de los datos analizados. Es importante destacar que la intención de este trabajo no era cuestionar o debatir los objetivos 25(OH)D definidos por las Academias Nacionales de Ciencias, sino ilustrar la discrepancia entre las recomendaciones derivadas de diferentes tipos de análisis. La disparidad surge, principalmente, de la incapacidad de una meta-regresión estándar para tener en cuenta la variabilidad entre las personas, un problema que se supera con el uso del enfoque de meta-regresión de ENI.

Los análisis de ENI no están exentos de limitaciones. El estudio en revisión se limitó a siete ensayos controlados aleatorizados en gran parte porque no se disponía de datos brutos para otros estudios elegibles. La limitada disponibilidad de datos brutos podría introducir un sesgo en el análisis de la DPI. Además, la obtención y el análisis de datos brutos de otros investigadores es mucho más laborioso e intensivo en recursos que el uso de lo que ya se ha publicado. Ciertamente, la colaboración entre investigadores y la puesta en común de recursos serán de suma importancia si se quiere que los análisis de DPI se hagan más prominentes en la investigación.

Los estrictos criterios de inclusión utilizados para identificar los estudios elegibles para el análisis se presentan como una fortaleza y una limitación del estudio en revisión. Por un lado, los estrictos criterios de inclusión dieron lugar a conjuntos de datos altamente comparables y fiables que podían combinarse sin una heterogeneidad significativa. Por otro lado, limitó el número de puntos de datos para el análisis y la validez externa de los hallazgos en circunstancias que se desvían de los criterios de inclusión. Por ejemplo, se debe tener precaución al intentar inferir las necesidades de vitamina D en poblaciones que viven más cerca del ecuador, las necesidades durante los meses de primavera y verano y las necesidades en poblaciones menos sanas. Además, los requisitos pueden ser diferentes dependiendo de si uno complementa la vitamina D3 o D2.

El estudio en revisión sugiere que el tipo de datos utilizados tiene un profundo impacto en los resultados del análisis. En este caso, el uso de un enfoque de ENI da como resultado un ADR que es un 84% mayor que el obtenido con una meta-regresión estándar, probablemente debido a una variabilidad sustancial entre personas que una meta-regresión estándar no puede explicar.

El panorama general

Establecer recomendaciones dietéticas precisas de vitamina D para prevenir la deficiencia es una preocupación obvia en un mundo donde muchas personas no obtienen una exposición adecuada a la luz solar. No solo las personas pasan menos tiempo al aire libre, sino que cuando están al aire libre están cubiertas con ropa. Además, las preocupaciones con respecto a la radiación UV y el daño a la piel han llevado a una dependencia excesiva del protector solar en momentos de exposición adicional, como en la playa. Un protector solar con un factor de protección solar de 15 absorbe el 99% de la radiación UVB y previene por completo la síntesis de vitamina D en la piel.

Se ha estimado que aproximadamente mil millones de personas en todo el mundo tienen deficiencia de vitamina D, incluido el 41,6% de los estadounidenses. Es tentador creer que las recomendaciones dietéticas actuales son las culpables, teniendo en cuenta que el estudio en cuestión sugiere que pueden subestimar significativamente los requisitos reales debido a la elección del método estadístico utilizado. Sin embargo, los niveles promedio de ingesta de vitamina D de alimentos y suplementos (descritos en la Figura 2) tienen un rango combinado de alrededor de 200 a 400 UI por día entre los estadounidenses de 1 a 70 años, lo que está muy por debajo de la dosis diaria recomendada actual de 600 UI.

Esta discusión se centra en la prevención de la deficiencia de vitamina D, pero hay una gran cantidad de literatura que sugiere que se requieren niveles más altos para derivar la actividad biológica completa de la vitamina D. La Sociedad Endocrina ha sugerido que los niveles de 25(OH)D entre 30 y 40 ng/ml son ideales e incluso clasificó el rango no deficiente de 20-30 ng/ml como «insuficiente».»Como se discutió en NERD # 7, Poniendo la’ D ‘ en la Muerte, la investigación observacional sugiere que los niveles más bajos de mortalidad cardiovascular y por todas las causas ocurren alrededor del rango de 30-40 ng/ml.

Conseguir que las personas obtengan suficiente vitamina D, ya sea de forma natural o a través de la dieta, es un desafío global con un amplio potencial para afectar la salud, teniendo en cuenta que la vitamina D ha estado implicada en numerosas enfermedades crónicas y condiciones de salud adversas, incluyendo depresión, infecciones, asma, hipertensión, enfermedades cardiovasculares, enfermedades autoinmunes, debilidad muscular, osteoporosis y cánceres. Sin embargo, si la gente tiene dificultades para obtener la dosis diaria recomendada actual de vitamina D, reconocer que puede ser subestimada pinta un panorama más sombrío. Ciertamente, será necesario un mayor esfuerzo para educar a la población sobre la importancia de la vitamina D y la exposición al sol.

Mil millones de personas en todo el mundo y el 40% de la población de los Estados Unidos tienen deficiencia de vitamina D, y la clara mayoría lucha por cumplir con la dosis diaria recomendada actual para la ingesta de vitamina D. Reconocer que la CDR actual puede ser subestimada solo sirve para enfatizar la importancia de una mayor educación pública sobre la vitamina D y la exposición al sol. Además, una salud óptima puede requerir un estado de vitamina D 1.de 5 a 2 veces más que el objetivo actual de 20 ng / ml, aunque todavía hay incertidumbre sobre lo que constituye niveles «óptimos».

Preguntas frecuentes

P. ¿Son diferentes los requisitos de vitamina D cuando se complementa con vitamina D2?

Un metanálisis de ensayos controlados aleatorios que compararon los dos encontró que la vitamina D3 fue más efectiva para elevar los niveles séricos de 25(OH)D que la vitamina D2. Sin embargo, hubo diferencias significativas entre los estudios que no se pudieron explorar debido al escaso número de ensayos incluidos (solo siete). Además, cuando se analizaron los ensayos de acuerdo con su régimen de dosificación, se demostró que la vitamina D3 era superior a la D2 solo cuando se suplementaba en bolo infrecuente y no cuando se suplementaba diariamente.

Más recientemente, un ensayo controlado aleatorio se propuso determinar las variables mediadoras de la suplementación efectiva de vitamina D2 y D3. Este estudio bastante grande de 279 adultos aleatorizados a ocho regímenes de suplementos diferentes mostró que la vitamina D3 fue menos efectiva que la D2 para elevar los niveles de 25(OH)D cuando se suplementó diariamente, pero más efectiva cuando se suplementó en bolo dos o cuatro veces por semana.

En conjunto, estos estudios sugieren que los requisitos pueden diferir según el tipo de vitamina D que se está suplementando. La vitamina D3 es más eficaz para aumentar los 25 (OH)D cuando se consume en dosis más grandes y menos frecuentes, mientras que la vitamina D2 se toma mejor en asignaciones diarias más pequeñas. Aún así, uno podría simplemente ajustar la dosis para que se ajuste al protocolo de sincronización de suplementos que prefiera y pueda seguir.

¿Qué debo saber?

Las Academias Nacionales de Ciencias utilizaron un análisis de meta-regresión estándar de varios ensayos controlados aleatorios grandes para determinar la CDR de la vitamina D. Una meta-regresión estándar se basa exclusivamente en los promedios de los individuos de cada grupo de tratamiento en lugar de en los datos de cada individuo, lo que significa que pueden explicar la variabilidad entre estudios, pero no la variabilidad entre personas. El uso de datos de participantes individuales (IPD) en lugar de promedios de grupo se considera el estándar de oro al agregar datos porque incorpora la variabilidad entre las personas, minimiza los sesgos de publicación y presentación de informes y permite la verificación y verificación detallada de los datos.

El estudio en revisión buscó comparar la dosis diaria recomendada de vitamina D obtenida al analizar el mismo conjunto de datos utilizando análisis de meta-regresión estándar y de ENI. Sobre la base de siete ensayos controlados aleatorizados y 882 participantes, el análisis de ENI resultó en una dosis diaria recomendada que fue un 84% mayor que la obtenida con la meta-regresión estándar (1044 vs.568 UI para prevenir la deficiencia en el 97,5% de la población). Los hallazgos de este estudio subrayan la importancia de la fuente de datos que se está analizando y sugieren que la dosis diaria recomendada establecida actualmente de 600 UI puede estar muy subestimada.