Defensa en la que una persona puede ser declarada no culpable, o no responsable, de un delito porque, en el momento del delito, el acusado no pudo diferenciar entre el bien y el mal, basándose en el hecho de que el acusado padece una enfermedad mental o un defecto mental.

La defensa por demencia permite a una persona mentalmente enferma evitar ser encarcelada por un delito suponiendo que no era capaz de distinguir el bien del mal. A menudo, la sentencia sustituirá el tratamiento psiquiátrico en lugar de la cárcel. La idea de que algunas personas con enfermedades mentales no deben ser consideradas responsables de los crímenes que cometen se remonta al Imperio Romano, si no antes. El veredicto de» no culpable por razón de locura » (NGRI) se basa en parte en dos supuestos: que algunas personas con enfermedades mentales no pueden ser disuadidas por la amenaza de castigo, y que el tratamiento para el acusado es más probable que proteja a la sociedad que una pena de cárcel sin tratamiento.

Es importante tener en cuenta que «locura» es un término legal, no psicológico, y los expertos no están de acuerdo en si tiene un significado psicológico válido. Los críticos de NGRI han afirmado que demasiados acusados cuerdos usan NGRI para escapar de la justicia; que el estado del conocimiento psicológico fomenta costosos concursos de «expertos en duelos» que es poco probable que los jurados entiendan; y que, en la práctica, la defensa excluye injustamente a algunos acusados. La investigación sobre el NGRI no apoya la mayoría de estas afirmaciones, pero pueden existir algunos problemas graves con el NGRI.

Estadísticas de defensa por demencia

Un problema al hablar de NGRI es que existen, estrictamente hablando, 51 tipos de defensa por demencia en los Estados Unidos, una para cada conjunto de leyes estatales y una para la ley federal. Algunos estados permiten una defensa NGRI cuando los acusados carecen de conciencia de que lo que hicieron estuvo mal (llamado mens rea, o literalmente «mente culpable») o carecen de la capacidad de resistir cometer el delito (actus rea, «acto culpable»), mientras que otros estados solo reconocen las defensas mens rea.

Las defensas NGRI exitosas son raras. Si bien las tasas varían de un estado a otro, en promedio menos de un acusado de cada 100 a 0,85 por ciento, en realidad aumenta la defensa por demencia en todo el país. Curiosamente, los estados con tasas más altas de defensas NGRI tienden a tener tasas de éxito más bajas para las defensas NGRI; el porcentaje de todos los acusados que encontraron NGRI es bastante constante, en torno al 0,26 por ciento.

En algunos estudios, hasta el 70 por ciento de los acusados de NGRI retiraron su declaración de culpabilidad cuando un experto designado por el Estado los encontró legalmente cuerdos. En la mayor parte del resto, el estado no impugnó el reclamo de NGRI, el acusado fue declarado incompetente para comparecer en juicio o se retiraron los cargos. Los casos de NGRI de alto perfil que involucran a acusados ricos con equipos de expertos pueden acaparar los titulares e inflamar el debate, pero son muy raros.

Problemas con el NGRI

Sin embargo, han surgido algunos problemas con el NGRI. La reglamentación relativa a quién puede testificar sobre la cordura de un acusado es muy incoherente de un Estado a otro. Según una encuesta nacional, solo alrededor del 60 por ciento de los estados requerían que un testigo experto en determinaciones de NGRI fuera psiquiatra o psicólogo; menos del 20 por ciento requería certificación adicional de algún tipo; y solo el 12 por ciento requería una prueba. Por lo tanto, la calidad de los testigos periciales puede variar de un estado a otro.

La calidad del tratamiento psiquiátrico post-NGRI puede ser otro problema. El tratamiento varía de un estado a otro, tanto en duración como, según algunos, en calidad; algunos acusados pasan más tiempo en instituciones psiquiátricas de lo que habrían pasado en la cárcel si hubieran sido condenados, algunos menos. Los acusados de NGRI tienden a pasar más tiempo en instituciones que los pacientes con diagnósticos similares que no fueron acusados de un delito, lo que socava en cierta medida el argumento de que el objetivo es el tratamiento, no el castigo.

En términos de prevención de reincidencias, el tratamiento psiquiátrico parece ayudar. Algunos estudios sugieren altas tasas de arrestos posteriores al tratamiento, pero estas detenciones tendieron a ser por delitos menos graves. Al menos un estudio indicó que el tiempo promedio de detención de estos pacientes después del alta no es mayor que para la población general.

Los estudios de simulacros de jurado indican que los jurados consideran y discuten cuidadosamente muchos factores en una defensa por demencia, pero pueden estar ignorando las definiciones legales locales de locura. Los jurados simulados tendían a emitir la mayoría de los veredictos de las NGRI cuando el acusado mostraba una falta de capacidad de comprensión y de resistencia a cometer el delito, a pesar de que ningún Estado requiere ambos y algunos consideran que la capacidad de resistencia es irrelevante. Además, los sentimientos personales sobre la legitimidad de la defensa por demencia pueden influir en las decisiones de los miembros del jurado.

Uno de los argumentos más devastadores contra la NGRI es que puede excluir injustamente a muchos acusados. Los estudios indican que las tasas de enfermedad psiquiátrica en la población penitenciaria general son elevadas. Muchos acusados con enfermedades mentales nunca tienen la oportunidad de alegar NGRI; algunos acusados obviamente psicóticos luchan para evitar que sus abogados monten una defensa por demencia para ellos.

La falta de voluntad de muchos estados para aceptar una defensa actus rea molesta a algunos expertos. Los estudios bioquímicos indican que algunas personas tienen anomalías bioquímicas que pueden hacer que sean incapaces de controlar sus impulsos. Si esto es cierto, estas personas no pueden ajustarse voluntariamente a la ley, y por lo tanto tienen motivos para la NGRI. Por otro lado, una gran proporción de la población carcelaria puede sufrir diversos grados de ese defecto mental, y encontrarlos a todos en la NGRI probablemente sería peligroso para la sociedad y no viable.

Culpable pero enfermo mental

Como alternativa a NGRI, algunos estados han agregado un tercer veredicto posible al trío habitual de culpable, no culpable y NGRI: el veredicto de «culpable pero enfermo mental» (GBMI). En teoría, esto reconoce cuando la enfermedad mental de un acusado jugó un papel importante en un delito sin causarlo por completo. El estado encarcela al acusado por el delito, pero también lo trata por la enfermedad mental.

Desafortunadamente, los estados con veredictos de GBMI a veces han descuidado proporcionar tratamiento; por lo tanto, muchos de estos acusados son encarcelados sin tratamiento, exactamente como si hubieran sido declarados culpables. Otro dilema con el veredicto de GBMI puede ser una «salida fácil» para los miembros del jurado. Si un jurado determina que el acusado es culpable, es posible que no dedique tiempo a preocuparse por si puede estar cuerdo; debido a que encuentran al acusado mentalmente enfermo, es posible que no aborden el hecho de que el acusado en realidad debe ser encontrado NGRI. Por lo tanto, el «problema» de la defensa de la locura no cederá a soluciones fáciles.