Después del diluvio de retracciones, las historias de estafadores, los falsos positivos y los fracasos de alto perfil para replicar estudios históricos, algunas personas han comenzado a preguntarse: «¿Está rota la ciencia?»He pasado muchos meses haciendo esta pregunta a docenas de científicos, y la respuesta que he encontrado es un rotundo no. La ciencia no está rota, ni es poco confiable. Es más difícil de lo que la mayoría de nosotros cree. Podemos aplicar más escrutinio a los diseños de estudio y requerir estadísticas y métodos analíticos más cuidadosos, pero esa es solo una solución parcial. Para que la ciencia sea más confiable, necesitamos ajustar nuestras expectativas al respecto.

La ciencia no es una varita mágica que convierte todo lo que toca en verdad. En cambio,» la ciencia funciona como un procedimiento de reducción de la incertidumbre», dijo Nosek, del Centro para la Ciencia Abierta. «El objetivo es equivocarse menos con el tiempo.»Este concepto es fundamental, todo lo que sabemos ahora es solo nuestra mejor aproximación a la verdad. Nunca podemos presumir de tener todo bien.

«Por defecto, estamos predispuestos a tratar de encontrar resultados extremos», me dijo Ioannidis, el investigador de meta-ciencia de Stanford. La gente quiere probar algo, y un resultado negativo no satisface ese deseo. El estudio seminal de Ioannidis es solo uno que ha identificado formas en que los científicos inclinan la balanza consciente o inconscientemente a favor del resultado que buscan, pero los defectos metodológicos que él y otros investigadores han identificado solo explican cómo los investigadores llegan a resultados falsos. Para llegar al fondo del problema, tenemos que entender por qué somos tan propensos a aferrarnos a ideas equivocadas. Y eso requiere examinar algo más fundamental: las formas sesgadas en que la mente humana forma creencias.

Algunos de estos sesgos son útiles, al menos hasta cierto punto. Tomemos, por ejemplo, el realismo ingenuo, la idea de que cualquier creencia que tengamos, la creemos porque es verdad. Esta mentalidad es casi esencial para hacer ciencia, me dijo el investigador de mecánica cuántica Seth Lloyd del MIT. «Tienes que creer que cualquier cosa en la que estés trabajando en este momento es la solución para darte la energía y la pasión que necesitas para trabajar.»Pero las hipótesis generalmente son incorrectas, y cuando los resultados anulan una idea querida, un investigador debe aprender de la experiencia y mantener, como Lloyd la describió, «la noción esperanzadora de que,’ OK, tal vez esa idea no era correcta, pero la siguiente lo será.»

«La ciencia es genial, pero es de bajo rendimiento», me dijo Fang. «La mayoría de los experimentos fracasan. Eso no significa que el desafío no valga la pena, pero no podemos esperar que cada dólar se convierta en un resultado positivo. La mayoría de las cosas que intentas no funcionan, esa es la naturaleza del proceso.»En lugar de simplemente evitar el fracaso, necesitamos juzgar la verdad.

Sin embargo, incluso ante la abrumadora evidencia, es difícil dejar de lado una idea apreciada, especialmente una que un científico ha construido una carrera en el desarrollo. Y así, como cualquiera que haya intentado corregir una falsedad en Internet sabe, la verdad no siempre gana, al menos no al principio, porque procesamos nuevas pruebas a través de la lente de lo que ya creemos. El sesgo de confirmación puede cegarnos a los hechos; somos rápidos en tomar una decisión y lentos en cambiarlos ante nuevas pruebas.

Hace unos años, Ioannidis y algunos colegas buscaron en la literatura científica referencias a dos estudios epidemiológicos bien conocidos que sugerían que los suplementos de vitamina E podrían proteger contra las enfermedades cardiovasculares. Estos estudios fueron seguidos por varios ensayos clínicos aleatorizados grandes que no mostraron ningún beneficio de la vitamina E y un metanálisis que encontró que en dosis altas, la vitamina E en realidad aumentó el riesgo de muerte.

A pesar de la evidencia contradictoria de ensayos más rigurosos, los primeros estudios continuaron siendo citados y defendidos en la literatura. Las afirmaciones dudosas sobre la capacidad del betacaroteno para reducir el riesgo de cáncer y el papel del estrógeno en evitar la demencia también persistieron, incluso después de que los estudios más definitivos las revocaran. Una vez que una idea se fija, es difícil eliminarla de la sabiduría convencional.

A veces las ideas científicas persisten más allá de la evidencia porque las historias que contamos sobre ellas se sienten verdaderas y confirman lo que ya creemos. Es natural pensar en las posibles explicaciones de los resultados científicos, así es como los ponemos en contexto y determinamos cuán plausibles son. El problema viene cuando nos enamoramos tanto de estas explicaciones que rechazamos la evidencia que las refuta.

A menudo se acusa a los medios de comunicación de exagerar los estudios, pero los científicos también son propensos a exagerar sus resultados.

Tomemos, por ejemplo, el estudio del desayuno. Publicado en 2013, examinó si los que desayunan pesan menos que los que se saltan la comida de la mañana y si el desayuno podría proteger contra la obesidad. El investigador de obesidad Andrew Brown y sus colegas encontraron que a pesar de más de 90 menciones de esta hipótesis en medios y revistas publicados, la evidencia del efecto del desayuno en el peso corporal era tenue y circunstancial. Sin embargo, los investigadores en el campo parecían ciegos a estas deficiencias, exagerando la evidencia y utilizando un lenguaje causal para describir las asociaciones entre el desayuno y la obesidad. El cerebro humano está preparado para encontrar causalidad incluso donde no existe, y los científicos no son inmunes.

Como sociedad, nuestras historias sobre cómo funciona la ciencia también son propensas al error. La forma estándar de pensar sobre el método científico es: hacer una pregunta, hacer un estudio, obtener una respuesta. Pero esta noción es enormemente simplificada. Un camino más común a la verdad se ve así: hacer una pregunta, hacer un estudio, obtener una respuesta parcial o ambigua, luego hacer otro estudio y luego hacer otro para seguir probando hipótesis potenciales y enfocarse en una respuesta más completa. Las falibilidades humanas hacen que el proceso científico se precipite en ataques, arranques y direcciones erróneas en lugar de en una línea recta de la pregunta a la verdad.

Los relatos de ciencia en los medios de comunicación tienden a pasar por alto el matiz, y es fácil entender por qué. Por un lado, los reporteros y editores que cubren ciencia no siempre tienen capacitación sobre cómo interpretar los estudios. Y los titulares que dicen: «un estudio débil y sin complicaciones encuentra un vínculo tenue entre ciertas verduras y el riesgo de cáncer», no salgan volando de los quioscos ni traigan los clics tan rápido como los que gritan: «¡alimentos que combaten el cáncer!»

La gente a menudo bromea sobre la naturaleza pegajosa de los titulares de ciencia y salud en los medios: el café es bueno para ti un día, malo al siguiente, pero ese ir y venir encarna exactamente de qué se trata el proceso científico. Es difícil medir el impacto de la dieta en la salud, me dijo Nosek. «Esa variación ocurre porque la ciencia es difícil.»Aislar cómo el café afecta la salud requiere muchos estudios y mucha evidencia, y solo con el tiempo y en el transcurso de muchos, muchos estudios, la evidencia comienza a reducirse a una conclusión que es defendible. «La variación en los hallazgos no debe verse como una amenaza», dijo Nosek. «Significa que los científicos están trabajando en un problema difícil.»

El método científico es el camino más riguroso hacia el conocimiento, pero también es desordenado y difícil. La ciencia merece respeto precisamente porque es difícil, no porque todo salga bien en el primer intento. La incertidumbre inherente a la ciencia no significa que no podamos usarla para tomar políticas o decisiones importantes. Solo significa que debemos ser cautelosos y adoptar una mentalidad abierta a cambiar de rumbo si surgen nuevos datos. Debemos tomar las mejores decisiones que podamos con la evidencia actual y tener cuidado de no perder de vista su fuerza y grado de certeza. No es casualidad que cada artículo bueno incluya la frase «se necesita más estudio», siempre hay más que aprender.