Porque el reconocimiento de la propiedad privada realmente ha dañado el individualismo, y lo ha oscurecido, al confundir a un hombre con lo que posee. Ha llevado al individualismo completamente por mal camino. Ha hecho de la ganancia, no del crecimiento, su objetivo. Así que ese hombre pensó que lo importante era tener, y no sabía que lo importante era ser. La verdadera perfección del hombre yace, no en lo que el hombre tiene, sino en lo que el hombre es…Con la abolición de la propiedad privada, entonces, tendremos un individualismo verdadero, hermoso y saludable. Nadie desperdiciará su vida acumulando cosas, y los símbolos de las cosas. Uno vivirá. Vivir es lo más raro del mundo. La mayoría de la gente existe, eso es todo».

Dentro del anarquismo, el concepto de esclavitud salarial se refiere a una situación percibida como esclavitud cuasi voluntaria, donde el sustento de una persona depende del salario, especialmente cuando la dependencia es total e inmediata. Es un término connotado negativamente que se usa para trazar una analogía entre la esclavitud y el trabajo asalariado, centrándose en las similitudes entre ser propietario y alquilar a una persona. El término «esclavitud salarial» se ha utilizado para criticar la explotación económica y la estratificación social, con la primera vista principalmente como un poder de negociación desigual entre el trabajo y el capital (particularmente cuando a los trabajadores se les pagan salarios comparativamente bajos, por ejemplo, en las maquiladoras) y la segunda como una falta de autogestión de los trabajadores, opciones de trabajo satisfactorias y ocio en una economía. Con el advenimiento de la Revolución Industrial, pensadores como Pierre-Joseph Proudhon y Karl Marx elaboraron la comparación entre el trabajo asalariado y la esclavitud en el contexto de una crítica de la propiedad social no destinada al uso personal activo, mientras que los luditas enfatizaron la deshumanización provocada por las máquinas. Emma Goldman denunció la «esclavitud asalariada» diciendo:»La única diferencia es que son esclavos contratados en lugar de esclavos en bloque».

Dentro del libertarismo de izquierda, eruditos como Hillel Steiner, Peter Vallentyne, Philippe Van Parijs, Michael Otsuka y David Ellerman enraizan un igualitarismo económico en los conceptos liberales clásicos de propiedad propia y apropiación de tierras, combinados con puntos de vista geoístas o fisiocráticos con respecto a la propiedad de la tierra y los recursos naturales (por ejemplo, los de John Locke y Henry George). Los libertarios de izquierda » sostienen que los recursos naturales del mundo inicialmente no eran de propiedad, o pertenecían por igual a todos, y es ilegítimo que cualquiera reclame la propiedad privada exclusiva de estos recursos en detrimento de otros. Esa apropiación privada sólo es legítima si todos pueden apropiarse de una cantidad igual, o si los que se apropian más son gravados para compensar a los que quedan excluidos de lo que una vez fue propiedad común». Esta posición se articula en contraste con la posición de otros libertarios que abogan por un derecho a apropiarse de partes del mundo externo basado en un uso suficiente, incluso si esta apropiación produce resultados desiguales. Algunos libertarios de izquierda del tipo Steiner-Vallentyne apoyan alguna forma de redistribución de ingresos con el argumento de que cada individuo tiene derecho a una parte igual de los recursos naturales.