Los senadores republicanos, que tienen una mayoría de 53-47, se unieron de inmediato y anunciaron que buscarían confirmar la elección del presidente tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, de 87 años, a pesar de que las elecciones presidenciales estaban a menos de dos meses.

los Demócratas han protestado por la decisión de avanzar rápidamente.

Su oposición se centra en su insistencia en que el líder de la Mayoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky., sentó un precedente hace cuatro años cuando él y el Senado republicano bloquearon una votación sobre el candidato demócrata al Presidente Barack Obama, el juez Merrick Garland, para una vacante en el año de elecciones presidenciales creada por la muerte del Juez Antonin Scalia.

La llamada «Regla de McConnell» ha sido citada repetidamente en la semana pasada por los demócratas que insisten en que el Senado debe esperar hasta después del noviembre. 3 elección para votar sobre la confirmación – una posición respaldada por dos senadores republicanos, dejando a los republicanos con un máximo de 51 votos para confirmar y poco margen de error. Si la nominación se retrasa y el demócrata Joe Biden gana la presidencia, le permitiría nominar a un candidato para ocupar el puesto en lugar de Trump.Sen. Jacky Rosen, D-Nev., en un discurso en el Senado, dijo que esperaba que sus colegas REPUBLICANOS hubieran seguido su propio » precedente en este proceso – la Regla McConnell-y se aseguraran de que el pueblo estadounidense tuviera voz en las urnas antes de llenar esta vacante.»

En cambio, Rosen dijo, el pueblo estadounidense recibió » jugadas políticas.»

La ‘Regla Biden’

Pero los republicanos han respondido con una defensa de sus acciones, tanto en 2016 como ahora en 2020, citando un discurso en 1992 del entonces Senador Joe Biden, demócrata de Del. el presidente del Comité Judicial del Senado.

Biden advirtió entonces que si el presidente republicano George H. W. Bush enviaba un candidato para llenar una vacante en la corte suprema, el Senado controlado por los Demócratas no debería confirmar ni llenar el escaño hasta después de las elecciones. En el momento en que Biden habló, no había una vacante en la corte, y su discurso se centró en una hipotética apertura con un gobierno dividido: un Senado Demócrata y un presidente Republicano.

Un año después del discurso, el presidente Bill Clinton nombró a Ginsburg para reemplazar al juez retirado Byron White, quien se retiró.

Los republicanos han catalogado ese discurso como la «Regla Biden», a la que McConnell se refirió en 2016 cuando, con el gobierno dividido, negó una audiencia y votación del Comité Judicial sobre Garland.

Ahora, con un presidente republicano y republicanos en la mayoría del Senado, los senadores argumentan que es el deber constitucional de la cámara alta del Partido Republicano celebrar audiencias de confirmación sobre un candidato seleccionado por un presidente republicano.

«El trabajo del presidente es llenar una vacante. El trabajo del Senado es llenar una vacante», dijo el Senador Lamar Alexander (R-Tenn)., que se desempeñó como secretario de educación bajo el anciano Presidente Bush.

Dijo que el razonamiento de Biden era sólido en 1992, cuando hablaba de llenar una vacante en una elección presidencial un año después de la confirmación polarizada del Juez Clarence Thomas.

«(Biden) dio una explicación muy elocuente de por qué, cuando tienes un gobierno dividido, es mejor dejar que la gente decida, así que eso es lo que hicimos con Merrick Garland, y eso es lo que se ha hecho a lo largo de la historia», dijo Alexander.

Pero antes de que existiera la Regla de Biden, o la Regla de McConnell, existía la «Regla de Thurmond».»

En 1968, el Senador Strom Thurmond, R-S. C., bloqueó a un candidato a presidente de la Corte Suprema por el presidente Lyndon B. Johnson.

Thurmond argumentó que el Senado no debería avanzar con las audiencias de confirmación después de cierto punto durante un año de elecciones presidenciales porque el proceso sería superado por la política, según el Servicio de Investigación del Congreso, el grupo de expertos no partidista del poder legislativo.

Esa «regla» ha sido desacreditada como doctrina por académicos legales, pero utilizada por McConnell, Senadora Dianne Feinstein, D-Calif., y el Senador Pat Leahy, D-Vt., en argumentos anteriores a favor y en contra de las nominaciones para el año electoral.

McConnell justificó sus acciones en 2016 contra Garland citando la regla «Thurmond-Leahy».

No hay reglas

Pero no hay «reglas», coinciden los expertos judiciales, y ambas partes se han involucrado en argumentos mutuamente falsos sobre los procedimientos y normas del Senado en los últimos años, ya que los intereses ideológicos provocan un aumento en los intentos de obstrucción partidista.

Aún así, algunos expertos judiciales acusan al actual líder del Senado de hipocresía, algo que la oficina de McConnell ha refutado fuertemente con hechos históricos sobre nominaciones y confirmaciones.»McConnell ha retorcido la historia a su gusto», dijo Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond y miembro fundador de la Facultad de Derecho William S. Boyd de la UNLV. «Tenemos este precedente concreto que McConnell inventó en 2016, y ahora no lo seguirá.»

Pero el Senador Ted Cruz (republicano de Texas), un ex procurador general del estado que argumentó casos ante Ginsburg en la Corte Suprema, dijo que los presidentes republicanos y Demócratas han nominado candidatos en un año electoral 29 veces en la historia de Estados Unidos.

Diecinueve de esas veces, la Casa Blanca y el Senado estaban controlados por el mismo partido. «Cuando eso sucedió, el Senado aceptó y confirmó a los nominados 17 de las 19 veces», dijo Cruz. Cuando la presidencia y el Senado fueron controlados por diferentes partidos, lo que ocurrió 10 veces, los nominados fueron confirmados solo dos veces. «El 2016 fue uno de esos ejemplos», dijo Cruz.

De hecho, desde 2016, McConnell ha señalado en numerosas entrevistas que un gobierno dividido, con el Senado y la presidencia controlados por diferentes partidos, no ha confirmado a un candidato a la Corte Suprema en un año electoral desde 1888.

Consideraciones políticas

Independientemente de la justificación expresada por los senadores, Trump cortó el desorden y dijo a los periodistas que el nombramiento de un candidato para la vacante de la Corte Suprema se basó en gran medida en cálculos políticos.

Dijo que se necesita justicia en la corte debido a los litigios que espera que se presenten en las elecciones presidenciales, y esos casos podrían terminar ante los jueces en la corte más alta.

Dependiendo de las circunstancias, una decisión de la Corte Suprema podría determinar la presidencia para los próximos cuatro años. El tribunal superior resolvió el disputado recuento de Florida en las elecciones presidenciales de 2000, sellando la elección del republicano George W. Bush.

«Creo que esto terminará en la Corte Suprema», dijo Trump. «Y creo que es muy importante que tengamos nueve jueces.»

Mientras tanto, los ánimos partidistas se encendieron en el Senado esta semana. No es sorprendente teniendo en cuenta las batallas libradas por los anteriores nominados a la Corte Suprema.

Los republicanos señalan a Biden y los demócratas que atacaron y descarrilaron la nominación de Robert Bork en 1987, y la batalla de confirmación de hematomas que tuvo lugar tras la nominación de Clarence Thomas en 1991.

Los demócratas todavía están furiosos por la negativa de McConnell a aceptar la nominación de Garland, pero McConnell, Presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, R-S. C., y otros republicanos dicen que los demócratas cruzaron la línea cuando insultaron al juez Brett Kavanaugh, acusado durante su audiencia de confirmación de la Corte Suprema en 2018 de agresiones sexuales que supuestamente ocurrieron décadas antes.

A los expertos legales y a algunos legisladores les preocupa que el debate hiper-partidista sobre la llamada «Regla de McConnell» y la «Regla de Biden» enmascare motivos políticos para encubrir las tomas de poder ideológicas que resultarán en «empacar en la corte».»

Consejos de equilibrio de la corte

La confirmación del candidato de Trump inclinará teóricamente a la corte a la derecha con una mayoría de 6-3 de candidatos republicanos que incluirían varios jueces conservadores confiables.Senador Ed Markey, D-Mass., y otros dijeron que el apresurado proceso republicano podría allanar el camino para que un nuevo Senado Demócrata cree nuevos escaños en la Corte Suprema que serán ocupados por un presidente demócrata.A falta de votos para rechazar a un candidato republicano, los demócratas no pueden bloquear la elección de Trump sin más ayuda republicana. Una deserción más del partido republicano podría crear un empate 50-50 que tendría que ser roto por el vicepresidente Mike Pence. Dos deserciones más del partido republicano acabarían con el proceso.Demócratas, como el Senador Richard Blumenthal, Demócrata de Conn., dijo que deben presentar sus argumentos al pueblo estadounidense para detener la nominación. Sin embargo, en muchos estados, la votación para las elecciones de noviembre ya ha comenzado.

Proceso que consume mucho tiempo

Con las elecciones que se avecinan, el Senado Republicano está presionando por un proceso acelerado que debe incluir una investigación del FBI y verificación de antecedentes, investigación de antecedentes por parte de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos, entrevistas al Senado y un calendario de audiencias ante el Comité Judicial. Solo cuando se completen esos pasos se podrá celebrar el debate en la sala y una votación final positiva o negativa.

McConnell dijo que el Senado actual votará sobre la nominación. Señaló que los votantes aumentaron la mayoría republicana en el Senado en las elecciones de 2018, aunque solo en dos escaños. (Esa misma elección, considerada un referéndum sobre Trump, también resultó en una toma radical de la Cámara por parte de los demócratas.)

McConnell dijo que los votantes aumentaron la mayoría en el Senado » en nuestra promesa de continuar trabajando con el presidente Trump, especialmente en sus destacados nombramientos judiciales.»

Póngase en contacto con Gary Martin en [email protected] o 202-662-7390. Sigue a @garymartindc en Twitter.