Objetivos: El registro de ensayos clínicos es ampliamente recomendado porque permite el seguimiento de los ensayos que ayuda a garantizar un informe completo e imparcial de sus resultados. El objetivo de la presente visión general fue proporcionar evidencia empírica sobre el sesgo asociado con el registro de ensayos a través de un enfoque metaepidemiológico.

Diseño y configuración del estudio: En septiembre de 2017 se buscaron en seis bases de datos ensayos clínicos aleatorizados y revisiones sistemáticas de los mismos para evaluar los efectos de las intervenciones clínicas de ortodoncia. Después de la selección de estudios duplicados y la extracción de datos, el análisis estadístico incluyó un enfoque metaepidemiológico de dos pasos dentro y entre los metanálisis incluidos con un modelo de efectos aleatorios de Paule-Mandel para calcular las diferencias en las diferencias de medias estandarizadas (ΔSMD) entre ensayos registrados y no registrados y sus intervalos de confianza (IC) del 95%, seguido de análisis de subgrupos y sensibilidad.

Resultados: Finalmente, se incluyeron un total de 16 metanálisis con 83 ensayos y 4988 pacientes en conjunto, lo que indicó que los ensayos registrados informaron efectos de tratamiento menos beneficiosos que los ensayos no registrados (ΔSMD = -0,36; IC 95% = -0,60, -0,12). Aunque se identificaron algunos efectos de estudios pequeños, los análisis de sensibilidad de acuerdo con la precisión y el riesgo de sesgo indicaron robustez.

Conclusión: Se encontraron signos de sesgo por la falta de registro del protocolo del ensayo, ya que los ensayos no registrados notificaron efectos de intervención más beneficiosos que los registrados. La interpretación de los ensayos aleatorizados no registrados o las revisiones sistemáticas de los mismos justifican la precaución.