Un gráfico de «Republicanos sobre la violación» que circula ampliamente en línea desde 2014 recopila varios comentarios sobre ese crimen supuestamente hechos por políticos republicanos en los últimos años:

Los comentarios recopilados en ese gráfico fueron, de hecho, todos pronunciados por las personas a las que se atribuido; a continuación ofrecemos cuatro de las declaraciones en video (también en YouTube), así como el contexto en el que se hicieron, y cualquier comentario aclaratorio ofrecido posteriormente por sus oradores.

«la Violación es un poco como el clima. Si es inevitable, relájate y disfrútalo.

El 24 de marzo de 1990, el petrolero de Texas Clayton Williams, el candidato republicano en las próximas elecciones a gobernador del Estado de la Estrella Solitaria, se estaba preparando para una redada de ganado en su rancho del Oeste de Texas, mientras que las condiciones climáticas indeseables amenazaban con arruinar el evento. Mientras se sentaba alrededor de una fogata con rancheros, trabajadores de campaña y periodistas, Williams comparó el clima frío y nublado de ese día con la violación, diciendo: «Si es inevitable, simplemente relájese y disfrútelo.»

Más tarde ese día Williams afirmó que su comentario había sido una broma, y unos días más tarde su campaña ofreció una declaración de disculpas al respecto:

El Sr. Williams dijo que era simplemente una broma y se disculpó «si alguien se ofende.»

«Ese no es un club de mujeres republicanas que teníamos esta mañana», dijo. «Es un campo de trabajo para vacas, un mundo duro donde puedes recibir patadas en los testículos si no tienes cuidado.»

Cuando se le preguntó si algunas personas podrían ofenderse, el Sr. Williams dijo: «No voy a darle una respuesta seria. No era un trato serio. No fue una declaración seria.»

Pero su campaña emitió una declaración en la que el Sr. Williams dijo: «Me siento terrible por esto. No tenía intención en mi corazón de lastimar a nadie, especialmente a aquellas mujeres que han sido traumatizadas por una violación.

» Mirando hacia atrás, me di cuenta de que era insensible y no tenía lugar en la fogata ni en ningún entorno.»

«Si se trata de una violación legítima, el cuerpo femenino tiene formas de apagar esa cosa.»

El 19 de agosto de 2012, U. S. El representante Todd Akin de Missouri, un republicano que desafiaba a la demócrata en ejercicio Claire McCaskill por su escaño en el Senado de los Estados Unidos, fue entrevistado por la estación de televisión KTVI de San Luis. Durante esa entrevista, se le preguntó a Akin si creía que el aborto estaba justificado en casos de violación, y respondió afirmando que las «violaciones legítimas» rara vez resultaban en un embarazo: «Parece ser, en primer lugar, por lo que entiendo de los médicos, es muy raro. Si se trata de una violación legítima, el cuerpo de la mujer tiene formas de tratar de cerrar todo el asunto.»

Después de que sus palabras provocaran indignación generalizada, Akin emitió una declaración en la que sostenía que sus comentarios fueron» improvisados «y que»se pronunció mal en esta entrevista»:

Como miembro del Congreso, creo que trabajar para proteger a los más vulnerables de nuestra sociedad es una de mis responsabilidades más importantes, y que incluye proteger tanto a los no nacidos como a las víctimas de agresión sexual. Al revisar mis comentarios improvisados, está claro que me equivoqué en esta entrevista y no refleja la profunda empatía que tengo por las miles de mujeres que son violadas y abusadas cada año. Aquellos que perpetran estos crímenes son los más bajos de los más bajos de nuestra sociedad y sus víctimas no tendrán un defensor más fuerte en el Senado para ayudar a garantizar que tengan la justicia que merecen.

Reconozco que el aborto, y particularmente en el caso de la violación, es un tema con mucha carga emocional. Pero creo profundamente en la protección de toda vida y no creo que dañar a otra víctima inocente sea el curso de acción correcto. También reconozco que hay quienes, como mi oponente, apoyan el aborto y entiendo que puede que no tenga su apoyo en esta elección.

Dos años más tarde, mientras aparecía en otra entrevista televisiva con MSNBC para promocionar su nuevo libro Disparando, Akin afirmó que «violación legítima» era un término policial y que su comentario original había sido «malinterpretado intencionalmente»:

«La violación legítima es un término de aplicación de la ley, es una abreviatura de’ caso legítimo de violación'», le dijo a Chuck Todd. «Una mujer llama a una estación de policía, la policía investiga, dice ‘He sido violada’, ellos investigan eso. Así que antes de que se conozcan los hechos, lo llaman un caso legítimo de violación», explicó Aiken.

Akin cree que todo el mundo tomó lo que dijo fuera de contexto. «Esto fue intencionalmente malinterpretado y tergiversado con fines políticos. No tiene sentido decir ‘un conservador está diciendo que la violación es legítima’, eso ni siquiera tiene sentido.»

La revista Time señaló que no pudieron encontrar a un funcionario de la policía familiarizado con el término «violación legítima»:

Pero ¿es realmente «violación legítima» un término de la policía? Le preguntamos a algunos expertos.

«He enseñado a agentes de policía y he trabajado con agentes de policía en todos los continentes del mundo, y eso es algo que nunca había escuchado en mis 50 años en la aplicación de la ley», dice el Dr. James A. Williams, ex Jefe de los Grupos de Trabajo de Lucha contra las Drogas del Crimen Organizado para el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que también trabajó en la aplicación de la ley municipal en Nueva Jersey. «Nunca he oído hablar de eso. Nunca.»

Richard Lichten, veterano del Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles y experto en investigaciones de agresión sexual, está de acuerdo:

«Tengo 30 años de experiencia, estoy calificado para testificar en un tribunal federal sobre el camino para investigar delitos de agresión sexual, y nunca he oído hablar de eso», dijo Lichten. «En toda mi vida nunca he oído hablar de eso.»

» Las víctimas de violación deben aprovechar al máximo una mala situación.

El 20 de enero de 2012, Rick Santorum, un ex senador estadounidense de Pensilvania que estaba haciendo campaña por la nominación presidencial republicana, apareció en el programa Piers Morgan Tonight de CNN y el presentador de ese programa le preguntó sobre su postura sobre el aborto y si creía que el aborto estaba mal incluso en casos de incesto y violación. Santorum respondió diciendo que aunque un embarazo resultante de una violación podría ser «horrible», no obstante, era un «regalo de la vida humana» y que «tenemos que sacar lo mejor de una mala situación»:

MORGAN: En cuanto al aborto, usted endureció su posición al respecto a medida que crecía. ¿Por qué fue eso?

SANTORUM: Vida. Sabes, cuando decidí postularme para la vida pública, me informaron muy rápidamente que la gente quería saber cuál era mi posición al respecto. Así que pasé por el proceso de tratar de entender mejor los hechos.

Se hizo muy claro para mí que la vida comienza en la concepción y las personas están cubiertas por la Constitución y como la vida — personas, una vida humana es lo mismo que una persona, para mí fue una deducción bastante simple de hacer. Eso es lo que la Constitución claramente pretendía proteger.

MORGAN: Pero, de verdad, de verdad, déjame preguntarte esto. ¿De verdad crees, en todos los casos, que debería estar totalmente equivocado, en el sentido de que — sé que crees, incluso en casos de violación e incesto — y tienes dos hijas. Ya sabes, si tienes una hija que vino a ti que había sido violada.

SANTORUM: Sí.

MORGAN: Y estaba embarazada y estaba pidiendo que le deje tener un aborto, ¿realmente ser capaz de mirar a los ojos y decir, no, como su padre?

SANTORUM: Haría lo que todo padre debe hacer, es tratar de aconsejar a su hija que haga lo correcto.

MORGAN: Y están mirando a su hija, diciendo, ¿cómo puedo lidiar con esto, porque si la hago tener este bebé, no va a arruinar su vida?

SANTORUM: Bueno, puedes argumentar que si no tiene este bebé, si mata a su hijo, eso también podría arruinar su vida. Y esta no es una elección fácil. Lo entiendo. Tan horrible como la forma en que ese hijo o hija y ese hijo fueron creados, sigue siendo su hijo. Y ya sea que tenga ese hijo o no, siempre será su hijo. Y siempre lo sabrá. Así que para abrazarla y amarla y apoyarla y ayudarla a superar este momento tan difícil, siempre he, ya saben, creo y creo que el enfoque correcto es aceptar este horriblemente creado, en el sentido de violación, pero sin embargo un regalo de una manera muy rota, el regalo de la vida humana, y aceptar lo que Dios les ha dado.

Como saben, tenemos que hacerlo, en muchos aspectos diferentes de nuestra vida. Suceden cosas horribles. No se me ocurre nada más horrible. Pero, sin embargo, tenemos que sacar lo mejor de una mala situación.

» Incluso cuando la vida comienza en esa horrible situación de violación, eso es algo que Dios pretendía que sucediera.»

El 23 de octubre de 2012, Richard Mourdock, el candidato republicano a uno de los escaños en el Senado de los Estados Unidos de Indiana, participó en un debate con sus rivales demócratas y libertarios cuando expresó su opinión de que «la vida comienza en la concepción» y que solo permitiría abortos en circunstancias en las que la vida de la madre estuviera en peligro:

Luché con él durante mucho tiempo, pero me di cuenta de que la vida es ese regalo de Dios. Y creo que incluso cuando la vida comienza en esa horrible situación de violación, es algo que Dios tenía la intención de que sucediera.

Después del debate, Mourdock explicó que cuando dijo «es algo que Dios pretendía que sucediera», se estaba refiriendo a la creación de la vida y no al acto de violación en sí mismo:

Mourdock, buscando aclarar sus comentarios en una conferencia de prensa después del debate, dijo que había tenido la intención de decir que «Dios crea la vida», y que cualquier interpretación de sus comentarios para significar «violación pre-ordenada» de Dios era «enferma» y «retorcida».»

» Lo que dije fue, al responder a la pregunta de mi posición de fe, dije que creo que Dios crea la vida. Lo creo tan total y plenamente como puedo creerlo. Que Dios crea la vida», dijo Mourdock. «¿Estás tratando de sugerir que de alguna manera creo que Dios ordenó la violación? No, no creo eso. Eso es enfermizo. Retorcido. Eso no está ni cerca de lo que dije. Lo que dije es que Dios crea la vida.»

» En la sala de emergencias tienen lo que se llama kits de violación, donde una mujer puede limpiarse.El 23 de junio de 2013, Jodie Laubenberg, una miembro republicana de la Cámara de Representantes de Texas, estaba debatiendo una medida que había presentado a la Cámara que incluía una prohibición de abortos después de 20 semanas de embarazo. Cuando El Representante. Senfronia Thompson propuso una exención para las víctimas de violación e incesto, Laubenberg argumentó en contra de esa exención, diciendo que cuando una víctima busca atención médica después de una violación, «tienen lo que se llama kits de violación, que la mujer puede limpiar, básicamente» . También señaló que se disponía de anticonceptivos de emergencia.

Unos días más tarde, después de que se burlaran de ella por su comentario, Laubenberg dijo que estaba «confundida por las preguntas y las palabras equivocadas de los demócratas» y que quería decir que las víctimas de violación podían «obtener anticonceptivos de emergencia y otro tratamiento» en instalaciones médicas:

Los kits de violación se utilizan para recopilar pruebas con la esperanza de procesar al perpetrador. No desempeñan ningún papel en la prevención del embarazo ni sirven como aborto.

Laubenberg fue ampliamente burlada en las redes sociales, y los opositores al proyecto de ley calificaron sus comentarios como evidencia de la ciencia equivocada detrás de la propuesta de Laubenberg.

Laubenberg le dijo al presentador de radio del norte de Texas, Mark Davis, que estaba momentáneamente confundida por las preguntas y las palabras equivocadas de los demócratas. «Lo que estaba tratando de decir es que, cuando una mujer va al hospital, tienen los procedimientos allí» para ayudarla a obtener anticonceptivos de emergencia y otros tratamientos, dijo. «No, los kits de violación no causan un aborto. En cuanto a la reacción, Laubenberg agregó: «Si eso es lo peor de lo que puedes quejarte de mí, adelante.»

«Si una mujer tiene (el derecho a un aborto), ¿por qué un hombre no debería ser libre de usar su fuerza superior para forzarse a sí mismo sobre una mujer? Al menos la búsqueda de la libertad sexual por parte del violador no resulta (en la mayoría de los casos) en la muerte de nadie.

En febrero de 2014, el Partido Demócrata de Maine pidió la renuncia de Lawrence Lockman, un miembro republicano de la Cámara de Representantes de Maine, cuando un activista liberal hizo una publicación en un blog que detallaba declaraciones públicas negativas sobre gays, aborto y violación que Lockman había hecho años antes:

La publicación del activista de la Alianza Popular de Maine Mike Tipping minó recortes de prensa para desenterrar varios comentarios ofensivos. En una, Lockman insinuó que el VIH y el SIDA podrían propagarse por medio de sábanas y mosquitos. En otro, dijo que el movimiento progresista ayudó a la epidemia de SIDA asegurando «al público que la práctica de la sodomía es un estilo de vida alternativo legítimo, en lugar de un crimen pervertido y depravado contra la humanidad. En una carta de 1995 en el Diario Sun en Lewiston, un lector citó un comunicado de prensa de Lockman, entonces parte de la Asociación Pro Educación para la Vida, que decía: «Si una mujer tiene (el derecho a un aborto), ¿por qué no debería un hombre ser libre de usar su fuerza superior para forzarse a sí mismo sobre una mujer? Al menos la búsqueda de la libertad sexual por parte del violador no resulta (en la mayoría de los casos) en la muerte de nadie.»

Lockman respondió a la controversia emitiendo una declaración afirmando que lamentaba sus comentarios anteriores:

La mayoría de los comentarios se hicieron durante las décadas de 1980 y 1990, pero el presidente del Partido Demócrata de Maine, Ben Grant, emitió una declaración pidiendo la renuncia de Lockman. Grant dijo que los comentarios eran » odiosos, viciosos y ofensivos «y llamó a Lockman un» individuo perturbado que tiene algunas de las creencias más aborrecibles que se hayan escuchado de un funcionario público en Maine.»

Lockman publicó una declaración por escrito.

» Siempre me han apasionado mis creencias, y hace años dije cosas de las que me arrepiento. No tengo animosidad hacia nadie en virtud de su género u orientación sexual, y hoy estoy enfocado en garantizar la libertad y la prosperidad económica para todos los Principales», dijo.