Continuó: «Pienso en los libros que escribo como contribuciones a la erudición que también son tan accesibles como puedo hacerlos para un lector general. Trabajo muy duro para elaborarlos para que puedan ser leídos por un no erudito con facilidad y con ganancias. Estoy tratando de contar una historia general que contribuya a la beca. En una secuencia de libros, he estado tratando de contar la historia de la democracia y el Islam en el Medio Oriente. En otra secuencia, estoy tratando de contar la historia de la Constitución de los Estados Unidos a través de ideas.»

«I’ve been trying» es lo que los gramáticos llaman el tiempo presente perfecto continuo, la forma verbal de algo que comenzó pero no terminó. El subtítulo del Invierno Árabe es » Una tragedia. Feldman escribe :» No discuto que, en muchos sentidos, la primavera árabe, en última instancia, empeoró la vida de muchas personas de lo que eran antes. Algunas de las energías liberadas por la primavera árabe fueron particularmente espeluznantes, incluidas las que alimentaron la guerra civil siria y el surgimiento del Estado Islámico. El tema del libro es optimista («La tragedia», escribe, «puede llevarnos a hacerlo mejor»), pero su principal conclusión objetiva es pesimista («El invierno actual puede durar una generación o más»). El final tiene la sensación invernal de una elegía—sobre lo que podría haber sido en el Medio Oriente, y sobre el cierre de su largo capítulo centrado en él.

«Estoy intentando» es el tiempo presente continuo, sobre algo que está sucediendo ahora, incluso en el sentido de ser trascendental. Desde la escuela de derecho, Feldman ha estado intensamente interesado en el constitucionalismo estadounidense. Hace quince años, publicó el libro Dividido por Dios, sobre la división en la vida de la nación » sobre el papel que la creencia debe jugar en el negocio de la política y el gobierno.»Si bien era un argumento de tipo revisión de leyes, no una narrativa, la concentración del libro en la historia y su uso de anécdotas presagiaban los libros en los que está contando capítulos clave de la historia de la Constitución.

Los dos volúmenes hasta ahora en la secuencia de Estados Unidos son probablemente el más conocido de sus ocho libros. Escorpiones: Las batallas y Triunfos de los Grandes Jueces de la Corte Suprema de Roosevelt (2010) es una maravilla de biografía y esclarecimiento sobre el funcionamiento de la Corte Suprema hace tres cuartos de siglo, cuando se convirtió en una institución verdaderamente nacional. Se centra en los años entre 1937, cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. 29, hizo el primero de sus nueve nombramientos a la Corte, y en 1954, cuando los nombramientos de Roosevelt ya no constituían la mayoría de los jueces. Los cuatro grandes de los que Feldman escribió son Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson y William O. Douglas. El libro toma su título de una observación del erudito constitucional Alexander Bickel, LL.B. ‘ 49 :» La Corte Suprema es nueve escorpiones en una botella.»

Aquí está el primer párrafo:

Un judío diminuto y entusiasta que comenzó como el líder liberal de Estados Unidos y terminó como su conservador judicial más famoso. Un miembro del Ku Klux Klan que se convirtió en un defensor absolutista de la libertad de expresión y los derechos civiles. Un abogado de fuera del país que comenzó juzgando casos sobre vacas y luego llevó a cabo el juicio internacional más importante de la historia. Un occidental de cuento inventado por sí mismo que se perdió por poco la presidencia, pero expandió la libertad individual más allá de lo que nadie había soñado antes.

Y la tercera:

empezaron como aliados cercanos y amigos de Franklin Delano Roosevelt, que designó a la Corte Suprema de justicia en orden a dar forma a un nuevo, la concepción liberal de la Constitución que podría vivir hasta los desafíos de la economía de la depresión y de la guerra. En cuestión de meses, su alianza se había fragmentado. Los amigos se convirtieron en enemigos. En la competencia y a veces en la guerra abierta, los hombres lucharon entre sí para definir la Constitución y, a través de ella, la idea de Estados Unidos.

La competencia estaba entre cuatro filosofías constitucionales: la restricción judicial de Frankfurter-restricción del impulso de convertir las creencias políticas en doctrina legal mediante la derogación de la legislación que sirve a fines sociales razonables pero controvertidos; la mezcla de textualismo y originalismo de Black, su creencia de que el Tribunal debe hacer cumplir solo el significado simple de la Constitución; El pragmatismo de Jackson, que refleja su punto de vista de que la función de la Corte es arbitrar intereses contrapuestos entre la Corte y el Congreso, un estado y un ciudadano, y otros actores elementales de la sociedad; y el realismo jurídico de Douglas, su convicción de que, en lugar de un sistema de principios, el derecho es en parte lo que hacen los jueces y otros con poder y en parte lo que dicen que hacen, una cubierta para las preferencias que sirven en el hacer, por lo que la Corte no debe dudar en imponer sus propias inclinaciones.

Su convincente relato del funcionamiento y la naturaleza política de la Corte Suprema aclara cuán integral es esa naturaleza a su carácter.

Como liberal centrista moderado autodenominado, Feldman escribió con simpatía y desapasionamiento sobre los cuatro. El virtuosismo en Escorpiones es su explicación de cómo los antecedentes, personalidades y experiencias de los cuatro jueces moldearon sus filosofías y cómo esas filosofías cambiaron la Corte de una conservadora que resistía el giro liberal de Estados Unidos bajo FDR a la liberal que ayudó a rehacer la nación. Feldman da vida a la psicología individual, grupal e institucional y a la política grupal, institucional y nacional, y su papel en el ejercicio del poder.

El libro es un análisis de un erudito jurídico del funcionamiento de la Corte, escrito con la perspectiva de un biógrafo y un filósofo político. Como enseña Scorpions, el trabajo de una justicia es inevitablemente político. Los jueces están en medio de las controversias de su tiempo. Sus decisiones reflejan su comprensión de esas épocas y de la política del tipo más fundamental. El relato convincente del libro de la naturaleza política de la Corte aclara cuán integral es esa naturaleza a su carácter como institución, hasta el día de hoy. Escorpiones es uno de los mejores volúmenes individuales sobre la Corte Suprema.

The Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President (2017) comienza:

En cualquier época histórica excepto la suya, James Madison no habría sido un político exitoso, mucho menos uno de los más grandes estadistas de la época. Odiaba hablar en público y detestaba postularse para un cargo. Amaba la razón, la lógica y el equilibrio.

Pero Madison entró en la vida pública en un momento único, cuando la revolución exigió que las instituciones familiares se reinventaran y transformaran. Una y otra vez, sus amigos más cercanos, los fundadores de los Estados Unidos de América, lucharon por encontrar soluciones a medida que fracasaban sus arreglos apresurados. Cada vez, Madison se retiraba al mundo de sus ideas y libros. Allí, pensó, y trabajó, solo.

Cada vez, en pocos meses, emergía con una solución que encajaba con la teoría de una república y estaba diseñada para funcionar en la práctica. Profundamente introvertido y emocionalmente restringido, Madison dirigió sus enormes energías internas a formar ideas que pudieran expresarse a través de argumentos precisos y razonados.

El libro muestra un virtuosismo similar al explicar cómo los antecedentes, personalidades y experiencias de Madison, Alexander Hamilton y otros fundadores de la nación dieron forma a sus filosofías y cómo esas filosofías dieron forma a la nación. También se trata de psicología individual, grupal e institucional y de política grupal, institucional y nacional: el ejercicio del poder en Estados Unidos a medida que tomó forma. Contiene las disputas y definiciones de poder que han persistido a través de la historia estadounidense hasta el presente.

En lo que Feldman llamó la primera vida de Madison (ver mi reseña, enero-febrero de 2018, página 56), imaginó a los Estados Unidos como una nación unificada en lugar de una confederación de estados e inventó la Constitución y la Declaración de Derechos para darle forma. En su segunda vida, después de darse cuenta de las imperfecciones de la Constitución al no poder evitar los problemas de partidismo en el gobierno, inventó el concepto de una facción política en oposición leal.

Creó el Partido Demócrata-Republicano para combatir y derrotar al Partido Federalista de Hamilton, que leyó el significado de la Constitución para dar poder a los capitalistas en lugar del pueblo estadounidense, algo que Madison no había pretendido. Madison se convirtió en una partidista intensa. En su tercera vida, a pesar de su disgusto por la politiquería, se convirtió en político cuando su facción llegó al poder. Como secretario de Estado del presidente Thomas Jefferson durante ocho años y sucesor de Jefferson como presidente durante otros ocho, Madison ayudó a establecer el lugar de Estados Unidos en el mundo.

El libro termina, «Con sus defectos y remedios, sus defectos y correcciones, el gobierno constitucional sigue siendo la mejor opción que el mundo ha conocido por permitir que personas dispares vivan juntas en armonía política. Es el legado de Madison, y el nuestro.»El libro salió hacia el cierre del primer año de la presidencia de Donald Trump, cuando ya había amplia evidencia para cuestionar el optimismo de Feldman sobre lo bien que el constitucionalismo de Madison había equipado a la nación para sobrevivir a un partidismo agudo y una polarización extrema.

Los acontecimientos ocurridos desde entonces se suman a la peor crisis estadounidense desde la Guerra Civil. Refuerzan la opinión de que este período de la historia estadounidense está poniendo a prueba gravemente la fuerza de ese constitucionalismo. Los paralelos entre el faccionalismo de la época de Madison y el de hoy significan que Las Tres vidas de James Madison no se distinguen del momento en que se publicó the way Scorpions.

Aunque el libro de Madison es igualmente valioso para enseñar sobre la dinámica del constitucionalismo, especialmente sobre la profunda necesidad de renovación de esa forma de gobierno, también muestra el riesgo para un intelectual público cuando su tema se está probando en tiempo real. Cuando Feldman dijo insistentemente, al final de una charla TED de 2017 sobre el libro y sobre la fiabilidad de la razón en domar el faccionalismo, que «Va a estar bien», sonó ligeramente optimista. Aunque ese énfasis podría resultar sabiamente optimista, hoy parece obstinadamente ingenuo.

Ahora está terminando su noveno libro, Lincoln y la Constitución rota, sobre las tres decisiones más cruciales de la presidencia de Abraham Lincoln. Todo giraba en torno a la Constitución: ir a la guerra para obligar a los estados confederados a regresar a la Unión; suspender unilateralmente el hábeas corpus, sin involucrar al Congreso, y emancipar a los esclavizados del Sur. Todo le requería romper lo que se había entendido como normas estadounidenses: Lincoln le dio a la nación «un nuevo nacimiento de libertad», como llamó a la victoria por la que luchó la Unión, y la llevó a dar un paso histórico hacia la igualdad racial, aunque ese sigue siendo un objetivo esquivo y aún divisivo.

Al evaluar este cuerpo de trabajo, algunos que siguen de cerca a Feldman no quieren que se les cite diciendo lo que creen: que ha desperdiciado su talento, convirtiéndose en un intelectual público demasiado joven, sin desarrollar su oficio como erudito y haciendo un trabajo digno de sus dones; o que, al escribir sobre tantos temas, no ha cumplido su promesa de remodelar algún campo de conocimiento. Aparte de algunos comentarios sobre la arrogancia e impaciencia de Feldman, la crítica más dura es que no ha desarrollado una teoría sobre el constitucionalismo como el tema unificador de su trabajo, para rivalizar con escuelas como el originalismo y el textualismo que han sido influyentes en la generación pasada.

El profesor Beren de gobierno Eric Nelson ’99, JF’ 03- ’07, un amigo cercano de Feldman, respondió a la primera crítica:

La beca es un ecosistema complicado y tiene que haber espacio dentro de él para personas que tienen temperamentos académicos muy diferentes. Por supuesto, hay algunas personas que son excavadoras, que siguen cavando y cavando en el mismo lugar general, y cuya ambición es conseguir que su sujeto relativamente estrecho sea el correcto, tan profundamente correcto como se pueda. Noah nunca podría hacer eso, y yo tampoco. Creo que el trabajo que mejor hace un académico es el trabajo que realmente le entusiasma y que quiere hacer. Puede ser un tunneler o puede ser un ranger, y Noé es, definitivamente, un ranger. Está demasiado interesado en muchos tipos diferentes de cosas interesantes para ser un tunelador. Eso no es lo que quiere hacer.

Feldman respondió a la segunda:

tengo una gran teoría, aunque no he envuelto en un arco que dice ‘gran teoría’ sobre ella. Al estudiar cualquier constitución, podemos observar ideas políticas importantes que a menudo están en tensión y en contradicción entre sí, que se desarrollan a través de la agencia humana, incluidas las opiniones y personalidades de las personas individuales y las instituciones que habitan. Muchos pensadores consideran las tensiones sobre las constituciones, desarrolladas en lo que yo llamaría espacio constitucional, de manera muy diferente. Ven ese espacio como un lugar donde los movimientos sociales luchan por el poder, o como un dominio de argumento normativo sobre la naturaleza de lo que es correcto, o donde se desarrollan otros tipos de desacuerdos. No estoy de acuerdo con ninguno de esos puntos de vista.

«No están suficientemente en sintonía con las formas en que las ideas políticas, las instituciones y los seres humanos, que forman esas ideas e instituciones, interactúan», continuó. «Veo el constitucionalismo como una práctica social que los ciudadanos utilizan para gestionar y negociar la vida política, con sus valores e intereses en conflicto. Mi punto de vista es que la única manera de entender el constitucionalismo es considerarlo como una rama de las humanidades, en la que examinamos simultáneamente las ideas y las instituciones, el contexto histórico y las personas que se relacionan con ellas. No he afirmado esa gran afirmación en un ensayo, pero estoy tratando de modelar ese enfoque en mi trabajo.»

Su trabajo muestra la mezcla de síntesis y maestría sustantiva a la que aspiran los periodistas serios, y la combinación de claridad y elocuencia que pocos académicos muestran. Escribe con la convicción de que la posición pública más importante en la vida estadounidense es la de ciudadano, lo que convierte a sus conciudadanos en el público más importante para sus escritos sobre asuntos públicos estadounidenses. Para comprender las decisiones tomadas por la Corte Suprema y otras instituciones de la ley y el gobierno, es esencial que los ciudadanos conozcan y tengan opiniones sobre mucho más que el gobierno y la ley, especialmente sobre la historia, la filosofía política y la biografía. Estos se aprenden mejor a través de historias sobre el desarrollo, para bien y para mal, de ideas, instituciones y líderes.

«La Nueva Libertad de expresión»

Antes de comprometerse con el libro de Lincoln, Feldman probó algunas ideas para su próximo gran proyecto. «La Nueva Libertad de Expresión», como la llamó, era una de ellas. Lo ha involucrado en tratar de ayudar a enfrentar el inmenso desafío del constitucionalismo al que se enfrentaron las figuras de su historia, sumergiéndose, una vez más, en el tipo de esfuerzo para resolver problemas que hizo por primera vez hace dos décadas en el Medio Oriente. Feldman escribió un ensayo conceptual con ese título y lo presentó en un taller de facultad de derecho en enero de 2018.

El ensayo lucha con el mayor problema de la libertad de expresión en los Estados Unidos de hoy: cómo evitar que el contenido de las plataformas de redes sociales como Facebook, Twitter y otras destruya la cultura de la que depende el gobierno democrático. En su mejor momento, las redes sociales amplifican la libertad de expresión y contribuyen a una cultura dinámica. En el peor de los casos, son plataformas que causan estragos para teorías de conspiración y otros contenidos devastadores, con efectos trascendentales como ayudar a Donald Trump a ganar las elecciones presidenciales de 2016 con mentiras destructivas en lugar de información veraz.

Como Feldman enmarcó el tema, el concepto legal de » la libertad de expresión se supone que permite la libre expresión.»Pero debido a que ese concepto limita principalmente el poder del gobierno, mientras que las plataformas de redes sociales son propiedad de empresas privadas, lo que distribuyen no está restringido por la Primera Enmienda, a menos que esa distribución convierta una plataforma en una extensión del gobierno.

Las redes sociales en sí mismas, Feldman decidió, deben encontrar formas de proteger la libertad de expresión….

Se centró en el «problema de lo que debemos hacer para mantener viva la libertad de expresión, incluso cuando adoptamos nuevas formas de comunicación.»Bajo la ley de los Estados Unidos, Feldman enfatizó,» las compañías de redes sociales tienen el derecho completo de regular, censurar, limitar y dar forma al discurso de los usuarios como quieran», porque » las corporaciones tienen el derecho de controlar cualquier discurso que tenga lugar en sus plataformas de redes sociales de propiedad privada.»Considera que Facebook y otras redes sociales son el equivalente actual de la televisión, la radio y los periódicos cuando crecieron influyentes: estaba adaptando la Primera Enmienda a las redes sociales en su papel como una parte cada vez más influyente de la plaza pública donde la información y la opinión se intercambian como ingredientes esenciales en la democracia estadounidense.

En un paseo en bicicleta un día, pensó: Facebook y otras redes sociales están bajo mucha presión para evitar resultados moralmente repugnantes. ¿Qué pasaría si abordaran el problema como lo hacen los gobiernos, otorgando a órganos independientes que funcionan como tribunales la autoridad para decidir qué contenido es aceptable y qué no lo es? Facebook, la plataforma de redes sociales más grande del mundo, con más de 2.600 millones de usuarios que envían un promedio de 115.000 millones de mensajes al día: «En pocas palabras: necesitamos una Corte Suprema de Facebook.»

La académica legal Kate Klonick relató en el Yale Law Journal que» el concepto también estaba en marcha en la compañía», para dar a las personas que no trabajan para ella la última llamada sobre lo que debería ser aceptable en una red global. En mayo pasado, Facebook anunció los miembros iniciales del tribunal. Llamada «junta de supervisión», su función inicial es revisar las decisiones de Facebook que eliminan del sitio el contenido que la empresa considera que viola las normas de la comunidad contra el discurso de odio, la sexualidad gráfica, la promoción de la violencia y otro material ofensivo. La junta tiene el poder de revocar esas decisiones. Durante los últimos dos años, Feldman ha ayudado a formar la junta como consultor remunerado, con el objetivo de ayudar a Facebook a desarrollar el tribunal en un contrapeso respetado a la censura.

La junta ha recibido críticas mixtas. Klonick lo elogió como » un esfuerzo histórico tanto en alcance como en escala.»La académica y periodista Emily Bell, que dirige el Centro de Remolque para Periodismo Digital en Columbia, dijo en una entrevista con Columbia Journalism Review que puso los ojos en blanco sobre el hecho de que la junta es una «Corte Suprema»: revisar las apelaciones de decisiones para eliminar contenido es un papel limitado y no se ocupa del desafío mucho mayor de responder a «llamadas editoriales difíciles en tiempo real».»Continuó», Facebook quiere legitimidad en la regulación, en lugar de decisiones correctas. La junta es una forma de señalar que Facebook se toma en serio la autorregulación, lo que da a los legisladores una excusa para no regularla.»La junta, resumió, es «útil retóricamente» para los líderes de Facebook, «sin ser particularmente útil para el resto de nosotros.»

Una forma en que la junta directiva no está facultada para ayudar, y por lo tanto no es capaz de mantener contenido moralmente repugnante fuera de la plataforma de la compañía, es lidiar con las publicaciones inexactas e incendiarias del presidente Trump que Facebook no elimina. En junio, Mark Zuckerberg ‘ 06, LL.D. ‘ 17, cofundador y CEO de Facebook, reafirmó las políticas de la compañía de no eliminarlos, citando su apoyo a la libertad de expresión. Un grupo de ex empleados, en una carta abierta a Zuckerberg, calificó su posición de «traición» al compromiso de la compañía de mantener un espacio donde nadie, ni siquiera el presidente, reciba un tratamiento especial.

Twitter dio un paso importante en la dirección opuesta al, por primera vez, agregar una etiqueta en un tweet de Trump que afirmaba: «No hay MANERA (¡CERO!) que las boletas de votación por correo no serán sustancialmente fraudulentas.»La etiqueta, marcada con un gran signo de exclamación, decía: «Conozca los hechos sobre las boletas de votación por correo.»Al hacer clic en él, se hicieron declaraciones como», dicen los expertos, las boletas de votación por correo rara vez están vinculadas al fraude electoral.»En respuesta, Trump reaccionó como un autócrata castigando a sus enemigos. Firmó una orden ejecutiva llamada «Prevención de la censura en línea», que expone a las empresas a una responsabilidad financiera potencialmente paralizante por otros contenidos ofensivos en sus plataformas.

En febrero pasado, Feldman debatió con Jameel Jaffer, J. D. ‘ 99, director del Instituto Knight First Amendment de Columbia, que busca defender la libertad de expresión en la era digital. (Trabajé allí a tiempo parcial como editor después de su lanzamiento en 2016, hasta el verano de 2019. Su intercambio fue enmarcado por el caso Knight Institute v. Trump, en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito dictaminó en 2018 que la práctica del presidente de bloquear a sus críticos de su cuenta de Twitter viola la Primera Enmienda.

Como escribió el juez Barrington D. Parker, el presidente utiliza su cuenta de Twitter «como vehículo principal para sus comunicaciones oficiales», que incluyen «hacer declaraciones oficiales sobre una amplia variedad de temas, muchos de gran importancia nacional».»Al entablar un diálogo con otros usuarios en Twitter, convirtió su cuenta en un foro público cubierto por la Primera Enmienda.

En el New York Times, Feldman criticó el fallo, un liberal que tomó una posición favorecida por los conservadores legales. «Esta es la primera vez, que yo sepa», escribió,» que la Primera Enmienda se haya aplicado a una plataforma privada » como Twitter. Eso podría parecer «sensato, incluso emocionante», continuó, porque» las redes sociales son donde hacemos nuestra conversación política», por lo que parecería lógico aplicar la Constitución allí.»El problema, continuó,» es que la aplicación de la Primera Enmienda a las redes sociales hará que sea más difícil o incluso imposible para las plataformas limitar las noticias falsas, el acoso en línea y el discurso de odio, precisamente los graves males sociales que el mundo les pide que aborden.»

En efecto, Feldman argumentaba que, al tratar de que la ley protegiera la libertad de expresión de aquellos bloqueados de la cuenta de Twitter de Trump, el Instituto Knight estaba sentando las bases para lo que Trump busca en su orden ejecutiva: un régimen en el que las empresas de redes sociales tienen una capacidad limitada para decidir qué discurso y qué oradores están permitidos en sus plataformas. La opinión de Feldman era que no hay nada público en la cuenta de Twitter de Trump, a pesar de cómo la usa. Vio la decisión en el caso del Instituto Knight como una violación de las prerrogativas de Twitter como empresa privada. Para él, la decisión fue una afrenta a los derechos de la Primera Enmienda de Twitter.

La opinión de Jaffer era que el caso era mucho más estrecho de lo que Feldman hace que sea: el caso era sobre el uso de Twitter por parte de Trump, no sobre Twitter. Desde su perspectiva, el fallo del Segundo Circuito fue una reafirmación importante del principio más básico de la Primera Enmienda: que un funcionario del gobierno no puede suprimir legalmente el discurso porque no le gusta su punto de vista. Jaffer rechaza el argumento de que el fallo infringe los derechos de Twitter. Es «audaz pero equivocado», dijo Jaffer, » decir que los derechos de la Primera Enmienda de Twitter son violados por la aplicación de la doctrina de forma pública contra el presidente.»Un fallo que interpretaba los derechos de la Primera Enmienda de Twitter que en términos generales tendría implicaciones de gran alcance, dijo. Si la opinión de Feldman fuera respaldada por los tribunales, argumentó, «es difícil imaginar qué regulación de los medios sociales podría sobrevivir a un desafío de la Primera Enmienda.»

La regulación bien puede ser necesaria para proteger a los oradores en una plaza pública cada vez más peligrosa de otros oradores, de ser desacreditados por trolls y ahogados por noticias falsas y distorsionadas, y, lo que es crucial, para proteger a los oyentes de toda esa toxicidad que parpadea constantemente alrededor del mundo en milisegundos. La opinión de los miembros del Congreso y de otros que están considerando la regulación es que el servicio de labios que Facebook paga a la libertad de expresión es de escasa utilidad porque la compañía está en el negocio de vender publicidad, no proporcionar libertad de expresión.Facebook Instagram

A mediados de junio, un boicot organizado por grupos de derechos civiles y otros grupos llamado Stop Hate for Profit, con el «Hate» en rojo para enfatizar en su logotipo, pidió a las empresas que no se anunciaran en Facebook y su subsidiaria Instagram durante el mes de julio. El objetivo era evitar que Facebook » promoviera el odio, la intolerancia, el racismo, el antisemitismo y la violencia.»En dos semanas, más de 300 empresas, desde Adidas, Clorox y Coca-Cola hasta Puma, Starbucks y Verizon, se habían unido. En un mes, el total fue de más de 1.000. Para estas empresas, la utopía de conectividad que Zuckerberg había promocionado durante mucho tiempo se había convertido en una distopía suficiente para que fuera hora de un tiempo muerto y una respuesta de Facebook a la presión financiera y moral para convertirse en un administrador mucho más fuerte de los «valores estadounidenses de libertad, igualdad y justicia».»

Para los organizadores del boicot, Facebook y sus aliados, incluido Feldman, están en el lado equivocado de la historia.

Cuando le pedí en julio que comentara sobre todo el tumulto, no abordó la creciente preocupación de que Facebook es más probable que acelere el naufragio de la democracia estadounidense que su renacimiento a menos que la plataforma cambie fundamentalmente. Sonaba como un defensor poco realista de su interés inmediato, no como un erudito que buscaba una solución a un problema aún más grande de lo que había reconocido: «Los graves desafíos a los que se enfrenta Facebook me sugieren la necesidad de trasladar la toma de decisiones finales sobre el contenido de los altos directivos de la empresa a la Junta de Supervisión independiente.»

Absorto en lo esencial de la formulación de políticas, en la plaza pública en lugar de una sala de seminarios, Feldman también está trabajando en sus ideas. El proceso es desordenado, no ordenado, como parece ser la beca terminada, pero instructivo: nos está haciendo señas como ciudadanos, como requiere el constitucionalismo estadounidense, para que nos unamos al debate, con la confianza de que la razón prevalecerá y evitará que el tumulto se salga de control.