Articles

Panamericanismo

by admin

Thomas M. Leonard y

Thomas L. Karnes

Según Joseph B. Lockey, el estudiante más cercano de los primeros días del Panamericanismo, el adjetivo «Panamericano «fue empleado por primera vez por el New York Evening Post en 1882, y el sustantivo» Panamericanismo » fue acuñado por esa misma revista en 1888. La convocatoria de la primera conferencia interamericana en Washington el año siguiente llevó a un uso más amplio del primer término alrededor de 1890 y a la popularización del panamericanismo en los primeros años del siglo XX. Si bien los términos se han convertido en expresiones familiares para la mayoría del público lector en el Hemisferio Occidental, sus connotaciones siguen siendo vagas. El panamericanismo, ampliamente definido, es la cooperación entre las naciones del Hemisferio Occidental en una variedad de actividades que incluyen programas económicos, sociales y culturales, declaraciones, alianzas y tratados, aunque algunas autoridades limitan la definición para incluir solo la acción política. Sin embargo, la definición específica siempre debe estar parcialmente equivocada, y la amplia raya en lo que no tiene sentido.

LAS RAÍCES DEL PANAMERICANISMO

El panamericanismo es más fácil de trazar que de definir. A mediados del siglo XIX, varios movimientos» Pan » alcanzaron popularidad como complementos o exageraciones de los poderosos nacionalismos de la época, retrocesos al antiguo Pan helenismo. El pan-Eslavismo fue quizás el primero en adquirir cierta medida de fama; el Pan-Helenismo revivió alrededor de 1860 y fue seguido por el Pan-Germanismo, el Pan-Islamismo, el Pan-Celtismo, el Pan-Hispanismo y otros. Probablemente todos estos movimientos » Pan » comparten ciertos predicados: sus creyentes sienten algo de unidad, algo de singularidad—tal vez superioridad—y comparten intereses, temores, historia y cultura mutuos. En resumen, sus similitudes los hacen diferentes del resto del mundo, y se combinan para obtener fuerza. El panamericanismo, sin embargo, no cumple con la mayoría de esos criterios y debe recurrir a los elementos más débiles de una separación geográfica común del resto del mundo y algo de una historia común.

Desde los primeros tiempos coloniales, los pueblos del Hemisferio Occidental creían que eran únicos. Los estadistas de las Américas, tanto del Norte como del Sur, se unieron para afirmar que alguna fuerza—naturaleza, o tal vez Dios—había separado el Viejo Mundo y el Nuevo Mundo con un propósito; y este aislamiento en una tierra desconocida había traído una experiencia colonial común que merecía el nombre de «sistema».»Entre los líderes que vieron y describieron esta división estaba Thomas Jefferson; Henry Clay a menudo argumentó ante el Congreso por su preservación; Simón Bolívar actuó sobre ella; y la doctrina del presidente James Monroe lo asume de manera más fundamental.

¿Cuáles eran los elementos de este sistema americano? Primero fue la independencia, definida por Clay como la libertad del despotismo, ya sea doméstico o europeo. Los pueblos de las Américas creían en un destino común, un conjunto de ideales políticos, el estado de derecho y la cooperación entre ellos (al menos cuando se veían amenazados desde el exterior). En años posteriores, el secretario de Estado James G. Blaine vio estos factores fortalecidos por el comercio; los estadistas brasileños Joaquim Nabuco y José Maria da Silva Paranhos, el Barón Rio Branco, hablaron de un pasado común; Woodrow Wilson pensó que veía un espíritu de justicia estadounidense único.

los Estadounidenses no podían ignorar la geografía. Se habían mudado a un continente poco poblado, o habían nacido en él, donde la lucha de Europa se había dejado de lado y la movilidad, vertical u horizontal, se lograba fácilmente. La naturaleza aisló al americano, y ese aislamiento produciría un pueblo diferente. Pero la diferencia más aparente entre los estadounidenses y sus primos europeos estaba en la forma de gobierno. La inmensidad de Estados Unidos aumentó el valor del individuo, y el derecho de cada persona a participar en el gobierno encontró un suelo fértil allí. Por lo tanto, cuando las colonias españolas y portuguesas lucharon por obtener su libertad en el medio siglo después de 1789, la mayoría eligió deliberadamente la forma de gobierno republicana desconocida que salvaguardaría los derechos de los ciudadanos a elegir a quienes los gobernarían. Inevitablemente se copiaron algunas constituciones, pero eso fue plagiar palabras; las ideas eran pandémicas. (El hecho de que surgieran algunas administraciones no republicanas fue un asunto que se ignoró singularmente y que siempre se explicó fácilmente a cualquiera que persiguiera el rompecabezas. Desde Filadelfia hasta Tucumán en Argentina, las nuevas constituciones proclamaron que los estadounidenses tenían una nueva forma de vida y una nueva forma de gobierno para asegurar su continuidad.

En ningún lugar se expresaron mejor estas ideas estadounidenses que en los párrafos del discurso presidencial que se conoció como la Doctrina Monroe. Monroe afirmó una creencia en la existencia de dos mundos, uno monárquico y otro republicano; el Nuevo Mundo estaba cerrado a una mayor colonización por parte del Viejo, y ninguno de los dos debía interferir con el otro. Los terceros no debían alterar ni siquiera las regiones de América que aún eran colonias. Ya sea que la voluntad de Estados Unidos de proteger esta separación se basara en la geografía o, irónicamente, en la flota británica, la doctrina expresaba lo que los estadounidenses creían y lucharían por preservar.

A veces los estadounidenses se han dejado llevar por el entusiasmo de su retórica y han encontrado intereses unificadores donde no existían. Los defensores del panamericanismo a menudo han hablado de la existencia de una herencia común, una declaración de aplicación limitada, ya que en el hemisferio no hay un idioma, una cultura o una religión comunes. Contrariamente a la mayoría de los movimientos «panamericanos», el panamericanismo tiene poca base en la raza o la etnia, y apenas parece necesario alabar la diversidad cultural de las personas que llevan el nombre de estadounidense. Si la herencia fuera la base principal de la comunidad, los hispanoamericanos tendrían sus lazos más fuertes con España, los brasileños con Portugal, los angloamericanos con Gran Bretaña, y así sucesivamente. El panamericanismo tampoco puede ignorar a esos millones de herencia africana o a aquellos que son indígenas de las Américas. El idioma y la religión son aún más variados que la raza en las Américas y no pueden ofrecer más medios de unificación.

Finalmente, se debe tener en cuenta la base geográfica del panamericanismo. Es un hecho que las Américas ocupan su propio hemisferio y que estuvieron cómodamente separadas de las perturbaciones de Europa por grandes mares hasta mediados del siglo XX. Es evidente que este aislamiento dio lugar a cierta comunidad de interés. El peligro radica en la exageración, ya que el viajero moderno pronto aprende que en términos de dólares, horas o millas, gran parte de los Estados Unidos está mucho más cerca de Europa que de la mayor parte de América Latina, y Buenos Aires está mucho más cerca de África que de Nueva York o Washington, D. C. En resumen, es una falacia sostener que las Américas están unidas por su proximidad. Las Américas, Norte y Sur, ocupan el mismo hemisferio, y eso presenta una importante mitología y simbolismo para el mundo. No se puede demostrar más que eso.

¿Quiénes son los panamericanos? Nadie ha establecido requisitos para ser miembro ni ha establecido los procedimientos por los cuales un pueblo puede ser parte de los elegidos. La forma de gobierno jugó un papel más o menos claro; todas las naciones americanas parecían entender que las colonias no podían participar en los movimientos panamericanos, pero que los imperios locales (el único que llevaba ese título durante algún tiempo era Brasil) eran bienvenidos. Las naciones enviaron delegados a las diversas conferencias convocadas durante el siglo XIX principalmente porque fueron invitados por el anfitrión, no por ninguna regla establecida. Por lo tanto, algunas reuniones que se clasifican como panamericanas podrían haber tenido delegados de solo cuatro o cinco Estados. Después de 1889 participaron casi todas las repúblicas del hemisferio. La proliferación de nuevos estados en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial se refleja en el panamericanismo, y las antiguas colonias británicas, no importa cuán pequeñas (y quizás inviables), parecen haber sido bienvenidas en la familia estadounidense, al igual que Canadá, aunque generalmente los canadienses a menudo han seguido sus propias políticas. Una nación también puede ser excomulgada, como lo fue Cuba en 1961. A pesar de las sanciones impuestas a Cuba por la Organización de los Estados Americanos (OEA), Cuba siguió manteniendo relaciones diplomáticas y económicas con varios Estados americanos, en particular tras el colapso de la Unión Soviética en 1991.

EL PANAMERICANISMO HASTA 1850

El panamericanismo a menudo se expresa a través de conferencias internacionales, muy poco unidas en los primeros años, altamente estructuradas en décadas más recientes. En el siglo XIX, a menudo se convocaban conferencias para buscar una acción combinada contra algún problema específico. En el siglo XX, los períodos de sesiones se han programado con mucha antelación y han tenido programas de gran alcance. La asistencia a estas últimas reuniones se ha acercado a la unanimidad; en los primeros días era irregular, agravada por la lentitud de las comunicaciones. El acta contiene las cuentas de las delegaciones que no se formaron a tiempo o que se enviaron demasiado tarde para participar en las deliberaciones. Una distinción final es clara: mientras que en los últimos tiempos el impetusetu ha venido generalmente de los Estados Unidos, durante el siglo XIX casi todos los líderes vinieron de la América española, a menudo con exclusión de los angloamericanos y los portugueses estadounidenses. Algunos escritores, de hecho, que buscan dividir cronológicamente el panamericanismo, han clasificado los años 1826-1889 como el período «viejo» o hispano-americano del movimiento.

Mientras que muchos latinoamericanos, incluidos José de San Martín, Martínez de Rozas, Bernardo O’Higgins y Bernardo Monteagudo, entendieron la necesidad de la cooperación hispanoamericana, el «libertador» de la independencia hispanoamericana, Simón Bolívar, es considerado el padre del «viejo» panamericanismo. Mucho antes que cualquier otro líder, soñaba con una fuerte liga de estados americanos que condujera a una cooperación militar y política permanente. Inicialmente, al menos, Bolívar pensó en una confederación de solo los estados hispanoamericanos, aunque no fuera por otra razón que su patrimonio común y la lucha por la libertad de España. En 1815 predijo la creación de tres federaciones hispanoamericanas: México y América Central, el norte de América del Sur española y el sur de América del Sur. Pero su objetivo final, lo que se conoció como el «sueño bolivariano», era la unificación de toda la América española. En la derrota y en la victoria, su plan nunca desapareció, y en 1818 (algo inexacto) escribió a un amigo argentino: «Los estadounidenses deberíamos tener un solo país, ya que en todos los demás sentidos estamos perfectamente unidos.»

En la década de 1820, la libertad de la mayoría de las colonias latinoamericanas parecía asegurada, y los Estados Unidos y algunas naciones europeas comenzaron a extender el reconocimiento diplomático a los nuevos gobiernos. Bolívar vio esto como una oportunidad para implementar su plan, y en 1822 persuadió al gobierno de la Gran Colombia para que enviara emisarios a las otras naciones sudamericanas, lo que resultó en tratados generales con Chile, Perú, Buenos Aires, México y América Central. Los signatarios acordaron cooperar para mantener su independencia de la dominación extranjera. Sin embargo, Bolívar buscaba mucho más.

El temor de que España intentara reclamar su imperio con la ayuda de la Santa Alianza de Europa le dio a Bolívar la oportunidad de su gran alianza. En diciembre de 1824 convocó a una «asamblea de plenipotenciarios» para reunirse en Panamá para abordar el tema de la seguridad. El aviso de Bolívar estaba dirigido a «las repúblicas americanas, antiguas colonias españolas», y por lo tanto omitió varios estados americanos. La invitación incluía a Gran Bretaña, señalando que Bolívar entendía que el apoyo británico era esencial para el éxito de su confederación. También permitió a los Países Bajos enviar un observador, aparentemente sin invitación. Bolívar había ignorado tanto a Estados Unidos como a Brasil, que, por supuesto, no eran «antiguas colonias españolas»; sin embargo, cuando otros latinoamericanos solicitan su asistencia, no plantea objeciones.

El entrenamiento clásico de Bolívar le llevó a ver a Panamá como la contraparte moderna del Istmo de Corinto, y paralelamente a la experiencia griega, seleccionó a Panamá como el lugar de la conferencia. Ese lugar desagradable tenía muchos defectos como anfitrión de una conferencia internacional. De hecho, todos los delegados se enfermaron durante las sesiones, pero tuvieron la ventaja de una ubicación central. En junio de 1826, los representantes de Perú, Gran Colombia, México y la Federación Centroamericana se reunieron y planificaron los primeros pasos hacia el Panamericanismo.

Técnicamente hablando, la asistencia fue mucho mayor, ya que con el tiempo la Gran Colombia iba a ser despojada de Venezuela, Ecuador y Panamá, y en 1838 la Federación Centroamericana se dividió en sus cinco partes originales, que se convirtieron en las repúblicas de Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica. En ese sentido, las cuatro naciones representaban once futuras repúblicas latinoamericanas. ¿Pero qué hay de los demás? Las Provincias Unidas de La Plata ya evidenciaban el aislacionismo y la antipatía a las alianzas que marcarían la política de su estado sucesor, Argentina. Aún más autónomo es el Paraguay, que simplemente se niega a estar representado. Brasil, Chile y Bolivia mostraron cierto interés, pero por diversas razones no enviaron delegados a Panamá.

Bolívar no solo desconfiaba de las intenciones de Estados Unidos en el hemisferio, sino que pensaba que su presencia impediría una discusión honesta sobre la trata de esclavos africanos. Por su parte, cuando llegó la invitación, Estados Unidos, oficialmente neutral en las guerras de independencia de América Latina, podría haber rechazado la invitación. Sin embargo, los miembros de la administración del presidente John Quincy Adams, encabezados por el Secretario de Estado Henry Clay, estaban ansiosos por unirse a cualquier movimiento hacia la cooperación interamericana, aunque solo fuera por una oportunidad económica. Surgió una fuerte oposición al congreso. Parte de esto podría atribuirse a los demócratas que buscan avergonzar a la administración Adams, pero había preocupaciones más serias. Los aislacionistas se opusieron a participar en cualquier cónclave que pudiera producir una alianza permanente y enredada. Muchos sureños temían una discusión sobre el tema de la esclavitud. En contraste, los representantes del Noreste vieron la necesidad de proteger los intereses comerciales contra la competencia británica. Después de cuatro meses de debate, el Congreso aprobó el envío de dos delegados, pero fue en vano. Uno murió en el camino a Panamá; el otro no hizo ningún esfuerzo para llegar a Panamá, sino que viajó a Tacubaya, México, donde los estadistas hispanoamericanos planearon más reuniones.

Las rivalidades, tanto pequeñas como grandes, pronto aparecieron en Panamá. Algunos estados profesaban temer las ambiciones de Bolívar; otros solo querían una liga temporal para completar la independencia de América Latina de Europa. Incluso se debatió el papel de los británicos en las sesiones. Debido al clima local y las condiciones insalubres, el Congreso de Panamá duró menos de un mes, pero no antes de concluir un tratado de unión, liga y confederación perpetuas; una convención que prevé reuniones futuras; y una segunda convención que describe el apoyo financiero de cada Estado participante para el mantenimiento de una fuerza armada y la burocracia de la confederación. El tratado contenía treinta y un artículos detallados diseñados para implementar el objetivo del tratado: «apoyar en defensa común the la soberanía e independencia» de cada Estado contra la dominación extranjera.

Después de firmar los acuerdos, algunos de los representantes partieron a casa; otros viajaron a Tacubaya, una pequeña aldea cerca de la Ciudad de México, donde planearon reunirse de nuevo si sus gobiernos consideraban que el esfuerzo valía la pena. Se celebraron algunas conversaciones informales en Tacubaya, pero nunca se celebraron sesiones formales, y el Congreso de Panamá tuvo que apoyarse en su trabajo terminado. Un destino sombrío aguardaba los tratados del Congreso de Panamá en toda América Latina. Solo la Gran Colombia los ratificó a todos, a pesar de la sorprendente oposición de Bolívar.

En un solo aspecto se puede considerar el Congreso de Panamá como un éxito: el hecho de su existencia tal vez hizo que la celebración de futuras conferencias de este tipo fuera un poco más fácil. Poco más se logró. ¿Por qué fracasó tanto? El fin de la amenaza de España y el comienzo de las luchas civiles en toda América Latina habían coincidido para hacer del congreso un foro para expresar la desconfianza mutua de las nuevas repúblicas. Por el momento, las naciones recién independizadas de América Latina se pusieron a la tarea de construir la nación. Panamá fue un experimento noble. Aunque sus objetivos estaban obviamente muy por delante de su tiempo, eran apropiados para cualquier momento.

El fracaso del Congreso de Panamá también demostró que su motor principal, Bolívar, había cambiado de opinión sobre la vasta confederación de estados, y se concentraría en el establecimiento de una federación estrecha de los Andes con él como dictador permanente. Este cambio dejó un vacío de liderazgo en el panamericanismo que fue llenado brevemente por México. A pesar de los rápidos cambios de gobiernos conservadores a liberales, el gobierno mexicano durante una década siguió una política de instar a los estados latinoamericanos a consumar algunos de los planes elaborados en Panamá y ayudar a proteger a la región contra la posibilidad de una intervención europea. Armados con una propuesta para un tratado de unión, y pidiendo la renovación de las conversaciones de Panamá, los ministros mexicanos fueron enviados a varias capitales. México estaba dispuesto a que las reuniones se convocaran en casi cualquier lugar conveniente, pero la sugerencia recibió poco apoyo. Esta primera oferta de 1832 se repitió en 1838, 1839 y 1840, momento en el que México se enfrentaba a una creciente presencia norteamericana en Texas. Sin embargo, las otras naciones carecían de la preocupación de México, y las propuestas no resultaron en ni una sola conferencia. Solo cuando los sudamericanos temían por su propia seguridad decidieron unirse de nuevo.

Los Estados Unidos también se distanciaron de América Latina. El anuncio del presidente James Monroe en 1823 de que el Hemisferio Occidental estaba fuera de los límites de las invasiones europeas porque las naciones hemisféricas compartían ideales demócratas y republicanos comunes perdió su brillo cuando los diplomáticos estadounidenses informaron desde la región que las naciones latinoamericanas eran cualquier cosa menos demócratas o republicanos. Tampoco se materializaron las visiones de éxito comercial. Estos mismos diplomáticos encontraron a los británicos, que ayudaron a financiar la independencia de América Latina, bien arraigados.

La segunda conferencia latinoamericana tuvo lugar en Lima, Perú, de diciembre de 1847 a marzo de 1848. La conferencia fue en respuesta a dos amenazas: el temor a los designios españoles en la costa oeste de América del Sur y la incursión estadounidense en México. El general Juan José Flores, conservador nacido en Venezuela, se convirtió en el primer presidente de Ecuador, pero posteriormente fue exiliado. Flores fue a Europa en busca de ayuda y pareció tener éxito en el levantamiento de tropas privadas y una flota para restaurarse a la presidencia. Anticipándose a una invasión de España o Gran Bretaña, el gobierno de Perú invitó a las repúblicas americanas a reuniones en Lima en diciembre de 1847. Las sesiones duraron hasta marzo de 1848, a pesar de que en ese momento se sabía que el gobierno británico prohibiría la navegación de la flota española.

Los Estados Unidos fueron invitados a enviar un representante, aparentemente para demostrar a Europa que todas las naciones hemisféricas se unirían contra una amenaza extranjera. Los latinoamericanos también tenían la intención de recordar a los norteamericanos, que entonces estaban en guerra con México, que el propósito fundamental de la conferencia era demostrar respeto mutuo por la integridad territorial de todas las naciones. El presidente James K. Polk rechazó la invitación para enviar un delegado y en su lugar envió a J. Randolph Clay como observador no participante. Solo los ministros de Colombia, Chile, Bolivia, Ecuador y Perú participaron en la conferencia de Lima, donde concluyeron cuatro tratados, la mayoría de ellos de asistencia mutua. Solo Colombia ratificó uno de los acuerdos. Irónicamente, Clay, el observador de Estados Unidos, expresó su gran satisfacción por las resoluciones de la conferencia sobre la no colonización y la denegación a Europa del derecho a intervenir en los asuntos hemisféricos. La conferencia concluyó justo cuando el Congreso de los Estados Unidos estaba ratificando el Tratado de Guadalupe Hidalgo, que despojó a México de sus vastos territorios del norte para su anexión a los Estados Unidos.

EL PANAMERICANISMO, 1850-1900

Lo que parecía ser el insaciable apetito estadounidense por el territorio provocó dos reuniones latinoamericanas en 1856. Santiago, Chile, fue el lugar de la tercera conferencia Panamericana bajo los auspicios hispano-americanos. La conferencia se convocó porque Ecuador propuso otorgar a los Estados Unidos el derecho a extraer guano en las Islas Galápagos, una acción que perturbó a los vecinos de la Costa del Pacífico de Ecuador. Las repúblicas de Perú, Ecuador y Chile enviaron delegaciones a Santiago, donde redactaron planes para otra confederación y acordaron medidas conjuntas para el manejo de expediciones «piratas». En septiembre de 1856, los delegados firmaron el Tratado Continental, que trata de muchos aspectos del derecho internacional, el filibusterismo y los actos de los exiliados, así como el habitual guiño en la dirección de una confederación. Es significativo que, si bien se instó a todas las naciones de América Latina a unirse, incluido el Brasil de habla portuguesa, los Estados Unidos no fueron invitados a asistir a la conferencia ni a unirse a la confederación. Pero una vez más se produjo el fracaso. El Tratado Continental no fue ratificado.

Mientras tanto, Estados Unidos, no una nación europea, apareció como la principal amenaza a la integridad territorial de América Latina. Su adquisición de más de un tercio de México fue seguida por la presencia de filibusteros en la región del Caribe. La expedición filibustera de William Walker a Nicaragua provocó que los ministros de Costa Rica, Guatemala, México, Nueva Granada, Perú, El Salvador y Venezuela asignados a Washington, D. C., firmaran un tratado de alianza y confederación el 9 de noviembre de 1856. Los signatarios se comprometieron a impedir la organización de expediciones de exiliados políticos contra un gobierno aliado y, si ocurría un ataque, a proporcionar asistencia militar a la nación agraviada. Con la esperanza de convertir este acuerdo en una Confederación Hispanoamericana, los delegados convocaron una conferencia para reunirse en Lima en diciembre de 1857. Como en el pasado, nada se materializó. El acuerdo de Washington no fue ratificado y la conferencia no fue convocada.

La cuarta y última de las «antiguas» conferencias hispanoamericanas tuvo lugar en Lima, Perú, en 1864. La debilidad de muchos de los estados latinoamericanos y la preocupación de Estados Unidos por su Guerra Civil habían permitido una serie de coqueteos europeos en el hemisferio americano. España reclamó la re-anexión de la República Dominicana en 1861; España, Gran Bretaña y especialmente Francia amenazaron, y luego invadieron, México; y España ocupó las Islas Chincha de Perú para cobrar deudas, con el pretexto de que Perú seguía siendo una colonia española. En respuesta, en 1864, el gobierno colombiano alentó a los peruanos a invitar a todas las antiguas colonias españolas a una conferencia en Lima para abordar el asunto de la intervención de potencias extranjeras. Además de Perú, los estados que asistieron incluyeron Argentina, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala y Venezuela. Estados Unidos y Brasil no fueron invitados, aparentemente porque no eran antiguas colonias españolas. El Congreso de Lima no logró negociar con España la retirada de sus tropas de las Islas Chincha, y cuando los delegados centraron toda su atención en el habitual gran tratado de confederación, el fracaso fue igual de completo. Una vez más, ninguna nación ratificó ninguno de los acuerdos. El fin de la Guerra Civil Estadounidense y la renovada preocupación de España y Francia por los problemas internos y extranjeros en otros lugares explican la partida de esas dos naciones de sus aventuras latinoamericanas.

La Guerra de la Triple Alianza (1865-1870), que enfrentó a Paraguay contra una liga suelta de Argentina, Brasil y Uruguay, y la Guerra del Pacífico (1879-1884), en la que Chile dominó fácilmente Bolivia y Perú, dejaron residuos amargos que a corto plazo significaron el fin de cualquier programa de Panamericanismo dirigido por repúblicas hispanoamericanas. Aunque en los próximos años se celebraron algunas conferencias técnicas y no políticas, el panamericanismo se descartó hasta que los Estados Unidos asumieron la responsabilidad.

U. S. el liderazgo marca el comienzo del» nuevo «Panamericanismo, que data de la década de 1880 hasta su desaparición en la década de 1930. El» nuevo «panamericanismo difería significativamente del «viejo».»Las cuatro primeras conferencias estuvieron dominadas por los estados hispanoamericanos y se ocuparon de problemas que, aunque no eran exclusivamente hispanoamericanos, parecían amenazar a esos estados en particular. Las reuniones solían ser provocadas por la amenaza de agresión externa, y las soluciones que se buscaban eran de carácter político y militar. El» nuevo » panamericanismo era más inclusivo pero menos ambicioso en su alcance. Se centró en cuestiones de bajo perfil, lo que contribuyó a aumentar la participación en la conferencia y a convertir el panamericanismo en una institución de tamaño y maquinaria imponentes. Simultáneamente, los latinoamericanos se hicieron cada vez más vocales con respecto al dominio estadounidense de las relaciones hemisféricas, culminando en la conferencia de La Habana de 1928.

El crédito por inaugurar la serie de «nuevas» conferencias panamericanas recae en James G. Blaine, quien se desempeñó como secretario de Estado en la administración breve (marzo a septiembre de 1881) de James A. Garfield. Blaine debía gran parte de su interés genuino en América Latina a su admiración por Henry Clay. Ambos hombres imaginaron una relación de libre comercio entre los países del Hemisferio Occidental. Mientras que el comercio entre Estados Unidos y América Latina era casi inconmensurable durante la presidencia de Monroe en la década de 1820, en la década de 1880 los Estados Unidos enfrentaron una balanza comercial desfavorable y saludable causada por sus grandes compras de materias primas de América Latina y las pequeñas ventas de productos manufacturados a la zona a cambio.

Además de las cuestiones comerciales, Blaine se enfrentó a varias disputas en curso. La peor de ellas fue la Guerra del Pacífico, en la que Bolivia había sido derrotada decisivamente por Chile, cuyas tropas ocupaban Lima, Perú. Los chilenos dieron todos los indicios de hacer vastas adquisiciones territoriales a expensas de Bolivia y Perú. Además, varias disputas fronterizas amenazaron la estabilidad de América Latina y provocaron que Blaine asumiera el papel impopular de pacificador. Las intenciones de Blaine eran mejores que sus métodos o sus agentes, e incurrió en un descontento significativo de los latinoamericanos durante su breve primer mandato en el cargo. Tras la muerte de Garfield, Blaine renunció a la secretaría. Antes de dejar el Departamento de Estado, sin embargo, promovió una convocatoria para la primera Conferencia Internacional de Estados Americanos, que se celebraría en Washington, D. C. Los sucesores de Blaine, Frederick T. Freylinghuysen y Thomas F. Bayard, tenían poco interés en los asuntos latinoamericanos. Freylinghuysen retiró la invitación de Blaine para una conferencia interamericana en Washington.

El movimiento fue renovado unos años más tarde por el Congreso de los Estados Unidos, cuando patrocinó un estudio de las condiciones económicas de América Latina. Con un ambiente más agradable, la Primera Conferencia Internacional se convocó en 1889, cuando el secretario de Estado fue de nuevo James G. Blaine. Todos los estados americanos, excepto la República Dominicana (su ausencia se debió a que Estados Unidos no ratificó un tratado comercial con su vecino caribeño) enviaron delegaciones de alto calibre. Con cierta oposición, Blaine fue elegido presidente de las sesiones, un puesto en el que demostró un considerable tacto y habilidad.

En medio de su revolución industrial, los Estados Unidos anticiparon que la conferencia traería beneficios económicos a través de una unión aduanera. Con ese fin, los delegados latinoamericanos fueron entretenidos profusamente y se les dio un impresionante y fatigoso recorrido ferroviario de seis mil millas a través del corazón industrial de la nación. Entendiendo la intención de Estados Unidos, los delegados latinoamericanos, encabezados por los argentinos, no aceptaron la unión aduanera propuesta por Blaine. Como productores de materias primas, los latinoamericanos preferían los mercados abiertos. La oposición también vino de algunos Estados Unidos. congresistas, particularmente los de los sectores agrícolas de la nación. En cambio, se recomendó un programa de tratados comerciales recíprocos separados; se instituyeron unos pocos, décadas antes del programa del Buen Vecino de la década de 1930. En el frente político, un ambicioso tratado de arbitraje fue diluido en una conferencia, anulado por una minoría de delegaciones y ratificado por nadie.

El logro más notable de la conferencia de Washington fue el establecimiento de la Unión Internacional de Repúblicas Americanas para la recopilación y distribución de información comercial. La agencia para ejecutar este comando fue la Oficina Comercial de las Repúblicas Americanas, supervisada por el secretario de Estado de los Estados Unidos en Washington, D. C. Esta oficina se reunía regularmente y, expandiéndose tanto en tamaño como en funciones, se convirtió en una agencia útil para los estados americanos, aunque muy lejos del panamericanismo de la época de Bolívar. La fecha de creación de la unión, el 14 de abril de 1890, se conoció como el Día Panamericano.

Aunque los delegados a la Primera Conferencia Internacional no habían programado ninguna reunión futura, abandonaron Washington con la clara intención de hacerlo. Nada sucedió hasta 1899, cuando el presidente William McKinley sugirió otro cónclave. Sólo entonces actuó la Oficina Comercial. Seleccionó la Ciudad de México como sede de la segunda conferencia y se ocupó de la redacción del orden del día y de las invitaciones.

EL PANAMERICANISMO, 1900-1945

De esta manera se desarrolló la institucionalización de las Conferencias Internacionales de Estados Americanos. Para reducir la apariencia de dominación estadounidense, las conferencias se llevaron a cabo en varias capitales latinoamericanas, con la supuesta esperanza de reunirse en todas ellas. El récord de asistencia fue muy alto, con frecuencia unánime, y solo una vez estuvieron ausentes hasta tres estados (de Santiago de Chile, en 1923). La frecuencia de las sesiones variaba debido a las guerras mundiales, pero los intervalos de cuatro o cinco años eran la norma.

Las conferencias segunda a sexta (Ciudad de México, 1901-1902; Río de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Chile, 1923; La Habana, Cuba, 1928) tuvieron un éxito mínimo. Los temas más recurrentes en estas reuniones fueron el arbitraje, la paz hemisférica, el comercio, el cobro forzoso de deudas, los EE.UU. el dominio de la organización y la intervención de un Estado en los asuntos de otro (y, en el decenio de 1920, el control de armamentos). Los logros concretos de estas numerosas conferencias fueron más modestos. A menudo se debatían resoluciones, convenciones y tratados, pero el compromiso era interminable, y rara vez se alcanzaban o ratificaban soluciones importantes. Una excepción fue el Tratado Gondra de 1923, diseñado para crear mecanismos para la solución pacífica de las disputas estadounidenses. Este tratado sirvió de base para un mecanismo similar en la posterior Organización de los Estados Americanos. Las principales alteraciones incluidas la sustitución, en 1910, de el nombre de Pan-American

las CONFERENCIAS INTERNACIONALES DE ESTADOS AMERICANOS
Primero Washington, DC 1889-1890
Segundo Ciudad de México 1901-1902
Tercero Río de Janeiro 1906
Cuarto Buenos Aires 1910
Quinto Santiago 1923
Sexto la Habana 1928
Séptimo Montevideo 1933
Viii Lima 1938
Novena Bogotá 1948
Décimo Caracas 1954

la Unión de la Oficina Comercial, y en uso popular Conferencia panamericana reemplazado Conferencia Internacional de Estados Americanos. De vez en cuando, algunos delegados expresaron su consternación por el hecho de que el panamericanismo no estuviera dando pasos hacia la confederación tan a menudo elogiada, pero la mayoría prefirió claramente el uso de la Unión Panamericana como caja de resonancia para la opinión pública internacional y una agencia que avanzara lentamente en la solución de problemas específicos.

La creciente presencia de Estados Unidos en la región del circum-Caribe después de 1898 dio a los latinoamericanos motivo de preocupación, y utilizaron los foros panamericanos como vehículo para castigar las políticas imperialistas de Washington. Antes de la Primera Guerra Mundial, en la Ciudad de México, Río de Janeiro y Buenos Aires, los latinoamericanos insistieron en el reconocimiento de la soberanía nacional como un medio para frustrar la intervención estadounidense. Por las mismas razones, se unieron a la Sociedad de Naciones después del final de la Primera Guerra Mundial, con la esperanza de utilizar ese foro internacional para reducir las ambiciones estadounidenses al sur del Río Grande. Cuando Estados Unidos no pudo unirse a la liga, los latinoamericanos perdieron interés en la organización, y a mediados de la década de 1920 su asistencia a las reuniones anuales había disminuido en gran medida. En Santiago en 1923 y de nuevo en La Habana en 1928, los latinoamericanos protestaron enérgicamente por el dominio estadounidense de la agenda hemisférica y su continua presencia en varios países circum-caribeños. Solo los esfuerzos del ex Secretario de Estado Charles Evans Hughes impidieron la aprobación de una resolución que declaraba que «ningún Estado tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de otro.»Esta fue la última posición importante de Estados Unidos en nombre de sus políticas intervencionistas.

Además de la creciente presión latinoamericana, otros factores influyeron en que Estados Unidos abandonara su política intervencionista, y con ella pusiera fin a la era del «nuevo» panamericanismo. Las raíces del cambio de política de Estados Unidos se remontan al final de la Primera Guerra Mundial, que dejó a Europa incapaz de amenazar al Hemisferio Occidental. Además, dentro del Departamento de Estado desde principios de la década de 1920 había una creciente frustración por el fracaso de las numerosas intervenciones. La plataforma del Partido Demócrata de 1924 criticó la política intervencionista, una posición repetida por Franklin D. Roosevelt, escribiendo en Foreign Affairs en 1928. ¿Qué tuvo que mostrar Estados Unidos por sus intervenciones en la región circum-caribeña? los críticos preguntaron. Como secretario de comercio, Herbert Hoover argumentó que los estados latinoamericanos más grandes y prósperos se negaron a comprar bienes estadounidenses como protesta contra su presencia en el Caribe. Y como presidente electo en 1928, Hoover se embarcó en una gira de buena voluntad por América Central y del Sur, un presagio del próximo cambio. Posteriormente, el Memorando del oficial del Departamento de Estado Joshua Reuben Clark sobre la Doctrina Monroe renunció a las intervenciones estadounidenses en los asuntos internos de América Latina bajo los términos de la Doctrina Monroe.

El cambio de política culminó el 4 de marzo de 1933, cuando el presidente Franklin Roosevelt, en su discurso inaugural, prometió ser un «buen vecino».»Originalmente destinado a todo el mundo, en su aplicación llegó a aplicarse a América Latina. Otro indicador de la intención de Roosevelt de no interferir en los asuntos internos de América Latina fue la selección de Sumner Welles como secretario de Estado adjunto, un hombre que creía que las relaciones hemisféricas debían llevarse a cabo sobre la base de la igualdad absoluta. El cambio de política se completó en la conferencia de Montevideo de 1933, donde la delegación de los Estados Unidos aprobó la Convención sobre los Derechos y Deberes de los Estados. Afirmó que «Ningún estado tiene derecho a intervenir en los asuntos internos o externos de otro.»Los delegados latinoamericanos en Montevideo se mostraron igualmente complacidos cuando el Secretario de Estado Cordell Hull anunció que sus países no debían temer la intervención durante la administración Roosevelt. Sin embargo, los latinoamericanos necesitaban estar tranquilos. Al no compartir las preocupaciones de Washington sobre las crecientes nubes de guerra europeas, no estaban interesados en discutir la defensa hemisférica en la Conferencia Interamericana para el Mantenimiento de la Paz de 1936, celebrada en Buenos Aires, y en 1938 en la Conferencia de Lima. En cambio, presionaron y recibieron promesas adicionales de no intervención de los Estados Unidos. Con estas promesas, el» nuevo panamericanismo » pasó a la historia.

Las palabras de Roosevelt fueron seguidas por acciones pragmáticas. Las tropas estadounidenses se retiraron de Haití, la República Dominicana y Nicaragua. Estados Unidos no interfirió en la agitación política cubana ni panameña de la década de 1930, de hecho, un nuevo tratado con Panamá proporcionó ventajas adicionales a la república del istmo. Los Estados Unidos tampoco actuaron cuando los dictadores centroamericanos Tiburcio Carías, Maximiliano Hernández Martínez, Anastasio Somoza y Jorge Ubico extendieron ilegalmente sus mandatos presidenciales. Una cuestión potencialmente explosiva planteada por la expropiación por parte de México de vastas explotaciones petroleras extranjeras fue tratada por la administración Roosevelt como un asunto de preocupación entre el gobierno mexicano y las compañías petroleras.

En contraste con el «viejo», el «nuevo» panamericanismo estaba marcado por una mayor preocupación por los objetivos no políticos, tanto técnicos como sociales. Lo» viejo «había sido geográficamente más restrictivo y a menudo puramente español; lo» nuevo » tenía un alcance hemisférico deliberado, y el liderazgo claramente residía en los Estados Unidos. Justo cuando el» nuevo » panamericanismo pasaba a la historia, la trayectoria de las relaciones interamericanas dio un nuevo giro, y de nuevo Estados Unidos asumió el papel de liderazgo. Frente a las crisis internacionales—la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y la guerra fría—los Estados Unidos intentaron incorporar el movimiento panamericano en sus políticas internacionales.

El mundo se tambaleaba bajo el colapso económico cuando Franklin D. Roosevelt tomó el juramento presidencial en marzo de 1933. El comercio mundial había disminuido en un 25 por ciento en volumen y en un 66 por ciento en valor desde 1929. Al mismo tiempo, el comercio de Estados Unidos con América Latina había disminuido más drásticamente: las exportaciones, en un 78 por ciento en valor, y las importaciones, en un 68 por ciento. Convencido de que el nacionalismo económico exacerbó la depresión, el Secretario de Estado Hull buscó la liberalización de las políticas comerciales. El Congreso consintió en 1934 con la aprobación de la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, que permitió al gobierno de los Estados Unidos firmar acuerdos arancelarios beneficiosos con socios comerciales. América Latina encajaba perfectamente en el plan porque no tenía un sector industrial competitivo, ni sus principales exportaciones competían con Estados Unidos. mercancía. En comparación, Estados Unidos estaba en una posición más fuerte porque podía servir como el principal proveedor de productos manufacturados de América Latina, y dado el hecho de que los acuerdos comerciales recíprocos favorecían al proveedor principal, las negociaciones arancelarias se centrarían solo en los productos que constituían la principal fuente de suministro. En resumen, la ley le dio a Estados Unidos una posición negociadora favorable.

Los latinoamericanos se entiende los estados UNIDOS y ese entendimiento contribuyó a que Argentina, Bolivia, Chile, Perú, Paraguay y Uruguay se negaran a concertar acuerdos comerciales con los Estados Unidos. Estados Unidos logró concluir acuerdos solo con países que dependían en gran medida de sus mercados para las exportaciones de agricultura (generalmente monocultivos): Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. Al final, los acuerdos comerciales recíprocos con estos países tuvieron poco impacto económico, pero para los dictadores centroamericanos los acuerdos dieron un aire de legitimidad a sus regímenes ilegales.

Las negociaciones con Brasil ilustraron la necesidad de abordar otro problema internacional: la amenaza de la Alemania nazi para el Hemisferio Occidental. Además de Brasil, las comunidades alemanas influyentes se encontraban en Argentina, Chile, Colombia, Guatemala, Costa Rica, México, Panamá y Paraguay. En el transcurso de la década de 1930, Estados Unidos vio a estas comunidades como amenazas a la estabilidad hemisférica al difundir propaganda alemana, enviar fondos a Berlín para ser utilizados con fines nazis, y participar en espionaje y, posiblemente, sabotaje. La creciente preocupación de EE.UU. por la influencia del Eje llevó a los legisladores de Washington a comenzar los planes de defensa del hemisferio occidental en 1936. En su mayor parte, los líderes políticos de América Latina no compartían las preocupaciones de Washington, y creían que Roosevelt estaba utilizando los problemas europeos para eludir el compromiso de no intervención hecho en 1933 en Montevideo. Solo después de la invasión alemana de Polonia en 1939 y la caída de Francia en junio de 1940, las naciones latinoamericanas sintieron un sentido de urgencia sobre la defensa hemisférica. Hasta entonces, los Estados Unidos solo obtuvieron un acuerdo inocuo en la conferencia de Buenos Aires de 1936, reafirmado en Lima en 1938, que llamaba a la consulta cuando una emergencia amenazaba al hemisferio. La conferencia de Lima fue la última reunión ordinaria de los Estados Americanos hasta después de la Segunda Guerra Mundial, pero en tres ocasiones los ministros de Relaciones Exteriores se reunieron para enfrentar temas de guerra. Su trabajo resultó esencial para la continuidad del panamericanismo en un momento en que los acuerdos militares a escala mundial tenían prioridad.

La primera reunión de ministros de Relaciones exteriores tuvo lugar en la Ciudad de Panamá después de la invasión alemana de Polonia en septiembre de 1939. Para proteger la neutralidad hemisférica, los ministros acordaron una zona de seguridad al sur de Canadá, que se extendería un promedio de trescientas millas hacia el mar alrededor del resto del hemisferio. Se advirtió a las naciones beligerantes que no cometieran actos hostiles dentro de esta zona. En cuestión de semanas, la zona fue violada por los británicos y los alemanes, y los frecuentes naufragios de barcos en aguas estadounidenses en 1940 hicieron de la zona una especie de nulidad. Más importante, sin embargo, fue la unanimidad de los estadounidenses en su determinación de mantener la guerra lejos.

La segunda reunión de Consulta de los Ministros de Asuntos Exteriores (el título completo de estas sesiones) siguió a la caída de Francia ante los alemanes en junio de 1940. Una vez más, a instancias de los Estados Unidos, los ministros se reunieron en La Habana, Cuba, en julio para discutir la cuestión de las colonias europeas en el Hemisferio Occidental y el peligro de que caigan en manos alemanas. Convinieron en el Acta de La Habana, que disponía que si un Estado no estadounidense (Alemania) intentara obtener de otro Estado no estadounidense (Francia, por ejemplo) cualquier isla u otra región de América, uno o más Estados americanos intervendrían para administrar ese territorio hasta que pudiera gobernarse libremente o se hubiera restablecido a su condición anterior. El temor de que las potencias del Eje intentaran ocupar algunas de las muchas posesiones en Estados Unidos era lo suficientemente real; sin embargo, no se hizo tal intento. Los ministros también afirmaron la Declaración de Asistencia y Cooperación Recíprocas para la Defensa de las Naciones de las Américas, cuya esencia era que un ataque a la soberanía de cualquier Estado americano debía tratarse como un ataque a todos ellos, una mayor ampliación o multilateralización de la Doctrina Monroe en proceso desde 1933.

La tercera y última reunión de ministros de relaciones exteriores en tiempo de guerra se convocó a petición de Chile y los Estados Unidos como consecuencia del ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941. Los estadistas se reunieron en Río de Janeiro en enero de 1942, momento en el que diez naciones estadounidenses, incluidos los Estados Unidos, habían declarado la guerra a las potencias del Eje. Los servicios militares estadounidenses no estaban ansiosos por la participación de fuerzas latinoamericanas poco equipadas y mal entrenadas en una lucha global. Los oficiales militares estadounidenses estuvieron de acuerdo con muchos de los ministros en que el gesto adecuado sería la ruptura de las relaciones diplomáticas, lo que eliminaría la influencia del Eje en las Américas y, por lo tanto, ayudaría a reducir el flujo de información clasificada a esos gobiernos. Sin embargo, una fuerte declaración que requería que los estados americanos rompieran relaciones (favorecida por el Secretario Hull) fue tan rígidamente opuesta por Argentina y Chile que la delegación de Estados Unidos, encabezada por Sumner Welles, se conformó con una versión más suave que simplemente recomendaba tal acción. El tema era más profundo que la semántica, ya que los argentinos estaban haciendo más que expresar su habitual renuencia a parecer seguir la política estadounidense. Los militares argentinos eran en realidad proalemanes y prestaron una asistencia considerable al Eje en la guerra.

Los acuerdos más importantes de Río trataron sobre la eliminación de la influencia del Eje en las Américas. Con la excepción de Argentina y Chile, los gobiernos latinoamericanos acordaron cooperar con los Estados Unidos para deportar a nacionales alemanes seleccionados y sus descendientes a Alemania o a campos de internamiento en los Estados Unidos. Los que se quedaran atrás estarían sujetos a una estricta supervisión de sus propiedades y a libertades muy restringidas. Con algunas excepciones, como Brasil, Chile y México, la guerra tuvo un impacto adverso en las economías latinoamericanas, preparando el escenario para la agitación política y social de la posguerra.

Los Estados Unidos también difundieron sus ideales, valores y cultura en toda América Latina a través de la Oficina de Asuntos Interamericanos en tiempos de guerra (OIAA), encabezada por Nelson A. Rockefeller. OIAA proselitizó los objetivos democráticos de la guerra a través de programas educativos y la difusión de literatura de propaganda y películas de Walt Disney en español. Patrocinó visitas de Estados Unidos. artistas, escritores y atletas a América Latina, y trajo a muchos estudiantes y profesionales latinoamericanos a instituciones estadounidenses para entrenamiento avanzado. Por supuesto, este fue el panamericanismo visto por los Estados Unidos, y no siempre logró la aceptación universal. A veces demasiado brillante, y con frecuencia caro, era razonablemente sincero incluso cuando algunos programas culturales insultaban la inteligencia de los latinoamericanos. Pero debajo de la chapa había una sólida construcción de buena voluntad, y los legisladores estadounidenses: Sumner Welles, Cordell Hull, Nelson Rockefeller y Franklin D. Roosevelt-entendió la necesidad latinoamericana de igualdad y dignidad.

PANAMERICANISMO DESDE 1945

Hacia el final de la guerra, los Estados americanos se reunieron en la Conferencia Interamericana sobre los Problemas de la Guerra y la Paz en la Ciudad de México en febrero de 1945. Argentina, que no había sido invitada, estaba notoriamente ausente. Los diplomáticos centraron su atención en el lugar que el regionalismo panamericano tendría en los planes para las Naciones Unidas propuestas. Impulsados por Estados Unidos, los latinoamericanos insistieron en su derecho a protegerse sin tener que buscar la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. En última instancia, esta exigencia fue aprobada en la Carta de las Naciones Unidas. La conferencia también recomendó que se permitiera a la Argentina, después de declarar la guerra al Eje, participar en las sesiones de San Francisco que formalizaron las Naciones Unidas. Los delegados redactaron el Acta de Chapultepec, que requería que los Estados concertaran un tratado de asistencia recíproca, un tratado de solución de controversias y un nuevo acuerdo regional que sustituiría a los diversos acuerdos informales en que se basaba la asociación interamericana en el pasado por un tratado permanente. Estos objetivos se concluyeron en 1947 en una conferencia especial en Río de Janeiro y en 1948 en Bogotá, Colombia, cuando se convocó la próxima Conferencia Internacional Ordinaria de Estados Americanos (la novena). Significativamente, estas reuniones se produjeron en un momento en que la administración Truman estaba diseñando una política latinoamericana que reflejaba su estrategia global más amplia de contener la agresión soviética.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, firmado en Río de Janeiro el 2 de septiembre de 1947, comprometió a los signatarios a la solidaridad buscada contra la agresión externa desde los días de Bolívar. Un ataque armado de un Estado contra cualquier estado estadounidense se consideró en adelante un ataque contra todos, y cada parte contratante acordó ayudar a enfrentar el ataque. La asistencia se prestaría colectivamente, tras una consulta al sistema interamericano y de conformidad con el proceso constitucional de cada nación, un reconocimiento de que no todos los países eran democracias en ejercicio. Las mismas obligaciones se aplican también en caso de que se produzca un ataque armado en la región. En 1947, sin embargo, influenciados por la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, los legisladores se centraron en la agresión externa potencial.

La conferencia de Bogotá de 1948 fue casi destruida cuando el asesinato de un líder del Partido popular Liberal fue seguido por disturbios en toda la ciudad. Sin embargo, las sesiones se completaron. Se firmó el tratado para el arreglo pacífico de controversias, pero con tantas adiciones y enmiendas que varios Estados no lo ratificaron. El mayor logro fue la reorganización de todo el sistema interamericano por la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), la primera base de tratado permanente para la antigua estructura. La carta declara los principios en que se basa la organización y la necesidad de que ese mecanismo se integre en el marco de las Naciones Unidas. En resumen, la OEA cumple sus propósitos a través de lo siguiente:

  1. La Conferencia Interamericana, el órgano supremo de la OEA, se reúne cada cinco años para decidir la política general y la acción.
  2. La Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, convocada para examinar asuntos urgentes y servir de órgano de consulta.
  3. El Consejo de la Organización de los Estados Americanos, reunido en sesión permanente e integrado por un delegado de cada Estado miembro. El Consejo toma conocimiento de los asuntos que le remiten los organismos antes mencionados y supervisa a la Unión Panamericana.
  4. La Unión Panamericana es la secretaría general de la OEA, con una amplia variedad de funciones. Además, hay varios órganos del Consejo, organizaciones especializadas y organismos y comisiones especiales.

En la década de 1960 se introdujeron varias enmiendas a la carta de la OEA, siendo la más fundamental la sustitución de la Conferencia Interamericana por una asamblea general anual.

La medida final que incorporó el panamericanismo en las estrategias globales de los Estados Unidos llegó con la aprobación por el Congreso de los Estados Unidos del Programa de Asistencia Militar (MAP) en 1951. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, la administración Truman había presionado al Congreso para que aprobara el MAPA, diseñado para armonizar el equipo militar, el entrenamiento y la estrategia en todo el hemisferio. El Congreso se resistió consistentemente, con el argumento de que se culparía a los Estados Unidos de asegurar las posiciones de los dictadores latinoamericanos. Pero con una guerra fría global, el Congreso cedió. De 1951 a 1960, los EE.UU. el material suministrado a América Latina se centró en la necesidad de resistir la agresión externa en general y de proteger el Canal de Panamá y los suministros de petróleo venezolano y mexicano, en particular. Además, oficiales militares latinoamericanos recibieron entrenamiento en bases e instituciones militares de los Estados Unidos, especialmente en la Escuela de las Américas en la Zona del Canal de Panamá.

Durante el período 1945-1951, los portavoces de la administración continuaron defendiendo los ideales tradicionales panamericanos, como la necesidad de estabilidad política, la fe en la democracia y las promesas de no intervención. Mientras predicaban estos ideales, Estados Unidos ignoró las demandas latinoamericanas de poner fin a las dictaduras y mejorar la calidad de vida de los menos afortunados. Hasta mediados de la década de 1950, el comunismo en Europa y Asia parecía más importante.

En América Latina, la tendencia a acusar a reformadores sociales y políticos como comunistas se intensificó a medida que la guerra fría se arraigó. Temiendo las consecuencias personales de los cambios en el orden establecido, los líderes políticos y las élites socioeconómicas de América Latina llegaron a aceptar a Estados Unidos. ver que estos reformadores eran comunistas dirigidos por Moscú y que formaban parte del esquema soviético para la dominación mundial. El caso de prueba se convirtió en Guatemala, donde los reformistas Juan José Arévalo y Jacobo Arbenz introdujeron programas sociales que desafiaban los privilegios de la élite local. La nacionalización de Arbenz de las tierras de la United Fruit Company convenció al Secretario de Estado John Foster Dulles de la necesidad de actuar. En 1954 llevó su caso a la décima conferencia interamericana en Caracas, donde buscó una bendición multinacional para una acción unilateral. Dulles negó la existencia de movimientos comunistas indígenas y afirmó que todas las naciones del hemisferio habían sido penetradas por comunistas internacionales bajo la dirección de Moscú. Pidió una acción decisiva, presumiblemente bajo los términos del tratado de Río, para eliminar las actividades subversivas en el hemisferio. En efecto, Dulles trató de Panamericanizar la Doctrina Monroe con el fin de evitar lo que alegaba era la penetración soviética en el Hemisferio Occidental. Dulles no destacó a Guatemala, pero todos los presentes entendieron que era el objetivo. Después de la votación, Dulles dejó Caracas justo cuando la conferencia comenzó su discusión sobre la angustia social y económica de América Latina.

En Caracas, la resolución patrocinada por Estados Unidos fue aprobada por 17 votos a favor y 1 en contra, con Guatemala en desacuerdo y Argentina y México en abstención. Un mes después, la Agencia Central de Inteligencia patrocinó una «invasión» de Guatemala por fuerzas leales que derrocaron a Arbenz y restauraron el orden tradicional. Los Estados Unidos manipularon los acontecimientos en las Naciones Unidas para impedir el escrutinio internacional de sus acciones. En virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, se permite a las organizaciones regionales ocuparse de los problemas regionales antes de que intervengan las Naciones Unidas. En este caso, Estados Unidos convenció al Consejo de Seguridad de que la OEA tenía bajo control la situación de Guatemala.

Las acciones estadounidenses alimentaron el sentimiento antiamericano en toda América Latina. Junto con su incapacidad para abordar los problemas socioeconómicos de la región, la intervención en Guatemala reafirmó la opinión de América Latina de que Estados Unidos no tenía la intención de tratar a sus vecinos del sur como iguales. La seguridad frente a la intervención extranjera seguía siendo el núcleo del panamericanismo, pero desde finales del decenio de 1930 sólo los Estados Unidos habían determinado los parámetros de la amenaza.

El ascenso del comunismo como una amenaza en América Latina sin duda provocó la sensación entre muchos estadounidenses, tanto del Norte como del Sur, de que el movimiento panamericano necesitaba un programa de largo alcance para mejorar la economía y la calidad de vida en toda América del Sur. La primera asistencia económica organizada a América Latina había sido parte del programa Buen Vecino de la década de 1930. Otros precedentes descansaban en el Punto Cuatro y los programas de seguridad mutua durante la administración Truman. Sin embargo, estos programas no abordaron las disparidades que caracterizaban el panorama socioeconómico de América Latina. En 1958, cuando el presidente brasileño Juscelino Kubitschek sugirió algún tipo de» Panamérica Económica», sin saberlo, advirtió de las inminentes revoluciones sociales de América Latina. En respuesta al llamamiento de Kubitschek, la OEA y las Naciones Unidas desarrollaron programas de asistencia financiera para el hemisferio, y la administración Eisenhower inició el Fondo Fiduciario para el Progreso Social, pero poco se logró hasta el éxito de la revolución de Fidel Castro en Cuba, que en 1961 destruyó los órdenes políticos, sociales y económicos tradicionales de Cuba.

Para enfrentar el desafío, en 1961 el presidente John F. Kennedy implementó la Alianza para el Progreso, que prometió una alianza de Estados Unidos para el Progreso. contribución de 1 1 mil millones por año durante un período de diez años para modernizar los sistemas económicos y políticos de América Latina. En efecto, la alianza fue una admisión de que la inversión pública y privada anterior y los programas de asistencia técnica por sí solos eran insuficientes para el desarrollo constante de la región. Los latinoamericanos debían recaudar un total de 80 mil millones de dólares en capital de inversión durante ese período de diez años. La maquinaria para la alianza se estableció en 1961 en Punta del Este, Uruguay. El objetivo era aumentar en 2 la riqueza per cápita de los Estados latinoamericanos participantes.5 por ciento cada año durante diez años. Los elementos revolucionarios de la alianza, la gran cantidad de gastos cooperativos y los estrictos requisitos—como la reforma tributaria, el compromiso con la distribución de tierras y la ampliación del proceso democrático—para calificar para la asistencia de la alianza elevaron las expectativas de muchos latinoamericanos.

en su mayor parte, las expectativas no se cumplieron. A pesar de los avances en el producto nacional bruto y los avances en las pautas de tenencia de la tierra, la educación y la atención de la salud, las mismas personas que estaban en el poder en 1960 siguieron siendo las más privilegiadas en el decenio de 1970, y la brecha socioeconómica entre ellas y los pobres no se había reducido. Había suficiente culpa para todos. Las élites latinoamericanas se negaron a aceptar reformas económicas y políticas. Los latinoamericanos querían una mayor participación en la toma de decisiones; el gobierno de Estados Unidos quería darles menos. A medida que el temor al castrismo disminuyó a finales de la década de 1960, debido a la bancarrota de la economía cubana y el surgimiento de gobiernos militares en toda América Latina, también lo hizo el interés regional en la reforma socioeconómica. Los administradores y miembros del Congreso de Estados Unidos se frustraron con la corrupción y el soborno de América Latina. El parpadeo de América Latina en la pantalla del radar de Estados Unidos desapareció con las continuas crisis en el Medio Oriente y en Vietnam. Posteriormente, el escándalo de Watergate preocupó a la administración de Nixon hasta su caída en 1973 y empañó la breve presidencia de Gerald Ford. Aunque la ayuda a América Latina continuó en forma reducida después de 1970, el Congreso de los Estados Unidos continuamente hizo preguntas sobre la validez de cualquier programa de ayuda extranjera. En el vacío creado por la ausencia de Estados Unidos, los gobiernos latinoamericanos se volvieron hacia adentro o miraron más allá del Hemisferio Occidental en busca de asistencia económica.

Si el espíritu de respeto mutuo proyectado en los primeros días de la alianza se vio comprometido por las deficiencias del programa, fue destruido por decisiones políticas unilaterales de Estados Unidos: la invasión de Bahía de Cochinos en 1961; la crisis de los misiles cubanos en 1962; el desembarco de Estados Unidos. para todos los efectos, una conciencia panamericana no existía a mediados de la década de 1970.

El Presidente Jimmy Carter llegó a Washington en enero de 1977 decidido a reparar el daño causado al panamericanismo durante los quince años anteriores. Marcó la pauta al negociar tratados con Panamá que devolvieron el canal a ese país en el año 2000. Hizo gestos amistosos hacia Cuba, que había sido expulsada del sistema interamericano y había estado experimentando un embargo comercial de Estados Unidos desde 1961. Su política de derechos humanos dio credibilidad a los ideales del panamericanismo, pero impulsó a los gobiernos militares de Argentina, Brasil y Chile a producir sus propios armamentos, y obligó a los centroamericanos sitiados a comprar su equipo en el mercado mundial.

Si Carter se había inclinado hacia una cooperación más estrecha con América Latina, el presidente Ronald Reagan dio varios pasos atrás. Su insistencia en que las guerras civiles centroamericanas de la década de 1980 eran otro esfuerzo soviético para extender el comunismo en el Hemisferio Occidental cayó en oídos sordos en América Latina. Reagan no solo no obtuvo el apoyo de la OEA, sino que su posición fue desafiada abiertamente por el Grupo de Contadora—Colombia, México, Panamá y Venezuela—que recibió el aliento del «grupo de apoyo» de Argentina, Brasil, Perú y Uruguay. Los latinoamericanos percibieron la crisis centroamericana como una crisis local, causada por las disparidades socioeconómicas y políticas que caracterizaban a la región, no por el intervencionismo soviético. Estas naciones estaban decididas a traer la paz a la región asediada a expensas de los Estados Unidos. Sus esfuerzos condujeron finalmente a la exitosa iniciativa de paz del presidente costarricense Oscar Arias Sánchez, quien recibió el Premio Nobel de la Paz de 1987 por sus esfuerzos. Otros Estados Unidos las acciones unilaterales que dañaron las relaciones interamericanas incluyeron sus invasiones de Granada (1983) y Panamá (1989) y la amenaza de invasión de Haití (1993). Al recrudecer su embargo contra Cuba a principios del decenio de 1990, los Estados Unidos se situaron fuera de la tendencia hemisférica, que incluía la apertura de relaciones comerciales entre Cuba y varios países de América Latina y el Canadá.

Si bien las políticas de la Guerra Fría de los Estados Unidos dieron crédito a las acusaciones de influencia hegemónica de los Estados Unidos sobre los asuntos hemisféricos, también dañaron gravemente el espíritu del panamericanismo. Y el propósito político del panamericanismo, la seguridad hemisférica de una amenaza europea que databa de los días de Simón Bolívar, desapareció con el colapso de la Unión Soviética en 1991.

A medida que el siglo XX llegaba a su fin, tres temas dominaban la agenda hemisférica: las drogas ilegales, la migración y el comercio. Debido a que estos problemas son multinacionales, cada uno de ellos brinda la oportunidad de revivir la intención del panamericanismo: la cooperación entre las naciones del Hemisferio Occidental. Si bien las drogas han corrompido a los gobiernos y aterrorizado a la sociedad en lugares como Colombia, México, Bolivia y Perú, todas las naciones del hemisferio pagan un alto precio social y económico por el consumo de drogas. En lugar de encontrar un terreno común para la cooperación, los Estados Unidos y América Latina ponen la responsabilidad en la puerta de la otra. Las autoridades de Washington parecen decididas a erradicar las drogas en su origen—las áreas remotas de Colombia y los países andinos—y a castigar a las naciones que sirven como puntos de tránsito para la entrada de drogas a los Estados Unidos. En contraste, los latinoamericanos alegan que si los residentes estadounidenses recortan su demanda, habrá una disminución concomitante en la producción de drogas ilegales.

La migración, en particular de los latinoamericanos a los Estados Unidos, es un problema muy molesto. Dado el hecho de que desde mediados de la década de 1980 los gobiernos democráticos se han arraigado en toda la región, excepto Cuba, los inmigrantes ya no pueden afirmar que están escapando de la persecución política, la razón más válida para solicitar asilo en los Estados Unidos. En cambio, los nuevos migrantes son vistos como refugiados económicos, y por lo tanto no son admisibles bajo la actual U.S. law. Los Estados Unidos también centran su atención en los inmigrantes pobres y no calificados, no en los trabajadores calificados o profesionales que se absorben rápidamente en la economía y la sociedad de América del Norte. Los trabajadores no calificados son vistos como una amenaza para los trabajadores estadounidenses y un drenaje para los programas sociales estatales y federales que los sustentan. Por otro lado, las naciones latinoamericanas se preocupan por la pérdida de trabajadores calificados y profesionales, pero no por la pérdida de los no calificados (debido a las limitadas oportunidades económicas para ellos en el país). Además, estos trabajadores remitir urgentemente estados UNIDOS dinero a sus familiares en casa, y este dinero se convierte en una parte importante del producto interno bruto de las naciones más pequeñas.

Una forma de abordar los problemas de drogas y migración en América Latina es el desarrollo económico, y desde la década de 1980 estas naciones se han involucrado cada vez más en la economía global. Al principio, la cooperación regional parecía ser la mejor vía. Con ese fin se formaron varias organizaciones económicas regionales. El Mercado Común Centroamericano (MCCA) data de 1959. Otros incluyen el Pacto Andino (1969) y la Comunidad y Mercado Común del Caribe (CARICOM) de 1972. Cada una de ellas adquirió un nuevo significado con el proceso de globalización que comenzó en el decenio de 1980, y la organización más prometedora parece ser el Mercado Común del Sur (MERCOSUR). Establecido en 1991, reunió a Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay con el propósito de establecer una unión aduanera similar a la Unión Europea. Para el año 2000 Chile y Bolivia se habían convertido en miembros asociados en previsión de que en algún momento del futuro se convirtieran en miembros de pleno derecho. Los Estados Unidos se unieron al desfile en 1993, cuando el Congreso finalmente aprobó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), uniéndolo con México y Canadá en lo que será un mercado libre para 2005. Pero Estados Unidos no iría más lejos. El Congreso le negó al presidente Bill Clinton privilegios de negociación de «vía rápida» para llegar a un acuerdo con Chile que incluyera a este último en el acuerdo del TLCAN. Esta última acción del Congreso puede ser sintomática del problema básico que ha plagado al movimiento panamericano desde su creación a principios del siglo XIX: el interés nacional.

En junio de 1990, el Presidente George H. W. Bush lanzó la Iniciativa Enterprise for the Americas, cuyo objetivo final es una zona de libre comercio que se extienda desde el puerto de Anchorage hasta Tierra del Fuego.»Poco después se concluyó el TLCAN, lo que llevó a muchos analistas a predecir que se convertiría en el vehículo para expandir el libre comercio en todo el Hemisferio Occidental. El presidente Bill Clinton mantuvo viva la iniciativa cuando convocó una reunión de treinta y cuatro jefes de Estado (solo Fidel Castro de Cuba no fue invitado) en Miami en diciembre de 1994. Esta fue la primera reunión de este tipo desde 1967. Al final, los signatarios designaron el año 2005 como fecha límite para la conclusión de la negociación de una Asociación de Libre Comercio de las Américas (ALCA), cuya implementación seguirá en los años siguientes. Los defensores elogiaron el acuerdo por sus elevados principios y ambiciosos objetivos. Los críticos lamentaron su vaguedad y su calendario prolongado. El compromiso de libre comercio se repitió cuando los jefes de Estado se reunieron de nuevo en Santiago, Chile, en 1998 y en la Ciudad de Quebec, Canadá, en abril de 2001. En el medio, los comités técnicos han estado trabajando en los detalles de un pacto de libre comercio. Sin embargo, los intereses nacionales se interponen en el camino. Dada la historia de las relaciones interamericanas, los latinoamericanos cuestionan la sinceridad del compromiso de los Estados Unidos con el libre comercio hemisférico. Brasil ha dejado en claro su intención de unir a toda América del Sur en un bloque comercial antes de tratar con el ALCA. México ha firmado un acuerdo comercial con la Unión Europea, y la asociación MERCOSUR está buscando acuerdos con Europa y Sudáfrica. Chile, el ejemplo descarado de reformas de libre mercado, persigue sus propias estrategias globales.

El mundo ha cambiado drásticamente desde que los latinoamericanos buscaron la seguridad de la intervención europea en el siglo XIX. También ha cambiado desde principios del siglo XX hasta el final de la guerra fría, cuando los Estados Unidos trabajaron por sí solos para mantener a los europeos fuera del hemisferio Occidental. Con el fin de la Guerra Fría, la necesidad de seguridad política hemisférica desapareció, al menos momentáneamente, y con ella, la razón original del movimiento panamericano. Pero las realidades del nuevo mundo-las drogas, la migración y el comercio—brindan la oportunidad de revivir el espíritu panamericano. El desafío que enfrentan las naciones del Hemisferio Occidental es grande: ¿Pueden superar los intereses nacionales que han plagado la relación en el pasado?

BIBLIOGRAFÍA

Aguilar, Alonzo. Panamericanismo desde la Doctrina Monroe hasta el presente. Nueva York, 1968. A critical Latin American assessment of Pan-Americanism (en inglés).

Burr, Robert N., y Roland D. Hussey, eds. Documentos sobre Cooperación Interamericana. 2 vols. Filadelfia, 1955. Incluye documentos bien seleccionados y bien editados de 1810 a 1948.

Gellman, Irwin F. Good Neighbor Diplomacy: United States Policies in Latin America, 1933-1945. Baltimore, 1979.

Gil, Federico G. Relaciones entre América Latina y Estados Unidos. Nueva York, 1971. Una encuesta anticuada pero popular sobre el tema, que proporciona una cobertura amplia, no intensiva.

Gilderhus, Mark T. Pan-American Visions: Woodrow Wilson in the Western Hemisphere, 1913-1921. Tucson, Arizona., 1986.

–. The Second Century: U. S.-Latin American Relations Since 1889 (en inglés). Wilmington, Del., 2000.

Harrison, Lawrence E. El Sueño Panamericano.Boulder, Colo., 1991. A most critical assessment of U. S. aid policies to Latin America (en inglés).Inman, Samuel Guy. Conferencias Interamericanas, 1826-1954. Washington, DC, 1965. Da relatos, tanto personales como oficiales, de quizás el especialista más celoso de América Latina e incluye información íntima disponible de ninguna otra fuente.

Johnson, John J. A Hemisphere Apart: The Foundations of United States Policy Toward Latin America. Baltimore, 1990.

LaRosa, Michael, y Frank O. Mora, eds. De vecindad Adversarios: Lecturas en estados UNIDOS–Relaciones con latinoamérica. Lanham, Md., 1999. Actualiza el volumen de Burr y Hussey.

Lockey, James B. Pan-Americanismo: Sus Inicios. Nueva York, 1920. Un buen punto de partida para entender el concepto de panamericanismo que proporciona un estudio detallado y comprensivo del movimiento desde la independencia hasta el final del congreso de Panamá de 1826.Mecham, J. Lloyd. The United States and Inter-American Security, 1889-1960 (en inglés). Austin, Texas., 1961. Uno de los estudios más destacados del panamericanismo, que proporciona un enfoque cronológico detallado de todas las conferencias principales.Merk, Frederick. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (en inglés). Nueva York, 1963.

Pastor, Robert A. Condenados a la repetición: Estados Unidos y Nicaragua. Princeton, N. J., 1987.

Paterson, Thomas G. Contesting Castro: The United States and the Triumph of the Cuban Revolution (en inglés). Nueva York, 1994.

Perkins, Whitney T. Constraint of Empire: The United States and Caribbean Interventions. Westport, Conn., 1981. A crisp analysis of the circum-Caribbean region (en inglés).

Rabe, Stephen G. Eisenhower and Latin America: The Foreign Policy of Anticommunism (en inglés). Chapel Hill, Carolina del Norte, 1988.

Scheman, L. Ronald. El Dilema Interamericano: La Búsqueda de la Cooperación Interamericana en el Centenario del Sistema Interamericano. Nueva York, 1988.

Scheman, L. Ronald, ed. The Alliance for Progress: A Retrospective (en inglés). Nueva York, 1988.

Schoultz, Lars, ed. Security, Democracy and Development in U. S.–Latin American Relations (en inglés). Miami, Florida., 1994.

Sheinin, David, ed. Más allá del Ideal: Panamericanismo en los Asuntos Interamericanos. Westport, Conn., 2000. Una importante colección de ensayos que demuestra la utilización del panamericanismo más allá de la cuestión de la seguridad.

Smith, Peter H. Talons of the Eagle: The Dynamics of U. S.–Latin American Relations (en inglés). Nueva York, 1996. Una amplia encuesta que incluye la respuesta latinoamericana a la hegemonía estadounidense.

Weintraub, Sidney, ed. Integrating the Americas: Shaping Future Trade Policy. New Brunswick, N. J., 1994.

Whitaker, Arthur P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline (en inglés). Ithaca, N. Y., 1954. Un estudio estimulante del panamericanismo como idea y de cómo el tiempo ha destruido gran parte de las relaciones hemisféricas reforzadas.

Véase también Dictaduras; Intervención y No Intervención; Política de Estupefacientes; Reconocimiento.