Economía Pobre: Un Replanteamiento Radical de la Forma de Combatir la Pobreza Global

Abhijit Banerjee & Esther Duflo

320 páginas, PublicAffairs, 2011

Compre el libro «

El núcleo del nuevo libro de AbhijitBanerjee y EstherDuflo,Poor Economics, se puede resumir en una sola frase en el prólogo: «hay que abandonar el hábito de reducir a los pobres a personajes de dibujos animados y tomarse el tiempo para comprender realmente sus vidas, en toda su complejidad y riqueza.»

Las próximas 250 páginas hacen exactamente eso, describiendo y analizando las elecciones que hacen las personas que viven con menos de 2 2 al día.Esas elecciones tienden a tener un gran sentido después de un poco de iluminación y contemplación.Por ejemplo, es común que las familias pobres inviertan todo su presupuesto de educación en un solo hijo, por lo general un hijo, con la esperanza de que este niño logre superar la escuela secundaria, mientras que a los demás niños les queda poco.¿Por qué? Muchas familias piensan que el valor de la escolaridad proviene de obtener el equivalente local de un diploma de escuela secundaria,no de asistir a otro semestre de escuela. Sería un desperdicio de recursos repartir el presupuesto educativo de la familia entre todos los niños en lugar de intentar asegurarse de que un niño llegue al anillo de bronce. Sin embargo, el valor de la educación, la participación, es lineal: cada semana adicional trae un valor adicional. Ayudar a los padres a entender esto, explica el libro, tiene mucho másimpacto que construir escuelas; cambia rápidamente sus opciones educativas.

O considere por qué es tan difícil conseguir que los granjeros más exigentes utilicen métodos agrícolas mejorados, como fertilizantes,riego y semillas mejoradas, que pueden duplicar o triplicar campos. Cada uno de estos métodos requiere una inversión por adelantado, pero los agricultores a menudo los abandonan incluso cuando pueden costearlos (a través de subvenciones o préstamos de bajo coste). ¿Por qué? Porque los campesinos saben lo arriesgado que es la agricultura. El costo del fracaso de la cosecha, ya sea por fuerza mayor o por desconocimiento de las nuevas prácticas, cuando ha comprometido todos sus recursos o pedido prestado es más devastador que el costo de quedarse sin pagar con bajos rendimientos.

En otra perspectiva sorprendente, los autores explican cómo un programa diseñado para reducir la prevalencia de losamidos, que fomentaba el matrimonio monógamo entre los adolescentes kenianos,probablemente condujo a un aumento de la deserción escolar y la exposición a enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH. El problema no es que el programa no funcionó; es que funcionó bastante bien. Las niñas se casaron, pero los únicos que disponían de los recursos financieros para casarse eran mayores y, como resultado, tenían más probabilidades de infectarse y de esperar que las niñas abandonaran la escuela y criaran a sus hijos.

El libro ofrece tales ideas en casi todas las páginas,cubriendo temas sobre finanzas,alimentos, salud, educación y planificación familiar.Desafortunadamente, el enfoque primario de los autores para encontrar tales ideas—el ensayo controlado aleatorio (ECA), el método utilizado para probar productos farmacéuticos para la seguridad y la eficacia—a menudo recibe más atención que las propias ideas.Aunque los métodos son importantes-las ideas únicas no habrían sido posibles sin ellas -, el debate sobre los pros y los contras de los ECA oscurece no solo las ideas, sino también la teoría del cambio subyacente de los autores, que merece una mayor consideración.

Esta teoría del cambio refleja el ejemplo educativo anterior. El impacto social a menudo se concibe como una función escalonada, que requiere grandes cambios para cosechar recompensas. Banerjee y Dufloconceive de él como mucho más lineal. Eso significa que una serie de pequeñas adaptaciones y ajustes impulsan el impacto y sus recompensas.

Los humanos tienen un sesgo hacia la creencia de cambios importantes para obtener grandes resultados. Pero los autores creen, como me dijo Banerjee hace unos años, que » no hay pruebas de que los grandes cambios sean el resultado de grandes palancas.»Esa es una visión que se está afianzando en una amplia variedad de áreas. Está en exhibición en la reciente escritura de MalcolmGladwell sobre innovación y en el nuevo libro de Tim Harford Adapt. También es evidente en el fondo de la mejoría de CharlesKenny.

En otras palabras, gran parte de la empresa de lucha contra la pobreza se basa en los cimientos equivocados: la idea de que los grandes cambios son necesarios para crear el mundo que queremos. Esta base es compartida en ambos lados del espectro político. A la espera de mejores descriptores, los «intervencionistas»quieren invertir grandes sumas para rehacer el contexto de los pobres de una sola vez;los «libertarios» quieren cambiar radicalmente la estructura de las intervenciones de pobreza y de las redes de seguridad social; y los «inversores de impacto social» están empeñados en ideas nuevas que se amplían rápidamente. Todos abogan por un gran cambio.

Una de las críticas comunes al trabajo de Banerjee y Duflo es que no aprecian lo difícil que es modificar la política para implementar el tipo de cambios que sugieren sus ideas en la vida de los pobres.Pero lo aprecian exactamente, y por lo tanto desdeñan esos grandes cambios completamente. Creen que el camino a seguir no es mejor «pensar a lo grande», sino pensar a lo pequeño. Mejorar la vida de los pobres de forma mensurable y coherente es principalmente una cuestión de hacer una serie de pequeños cambios en lotes de diferentes dominios, cambios que no requieren grandes batallas políticas ni estructuras de financiación que cambien dramáticamente.

Banerjee y Duflo, entonces, son pensadores radicalmente pequeños. La mala economía es quizás la acusación más exhaustiva de los grandes pensamientos en la política social desde la muerte y la vida de Jane Jacobs en las Grandes Ciudades estadounidenses. Por eso, la economía pobre es una lectura vital para cualquiera que sea serio en enfrentar la pobreza. Puede que no estés de acuerdo con las conclusiones de Baner Jee y Duflo, pero los pobres serán más pobres si no luchas con la lógica que les informa.

Timothy Ogden, es socio ejecutivo de SonaPartners y editor en jefe de Philanthropy Action. Heblogs regularmente para los sitios web de Stanford SocialInnovation Review, Harvard Business Review e Iniciativa de acceso Financiero.