El término «lesiones satelitales» se usa en muchas afecciones en dermatología, generalmente para describir lesiones más pequeñas cerca de los bordes de una lesión principal. Un diccionario médico en línea da la definición «una lesión más pequeña que acompaña a una principal y está situada cerca» (1), y esto se puede aplicar tanto macroscópicamente como microscópicamente. La implicación es que las lesiones más pequeñas se han diseminado desde la lesión original.

Dada esta definición y la comprensión habitual del término, su uso no es adecuado en el caso de nevos melanocíticos congénitos (CMN). En la gran mayoría de los casos en que se dice que el paciente tiene lesiones satélites, estas no se limitan al área alrededor o cerca del borde de la lesión principal, y no necesariamente son significativamente más pequeñas. Parece muy probable que el uso del término en esta condición sea una adaptación del uso establecido anteriormente y todavía correcto en el contexto del melanoma (2), aunque no está claro cómo surgió su uso por primera vez. Parece haber entrado en uso común en la literatura alrededor de la década de 1980.

Además, pensar en los ‘satélites’ como de alguna manera subordinados al CMN más grande no ayuda a dilucidar su etiología. Son nevos melanocíticos por derecho propio y, por lo tanto, probablemente representan eventos genéticos separados, al menos a nivel somático. Un solo CMN sin ningún’ satélite ‘ sugiere solo un evento genético, independiente del tamaño del CMN; un solo CMN más grande podría simplemente ser atribuible a ese evento único que ocurre más temprano en el desarrollo fetal. Mi opinión es que la presencia de un solo «satélite» es muy significativa, ya que representa dos eventos genéticos en un individuo. Si la incidencia de un NCM pequeño es de alrededor de 1 de cada 100 nacimientos, entonces la probabilidad de que dos NCM pequeños surjan por casualidad en un individuo es de 1 de cada 10.000, y para 3 esto aumenta a 1 de cada 1.000.000. Lo más probable es que la presencia de más de un CMN sea el resultado de la susceptibilidad a ese evento. Esto también explicaría por qué los CMN gigantes están fuertemente asociados con los «satélites», ya que cualquier susceptibilidad genética haría más probable un evento temprano.

Esto nos deja con la pregunta de cómo llamar a estas lesiones en los casos de CMN. Propongo que simplemente categoricemos los casos en CMN individuales o múltiples, donde múltiples son dos o más nevos de cualquier tamaño al nacer. También debe registrarse un recuento preciso o una buena estimación del número y el rango de tamaño de las lesiones al nacer, ya que ya se ha demostrado que el número de lesiones está relacionado con la incidencia de complicaciones neurológicas (3). La clasificación actual en nuestra práctica es de 0 a 10 (se debe anotar el número exacto), 10-20, 20-50, 50-100, 100-200, y > 200 lesiones. La lesión más grande debe clasificarse como de costumbre con respecto al Tamaño proyectado del Adulto. La importancia de que la clasificación se base en el cuadro clínico al nacer es que esta condición evoluciona de manera variable con la edad, con algunos pacientes que nunca desarrollan más nevos y otros que desarrollan grandes números durante muchos años. Se deben realizar nuevos recuentos/estimaciones del número de lesiones en cada seguimiento.

Tradicionalmente, el término «múltiples CMN» se ha reservado para los casos en los que ninguna lesión individual es más grande que las demás. Con esta nueva clasificación, estos casos seguirían formando parte del grupo más amplio de múltiples CMN y se identificarían por el número y el tamaño de las lesiones.

La corrección propuesta de la terminología puede mejorar la reproducibilidad entre los médicos al fomentar un registro más preciso del número y el tamaño de las lesiones a una edad estandarizada y, por lo tanto, puede conducir a una mejora en nuestra capacidad para identificar a aquellos con mayor riesgo de complicaciones.