¿QUÉ PRINCIPIOS DEBEMOS COMPARTIR?

Al hacer esta pregunta, estamos pasando de considerar la afirmación de que los cuatro principios expresan las normas morales que de hecho compartimos a considerar la afirmación de que expresan las normas morales que todos debemos compartir. En este sentido, la moral común establece «normas morales obligatorias para todos» (Beauchamp y Childress, 2001, p4).1 Para que un marco que nos ayude a identificar problemas morales y nos ayude a resolver dilemas morales, como el principialismo está diseñado para hacer, debe contener todos los principios morales que son obligatorios para nosotros. Si no lo hace, en lugar de ayudarnos a identificar los problemas morales, nos parpadeará para que no veamos los problemas morales que existen. Esto, argumentaré, crea un problema para el principialismo. Sin embargo, cuál es exactamente este problema dependerá de si los principistas piensan o no que todas las normas morales son universalizables, es decir, si piensan que todas las normas morales son las que todos deben aceptar.

Supongamos que los principistas sostienen que todas las normas morales son universalizables. En ese caso, el principialismo sería la afirmación de que solo hay cuatro principios que de hecho son obligatorios para nosotros, quienquiera que seamos. Tal posición implica que gran parte de lo que la mayoría de las personas, incluidos los pensadores más serios sobre el tema, en la mayoría de las culturas consideran que son asuntos de moralidad, de hecho no lo son. Por lo tanto, para volver a los ejemplos usados anteriormente, cosas como orinar en un monumento a los muertos o la bestialidad resultarían no ser inmorales. Aquellos que piensan que lo son se equivocarían. Como tal, el principialismo (en el sentido normativo) sería un desafío radical a la moralidad común (en el sentido descriptivo).

Los principistas parecen tener dos opciones aquí. La primera es ampliar el principialismo para incluir más principios, por ejemplo, uno de respeto y otro de pureza, como se señaló anteriormente. De esta manera ya no desafiaría la moralidad común. De hecho, esa medida también sería una opción si consideráramos el principialismo como un relato descriptivo. Al agregar más principios, proporcionaría un marco más útil para capturar lo que la gente piensa que es moralmente obligatorio para ellos. Si, como parece ser el caso, uno de los objetivos del principialismo es proporcionar un marco que las personas de diferentes culturas puedan usar juntas para identificar lo que consideran los problemas morales, entonces esta parece ser una opción útil.

Alternativamente, los principistas podrían mantener su posición aquí y sostener que, de hecho, solo hay cuatro principios morales, incluso si esto desafía la moralidad común. Sin embargo, el acuerdo generalizado de que la moralidad es más importante de lo que se incluye en estos cuatro principios parecería crear una presunción prima facie de que son inadecuados. Como tal, si los principistas quieren tomar esta línea, nos deben una explicación de por qué debemos aceptar que solo hay cuatro principios morales (o por qué solo hay cuatro principios morales que son relevantes para la toma de decisiones médicas).

No conozco ningún intento de los principistas de argumentar en este sentido. Creo que esto se debe a que, de hecho, los principistas no sostienen en general que todas las reglas y normas morales sean universalizables. Afirman explícitamente que los cuatro principios no son la totalidad de la moralidad. Beauchamp y Childress, por ejemplo, afirman que «Las normas universales de la moralidad común comprenden solo un pequeño conjunto de todas las normas morales reales y posibles morality «la moralidad» en el sentido específico de la comunidad incluye las normas morales que surgen de fuentes culturales, religiosas e institucionales particulares » (p3).1 Y Gillon escribe que» Las obligaciones culturales y religiosas particulares pueden verse como moralmente obligatorias para los miembros de esas culturas y religiones, pero no como moralmente obligatorias para otras » (p308).2

Así como podemos leer la afirmación de que el principialismo expresa los valores que todas las personas moralmente serias comparten, ya sea como una afirmación descriptiva o como una afirmación normativa, hay dos maneras de leer estas afirmaciones sobre normas morales culturalmente específicas. Podríamos considerar que estas afirmaciones son descriptivas, es decir, que dicen que las personas de diferentes culturas se consideran obligadas por normas morales además de las incluidas en el principialismo. Alternativamente, podríamos tomarlos como afirmaciones normativas, afirmando que las personas de diferentes culturas están de hecho obligadas por normas morales que son específicas de la cultura. Cualquiera de las dos opciones creará problemas para el principialismo.

Supongamos que leemos la afirmación de que las normas morales universales de la moralidad común son solo un subconjunto de normas morales reales como la afirmación descriptiva de que las personas se consideran obligadas por normas morales distintas de los cuatro principios del principialismo. Parece que hay pocas dudas de que esto es correcto, como se discutió en la sección anterior; sin embargo, esto solo plantea una pregunta adicional: «¿Tienen razón las personas en tomarse a sí mismas para estar atadas de esta manera?»Si no lo son, entonces volvemos a la posición de que todas las normas morales, cuando esto se refiere a normas que son realmente vinculantes para nosotros, son universalizables. La gente podría pensar que hay normas morales culturalmente específicas que son vinculantes para ellos, pero se equivocan al respecto. Esta es una posición defendible, pero nos devuelve al problema del principialismo descrito anteriormente en esta sección: que no nos han dado ninguna razón para pensar que solo hay cuatro principios morales.

Los principios podrían evitar este problema si sostuvieran que, al menos en algunos casos, las personas tienen razón al pensar que hay normas morales vinculantes que son culturalmente específicas. Esto sería leer las afirmaciones hechas por los principios descritos anteriormente como afirmaciones normativas. En tal sentido, hay dos tipos de normas morales vinculantes: las que son universalizables y vinculantes para todos, y las que son específicas de la cultura y solo vinculantes para los miembros de esa cultura. Los cuatro principios serían entonces el conjunto de normas morales que son universalizables-además, son el conjunto completo de tales normas.

Hay dos cosas a tener en cuenta al respecto. La primera es que la posición aquí esbozada es, al menos parcialmente, relativista-al menos algunas normas morales son específicas de la cultura. Sin embargo, el relativismo parecería ir en contra de la fuerza impulsora detrás del principialismo, que consistía en crear un marco de principios morales que todos pudiéramos compartir. En segundo lugar, en este sentido, parece que el principialismo no resultará ser un marco útil para identificar cuestiones morales y tomar decisiones sobre lo que debemos hacer. Esto se debe a que en este tipo de cuenta relativista, para identificar las cuestiones morales que me vinculan, lo que necesito es un conjunto de principios que expresen la moralidad de mi cultura. El principialismo proporciona solo un subconjunto de estos. Esto significa que si utilizo solo estos principios, echaré de menos cosas que son moralmente importantes para los miembros de la cultura a la que pertenezco. Al poner de relieve los principios que son universales, el principialismo destaca solo una parte de lo que es moralmente importante para cualquier individuo. De hecho, es peor que esto. El principialismo puede ayudarnos a identificar problemas morales y resolver dilemas morales cuando involucran sus principios. Pero la luz que brilló sobre ellos tenderá a arrojar a la sombra los otros principios morales que me atan. Como tal, será más difícil para mí identificarlos de lo que sería si no estuviera utilizando un marco de principios, y los dilemas morales que involucran uno de los cuatro principios y uno de los principios específicos de la cultura serán más difíciles de ver como dilemas morales.

Los principistas podrían evitar este tipo de problemas avanzando más hacia el relativismo. Lo que necesitaríamos en nuestra cultura es un conjunto de principios que cubran las normas morales dentro de esta cultura. Lo que necesitarías en tu cultura es un conjunto de principios que cubran las normas morales dentro de ella. Estos se superpondrán (al menos para los principios universales y quizás también para algunos otros), pero no serán los mismos. De esta manera, parece que la mayoría, si no todas las culturas, tendrán un marco de principios que contiene más de cuatro principios. Es decir, necesitaríamos formas de principialismo culturalmente específicas para hacer el trabajo requerido (según lo establecido por sus defensores). Esto ayudaría a los miembros de cada cultura a identificar los problemas morales y sería útil para resolver dilemas morales. Además, nos ayudaría a reconocer cuándo las personas de otras culturas se enfrentan a un dilema moral, o a ver por qué toman algo como moralmente importante.

Sin embargo, aunque las formas culturalmente específicas de principialismo podrían ayudarnos a identificar problemas morales y tomar decisiones sobre qué hacer, tal movimiento es problemático para los principialistas, por dos razones. En primer lugar, se necesitarán más de cuatro principios en cada versión culturalmente específica del principialismo, y en segundo lugar, tal relato no proporciona lo que se propuso proporcionar: un marco común que pueden utilizar personas de diferentes orígenes. Esto no quiere decir que no sea útil en este último aspecto. Centrarse solo en lo que compartimos puede hacer que sea difícil identificar cuándo personas de otras culturas se enfrentan a un dilema moral, o ver qué es moralmente importante para ellos, lo que, a su vez, puede llevar a malentendidos y confusión.5 Por supuesto, delinear las culturas y las normas morales que son vinculantes dentro de ellas es difícil. Pero parece más sensato intentar esto que simplemente apuntalar los principios que varían de una cultura a otra para que podamos llegar a un acuerdo. Usar anteojos para que todos veamos lo mismo no es la mejor manera de identificar problemas.