REGLA No. 1 NO ENTRE EN PÁNICO

• Muchas amenazas nunca se convierten en litigios reales
• Los casos reales a menudo no llegan a la distancia ni llegan a juicio
• Por lo general, hay fuertes defensas legales disponibles
• Muchos activistas han «estado allí, hecho eso» y sobrevivieron (y pueden ayudar)
• El peor de los casos de activistas que pierden casas/activos sustanciales sigue siendo de aproximadamente 3 casos judiciales separados y de 8 a 10 años, y lo que la ley establece en principio no es necesariamente ejecutable en la práctica: todavía hay opciones financieras abiertas y, a menudo, ¡el dinero no cambia de manos!

Recuerde: el miedo a lo que podrían hacer los tribunales silencia a más personas que las decisiones judiciales reales

Y, como demostró el legendario caso McLibel, los tribunales también abren un nuevo escenario para plantear problemas, incluso si el sistema es muy extranjero, requiere mucho tiempo y es costoso.

Sea consistente en responder a las amenazas legales

• Decida al principio, ya sea no responder a las cartas de los abogados que amenazan el litigio, o responder cortésmente y abrir un diálogo, o decirles que vayan a saltar. (Ver más abajo)
• Decida desde el principio si va a hacer público y usar el caso como vehículo político o si desea tratar de evitar la publicidad o simplemente tratar de salir de un caso en su contra.
• Es difícil cambiar de táctica a mitad de camino, ya que tus respuestas anteriores volverán a atormentarte.

Bienvenido a la oportunidad

Podrá descubrir todo tipo de cosas interesantes cuando inspeccione legalmente los documentos de la otra parte que tratan los temas de su queja (por ejemplo, es posible que vea sus registros comerciales, consejos de relaciones públicas, comunicaciones con gobiernos).

• Asegúrese de que la otra parte sepa que está deseando «descubrir» sus documentos, ¡a menudo es un buen desincentivo para que continúen!
• Si usted es demandado, ambas partes están legalmente obligadas a poner todos los documentos relevantes a disposición de la otra parte. Sin embargo, la definición de la otra parte de lo que es relevante puede ser más estrecha que la suya. Asegúrese de pedir toda la información que desea y de solicitar a la corte que presente pruebas si la otra parte no se la da.

Recuerde que el sistema se basa en un sistema de costos y daños como sanciones.Si usted es un individuo sin activos que perder, o una organización sin activos, entonces tiene una cierta cantidad de libertad en el sistema para divertirse, ganar millas políticas o simplemente hacer que los bastardos paguen.

REGLA No. 2 MANTÉN EL ENFOQUE POLÍTICO

Una vez que empiezas a pensar en el caso como un asunto legal en lugar de un asunto político, has comenzado a perder – política y legalmente.

Piense en los resultados políticos (si los hay) que desea obtener del caso, o simplemente está tratando de salvarse a sí mismo o a su organización. (Nota: ambos son válidos e importantes, y salir del caso para que pueda continuar con la campaña también es una buena estrategia política).

Sugerencias

Responder a amenazas

Al recibir una carta amenazante de litigio, generalmente hay 4 posibles enfoques:

1) Ofrecer una disculpa inmediata & retractación (y posible dinero).

• Esta puede ser una buena opción si usted es vulnerable financiera o personalmente, o si ha inventado algo importante en lo que ha dicho, y bajo las nuevas leyes de difamación limita inmediatamente los daños y la capacidad de litigar
• Rara vez es una buena opción en términos políticos.

2) Ignore la letra

• la opción de trabajo bajo, y en realidad negarse a corresponder o conceder cualquier hecho crea dificultad de prueba en algunos temas para la otra parte (por ejemplo. no habrá admitido que publicó la declaración, y en nuestro sistema legal, incluso tener su nombre en un comunicado de prensa o una carta no necesariamente prueba que publicó una declaración).
• el hecho de que se haya negado a responder puede usarse en su contra como evidencia de que fue malicioso (consulte a continuación) y descuidado en cuanto a la verdad de lo que dijo o el daño que causó.

3) Responda cortésmente pidiendo más información

• dependiendo de las circunstancias, puede responder preguntando por qué las personas que amenazan con el litigio piensan que las ha difamado, a qué palabras se oponen y a qué hechos se oponen, o exactamente qué acciones se supone que ha hecho. Esto les devuelve la carga (y los gastos), y puede usar las declaraciones hechas por la otra parte para configurar su defensa, pero tenga cuidado, también pueden usar sus declaraciones en su contra.
• si sigue este enfoque, no conceda nada. Los intentos de compromiso o de encontrar un término medio volverán a perseguirte (p. ej. muestran que realmente no quisiste/creíste lo que dijiste).
• no haga declaraciones categóricas (como si no las difamara o no emitiera una retractación). Usted debe decir que no cree que los ha difamado, y a menos que puedan proporcionar más información, no se retractará de nada en esta etapa.
• también vale la pena declarar que tiene una preocupación genuina sobre el tema y un derecho legítimo a expresar su preocupación, y no tenía intención de difamar a nadie.
• si su declaración original ya se cargó en la web, también puede cargar la carta de queja (sin comentarios). Esto constituye una acción razonable en términos de dar un derecho de réplica, pero en algunos casos también hará que la persona que lo amenaza se vea como un pratt.!
• si tiene mucha confianza, es posible que desee afirmar la base de las declaraciones que hizo (p. ej. «Observamos que el XX informe del gobierno dice bla»), pero en general, es mejor no participar en un debate político en la correspondencia, ya que puede usarse en su contra.
• abogados y activistas políticos experimentados pueden ayudar con este tipo de cartas.

Esta es una buena opción para mantener abiertas las opciones futuras, y cuando se ve como ajedrez político, también puede divertirse jugando a los roles «pensando como un abogado».

4) Diles que se llenen

• ¡la respuesta a nivel de intestino activista!
• si sigue esto, vaya hasta el final y haga que los medios digan lo escandalosa que es la amenaza, etc.
• su abogado probablemente desaconsejará esto, ya que tanto la respuesta como los comunicados de prensa se utilizarán en su contra como evidencia de malicia.

Este enfoque es probablemente el mejor si estás contento de ir a juicio (por razones de campaña) y no tienes activos en juego. También puede estar adivinando / apostando que la publicidad será un desincentivo suficiente para que el demandante no vaya a la corte.

En respuesta a un caso real en su contra

Es posible que no reciba una carta de advertencia antes de que lo demanden. La persona que lo demanda (el demandante) puede ir directamente a entregar una declaración de reclamo en su contra. Sin embargo, todavía hay que tomar muchas de las mismas decisiones:

• Todavía tienes que decidir tu estrategia con anticipación, incluyendo, en este caso, hacer una defensa detallada que describa tu argumento (y les brinde mucha información, hechos y admisiones) o simplemente negarlo todo y hacer que la otra parte lo pruebe todo.
• Incluso cuando se han emitido órdenes, siempre hay espacio para la negociación y la mediación, por lo que surgen muchos de los mismos problemas que los anteriores en términos de disculpas, respuestas educadas o decirles que se llenen.
• Si se le ha notificado un escrito de demanda, puede ignorarlo. Entonces se emitirá un juicio en su contra y luego se trata de si la otra parte puede cobrar los daños y perjuicios otorgados. Si una persona no tiene activos, o si solo ha demandado a una entidad constituida sin activos, entonces probablemente no pueda sacarle dinero.
• Una de las decisiones más importantes es: ¿utiliza un abogado, cuál y cómo? (vea a continuación).

Y siempre, siempre, siempre contrademanda!

• porque el «alto fundamento moral» de ser acusado injustamente no cuenta para nada en un sistema judicial sujeto a reglas;
• porque cambia la dinámica del proceso de la corte y evita que la otra parte establezca por completo la agenda;
• porque le puede dar la oportunidad de descubrir más material de ellos;
• porque si va a pasar por todos los problemas y gastos de la corte, también podría sacar algo de ella más allá de haber sobrevivido; y
• porque podría ayudar a llegar a un acuerdo al centrar a la otra parte en el hecho de que tienen algo que perder.

Lo más importante, no olvides las reglas de oro:

NO SE ASUSTE y NO PIERDA EL ENFOQUE POLÍTICO

Usar abogados

El sistema legal es complejo. La autorrepresentación es romántica, pero a menudo no es factible/sensata, especialmente en el juicio. (Recuerde, detrás de Steel andMorris en McLibel, estaba el asesoramiento legal regular de Keir Starmer y una campaña internacional). Obstante …

Cuidado con los abogados: incluso con las mejores intenciones:

• los abogados a menudo tienen poca comprensión política y pueden diluir o contradecir su mensaje político al ajustarlo a una defensa en particular
• los abogados no están acostumbrados a tratar con clientes que están activamente interesados en el caso y que pueden querer algo más que ganar/salir de problemas
• los abogados pro-bono (gratuitos) están tratando de encajar su caso en su tiempo libre. Los casos de pago tendrán prioridad. Pueden hacer un buen trabajo, pero también es posible que no tengan tiempo para ser proactivos, explorar todas las posibilidades legales o montar la mejor defensa
• pagar por un buen asesoramiento legal (QC superiores) puede marcar una gran diferencia y puede ser la mejor opción si se toma el caso en serio; esto también significa que se requiere una recaudación de fondos seria

Muchos activistas tienen las habilidades y pueden ahorrar dinero y mantener un gran control del caso al hacer gran parte del trabajo, incluida la preparación de documentos. Los formatos de documentos, etc., a menudo pueden ser plagiados de otros alegatos: los abogados hacen esto todo el tiempo, y usted también puede hacerlo. (Si usted tiene las habilidades, y su abogado no aceptará esto, ¡entonces probablemente tenga al abogado equivocado!).

Malicia

La malicia es uno de los grandes problemas de la ley de difamación. Si un tribunal descubre que usted ha actuado «con malicia», esto arruinará sus defensas legales(incluida la defensa de la verdad en algunos estados) y aumentará los daños potenciales que se le hayan causado.

• Malicia no significa que usted actúe maliciosamente en el sentido normal de la palabra

Cualquier acción, publicidad o comentario adicional sobre el asunto, o sobre el caso, se puede usar como evidencia de malicia:

• Al publicar su declaración original, no verificar sus hechos o dar a la oposición la oportunidad de responder a sus declaraciones se puede interpretar como malicia
• No responder a cartas legales o presentar disculpas en cualquier momento se puede interpretar como malicia
• Su comportamiento y estrategia legal durante el caso se pueden interpretar como malicia
• Comentar injustamente sobre el caso se puede ver como malicia
• Su comportamiento y estrategia legal durante el caso se pueden interpretar como malicia si ha contrademandado (de ahí la regla anterior, ¡siempre contrademanda!).

Incluso cuando la difamación no es un problema debido a las leyes uniformes, el mismo tipo de cosas que podrían constituir malicia se pueden usar como evidencia de un comportamiento agravante que puede aumentar la cantidad de daños que usted puede ser responsable de otras reclamaciones presentadas en su contra.

Por lo tanto, los abogados le aconsejarán que diga / no diga nada una vez que haya sido demandado. Es decir, sus propios abogados entregarán esta victoria política al otro lado.

Sugerencia

Un grupo separado configurado para hablar sobre los casos legales permite a los activistas hablar sobre los casos (si no el problema original) sin dañar su caso. También permite que el tema se enmarque en términos de derechos civiles a la libertad de expresión y, por lo tanto, atraiga a un público diferente/más amplio que aquellos que solo están interesados en el tema original.

Para aquellos que no están acostumbrados a las organizaciones y políticas basadas en la comunidad, las coaliciones sobre temas particulares pueden enturbiar las aguas en cuanto a quién es exactamente responsable de las declaraciones/acciones. Esto podría darle libertad para comentar sobre casos o sobre el tema original, aunque en última instancia siempre debe estar preparado para asumir la responsabilidad de sus acciones. Por otra parte, los órganos, coaliciones y agrupaciones ocasionales no afiliados pueden causar problemas a los defensores en los tribunales, que pueden ser considerados responsables de las acciones de otras personas o grupos.