Kearns afirmó que la inspiración de su invento proviene de un incidente en su noche de bodas en 1953, cuando un corcho de champán errante le disparó en el ojo izquierdo, dejándolo legalmente ciego en ese ojo. Casi una década más tarde, en 1963, Kearns conducía su Ford Galaxie a través de una ligera lluvia, y el movimiento constante de las escobillas del limpiaparabrisas irritó su visión ya problemática.

Modeló su mecanismo en el ojo humano, que parpadea cada pocos segundos, en lugar de continuamente, presentando la idea a Ford. A los representantes de Ford les gustó la idea de querer apresurarla en al menos uno de sus vehículos del próximo modelo del año, pero más tarde abandonaron los planes después de que Kearns comenzara a establecer instalaciones de fabricación para la invención.

Cuando Ford introdujo la característica en 1969, Kearns desafió al fabricante de automóviles, rechazando las ofertas de un acuerdo insistiendo en que el caso se escuchara en la corte, actuando como su propio abogado. Inició procedimientos legales oficiales unos 9 años después.

Lawsuitseditar

La demanda contra Ford Motor Company se abrió en 1978 y terminó en 1990. Kearns pidió 395 millones de dólares en daños y perjuicios, pero se le concedieron 10,2 millones de dólares.

Kearns actuó principalmente como su propio abogado en la demanda posterior contra Chrysler, que comenzó en 1982, incluso interrogando a testigos en el estrado. El veredicto de Chrysler se decidió a favor de Kearns en 1992. Chrysler recibió la orden de pagar a Kearns 18,7 millones de dólares con intereses. Chrysler apeló la decisión de la corte, pero el Circuito Federal dejó el fallo en pie. El Tribunal Supremo se negó a conocer del caso. En 1995, después de gastar más de 10 millones de dólares en honorarios legales, Kearns recibió aproximadamente 30 millones de dólares en compensación por la infracción de la patente de Chrysler.Chrysler estuvo representado por Harness, Dickey y Pierce, una de las primeras firmas a las que Kearns acudió cuando contempló demandar a Ford a finales de la década de 1970. De hecho, según su hijo Dennis Kearns, Kearns quería que Harness, Dickey y Pierce fueran retirados por conflicto de intereses, pero no pudo convencer a sus abogados para que hicieran una moción para eliminar a Harness, Dickey y Pierce. Luego decidió manejar el litigio de Chrysler por su cuenta con su familia.

Kearns presentó demandas contra fabricantes (y algunos distribuidores) de Ford, Porsche, Volkswagen, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz, así como fabricantes de piezas como United Technologies y Bosch. A través de décadas de litigio, Kearns fue abandonado por tres bufetes de abogados y continuó sirviendo como su propio abogado. Varios casos fueron desestimados después de que Kearns no cumpliera los plazos en otros documentos de presentación.

Argumento legal de la industria del automotoreditar

El argumento legal que la industria del automóvil planteó en defensa fue que se supone que una invención cumple con ciertos estándares de originalidad y novedad («flash of genius»). Uno de ellos es que sea «no obvio». Ford afirmó que la patente no era válida porque el sistema de limpiaparabrisas intermitente de Kearns no tenía componentes nuevos (usaba todas las partes «listas para usar»). Kearns señaló que su invención era una combinación novedosa y no obvia de partes. La posición de Kearns encontró un apoyo inequívoco en precedentes de Estados Unidos. Tribunal de Apelaciones y de la Corte Suprema de los Estados Unidos:

«Es inútil decir que las combinaciones de elementos antiguos no pueden ser invenciones; sustancialmente cada invención es para tal «combinación»: es decir, consiste en elementos anteriores en un nuevo conjunto.» (Mano., J.) (citado con aprobación en KSR Int’l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U. S. 398 (2007))

– Véase, por ejemplo, Reiner v.I. Leon Co., 285 F. 2d 501, 503 (2d Cir. 1960)