Sherbert v. Verner
Sherbert v. Verner, 374 U. S. 398 (1963), fue un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de libre Ejercicio de la Primera Enmienda exigía que el gobierno demostrara un interés imperioso y que la ley en cuestión se ajustaba estrictamente antes de denegar la indemnización por desempleo a una persona que había sido despedida porque sus requisitos de empleo estaban en conflicto sustancial con su religión.
Decidió el 17 de junio de 1963
Sherbert v.Verner et al., Miembros de la Comisión de Seguridad Laboral de Carolina del Sur, et al.
374 U. S. 398 (más)
Reclamación denegada por la Comisión de Seguridad del Empleo; confirmada por el Tribunal de Causas Comunes para el Condado de Spartanburg; confirmada por la Corte Suprema de Carolina del Sur, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; probablemente se haya tomado nota de la jurisdicción, 371 U. S. 938
La Cláusula de Libre Ejercicio exige un escrutinio estricto para las reclamaciones de compensación por desempleo.
Jueces asociados del Presidente de la Corte Earl Warren Hugo Black * William O. Douglas
Tom C. Clark * John M. Harlan II
William J. Brennan Jr. · Potter Stewart
Byron Blanco · Arthur Goldberg
Brennan, acompañado por Warren, Negro, Douglas Clark, Goldberg
Douglas
Stewart
Harlan, acompañado por Blanca
estados UNIDOS Const. modificar. I, XIV
El caso estableció la Prueba de Sherbert, que requiere la demostración de un interés tan convincente y una adaptación estrecha en todos los casos de Ejercicio Libre en los que una persona religiosa estaba sustancialmente sobrecargada por una ley. Las condiciones son los componentes clave de lo que generalmente se llama escrutinio estricto.
En 1990, el Tribunal Supremo decidió que la Prueba de Sherbert, como instrumento de análisis constitucional judicial, era demasiado amplia cuando se aplicaba a todas las leyes. Con respecto a las leyes religiosamente neutrales y de aplicación general que incidentalmente sobrecargan el ejercicio religioso, la Prueba de Sherbert se eliminó en la División de Empleo c. Smith. En el caso de las leyes que discriminan por motivos religiosos o seculares o de las leyes neutrales que se aplican de manera discriminatoria, los componentes de la Prueba de Sherbert siguen siendo instrumentos constitucionales apropiados para que los tribunales los utilicen.
En respuesta a la decisión de Smith de 1990, el Congreso creó una versión mejorada de la Prueba Sherbert como un derecho estatutario, en lugar de constitucional, en la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Sus disposiciones están concebidas para aplicarse ampliamente a todas las leyes y reglamentos, tanto federales como estatales. Aunque el Congreso reemplazó el requisito constitucional «ajustado» por un requisito legal de «medios menos restrictivos», la prueba mejorada todavía se conoce como la Prueba Sherbert.
Sin embargo, el Tribunal Supremo falló en el caso City of Boerne c. Flores dijo que la ley era inconstitucional porque su Prueba de Sherbert mejorada, como un supuesto cambio en los derechos constitucionales, no se podía hacer cumplir contra los estados. Interfiere de manera inadmisible con la facultad exclusiva del poder judicial de interpretar la Constitución. Sin embargo, el fallo no limitó necesariamente su efecto en la interpretación de las leyes federales.
En 2000, el Congreso aprobó la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) que se aplicaba solo a las leyes federales. Ambas leyes contienen el mismo lenguaje para una Prueba de Sherbert aún más mejorada, una que amplía la definición de carga religiosa sustancial.
desde entonces El Tribunal ha invocado la legal Sorbete de Prueba para decidir varios casos prominentes, incluyendo Burwell v. Hobby Lobby, 573 estados UNIDOS 682 (2014), y Gonzales v. O Centro Espiritista Beneficente União do Vegetal, 546 de estados UNIDOS 418 (2006).