Spotify finalmente se está preparando para publicarse, y la presentación de la compañía el 28 de febrero ante la SEC ofrece un vistazo detallado a sus finanzas. Más de una década después del lanzamiento de Spotify en 2006, el servicio de transmisión de música líder en el mundo sigue luchando por obtener ganancias, reportando una pérdida neta de casi 1 1,5 mil millones el año pasado. Mientras tanto, la compañía tiene algunas demandas extrañas sobre su cabeza, la más llamativa es el $1.6 mil millones de demandas presentadas por Wixen Publishing, una editorial de música que incluye a Tom Petty, The Doors y Rage Against the Machine.

Entonces, ¿qué pasó aquí? ¿Realmente Spotify no le pagó a los artistas la suma de mil millones de dólares mientras perdía dinero? ¿Es la transmisión digital solo un agujero negro que absorbe dinero y lo escupe en el vacío frío del espacio?

La respuesta es complicada. La cantidad de dinero que los compositores están ganando a través de servicios de transmisión como Spotify es extrañamente baja, pero la demanda Wixen en sí existe en un extraño universo de disposiciones legales enrevesadas que tienen muy poco que ver con la justicia, el sentido común o incluso cómo funciona la tecnología en realidad. Y como señala la presentación de la oferta pública inicial de Spotify en su sección sobre factores de riesgo, la compañía depende de licencias de terceros, lo que hace que su modelo de negocio sea especialmente vulnerable a cualquier contratiempo en la burocracia de las licencias de música.

Spotify está siendo demandado por Wixen debido a licencias mecánicas, un régimen legal que se creó en reacción a la grave amenaza para la industria de la música que representan los pianos para reproductores. Sí, los pianos automatizados con los rollos de papel con agujeros perforados en ellos.

Pero esa no es la parte rara. La parte extraña es que Spotify está siendo demandada fundamentalmente por papeleo literal: Wixen dice que Spotify está legalmente obligado a notificar a los compositores por escrito que están en el catálogo de Spotify, un hecho que se escapa probablemente a cero compositores hoy en día. Un requisito de aviso en papel tenía sentido en la era de los pianos para músicos, cuando difícilmente se podía esperar que los compositores hicieran un seguimiento de cada rollo de piano para músicos en el país. No tiene sentido en la era de Spotify, Pandora y Apple Music. La cuestión de lo que sería justo pagar a los artistas es polémica, pero la historia de Wixen v.Spotify no se trata tanto de pagar a los artistas. Es realmente una historia sobre cómo, en una época en que los servicios, las discográficas y los artistas nunca han estado mejor preparados para trabajar bajo un sistema centralizado y automatizado de licencias y regalías, todo el mundo se sigue pegando en la cara.

Desafortunadamente, nada es tan simple en la ley de derechos de autor, y cuando se trata de derechos de autor de música, es especialmente complicado. Esto se debe a que, a medida que la tecnología en torno a la música ha evolucionado con el tiempo, el Congreso y otros cuerpos legislativos de todo el mundo han elegido agregar todo tipo de pequeños arreglos para mantener todo en marcha. No hay un solo derecho de autor en una canción, son cuatro, cinco, seis o en realidad, un número potencialmente incognoscible de derechos repartidos por toda la obra.

Desde el principio, una canción se divide en dos tipos diferentes de derechos de autor: la composición y la grabación de sonido. Los compositores han estado escribiendo canciones durante siglos, esa parte es bastante sencilla y bien establecida, pero la tecnología de grabación de música es una innovación bastante reciente. Por lo tanto, los derechos de autor para grabaciones de sonido solo se agregaron a la ley de derechos de autor de los Estados Unidos en 1976.

A veces los derechos de composición y de grabación de sonido pertenecen a la misma persona. Si escribes y grabas tu propia música, posees todos los derechos. Pero a menudo en el mundo de la música comercial, varias personas son coautoras de la composición y la grabación de sonido, con uno o dos creadores superpuestos. En aras de la simplicidad, supongamos que todas estas personas están representadas adecuadamente por varios agentes, han firmado todos los contratos correctos y en realidad están hablando entre sí.

Ahora, podemos pasar a la parte que te hará querer volarte los sesos.

Así que están los derechos de composición y los derechos de grabación de sonido, pero después de eso, cada uno de estos componentes se subdivide en aún más derechos.

Cuando se trata de grabaciones de sonido, Spotify tiene que negociar con sellos y artistas individuales. Pero cuando se trata de los derechos de composición, paga los mecánicos (los tipos obligatorios, automáticamente negociados previamente mencionados). Las tarifas se fijan actualmente en 9,1 centavos por composición o 1,75 centavos por minuto, lo que sea mayor.

Las compañías discográficas pagan mecánica a los compositores. Así que cada vez que se graba un CD con el clásico de Cyndi Lauper «Girls Just Wanna Have Fun», el compositor Robert Hazard recibe esa realeza mecánica. La industria discográfica ha estado lidiando con licencias mecánicas desde siempre y teóricamente está familiarizada con los entresijos de localizar compositores y asegurarse de que obtengan sus tarifas de licencia obligatorias.

Quizás por esa razón, la tienda iTunes Store no paga directamente a los mecánicos: en su lugar, Apple paga a las compañías discográficas, que luego se supone que pagan a los compositores. Puedes pensar en iTunes como una especie de extensión de la industria discográfica, otra capa de distribución que se ramifica directamente de las etiquetas.

Pero Spotify tomó una ruta completamente diferente. En lugar de imponer el trabajo a los sellos discográficos, Spotify está en el gancho para asegurarse de que los compositores obtengan sus mecanismos. Por supuesto, hay una buena razón: iTunes Store y Spotify funcionan de maneras muy diferentes.

Considere esto: una vez que compre un CD, tendrá el CD. Una vez que compre una pista de iTunes, tendrá el archivo. Las diversas licencias, incluida la licencia mecánica, se compran y pagan, y usted posee algo.

Cuando escuchas música a través de Spotify, no eres el dueño de la canción, aunque es posible que puedas escucharla en cualquier momento. En el momento en que los yanquis de Jay Z ven el Trono de Spotify, ya no lo tienes. Esa tarifa de 9,1 centavos por composición tiene sentido cuando presionas un solo CD, pero no tiene ninguna aplicación significativa para la transmisión bajo demanda.

Por lo tanto, cuando se trata de licencias mecánicas, los servicios de transmisión como Spotify están sujetos a un conjunto de tarifas completamente diferente establecido por algo llamado la Junta de Derechos de Autor, que forma parte de la Biblioteca del Congreso.

Cada cinco años, un grupo de jueces decide la tarifa justa para todos los compositores y establece tarifas para varios escenarios. No es solo que los servicios de transmisión tengan que seguir una cierta tasa. Si tu servicio ofrece «descargas condicionales», obtienes otra tarifa y recibes un trato diferente en función de si estás respaldado por suscripciones o anuncios. Y si pensabas que» 9,1 centavos por composición o, si una composición dura más de 5 minutos, 1,75 centavos por minuto » sonaba complicado, los servicios de transmisión tienen que atenerse a un conjunto de fórmulas que a menudo se calculan como porcentajes de ingresos. Para el período de tiempo por el que Wixen está demandando, Spotify habría debido a los compositores algo así como «el 10,5% de los ingresos menos los pagos profesionales», dependiendo de la fórmula que se aplicara.

Entonces, lo que Spotify debe a los compositores está establecido por una regulación que se negocia cada cinco años frente a un panel de jueces administrativos. Y eso significa que Spotify sabe exactamente cuánto se supone que debe pagar a los editores de música. Y ese dinero está siendo pagado… en alguna parte. No estamos seguros. Los editores no están seguros. De hecho, Spotify puede no estar seguro.

Ahí es donde entra en juego la demanda de Wixen.

Al igual que BMI y ASCAP son más o menos el único juego en la ciudad para licencias obligatorias para presentaciones públicas de composiciones (por ejemplo, reproducción de radio), la Agencia Harry Fox (HFA) es más o menos el lugar al que vas para obtener licencias mecánicas de compositores. Si hay algo como una guía telefónica para todos los compositores del país, es HFA. Y si el compositor no está representado por HFA, se supone que HFA debe salir y encontrarlos para que puedan obtener su dinero.

Esta es la parte más desconcertante de la demanda de Wixen. Wixen afirma que » Spotify sabía que HFA no poseía la infraestructura para obtener las licencias mecánicas requeridas y Spotify sabía que carecía de estas licencias.»

Es irónico: HFA es prácticamente la agencia para el trabajo, y además de eso, HFA fue fundada por la National Music Publishers Association (NMPA), una organización comercial que representa los intereses de los compositores, en 1927. Pero no es falso que la eficiencia del HFA sea algo cuestionable. Cada uno de estos grandes centros de intercambio de derechos musicales, como BMI y ASCAP, es así. Después de que Paul McCartney se inscribiera en una compañía llamada Kobalt para administrar sus derechos, su abogado le dijo al New York Times que de repente McCartney había visto un aumento del 25 por ciento en la cantidad de dinero recaudado.

Legalmente hablando, la demanda no se trata de si se supone que Spotify pague «el 10,5% de los ingresos menos los pagos PRO» y si estaba dispuesto a hacerlo. Se trata de si envió un pedazo de papel a la última dirección conocida de un compositor haciéndoles saber que iban a cobrar. Y como supuestamente no lo hicieron, Wixen está pidiendo 1 150,000 en daños legales por canción. Ese es un pedazo de papel que falta caro, totalizado, por eso la demanda es de 1 1.6 mil millones.

La ley permite a Spotify presentar su aviso de intención ante la Oficina de Derechos de Autor si no puede encontrar al titular de los derechos, y no está claro en la demanda si eso sucedió y si se suponía que era el trabajo de HFA. (Spotify no devolvió las solicitudes de comentarios. Es posible que se haya presentado algo en la Oficina de Derechos de Autor y que el aviso aún no llegue a los compositores. (Alrededor de 45 millones de notificaciones de intención se han presentado en la Oficina de Derechos de Autor desde 2016, cuando el proceso estuvo disponible por primera vez.)

Es casi como si todo esto pudiera automatizarse y no es porque no podamos tener cosas buenas.

¿Por qué existen tres tipos diferentes de centros de intercambio de información, mientras que otros derechos se negocian caso por caso? Y aquí solo estamos hablando de música, no estamos hablando de libros, películas, videoclips cortos o fotografía. La música es solo una parte de la ley de derechos de autor, y esa parte es un paisaje infernal al estilo Escher de porcentajes y condicionales.

Los centros de intercambio de información centralizados como SoundExchange, ASCAP y HFA (en cierta medida) son lo que se conoce como «sociedades de recaudación».»En otros países, especialmente en Europa, las sociedades de recaudación son mucho más populares y abarcan muchos tipos diferentes de industrias. En general, la tendencia en otros países es agrupar los derechos musicales en una sola sociedad de colecciones, en lugar de dividirlos en varias diferentes, divididas por tipo de derecho de autor y tipo de distribución.

Y sí, hay algunas historias de horror de estos sistemas: desperdicio, ineficiencia y corrupción burocrática. Pero nadie puede mirar el sistema híbrido de libre mercado / colectivo de Estados Unidos y decir, de buena fe, que todo está funcionando. Al final, los artistas solo quieren hacer música y obtener un cheque al final del trimestre, mientras que otra persona con un traje hace el trabajo de perseguir las regalías de 20 lugares diferentes.

En 2018, las empresas de streaming saben con precisión cuántas personas están escuchando qué canción. Las bases de datos de artistas y cuánto se les debe se actualizan regularmente. Y, sin embargo, en esta era sin precedentes de información y automatización, solo se ha vuelto más difícil y complicado entregar dinero a las personas que se lo deben. En cualquier otro lugar, se supone que la revolución digital agiliza los procesos antiguos; cuando se trata de música, la logística solo se ha vuelto más complicada.

La paradoja tiene que ver con la posición única del copyright musical. Más que cualquier otro tipo de derecho de autor, el derecho de autor de la música ha sufrido a manos del cambio tecnológico. Con cada nueva innovación, desde pianos para reproductores hasta reproductores de casetes y radios por Internet, los legisladores han añadido un nuevo parche para «arreglar» los derechos de autor de la música, creando una monstruosidad cada vez más insostenible de bits aleteados unidos con grapas y cinta adhesiva. Y si bien este lío es apenas comprensible para el consumidor promedio, aparece de una manera bastante molesta: la transmisión de música está dominada por un puñado de gigantes porque solo un gigante puede lidiar con el lío legal. Cualquiera puede abrir una tienda de discos (aunque es buena suerte tener tráfico peatonal), pero si desea lanzar un servicio de transmisión, necesitaría miles de millones de dólares y muchos abogados para defenderse de demandas como Wixen v.Spotify.

Parte de la demanda de Wixen tiene que ver con la introducción de la Ley de Modernización de la Música por el Representante Doug Collins (R-GA) a principios de este año. Una de las cosas que haría la MMA es crear un Colectivo de Licencias Mecánicas, una sociedad de cobro que actúe como intermediario oficial de licencias mecánicas para servicios digitales, como Intercambio de sonido, pero para productos mecánicos. Otra cosa que hace es que permite a la Junta de Derechos de Autor establecer diferentes tarifas mecánicas para diferentes canciones basadas en el valor de mercado. En lugar de la misma tarifa plana por cada canción, las canciones más «valiosas» pueden cobrar mecánicas más altas que otras.

La MMA hace algo más: evita demandas como Wixen v. Spotify. Si un servicio de streaming reserva el dinero que está tratando de asignar a un compositor que no puede encontrar, no puede ser demandado más adelante por no encontrar al compositor.

Y por una vez en la historia del mundo, un proyecto de ley ha recibido la aprobación de los sellos discográficos y las compañías tecnológicas. La MMA cuenta con el apoyo de la RIAA, la Asociación Nacional de Editores de Música, las diversas organizaciones de regalías de rendimiento y la Asociación de Música Digital, una organización comercial que representa a Spotify, YouTube, Amazon, Napster y otros. Tanto Spotify como Pandora también han elogiado directamente el proyecto de ley.

Eso es lo mucho que apesta este estado de cosas: la RIAA y Napster han logrado ponerse de acuerdo en algo.

El proyecto de ley ha sido presentado en la Cámara de Representantes y en el Senado. La industria de la música, con todas sus diversas partes interesadas, que están mucho más acostumbradas a demandarse entre sí que a presentar un frente unificado, espera que el Congreso presione el botón y convierta el desastre profano de las licencias de música en algo un poco menos profano y un poco menos desastroso. Pero las causas menos controvertidas no han logrado pasar la prueba en el último año. Sólo el tiempo lo dirá.

Mientras tanto, tenemos Wixen vs. Spotify.