El 22 de abril, masas de investigadores estadounidenses planean abandonar el laboratorio y salir a las calles en una «Marcha Por la Ciencia», advirtiendo de una amenaza política inminente para la ciencia. (Facebook tiene más de 480.000 «me gusta» hasta ahora; el grupo secreto — pero no tan secreto — de Facebook tiene más de 839.000 miembros.)

Aquí en Boston, tanto un centro científico como una meca médica, los organizadores esperan una de las mayores concurrencias entre los dos cientos de lugares planeados, posiblemente solo superada por la marcha nacional central en Washington, D. C.

Boston también es el hogar de un historiador líder en quizás la última historia con moraleja de la política que pervierte la ciencia. Es la siniestra historia de Trofim Lysenko, un «científico» de la era soviética conocido por sus disparatadas teorías anti-Darwin sobre la agricultura y su inclinación por denunciar a colegas que estaban haciendo un trabajo sólido y se atrevieron a estar en desacuerdo con él, lo que llevó a sus arrestos y ejecuciones.

Ese historiador es el profesor emérito Loren Graham del MIT y Harvard, autor del reciente libro, » El fantasma de Lysenko.»Le pedí, con la Marcha por la Ciencia a la vuelta de la esquina, que contara la historia de Lysenko para aquellos que no la conocen.

Nuestra conversación, ligeramente editado:

Graham: Trofim Denisovich Lysenko era un agrónomo, un poco mal educado, que a finales de la década de 1920 y principios de la década de 1930 comenzó a atraer mucha atención en la Unión Soviética porque sostenía que podía aumentar drásticamente los rendimientos de los cultivos.

Este mensaje fue una noticia muy bienvenida para el gobierno soviético, porque en ese momento, había una crisis agrícola, y necesitaban más cultivos, mayores rendimientos. Parte de la razón por la que estaban en crisis, y parte de la razón por la que había hambruna en algunas áreas, fue debido al reciente programa de colectivización en la agricultura.

El mensaje de Lysenko fue extremadamente bienvenido, tan bienvenido que atrajo mucha atención. Y Lysenko, a pesar de que tenía poca educación como biólogo, tenía un sentido político muy agudo. Así que supo presentarse de tal manera que las autoridades lo apoyaran. Era inteligente. Nunca fue miembro del Partido Comunista. Nunca. Se retrató a sí mismo como el hijo de un simple campesino que había descubierto nuevas formas de cultivar que eran superiores a las viejas.

Y se dirigió al gobierno y dijo: «Me gustaría ayudarlos a hacer lo que quieran con mis nuevos métodos.»Bueno, les encantó, ya sabes. Y la crisis fue tan grande que nadie dijo: «Bueno, vamos a verificar algunas de sus afirmaciones. ¿Usa grupos de control? ¿Usa estadísticas? ¿Son estas afirmaciones verificables?»La respuesta a todas esas preguntas fue no. Sin embargo, debido a la política de la época, lo apoyaron y alimentaron sus ambiciones.

Y como él se hizo más y más influyentes, sus ambiciones crecieron a una casi patológico sentido. No podía soportar las críticas, y cuando cualquier biólogo decía: «Bueno, espera un minuto, acabas de hacer tal y tal afirmación; traté de reproducirla en mi laboratorio, no funciona», ese hombre se convirtió en enemigo de Lysenko. ¿Y qué pasó con los enemigos de Lysenko? Muchos de ellos fueron a campos de trabajo, muchos de ellos fueron ejecutados. Su oponente más prominente fue un hombre llamado Nikolai Vavilov, y murió de hambre en prisión.

Ahora, ¿cómo hizo Lysenko esto si no era miembro del Partido Comunista? Él denunciaría a estas personas. Decía: «Estoy tratando de ayudar al país, estoy haciendo un buen trabajo para la agricultura, y tenemos a estos biólogos burgueses en sus laboratorios, están trabajando con moscas de la fruta y cosas que no tienen nada que ver con la agricultura. Son amantes de las moscas y odian a la gente.»Esa fue una de sus frases. Y dijo: «En realidad están arruinando nuestra agricultura al desviarnos, desviando nuestra atención de la tarea principal que tenemos entre manos, que es cultivar trigo, centeno y otros cultivos.»

¿Y cuál fue su efecto en la agricultura?

Las estadísticas de la época eran terribles. Hemos tratado de reconstruirlo, y no creemos que hayan tenido un buen efecto en absoluto. Y tal vez la mejor manera de ilustrarlo es que en la Rusia actual no se utilizan ninguno de los diversos métodos que promovió.

Y entonces la gente puede haber muerto de hambre?

La gente se murió de hambre.

¿Y el quid de su método era la creencia de que las características adquiridas pueden heredarse?

Así es. El trigo de invierno y el trigo de primavera son dos variedades diferentes. Tienes que decidir cuál vas a plantar. Sostuvo que podía convertir uno en el otro simplemente cambiando las condiciones ambientales, y que podía hacer esto en una o dos generaciones. ¿Y por qué? Porque las características adquiridas pueden heredarse. Así que abrazó lo que en realidad es una doctrina muy antigua: la herencia de características adquiridas se remonta a Hipócrates y Aristóteles, y a lo largo de la historia a menudo se ha apoyado.

El ejemplo que se da con más frecuencia es la jirafa. Muy brevemente: ¿Por qué las jirafas tienen cuellos largos? Hay dos explicaciones alternativas.

Una, la que sigue la herencia de características adquiridas, que generalmente se llama «Lamarckiana», es que las jirafas estiran sus cuellos para alcanzar las hojas superiores de los árboles y frutas y las pequeñas cosas jugosas que están allí arriba. Y el estiramiento durante la vida de las jirafas individuales se hereda, y las jirafas tienen cuellos cada vez más largos.

Darwin dijo — estoy simplificando un poco-Darwin dijo, » Oh no, oh no, en cualquier población de jirafas, hay algunas que tienen cuellos más largos que otras, al igual que en cualquier población de humanos. Mis hermanos son más altos que yo, ya sabes, hay una variación natural. Y esas jirafas que tienen cuellos más largos tienden a sobrevivir más a menudo que otras. Y eso se hereda. Y así, pase lo que pase en la vida de la jirafa individual, no tiene nada que ver con eso.»

Bueno, Lysenko soportó la primera versión, la versión lamarckiana.

De hecho él, con sus denuncias y su tirón político, hizo que se convirtiera en la doctrina del Estado, ¿verdad?

El estado lo abrazó. Abrazó el estado. Era una alianza impía. Se corrompieron mutuamente.