La siguiente discusión es un debate archivado de la propuesta de eliminación del artículo a continuación. Por favor, no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiada (como la página de discusión del artículo o en una revisión de eliminación). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue eliminar. SpinningSpark 23:02, 25 de septiembre de 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (editar / hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros / vistas) – (Ver estadísticas de registro·) (Buscar fuentes: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

Parece ser un neologismo. Puede ser más adecuado para Wikcionario. clpo13 (charla) 06:37, 16 de septiembre de 2015 (UTC)

Vea este video para obtener una explicación… Fabrice Ferrer (charla) —Comentario anterior sin fecha añadido 08:25, 16 de septiembre de 2015 (UTC)Huh, so not a neologism. Sin embargo, aún es más adecuado para Wikcionario. clpo13 (talk) 08:34, 16 de septiembre de 2015 (UTC)

Siento que esto debería fusionarse con la página de leyes del Zipf, que precede al comentario sin firmar agregado por 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 de septiembre de 2015 (UTC)

• Eliminar Neologismo, entrada de diccionario, apenas utilizada. Una palabra de broma intencional de Internet. Falta de recursos y falta de buenas fuentes. SPACKlick (charla) 16:06, 16 de septiembre de 2015 (UTC)
• Eliminar WP:NOTDIC. Las matemáticas hacen que parezca un candidato para WP: A11. ubiquity (charla) 16:18, 16 de septiembre de 2015 (UTC)
• Eliminar, neologismo. NawlinWiki (charla) 19:53, 16 de septiembre de 2015 (UTC)

Como se mencionó anteriormente por Fabrice Ferrer, esto no es un neologismo. Según el video de Vsauce al que se hace referencia, está en el OED. Tampoco es una palabra de broma intencional de Internet. Michael Stevens lo usa en una discusión sobre la Ley Zipf. El video de Michael tiene muchas buenas fuentes, pero este artículo no. Este artículo ciertamente se puede mejorar, pero la popularidad instantánea de la palabra es una gran demostración de los principios que Miguel estaba discutiendo. EricKent (charla) 22:09, 16 de septiembre de 2015 (UTC)

No veo ningún problema con esta palabra, aunque puedes hacer referencia al video. Andro498 (talk) 11:19, 17 de septiembre de 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki a Wikcionario por WP:DIC. Fue la palabra del día del 3 de junio de 2013 . ¡Todo el borrado !los votos no han hecho ni 5 segundos de investigación. Mediocre. charla walk victor falk 14: 33, 17 de septiembre de 2015 (UTC)

Poca fe en decir que no hemos hecho investigación. Este artículo existe debido a la popularidad en Internet de una palabra con apenas el uso suficiente antes de un meme de Internet para justificar su mención en el diccionario. Posteriormente, antes de 2006, solo tenía una mención en Internet que no era una entrada de diccionario y que era la página wiki para palabras usadas solo una vez, donde era notable por ser publicada solo una vez. No hay ningún tema que discutir aquí. Y ya hay una entrada de wikcionario para Quizzacious. ¿Es relevante en una discusión de la ley de Zipf? Sí, debería serlo, pero aquí no hay tema para una página. SPACKlick (talk) 16:19, 17 de septiembre de 2015 (UTC)Por eso debería estar en Wikcionario y no en Wikipedia. Pero no debe suprimirse. charla walk victor falk 11:58, 18 de septiembre de 2015 (UTC)

• Eliminar por WP:NEO con un redireccionamiento suave a Wikcionario. Los comentarios anónimos de la página de discusión en la página relevante sugieren que, si se elimina, se volverá a crear. Etamni / ✓ / ✓ 19:37 y 17 de septiembre de 2015 (UTC)

• Fusionarse con la Ley de Zipf. Benjamin (talk) 21:01, 17 de septiembre de 2015 (UTC)
• Eliminar palabra no notable, wikipedia no es un diccionario Insultadoelephant (talk) 08:37, 18 de septiembre de 2015 (UTC)
• Fusionar contenido relevante a la ley de Zipf y redirigir suavemente a Wikcionario. — œ™ 23: 11, 20 de septiembre de 2015 (UTC)

Aunque no soy un experto en muchas de las reglas y directrices de Wikipedia, solo diré que al menos en este momento, no hay suficiente discusión para merecer su propia página, fuera del video de Michael. WP:GNG En su estado actual, realmente es mejor ponerlo en Wikcionario y eliminar esta página. 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD (talk) 00: 40, 21 de septiembre de 2015 (UTC)

Lo siento si mi pregunta parece tonta, pero, no es un meme de Internet alrededor de un video científico popular de Youtube (2,6 millones de visitas en una semana, y lleno de información verificada y de fuentes) un contenido pop y cultural suficiente para que sea importante en la historia de la humanidad, ¿Wikipedia? Además, ¿por qué molestarse tanto ? ¿Tomaría el lugar de otro homónimo ? Murazaki (charla) 20:12, 22 de septiembre de 2015 (UTC)

Nota: Este debate se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con el idioma. * Gene93k (charla) 03:35, 25 de septiembre de 2015 (UTC)

• Eliminar según la discusión anterior. Heyyouoverthere (charla) 22:19, 25 de septiembre de 2015 (UTC)