to the Editor:

luimme kiinnostuneina sjoding and collectives (1) – julkaisun, jossa kuvailtiin, miten kyky havaita toissijainen päätetapahtuma (ts.posttraumatic stress disorder symptoms) saattaa ohjata instrumentin valintaa tämän tuloksen arvioimiseksi satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa.

lääkärit ja tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että mielenterveyden tulokset, kuten traumaperäisen stressihäiriön oireet, olisi sisällytettävä tutkimuksiin, joissa arvioidaan kriittisestä sairaudesta selviytyneitä (2). Koska” gold standard ” -kliinikon antamat, puolirakenteiset psykiatriset haastattelut PTSD-oireiden diagnosoimiseksi eivät useinkaan ole mahdollisia arvioitaessa toissijaista lopputulosta kriittisen sairauden jälkeen, useimmissa tutkimuksissa käytetään validoituja potilaan ilmoittamia tulosvälineitä PTSD: n oireiden arvioimiseksi. Kuitenkin, on olemassa paljon heterogeenisyys käytön tällaisten välineiden sisällä kriittisen hoidon tutkimus (3), ja yrittää johdonmukaisemmin käyttää yhtä toimenpidettä auttaisi edistämään alalla.

julkaisussaan (1) kirjoittajat vertasivat kahta PTSD-välinettä, jotka perustuvat potilaan ilmoittamiin oireisiin: posttraumaattinen Stressioireyhtymä-14 (Ptss-14) ja tapahtuma–asteikon vaikutus-Revised (IES-R), joiden molempien mittausominaisuuksia on arvioitu akuutista hengitysvajauksesta selviytyneillä.

ainoastaan IES-R: ää arvioitiin tässä potilasryhmässä ”gold standard”-PTSD-arviointiin (ts.kliinisessä käytössä olevaan PTSD-asteikkoon) nähden (4). Sitä vastoin PTSS-14: ää arvioitiin posttraumaattisen Stressidiagnostiikan asteikolla (PDS), joka on toinen potilaan ilmoittama tuloslaskelma (5). Näin ollen PTSS-14: n mittausominaisuuksia ei ole arvioitu yhtä tarkasti kuin IES-R: n, joten ptss-14: n sisäinen pätevyys akuutista hengitysvajauksesta kärsivillä on edelleen epävarmaa. Lisäksi, vaikka ptss-14: ää annettiin validointitutkimuksessa kolmessa vaiheessa (4-14 päivää, 2 kuukautta ja 3 kuukautta teho-osaston purkamisen jälkeen), PDS: ää annettiin vain 3 kuukautta teho-osaston purkamisen jälkeen (5). Tästä huolimatta PTSS-14: n vastaanottimen käyttöominaisuuskäyrän alle jäävä pinta-ala laskettiin kaikille kolmelle pisteelle, ja kirjoittajat suosittelivat PTSS-14: n kynnysarvoksi 45, joka perustuu vastaanottimen käyttöominaisuuskäyrän ylimpään pinta-alaan 2 kuukauden arvioinnin perusteella (5).

tämä suositus voi olla ongelmallinen, koska PTSS-14: ää ja PDS: ää ei annettu samassa pisteessä. Erityisesti Sjoding ja kollegat käyttivät vain ptss-14: n herkkyyttä/spesifisyyttä (86%/97%) (vs. PDS) kahden kuukauden arvioinnissa. Kuitenkin kolmen kuukauden arvioinnissa, jolloin validointitutkimuksessa annettiin PDS: ää ja PTSS-14: ää, PTSS-14: n herkkyys/spesifisyys (100%/84%) oli hyvin samankaltainen kuin IES-R: n herkkyys 1, 6: n (100%/85%) kanssa. Jos sjoding ja kollegat olisivat käyttäneet PTSS-14: n 3 kuukauden herkkyys/spesifisyys-estimaatteja, heidän tuloksensa ja johtopäätöksensä olisivat muuttuneet, koska PTSS-14: n mittausominaisuuksissa on hyvin vähän eroa verrattuna IES-R: ään.

useat muut PTSS-14: n ja sen validointitutkimuksen näkökohdat ovat huomionarvoisia, kun otetaan huomioon PTSD: n oireiden mittaamisen tavoite. Ensinnäkin validointitutkimus tehtiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, eikä siihen sisältynyt etnisiin vähemmistöihin kuuluvia potilaita (5), mikä mahdollisesti rajoitti sen ulkoista pätevyyttä. Lisäksi PTSS-14: ään sisältyvistä 14 kysymyksestä vain kaksi (14%) keskittyy pakolliseen diagnostiseen ja tilastolliseen Manual of Mental Disorders-käsikirjaan, viides painos, PTSD-oirekriteeriin intrusion/re-experience, kun taas kaksi (14%) keskittyy oireisiin, joilla ei ole merkitystä PTSD: n kannalta (ts.mielialan vaihtelut ja lihasjännitys). Siksi PTSS-14: n kyvyssä mitata PTSD-oireita voi olla rajoituksia.

toisin kuin IES-R (joka kehottaa potilaita vastaamaan sen kysymyksiin erityisesti teho-osaston kokemuksista), PTSS-14 ei ankkuroi potilaisiin mitään erityistä traumaattista tapahtumaa vastatessaan kuhunkin kohtaan, mikä voisi aiheuttaa traumaperäisen stressihäiriön oireita, jotka on raportoitu Teho-osastoa edeltävästä tapahtumasta, kuten äskettäin on korostettu kriittisen hoidon kirjallisuudessa (6).

siksi uskomme, että nämä PTSS-14: ää koskevat kysymykset ja sjodingin ja kollegoiden arvioinnit ovat arvokkaita näkökohtia, kun tarkastellaan niiden tuoretta julkaisua.