päätös oli murskavoitto sosiaalikonservatiiveille ja tappio presidentti Donald Trumpin hallinnolle, joka oli kehottanut tuomareita suhtautumaan kapeasti puoli vuosisataa vanhaan lakiin.

jotkut Trumpin liittolaiset tuomitsivat Gorsuchin mielipiteen välittömästi Trumpin nimittämän petoksena. Trumpin huippuavustaja kritisoi päätöstä nopeasti, mutta kun presidentiltä itseltään kysyttiin asiasta, hän antoi lievän vastauksen ja jätti mahdollisuuden yrittää tehdä poliittista heiniä oikeuden määräyksestä.

”olen lukenut päätöksen”, presidentti sanoi erilaisista lausunnoista, jotka venyivät kaikkiaan 119 sivun mittaisiksi. ”Jotkut ihmiset olivat yllättyneitä,mutta he ovat hallinneet ja me elämme heidän päätöksensä. Siitä tässä on kyse. Elämme korkeimman oikeuden päätöksen mukaan. Todella voimakas päätös.”

vaikka maanantaina päätetyt tapaukset keräsivät vähemmän huomiota kuin viiden vuoden takainen välienselvittely, joka johti tuomioistuimen merkittävään päätökseen perustuslaillisen oikeuden löytämisestä samaa sukupuolta olevien avioliittoon, viimeisin päätös voisi olla vieläkin vaikuttavampi, tarjoamalla miljoonille LGBT-amerikkalaisille uusia työpaikkaoikeuksia ja takaamalla samanlaiset oikeudelliset takeet tasa-arvoisesta kohtelusta yksityisissä yrityksissä, kouluissa ja muualla.

silti korkeimman oikeuden päätös vaikutti myös paljon vähemmän maata järisyttävältä kuin vuoden 2015 päätös, ehkä jatkuvien rotulevottomuuksien vuoksi ja ehkä siksi, että gallupit osoittavat yhä laajemman yksimielisyyden LGBT-oikeuksien tukemisesta.

selittäessään päätöstä Gorsuch sanoi, ettei kongressi ehkä aikonut kieltää homojen, lesbojen ja transsukupuolisten syrjintää, mutta että heidän suojelemisensa ohjesäännön avulla oli johdonmukaista.

”kansalaisoikeuslain hyväksyneet eivät välttämättä osanneet odottaa työnsä johtavan tähän nimenomaiseen lopputulokseen. Todennäköisesti he eivät ajatelleet monia lain seurauksia, jotka ovat tulleet ilmi vuosien varrella, mukaan lukien sen kielto syrjiä äitiyden perusteella tai sen kielto miespuolisten työntekijöiden seksuaalisesta häirinnästä”, Gorsuch kirjoitti.

”mutta valmistelijoiden mielikuvituksen rajat eivät anna mitään syytä sivuuttaa lain vaatimuksia”, hän jatkoi. ”Kun ohjesäännön nimenomaiset ehdot antavat meille yhden vastauksen ja ekstratekstuaaliset näkökohdat ehdottavat toista, se ei ole mikään kiista. Vain kirjoitettu sana on laki, ja kaikilla ihmisillä on oikeus sen hyötyyn.”

LGBT-aktivistien ajateltiin kohtaavan ylämäkitaistelun korkeimmassa oikeudessa, koska kongressi on yli neljä vuosikymmentä harkinnut, mutta ei ole läpäissyt, toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on laajentaa vuoden 1964 lain kattavuutta lisäämällä nimenomaisesti seksuaalinen suuntautuminen suojattujen ominaisuuksien luetteloon.

tällainen lainsäädäntö hyväksyttiin demokraattien hallitsemassa edustajainhuoneessa vuonna 2007 ja uudelleen viime vuonna, ja demokraattien hallitsema senaatti hyväksyi sen vuonna 2013. Lakiesitykset eivät koskaan hyväksyneet molempia kamareita samassa kongressissa.

sitä, että Gorsuch kirjoitti enemmistön mielipiteen, pidettiin homojen oikeuksien puolestapuhujien suurena vallankaappauksena. He toivoivat hänen tunnustava omistautuminen ”textualismi” — usein kirjaimellinen lähestymistapa käsittelyssä kongressin säädökset-suostuttelisi hänet omaksua näkemys, että LGBT syrjintä on sukupuoleen perustuvaa syrjintää, koska se liittyy kohdella joku eri tavalla ainakin osittain johtuu sukupuolesta.

Gorsuch teki juuri niin, kuulostaen yksiselitteiseltä johtopäätöksissään puoli vuosisataa vanhasta TYÖPAIKKASYRJINTÄKIELLOSTA, joka tunnetaan VII osastona.

”työnantaja, joka erottaa henkilön homoseksuaalisuuden tai transsukupuolisuuden vuoksi, erottaa kyseisen henkilön ominaisuuksien tai tekojen vuoksi, joita se ei olisi kyseenalaistanut eri sukupuolta olevissa jäsenissä. Sukupuolella on välttämätön ja kiistaton rooli päätöksessä, juuri sen, minkä VII osasto kieltää”, presidentti Donald Trumpin nimittämä Gorsuch kirjoitti.

Gorsuch suhtautui myös hilpeästi ehdotuksiin, joiden mukaan tuomioistuimen olisi yritettävä selvittää, miksi kongressi ei koskaan hyväksynyt kieltä, joka olisi nimenomaisesti lisännyt LGBT-suojelun työpaikkasyrjintälakiin.

”spekulointi siitä, miksi myöhempi kongressi kieltäytyi hyväksymästä uutta lainsäädäntöä, tarjoaa” erityisen vaarallisen ”perustan, jonka varaan voi nojata tulkinta olemassa olevasta laista, jonka toinen ja aikaisempi kongressi ovat hyväksyneet”, hän kirjoitti siteeraten aiempaa tapausta.

Trumpin neuvonantaja Kellyanne Conway valitteli aluksi päätöstä vedoten siihen, että oikeus poikkesi kongressin selkeästä aikomuksesta.

”kansalaisoikeuslaki on ollut voimassa 56 vuotta. Kaikki ovat ymmärtäneet, mitä se tarkoittaa”, Hän sanoi Fox News-kanavalla maanantaina. ”On kuitenkin hyvin tärkeää pitää kiinni säädöksestä tai laista sellaisena kuin se on kirjoitettu….Jos ihmiset haluavat muuttaa lakia, heidän pitäisi mennä kongressiin. Kongressimme ei näytä pitävän yhtä kovasta työstä kuin kaksi muuta haaraa.”

jotkut aktivistit, jotka tukivat Gorsuchia Trumpin ensimmäisenä korkeimman oikeuden ehdokkaana, olivat vielä äänekkäämpiä, kaasuttelivat hänen petoksestaan ja väittivät, että hän oli heittänyt syrjään edesmenneen tuomari Antonin Scalian perinnön, jonka paikkaa republikaanit pitivät auki vuoteen 2016, jotta se voitaisiin täyttää Trumpin ehdokkaalla.

”tuomari Scalia pettyisi siihen, että hänen seuraajansa on mokannut tänään niin pahasti tekstualismin vedotakseen yliopistokampuksiin ja toimituskuntiin”, Carrie Severino Judicial Crisis Networkista sanoi Twitterissä. ”Tämä ei ollut tuomitsemista, tämä oli lakien säätämistä—raakaa voimahyökkäystä perustuslaillista järjestelmäämme vastaan.”

Robertsin ääni LGBT-oikeuksien puolesta uudessa päätöksessä oli myös huomattava, sillä hän asettui vuonna 2015 äänekkäästi eri mieltä hovin muiden konservatiivien kanssa samaa sukupuolta olevien avioliittopäätöksestä.

koska maanantainen päätös on laintulkintakysymys, se ei takaa täysin LGBT-ihmisten työsuojelua tulevaisuudessa, koska kongressi on vapaa tinkimään laista. Mutta käytännön poliittisena asiana vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, että kongressi pääsisi yksimielisyyteen näiden oikeuksien kumoamisesta lähiaikoina.

tuomarit Clarence Thomas, Samuel Alito ja Brett Kavanaugh vastustivat uutta päätöstä ja väittivät, että Gorsuchin vaatima nöyryys pelkän lain kielen tulkitsemisen suhteen oli ristiriidassa sen kanssa, mitä lainsäätäjät tarkoittivat ja mitä oikeus piti.

Alito tasoitti yhden vakavimmista solvauksista, jonka konservatiivi voi harjoitella toista vastaan, kun hän syytti virkaveljeään lain säätämisestä penkiltä.

”on vain yksi sana sille, mitä oikeus on tänä päivänä tehnyt: lainsäädäntö”, Alito kirjoitti tulisessa toisinajattelussa, johon liittyi vain Tuomas. ”Asiakirja, jonka tuomioistuin julkaisee, on oikeudellisten lausuntojen muodossa, jotka tulkitsevat ohjesääntöä, mutta se on harhaanjohtavaa…Säädösten tulkintavaltamme röyhkeämpää väärinkäyttöä on vaikea muistaa. Tuomioistuin yrittää vakuuttaa lukijoille, että se vain noudattaa ohjesäännön määräyksiä, mutta se on naurettavaa.”

Alito painotti myös, ettei tekstualismi tarkoita säädöksen lukemista niin kirjaimellisesti, että tekijöiden tarkoitusperät sivuutettaisiin.

”se edellyttää sen yhteiskunnallisen kontekstin tarkastelua, jossa säädös annettiin, koska sillä voi olla merkittävä vaikutus siihen, mitä sen sanojen ymmärrettiin tarkoittavan säädön aikaan”, hän kirjoitti. ”Tekstuaalit eivät lue säädöksiä ikään kuin ne olisivat voimakkaan radioteleskoopin poimimia viestejä kaukaisesta ja täysin tuntemattomasta sivilisaatiosta.”

Kavanaugh ’ n sooloesitys oli sävyltään hillitympi. Hän sanoi, että tuomioistuinten täytyy antaa voimaa kongressin säätämien lakien” tavalliselle ”merkitykselle, ei” kirjaimelliselle”.

”sekä oikeusvaltio että demokraattinen vastuu kärsivät pahasti, kun tuomioistuin omaksuu salaisen tai hämärän laintulkinnan, eikä sen tavallista merkitystä”, hovin uusin tuomari kirjoitti.

Kavanaugh sanoi enemmistön tekevän ”historian ja sosiologian virheen”, koska edes alkeellinen katsaus vuoden 1964 lain takana oleviin motivoiviin voimiin osoittaa, ettei se pyrkinyt edistämään homojen oikeuksia.

”Seneca Falls ei ollut Stonewall. Naisten oikeuksien liike ei ollut (eikä ole) homojen oikeuksien liike, vaikka monet ihmiset selvästi tukevat tai osallistuvat molempiin”, hän kirjoitti.

Trumpin kanta oli päinvastainen kuin Obaman kaudella, jolloin Equal Employment Opportunity Commission katsoi, että sekä homovastainen että Transsukupuolinen syrjintä rikkoivat voimassa olevaa lakia, vaikka tuomioistuimet olivat erimielisiä näistä asioista.

Sosiaalikonservatiivit, jotka vastustivat LGBT-amerikkalaisten suojelun löytämistä nykyisestä perussäännöstä, kuulostivat maanantaina alakuloisilta tuomioistuimen päätöksestä ja varoittivat, että sillä tulee olemaan odottamattomia vaikutuksia.

”’sukupuolen’ uudelleenmäärittely tarkoittamaan ’sukupuoli-identiteettiä’ aiheuttaa kaaosta ja valtavaa epäoikeudenmukaisuutta naisille ja tytöille yleisurheilussa, naisten suojateissa ja monissa muissa yhteyksissä. ”Seksi” – sanaa käyttävät kansalaisoikeuslait otettiin käyttöön naisten tasa-arvoisten mahdollisuuksien turvaamiseksi, sanoi vapautta puolustavan Allianssin John Bursch.

sen sijaan LGBT-aktivistit olivat haltioissaan korkeimman oikeuden päätöksestä.

”Tämä on merkittävä voitto LGBTQ: n tasa-arvolle”, sanoi Ihmisoikeuskampanjan puheenjohtaja Alphonso David.

uuden päätöksen tukijat sanoivat, että se voisi merkitä tuhoa joillekin Trumpin hallinnon politiikoille, erityisesti pyrkimykselle kääntää takaisin suojaukset transsukupuolisille henkilöille, jotka hakevat terveydenhuoltoa.

ennen maanantain päätöstä oikeuden päätöksiä tai ulosottoviranomaisia lähes puolessa Yhdysvaltoja. osavaltiot tulkitsivat osavaltion lakia niin, että se kielsi sukupuoliseen suuntautumiseen tai sukupuoli-identiteettiin perustuvan työpaikkasyrjinnän. Muissa osavaltioissa LGBT-työntekijöillä ei ollut oikeusturvaa potkuilta, alennuksilta tai pienemmiltä maksuilta näiden piirteiden vuoksi.

monissa osavaltioissa LGBT-henkilöillä ei edelleenkään ole oikeussuojaa muita syrjinnän muotoja, kuten asumista tai julkista majoitusta, vastaan, vaikka Uusi päätös voisi vahvistaa pyrkimyksiä saada tällainen suoja tuomioistuimissa tai kongressissa.

”monilla julkisen aukion osa-alueilla LGBTQ-ihmisiltä puuttuu yhä syrjimättömyyssuoja, minkä vuoksi on ratkaisevan tärkeää, että kongressi hyväksyy tasa-arvolain liittovaltion kansalaisoikeuslakien merkittävien aukkojen korjaamiseksi ja kaikkien suojelun parantamiseksi”, David sanoi.

maanantaina päätetyt homojen ja transsukupuolisten oikeuksia koskevat asiat ovat viipyneet oikeuden käsittelyssä yli seitsemän kuukautta. Niitä väiteltiin viime lokakuussa, oikeuden nykyisen toimikauden toisena päivänä.