beslutningen var en rute for sociale konservative og et nederlag for præsident Donald Trumps administration, som havde opfordret dommerne til at tage et snævert syn på den halvt århundrede gamle lov.

nogle Trump-allierede fordømte straks Gorsuchs mening som et forræderi fra Trump-udnævneren. En top Trump-hjælper kritiserede hurtigt afgørelsen, men da præsidenten selv blev spurgt om det, tilbød han et mildt svar og gav en chance for at forsøge at gøre politisk hø ud af Domstolens dekret.

“Jeg har læst beslutningen,” sagde præsidenten om de forskellige udtalelser, der løb til 119 sider i alt. “Nogle mennesker var overraskede, men de har regeret, og vi lever med deres beslutning. Det er det, det handler om. Vi lever med Højesterets afgørelse. Meget kraftfuld, meget kraftfuld beslutning, faktisk.”mens sagerne, der blev afsagt mandag, fik mindre opmærksomhed end opgøret for fem år siden, der førte til Domstolens skelsættende beslutning om at finde en forfatningsmæssig ret til ægteskab af samme køn, kunne den seneste afgørelse være endnu mere virkningsfuld og give millioner af LGBT-amerikanere nye arbejdspladsrettigheder og indlede lignende juridiske garantier for ligebehandling i private virksomheder, skoler og andre steder.alligevel syntes high court ‘ s edict også langt mindre jordrystende end 2015-afgørelsen, måske på grund af løbende racemæssig uro og måske fordi meningsmålinger viser en stadig bredere konsensus til støtte for LGBT-rettigheder.Gorsuch forklarede afgørelsen og sagde, at Kongressen måske ikke havde til hensigt at forbyde forskelsbehandling af homofile, lesbiske og transpersoner, men at logikken i deres beskyttelse ved statutten var uundgåelig.

“de, der vedtog Civil Rights Act, havde måske ikke forventet, at deres arbejde ville føre til netop dette resultat. Sandsynligvis tænkte de ikke på mange af handlingens konsekvenser, der er blevet tydelige gennem årene, herunder dets forbud mod forskelsbehandling på grund af moderskab eller dets forbud mod seksuel chikane af mandlige medarbejdere,” skrev Gorsuch.

“men grænserne for tegningernes fantasi giver ingen grund til at ignorere lovens krav,” fortsatte han. “Når de udtrykkelige vilkår i en statut giver os et svar, og ekstratekstuelle overvejelser antyder et andet, er det ingen konkurrence. Kun det skrevne ord er loven, og alle personer har ret til dens fordel.”LGBT-aktivister blev anset for at stå over for en opadgående kamp ved high court, fordi kongressen har brugt mere end fire årtier på at overveje, men undlader at vedtage foranstaltninger, der har til formål at udvide dækningen af 1964-loven ved eksplicit at tilføje seksuel orientering til listen over beskyttede træk.

sådan lovgivning vedtog Det demokratisk kontrollerede hus i 2007 og igen sidste år og blev godkendt af Det demokratisk kontrollerede Senat i 2013, hvor de to sidstnævnte bestræbelser også eksplicit havde til formål at forbyde diskrimination på arbejdspladsen mod transpersoner. Regningerne ryddede aldrig begge kamre i den samme kongres.at Gorsuch skrev flertalsudtalelsen blev betragtet som et stort kup af homoseksuelle rettighedsforkæmpere. De håbede, at hans erklærede hengivenhed over for” tekstualisme ” — en ofte bogstavelig tilgang til læsning af kongresvedtægter — ville overtale ham til at omfavne en opfattelse af, at LGBT-diskrimination er køn diskrimination, fordi det indebærer at behandle nogen anderledes i det mindste delvist på grund af køn.Gorsuch gjorde netop det og lød utvetydigt i sine konklusioner om det halve århundrede gamle forbud mod forskelsbehandling på arbejdspladsen, kendt som Afsnit VII.

“en arbejdsgiver, der fyrer en person for at være homoseksuel eller Transseksuel, fyrer den person for træk eller handlinger, som den ikke ville have stillet spørgsmålstegn ved medlemmer af et andet køn. Køn spiller en nødvendig og utilsløret rolle i beslutningen, præcis hvad afsnit VII forbyder,” skrev Gorsuch, en udnævnt til præsident Donald Trump.Gorsuch tog også et gulsot øje med forslag om, at Retten skulle forsøge at guddommelige, hvorfor Kongressen aldrig bestod sprog, der eksplicit tilføjede LGBT-beskyttelse til loven om forskelsbehandling på arbejdspladsen. “spekulationer om, hvorfor en senere Kongres afviste at vedtage ny lovgivning, giver et” særligt farligt “grundlag for at hvile en fortolkning af en eksisterende lov, som en anden og tidligere kongres vedtog,” skrev han og citerede en tidligere sag.Trump-rådgiver Kellyanne beklagede oprindeligt kendelsen og argumenterede for, at Retten afviste Kongressens klare hensigt.

” Vi har haft Civil Rights Act i 56 år. Alle har forstået, hvad det betød, ” sagde hun mandag. “Det er meget vigtigt at holde sig til en lov eller en lov, som den er skrevet….Hvis folk ønsker at ændre loven, skal de gå til Kongressen. Vores kongres ser ikke ud til at arbejde så hårdt som de to andre grene.”

nogle aktivister, der støttede Gorsuch som Trumps første højesteretskandidat, var endnu mere vokale, rygende om hans forræderi og argumenterede for, at han havde kastet arven fra den afdøde retfærdighed Antonin Scalia til side, hvis ledige republikanere holdt åbent gennem 2016, så det kunne udfyldes af en Trump-nomineret.”Justice Scalia ville blive skuffet over, at hans efterfølger har bungled tekstualisme så dårligt i dag, af hensyn til at appellere til universitetsområder og redaktionelle bestyrelser,” Carrie Severino af retlige krise netværk sagde på kvidre. “Dette var ikke at dømme, dette var lovgivning—et brutalt kraftangreb på vores forfatningsmæssige system.”

Roberts’ stemme for at støtte LGBT-rettigheder i den nye afgørelse var også bemærkelsesværdig, da han sluttede sig til resten af Domstolens konservative i 2015 i vokal uenighed fra ægteskabsafgørelsen af samme køn.

fordi beslutningen mandag er et spørgsmål om lovbestemt fortolkning, er det ikke en all-out garanti for beskyttelse af arbejdspladsen for LGBT-personer i fremtiden, da Kongressen er fri til at tinker med loven. Men som en praktisk politisk sag synes det meget usandsynligt, at Kongressen ville nå til enighed om at ophæve disse rettigheder når som helst snart.dommere Clarence Thomas, Samuel Alito og Brett Kavanaugh var uenige i den nye afgørelse og argumenterede for, at Gorsuchs hævdede ydmyghed ved blot at fortolke lovens sprog blev afvist af den enorme kløft mellem, hvad lovgivere havde til hensigt, og hvad retten mente.Alito udjævnede en af de alvorligste fornærmelser, som en konservativ kan træne på en anden, da han beskyldte sin kollega for at lovgive fra bænken.

“Der er kun et ord for, hvad Retten har gjort i dag: lovgivning,” skrev Alito i en brændende uenighed, der kun blev tilsluttet af Thomas. “Det dokument, som Retten frigiver, er i form af en retslig udtalelse, der fortolker en statut, men det er vildledende…En mere fræk misbrug af vores myndighed til at fortolke vedtægter er svært at huske. Retten forsøger at overbevise læserne om, at den blot håndhæver betingelserne i statutten, men det er absurd.”Alito insisterede også på, at tekstualisme ikke betyder at læse en statut så bogstaveligt, at forfatterens formål ignoreres. “det opfordrer til en undersøgelse af den sociale kontekst, hvori en statut blev vedtaget, fordi dette kan have en vigtig indflydelse på, hvad dens ord blev forstået at betyde på tidspunktet for vedtagelsen,” skrev han. “Tekstualister læser ikke vedtægter, som om de var meddelelser hentet af et magtfuldt radioteleskop fra en fjern og fuldstændig ukendt civilisation.”

Kavanaughs solo-uenighed var mere tilbageholdt i sin tone. Han sagde, at domstole skal give kraft til den” almindelige “betydning af de love, som Kongressen vedtager, ikke en” bogstavelig”.

“både retsstatsprincippet og demokratisk ansvarlighed lider dårligt, når en domstol vedtager en skjult eller uklar fortolkning af loven og ikke dens almindelige betydning,” skrev Domstolens nyeste retfærdighed.Kavanaugh sagde, at flertallet begik “en fejl i historie og sociologi”, fordi selv et rudimentært kig på de motiverende kræfter bag loven fra 1964 viser, at det ikke søgte at fremme homoseksuelle rettigheder.

“Seneca Falls var ikke Stenmur. Kvinders rettighedsbevægelse var ikke (og er ikke) homoseksuelle rettighedsbevægelse, selvom mange mennesker åbenlyst støtter eller deltager i begge dele,” skrev han.Trump-holdningen var en vending af holdninger, der blev taget under Obama-administrationen, da Kommissionen for lige beskæftigelsesmuligheder mente, at både anti-homoseksuel og anti-transgender diskrimination overtrådte eksisterende lov, skønt domstole var uenige om disse spørgsmål.sociale konservative, der argumenterede imod at finde beskyttelse for LGBT-amerikanere i den eksisterende statut, lød forkastet mandag om domstolens afgørelse og advarede om, at det vil have uventede virkninger.

“omdefinering af ‘køn’ til at betyde ‘kønsidentitet’ vil skabe kaos og enorm uretfærdighed for kvinder og piger i atletik, kvinders krisecentre og mange andre sammenhænge. Borgerrettighedslove, der bruger ordet” køn “blev indført for at beskytte lige muligheder for kvinder,” sagde John Bursch fra Alliancen Defending Freedom.i modsætning hertil var LGBT-aktivister ekstatisk over højesterets afgørelse.”dette er en skelsættende sejr for LGBT-ligestilling,” sagde præsident for menneskerettighedskampagnen Alphonso David. bagmænd af den nye beslutning sagde, at det kunne stave undergang for nogle Trump-administrationspolitikker, især et forsøg på at rulle tilbage beskyttelse for transpersoner, der søger sundhedspleje.

før mandagens afgørelse, retsafgørelser eller håndhævelsesmyndigheder i næsten halvdelen af USA. stater fortolkede statsloven for at forbyde forskelsbehandling på arbejdspladsen på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet. I de resterende stater, LGBT-arbejdere havde ingen juridisk beskyttelse mod at blive fyret, degraderet eller betalt mindre på grund af disse træk.LGBT-personer i mange stater har stadig ingen juridisk beskyttelse mod andre former for forskelsbehandling, såsom i boliger eller offentlige boliger, skønt den nye beslutning kunne styrke bestræbelserne på at vinde en sådan beskyttelse ved domstolene eller i Kongressen.”i mange aspekter af det offentlige torv mangler LGBT-personer stadig beskyttelse mod forskelsbehandling, hvorfor det er afgørende, at Kongressen vedtager ligestillingsloven for at tackle de betydelige huller i føderale borgerrettighedslove og forbedre beskyttelsen for alle,” sagde David.de homoseksuelle og transseksuelle rettigheder sager besluttet mandag har været dvælende på Domstolens docket i mere end syv måneder. De blev argumenteret i oktober sidste år, den anden dag i Domstolens nuværende periode.