the divide between urban-rural political differences in geography usi tutkimus Washington University St. Louis politiikan tutkijat toteaa, että se ei ole henkilökohtaisia profiileja, vaan läheisyys suurempia kaupunkeja, joka ajaa poliittista jakoa.

tutkijat löysivät vuosien 2003-18 Gallup-kyselyaineistojen avulla todisteita siitä, että kaupunkien ja maaseudun poliittinen kahtiajako — viime vaaleissa selvempi ja ratkaisevampi — juontaa juurensa maantieteestä eikä pelkästään näissä paikoissa asuvien ihmisten eroista. Kuinka lähellä ihmiset asuvat suurkaupunkialueella, joka on määritelty vähintään 100 000 asukkaan kaupungeiksi, ja heidän kaupunkinsa väestötiheydellä on merkittävä rooli heidän poliittisten vakaumustensa ja puoluekantansa muokkaamisessa. Lehti ilmestyy tulevassa Political Behavior-lehden numerossa.

J. Reeves, valtiotieteen apulaisprofessori taiteissa & tieteet. ”Yleinen konsensus on ollut, että tämän kahtiajaon alkuperä on maaseutu-tai kaupunkiyhteisöissä asuvien ihmisten henkilökohtaisissa ominaisuuksissa.

”tutkimuksemme mukaan selitys ei kuitenkaan ollut niin yksinkertainen.”

tutkimusanalyysissään Reeves ja Bryant J. Moy, valtiotieteen laitoksella Tohtorikoulutettava, yhdessä kahden Marylandin yliopiston kirjoittajakollegan kanssa, havaitsivat, että maantiede liittyy merkittäviin eroavaisuuksiin puolueellisuuden suhteen senkin jälkeen, kun on otettu huomioon joukko yksilöllisiä piirteitä, kuten ikä, rotu, sukupuoli, koulutus ja uskonnollisuus.

esimerkiksi, kun kaikki muut yksilölliset ominaisuudet pysyvät muuttumattomina, yksilön todennäköisyys identifioitua vahvaksi Demokraatiksi laskee 12 prosenttiyksikköä, jos hän asuu kaukana maaseudulla. Samoin heidän analyysinsä viittaa siihen, että tiheään asutulla paikkakunnalla asuva henkilö samaistuu noin 11 prosenttiyksikköä todennäköisemmin vahvaksi Demokraatiksi verrattuna samaan haja-asutusalueella asuvaan henkilöön.

”toisaalta havaintojemme ei pitäisi yllättää ketään. Elämänkokemukset muokkaavat käsityksiämme maailmasta. Toisaalta meillä on tapana unohtaa, miten sosiaalinen ympäristö — rodun, sukupuolen ja tulojen ulkopuolella-näyttelee roolia puolueellisessa identiteetissämme, Moy sanoi.

” ja se on tutkimuksemme tärkein takeaway. Ympäristö ympärillämme-etäisyytemme suurkaupunkialueesta ja väestötiheys — muokkaa sitä, mitä ajattelemme poliittisesta maailmasta ja omaksumistamme puolueellisista leimoista.”

heidän analyysinsä mukaan republikaanit asuivat keskimäärin 20 mailin päässä suurkaupungista, kun taas itsenäiset asuivat 17 mailin päässä ja demokraatit 12 mailin päässä.

fyysinen kaupunkien ja maaseudun välinen ero oli pienempi rodullisten ja etnisten ryhmien sekä korkeammin koulutettujen ja suurituloisten keskuudessa. Korkeakoulututkinnon suorittaneista republikaanit asuivat 17 mailin päässä kaupungista, kun taas demokraatit asuivat 10 mailin päässä kaupungista. Latinalaisamerikkalaiset republikaanit asuivat yhdeksän kilometrin päässä kaupungista, kun taas latinalaisamerikkalaiset demokraatit asuivat seitsemän kilometrin päässä kaupungista. Vaikka ero oli pienempi näiden alaryhmien keskuudessa, se oli silti riittävän merkittävä ollakseen ratkaiseva tiiviisti kilpaillussa kilpailussa.

pikkukaupungit ovat aina olleet konservatiivisesti kallellaan. Maaseudulla asuvilla ihmisillä on yleensä perinteisiä arvoja ja he ovat vastustuskykyisiä uusille ajatuksille, Reeves sanoi.

”maaseudulla, harvaan asutuilla alueilla asukkaat tuntevat todennäköisemmin toisensa ja keskustelevat naapureidensa kanssa. Nämä ihmissuhteet ovat erittäin vaikutusvaltaisia ja voivat luoda sosiaalista painetta mukautua”, hän sanoi.

”myös maaseudun asukkaiden keskuudessa on paljon mielipahaa kaupunkiyhteisöjä kohtaan. Yleinen käsitys on, että kaupungit saavat enemmän kuin osansa resursseista ja halveksivat maaseutuyhteisöjä. Media auttaa vahvistamaan näitä uskomuksia uutisoinnilla, joka keskittyy pääasiassa suurkaupunkeihin ja kaupunkilaisten intresseihin.”

sen sijaan suuret, tiheästi asutut kaupungit ovat perinteisesti olleet avoimempia liberaaleille ajatuksille ja mukautuvampia epätavanomaiseen käyttäytymiseen ja uskomuksiin. Kaupunkilaisilla on paremmat mahdollisuudet olla vuorovaikutuksessa erilaisten ihmisten kanssa, mikä edistää suvaitsevaisuutta. Heillä on myös kyky olla anonyymejä, mikä kannustaa kunnioittamaan ihmisten yksityisyyttä.

Reevesin mukaan voisi päätellä, että ihmiset valitsevat asumisen kaupunki-tai maaseutuyhteisöissä arvojensa ja poliittisen vakaumuksensa perusteella, mutta tuoreen tutkimuksen mukaan pieni osa muuttajista ottaa poliittiset tekijät suoraan huomioon päätöksenteossaan.

”asuinpaikkamaantieteen ja puoluetunnistuksen välillä on silmiinpistävä ja merkittävä yhteys”, Reeves sanoi. ”Sekä kaupunki-että maaseutuympäristössä maantieteellä ja väestötiheydellä näyttää olevan sosialisoiva vaikutus partisaanien tunnistamiseen, samalla kun se ehkä toimii myös vetonaulana muuttajille, jotka etsivät sopivaa ja yhteensopivaa kohdetta.”

näillä havainnoilla on vaikutuksia vuoden 2020 vaaleihin ja sen jälkeenkin, Reeves sanoi.

”kuten olemme jo pitkään tienneet, Demokraattiäänestäjillä on tapana ahtautua kaupunkeihin, mikä on tehotonta paikkojen tai valitsijamiesäänien voittamisen kannalta”, hän sanoi. ”Katsokaa esimerkiksi Missouria. St. Louis, Kansas City ja Columbia ovat sinisiä ja loput osavaltiosta punaisia.

”sen perusteella, miten valitsemme kongressin jäsenemme ja jopa presidenttimme, demokraatit ovat epäedullisessa asemassa, ja tilanne saattaa vain pahentua sen perusteella, millaisen kampanjoinnin näemme menevän esivaaleissa.

”monet demokraattien ehdokkaista kallistuvat edelleen vasemmalle. Tämä ei tule voittamaan puolelleen maaseudun äänestäjiä, jotka vastustavat edistyksellisiä ajatuksia enemmän. Demokraattipuolue tulee olemaan entistä huonommassa asemassa vaaleissa, jos se päättää, että haluaa olla urbaanin edistyspuolueen puolue.”