* * miedot Spoilerit:

so, I know so many people think looking at the film is great (73% is not great. Puhumattakaan metacritic on 55/100, mutta eksyn), mutta onko elokuva todella hyvä?

elokuva on sitä, mitä useimmat ajattelivat sen olevan, parempi kuin teatteri. Se on alhainen rima.

Snyder tekee samat virheet kuin aina, hän käyttää paljon aikaa sanoa hyvin vähän. Kyborgi kertoo, kuinka hänellä on lopulta jälleen perhe supersankariystäviensä kanssa,mutta onko? Meillä on 4 tuntia justice league vuorovaikutuksessa mutta emme näe lähes mitään inhimillistä yhteyttä niiden välillä; ei todellisia siteitä. Lähes kaikki siellä yhdessä olevat kohtaukset ovat kömpelöitä juonenkäänteitä ja paljastavia kaatopaikkoja. Voin katsella ton suuria draamoja, että alle kaksi tuntia voi antaa minulle täysin muodostuneita merkkejä ja siellä suhteita, jotka tuntuvat todellisilta, mutta Snyder on 4 tuntia ja silti voi tehdä sitä. Hän on hirveän inarticulate narrative storyteller.

ja hahmovetoisemmat kohtaukset ovat pat-ja Lifetime-henkisiä latteuksia. Ma Kent kertoo loisille, että hänen on liityttävä elävien kirjoihin.; samoin Barryn Isä käskee hänen jatkaa eteenpäin, Ihmenainen kertoo kyborgille, että on tärkeää olla yksin, Bruce kertoo Alfredille uskosta jne.

kaikki nämä kohtaukset ovat niin tylsiä ja suoraan sanottuna karkeita. Tällaiselle visuaaliselle ohjaajalle Snyder ei ole koskaan ollut hyvä näyttämään, miltä hahmoista tuntuu ilman, että he sanovat siellä tunteita ääneen. Hahmo kertoo, miltä heistä tuntuu ja toinen hahmo sanoo, että on tärkeää parantua, ja että ensimmäinen hahmo näyttää siltä, että he ovat juuri saaneet ilmestyksen ja tajuavat, mitä hyviä neuvoja se on. Se on todella keinotekoinen ja muistuttaa minua siitä, miten sitcoms kuten Scrubs, joka antaa mukava tylsä oppitunti lopussa jokaisen jakson (ääni yli kertoo oppitunnin sinun täytyy oppia). Mikä ei olisi niin paha, jos Snyder ei olisi ohjaaja, joka ottaa itsensä niin vakavasti; että hän tekee intohimoista, liikuttavaa, ”vakavaa” taidetta.

puhumattakaan Teräsmiehestä (jota emme ole koskaan kunnolla tutustuneet tai välittäneet) tulee takaisin ja hänellä on vain jokin ääni, joka on vain hänen isiensä opetuksia siitä, kuinka avulias hän tulee olemaan ihmisille. Ilmeisesti tämä riittää (hän todella oppi läksynsä epämääräisillä latteuksilla) ja hän on taas hyvä. Tuntuiko se sinusta liikuttavalta? Tuntuiko se aidolta? Vai tuntuiko se siltä?

ja tämä menee luontaiseen ongelmaan, joka kaikilla Snyderin töillä on. Hän tekee elokuvia samalla tavalla kuin sinä teet tv-mainoksia tai musiikkivideoita; hän ei koskaan pääse ainutlaatuisiin yksityiskohtiin hahmojensa kanssa, ne ovat aina vain hahmojen ydin.

esimerkiksi Snyder näyttää auringonlaskua maatilalla keinuasetelmalla, koska se antaa käsityksen siitä, mihin hän on menossa; mukava, vanha kunnon amerikkalainen perhe ja siellä maatila. Tv-mainoksissa käytetään ikonografiaa, koska aikaa on vain 30 sekuntia-jotta yleisö saa sen. Mikä sopii hyvin tv-mainokseen, koska se on lyhyt mainos, että meilläkään ei ole todellista tunnesidettä. Mutta elokuvassa on aikaa syventyä yksityiskohtiin, jotka saavat maailman ja sen hahmot tuntumaan todellisilta.

mutta Snyder ei koskaan pääse niihin yksityiskohtiin. Hän kohtelee koko elokuvan (jopa 4 tuntia näyttää) vain ”gist”; vain iconography. Jäljelle jää onttoja mielikuvia. Kent sai terveen kasvatuksen, koska Snyder näytti kliseistä ikonografiaa. Muuta emme hänestä tiedä. Emme tajua oikeita yksityiskohtia, jotka saavat meidät välittämään heistä.