Étude de principe: Recommandations alimentaires améliorées pour la Vitamine D: Application des Données individuelles des participants (Analyses de méta-régression au niveau de la DPI)

Il est généralement admis qu’une carence en vitamine D correspond à un taux sanguin de 25-hydroxyvitamine D 25 (OH) D inférieur à 20 nanogrammes par millilitre (ng / mL) ou à 50 nanomoles par litre (nmol / L), un seuil soutenu par les Académies nationales des sciences et l’Endocrine Society. Comme pour d’autres vitamines et minéraux, les organismes gouvernementaux ont établi des recommandations pour l’apport alimentaire en vitamine D afin de prévenir les carences dans la population générale.

L’une de ces recommandations, émise par les Académies nationales des Sciences, est l’indemnité journalière recommandée (ANR) de 600 UI par jour pour les enfants et les adultes jusqu’à l’âge de 70 ans. L’ANR représente un niveau d’apport censé répondre aux besoins nutritionnels de 97,5% de la population. En tant que tel, pratiquement toutes les personnes devraient pouvoir augmenter leurs taux sanguins de 25 (OH) D à plus de 20 ng / mL en consommant 600 UI de vitamine D par jour, que ce soit à partir d’aliments ou de suppléments. Fait important, les études utilisées pour établir l’ANR ont été réalisées exclusivement dans les régions du Nord pendant les mois d’hiver pour exclure la possibilité que l’exposition de la peau au soleil contribue aux besoins en vitamine D (puisque nous fabriquons naturellement de la vitamine D lorsque la peau est exposée au soleil ou aux rayons UVB).

Les Académies nationales des Sciences ont utilisé une approche standard de méta-régression pour analyser plusieurs grands essais contrôlés randomisés afin de déterminer leurs recommandations en matière de vitamine D. Essentiellement, l’apport en vitamine D est tracé sur l’axe des abscisses et les niveaux de 25 (OH) D sont tracés sur l’axe des ordonnées. Chaque point de données représente une étude, une valeur moyenne représentant tous les individus. Bien que cette approche tienne compte de la variabilité entre les études, elle ne peut pas intégrer la variabilité entre les participants, ce qui est crucial pour estimer les recommandations individuelles.

Si nous traçons à la place chaque participant utilisé pour déterminer les moyennes tracées dans la méta-régression standard, nous avons une méta-régression basée sur les données individuelles des participants (IPD). Cette approche est considérée comme l’étalon-or pour l’agrégation des données car elle minimise les biais de publication et de déclaration et permet une vérification et une vérification détaillées des données. L’étude en cours était une méta-régression IPD de plusieurs grands essais contrôlés randomisés visant à déterminer l’effet dose-réponse de l’apport en vitamine D sur les taux sériques de 25 (OH) D et à comparer ce résultat à celui obtenu à l’aide d’une méta-régression standard des mêmes données.

Les recommandations actuelles pour l’apport en vitamine D ont été formulées à l’aide d’une analyse de méta-régression standard qui examine les moyennes des groupes plutôt que les individus. L’utilisation des données individuelles des participants est considérée comme la norme de référence lors de l’agrégation des données, car elle intègre la variabilité entre les personnes, minimise les biais de publication et de reporting et permet une vérification et une vérification détaillées des données. L’étude sous revue a effectué une méta-régression de plusieurs essais contrôlés randomisés pour déterminer les besoins en vitamine D en utilisant à la fois des méthodes standard et des données individuelles sur les participants.

Qui et quoi a été étudié ?

L’étude sous revue a utilisé des critères prédéfinis établis par les Académies nationales des sciences pour rechercher des essais contrôlés randomisés éligibles à analyser. Toutes les études ont été réalisées chez des humains en bonne santé, n’ont jamais dépassé une dose supplémentaire de 2000 UI par jour, ont utilisé de la vitamine D3 et non de la vitamine D2, ont fourni de la vitamine D seule et non avec une co-administration de calcium, ont été réalisées de novembre à mars à des latitudes relativement élevées (supérieures à 49,5 degrés) et ont duré au moins six semaines.

En fin de compte, les auteurs ont obtenu les données brutes de sept essais contrôlés randomisés répondant à leurs critères d’éligibilité, qui comprenaient 23 bras de traitement et 882 participants. Les Académies nationales des sciences ont utilisé cinq de ces études pour déterminer l’ANR pour la vitamine D, tandis que les deux plus récentes ont été publiées après.

Les sept études ont été analysées à l’aide d’une DPI et d’une méta-régression standard pour déterminer la quantité de vitamine D nécessaire pour maintenir un statut 25 (OH)D supérieur à 20 ng / mL chez 50% et 97,5% de la population. Ces valeurs correspondent respectivement à l’exigence moyenne estimée (EAR) et à l’ANR des Académies nationales des Sciences. Les données ont été ajustées en fonction de l’âge et des niveaux de base de 25 (OH)D.

Quatre des études incluses ont été menées exclusivement chez des adultes et trois ont été menées exclusivement chez des enfants. Pour déterminer si l’âge influence les besoins en vitamine D, une analyse de sensibilité a été effectuée à partir des données des essais chez l’adulte exclusivement (c.-à-d., à l’exclusion des études sur les enfants). De plus, les essais chez l’adulte ont été analysés dans une deuxième analyse de sensibilité qui a ajusté l’IMC pour déterminer si l’IMC influence les besoins en vitamine D.

L’étude sous revue a analysé sept essais contrôlés randomisés et 882 participants utilisant à la fois une DPI et une méta-régression standard pour déterminer la quantité de vitamine D nécessaire pour maintenir un statut 25 (OH) D supérieur à 20 ng / mL dans 97,5% de la population. Toutes les études répondaient à des critères d’éligibilité prédéfinis établis par les Académies nationales des Sciences.

Quels ont été les résultats?

La méta-régression IPD (illustrée à la figure 1) a montré que 436 UI de vitamine D étaient nécessaires pour que la moitié des participants atteignent des niveaux de 25 (OH) D supérieurs à 20 ng / mL (EAR) et que 1044 UI étaient nécessaires pour que 97,5% des participants dépassent 20 ng / mL (RDA). Comparativement, la méta-régression standard a donné un ANR de 568 UI. Il n’y avait aucune influence significative de l’IMC ou de l’âge sur les besoins en vitamine D.

Que nous dit vraiment l’étude?

L’étude à l’étude suggère que l’ANR actuel pour la vitamine D peut être largement sous-estimée en raison du choix des données utilisées par les Académies nationales des sciences. L’utilisation des données brutes pour chaque participant de sept études (méta-régression IPD) donne un ANR supérieur de 84% à celui obtenu en utilisant les moyennes de chaque bras de traitement à partir du même ensemble de données (méta-régression standard).

Les résultats de cette étude soulignent l’importance de la source des données analysées. Surtout, l’intention de ce travail n’était pas de remettre en question ou de débattre des objectifs 25 (OH) D définis par les Académies nationales des Sciences, mais plutôt d’illustrer l’écart entre les recommandations issues de différents types d’analyses. La disparité provient principalement de l’incapacité d’une méta-régression standard à tenir compte de la variabilité entre les personnes – un problème surmonté avec l’utilisation de l’approche de méta—régression IPD.

Les analyses IPD ne sont pas sans limites. L’étude à l’étude s’est limitée à sept essais contrôlés randomisés, en grande partie parce que les données brutes pour d’autres études admissibles n’étaient pas disponibles. La disponibilité limitée des données brutes pourrait introduire un biais dans une analyse IPD. De plus, l’obtention et l’analyse de données brutes provenant d’autres chercheurs sont beaucoup plus laborieuses et gourmandes en ressources que l’utilisation de ce qui a déjà été publié. Il est certain que la collaboration entre les chercheurs et la mise en commun des ressources seront de la plus haute importance si l’on veut que les analyses de DPI deviennent plus importantes dans la recherche.

Les critères d’inclusion stricts utilisés pour identifier les études admissibles à l’analyse constituent à la fois une force et une limitation de l’étude à l’étude. D’une part, les critères d’inclusion stricts ont abouti à des ensembles de données hautement comparables et fiables qui pouvaient être combinés sans hétérogénéité significative. D’autre part, il a limité le nombre de points de données à analyser et la validité externe des résultats dans des circonstances qui s’écartent des critères d’inclusion. Par exemple, il faut faire preuve de prudence lorsqu’on tente de déduire les besoins en vitamine D dans les populations vivant plus près de l’équateur, les besoins au printemps et en été et les besoins dans les populations moins saines. De plus, les exigences peuvent être différentes selon que l’on complète de la vitamine D3 ou D2.

L’étude à l’étude suggère que le type de données utilisées a un impact profond sur les résultats de l’analyse. Dans ce cas, l’utilisation d’une approche IPD entraîne un ANR supérieur de 84% à celui obtenu avec une méta-régression standard, probablement en raison d’une variabilité importante entre les personnes qu’une méta-régression standard ne peut pas expliquer.

La vue d’ensemble

L’établissement de recommandations alimentaires précises en vitamine D pour prévenir les carences est une préoccupation évidente dans un monde où de nombreuses personnes ne sont pas suffisamment exposées au soleil. Non seulement les gens passent moins de temps à l’extérieur, mais lorsqu’ils sont à l’extérieur, ils sont couverts de vêtements. De plus, les préoccupations concernant les rayons UV et les dommages cutanés ont conduit à une dépendance excessive à l’écran solaire pendant les périodes d’exposition supplémentaire, comme à la plage. Un écran solaire avec un facteur de protection solaire de 15 absorbe 99% des rayons UVB et empêche complètement la synthèse de la vitamine D dans la peau.

On estime qu’environ un milliard de personnes dans le monde souffrent d’une carence en vitamine D, dont 41,6% des Américains. Il est tentant de croire que les recommandations alimentaires actuelles sont à blâmer, étant donné que l’étude en cours suggère qu’elles peuvent sous-estimer considérablement les besoins réels en raison du choix de la méthode statistique utilisée. Cependant, les niveaux moyens d’apport en vitamine D des aliments et des suppléments (décrits dans la figure 2) varient d’environ 200 à 400 UI par jour chez les Américains âgés de 1 à 70 ans, ce qui est bien inférieur à l’ANR actuel de 600 UI.

Cette discussion est centrée sur la prévention de la carence en vitamine D, mais il existe une abondance de littérature suggérant que des niveaux plus élevés sont nécessaires pour obtenir une activité biologique complète de la vitamine D. L’Endocrine Society a suggéré que des niveaux de 25 (OH) D entre 30 et 40 ng / mL sont idéaux et a même classé la plage non déficiente de 20-30 ng / mL comme « insuffisante. »Comme discuté dans NERD # 7, Mettre le « D » dans la mort, la recherche observationnelle suggère que les niveaux les plus bas de mortalité cardiovasculaire et toutes causes confondues se situent autour de la plage de 30 à 40 ng / mL.

Amener les gens à obtenir suffisamment de vitamine D, que ce soit naturellement ou par le biais de l’alimentation, est un défi mondial avec un potentiel généralisé d’incidence sur la santé, étant donné que la vitamine D a été impliquée dans de nombreuses maladies chroniques et conditions de santé défavorables, y compris la dépression, les infections, l’asthme, l’hypertension, les maladies cardiovasculaires, les maladies auto-immunes, la faiblesse musculaire, l’ostéoporose et les cancers. Pourtant, si les gens ont du mal à obtenir l’ANR actuel pour la vitamine D, alors reconnaître qu’il peut être sous-estimé dresse un tableau plus sombre. Certes, un effort accru pour éduquer la population sur l’importance de la vitamine D et de l’exposition au soleil sera nécessaire.

Un milliard de personnes dans le monde et 40% de la population américaine sont déficientes en vitamine D, la nette majorité luttant pour atteindre l’ANR actuel pour l’apport en vitamine D. Reconnaître que l’ANR actuel peut être sous-estimé ne fait que souligner l’importance d’une éducation accrue du public sur la vitamine D et l’exposition au soleil. De plus, une santé optimale peut nécessiter un statut de vitamine D 1.5 à 2 fois plus que l’objectif actuel de 20 ng / mL, bien qu’il existe encore une incertitude sur ce qui constitue des niveaux « optimaux ».

Foire aux questions

Q. Les besoins en vitamine D sont-ils différents lors de la supplémentation en vitamine D2?

Une méta-analyse d’essais contrôlés randomisés comparant les deux a révélé que la vitamine D3 était plus efficace pour augmenter les taux sériques de 25 (OH) D que la vitamine D2. Cependant, il y avait des différences significatives entre les études qui n’ont pas pu être explorées en raison du faible nombre d’essais inclus (seulement sept). De plus, lorsque les essais ont été analysés en fonction de leur schéma posologique, il a été démontré que la vitamine D3 était supérieure à la vitamine D2 uniquement lorsqu’elle était complétée en bolus peu fréquent et non lorsqu’elle était complétée quotidiennement.

Plus récemment, un essai contrôlé randomisé visait à déterminer les variables médiatrices d’une supplémentation efficace en vitamine D2 et D3. Cette étude assez vaste de 279 adultes randomisés dans huit régimes de suppléments différents a montré que la vitamine D3 était moins efficace que la vitamine D2 pour augmenter les niveaux de 25 (OH) D lorsqu’elle était complétée quotidiennement, mais plus efficace lorsqu’elle était complétée en bolus deux ou quatre fois par semaine.

Ensemble, ces études suggèrent que les besoins peuvent différer selon le type de vitamine D à compléter. La vitamine D3 est plus efficace pour augmenter le 25 (OH) D lorsqu’elle est consommée à des doses moins fréquentes et plus importantes, tandis que la vitamine D2 est mieux prise dans de plus petites quantités quotidiennes. Pourtant, on pourrait simplement ajuster la dose en fonction du protocole de synchronisation du supplément qu’ils préfèrent et avec lequel ils peuvent s’en tenir.

Que dois-je savoir ?

Les Académies nationales des Sciences ont utilisé une analyse de méta-régression standard de plusieurs grands essais contrôlés randomisés pour déterminer l’ANR de la vitamine D. Une méta-régression standard repose exclusivement sur les moyennes des individus de chaque bras de traitement plutôt que sur les données de chaque individu, ce qui signifie qu’elles peuvent tenir compte de la variabilité entre les études mais pas de la variabilité entre les personnes. L’utilisation de données individuelles des participants (IPD) au lieu de moyennes de groupe est considérée comme la norme de référence lors de l’agrégation des données, car elle intègre la variabilité entre les personnes, minimise les biais de publication et de reporting et permet une vérification et une vérification détaillées des données.

L’étude à l’étude visait à comparer l’ANR de vitamine D obtenue lors de l’analyse du même ensemble de données à l’aide d’analyses de méta-régression standard et IPD. Sur la base de sept essais contrôlés randomisés et de 882 participants, l’analyse IPD a abouti à un ANR supérieur de 84% à celui obtenu avec la méta-régression standard (1044 contre 568 UI pour prévenir une carence chez 97,5% de la population). Les résultats de cette étude soulignent l’importance de la source des données analysées et suggèrent que l’ANR actuellement établi de 600 UI peut être largement sous-estimée.