AHRENS c. STATE
Cour d’appel du Texas, Houston (1er Dist.).
Bernice AHRENS, Appelante, c. L’ÉTAT du Texas, Appelee.
Décision : 22 mars 2001
OPINION
L’appelante, Bernice Ahrens, a été accusée de meurtre non prémédité.1 Un jury l’a reconnue coupable de meurtre et a évalué la peine à 80 ans de réclusion. Dans cet appel, elle soulève trois points d’erreur : (1) – (2) si la preuve était juridiquement et factuellement suffisante pour justifier sa condamnation; et (3) si le procès a erré lorsqu’il a rejeté sa requête d’inclure une instruction du jury sur l’infraction d’homicide involontaire le moins incluse. Nous affirmons.
CONTEXTE
Le 26 août 1998, Mical Renz faisait du jogging sur la rue Main à Galena Park vers 6 h 15 lorsqu’il a vu ce qu’il croyait être une personne allongée sur le talus. À l’époque, Renz ne s’est pas arrêté pour se renseigner davantage sur ce qu’il avait vu. Après avoir terminé sa course matinale et s’être préparé au travail, Renz est retourné sur les lieux quelques minutes avant 8h00, il a découvert que ce qu’il avait vu plus tôt était le corps d’un homme mort. Renz a alors appelé la police. Quelques minutes plus tard, l’agent Kevin Cates du service de police de Galena Park est arrivé sur les lieux et a confirmé que la victime était morte. Cates a observé que le corps était vêtu de vêtements propres, malgré le fait que le corps était ensanglanté et gravement meurtri. À partir de là, l’agent a conclu que la victime avait été déplacée à cet endroit plutôt que tuée là-bas. Peu de temps après l’arrivée de Cates, le chef adjoint Robert Pruett est également arrivé. Pruett a demandé à un répartiteur de police de vérifier les villes voisines pour les rapports de personnes disparues. Jacinto City, une ville qui borde le parc Galena, a indiqué qu’une Suzanne Basso avait récemment déposé un rapport de disparition. Sur la base de ce rapport, Pruett s’est dirigé vers l’adresse de Basso, dans l’espoir d’obtenir plus d’informations sur la victime alors non identifiée.
Lorsque Pruett est arrivée à l’appartement de Basso, Basso s’était rendue au Service de police de la Ville de Jacinto pour leur remettre une carte d’identité appartenant à Louis » Buddy » Musso, la personne qu’elle avait portée disparue. Elle est retournée à son appartement quelques minutes après l’arrivée de Pruett. En parlant avec elle, Pruett apprit que Musso vivait avec Basso et son fils, James O’Malley. Basso invita Pruett chez elle. À l’intérieur, Pruett rencontra O’Malley et vit des vêtements ensanglantés et un drap ensanglanté près d’un lit sur le sol du salon. Basso a dit à Pruett que Musso dormait dans le salon sur le lit et que les vêtements étaient ceux de Musso. Pruett a ensuite demandé à Basso et O’Malley de l’accompagner là où gisait le corps de la victime pour déterminer s’ils pouvaient l’identifier. À leur arrivée, O’Malley est sorti de la voiture et, sans montrer aucun signe de surprise ou d’émotion, a identifié positivement la victime comme étant Musso. Pruett leur a ensuite demandé à tous les deux de se rendre au poste de police avec lui et de faire une déclaration écrite, ce à quoi les deux étaient d’accord. Au poste de police, O’Malley a avoué, dans une déclaration orale et écrite, les événements entourant et les personnes impliquées dans le meurtre de Musso. Il a dirigé les agents vers une benne à ordures où les agents ont récupéré un sac poubelle contenant des vêtements tachés de sang portés par Musso au moment de sa mort, des gants en plastique, des serviettes tachées de sang et des rasoirs utilisés, tous utilisés pour dissimuler des preuves de la mort de Musso.
Après avoir parlé avec O’Malley, Pruett se rendit à l’appartement de l’appelant, situé à Houston. L’appelant était l’une des personnes mentionnées par O’Malley comme étant impliquées dans le meurtre de Musso. En plus de l’appelante, son fils, Craig Ahrens, sa fille, Hope Ahrens, et le petit ami de sa fille, Terence Singleton, étaient à l’appartement. Selon les agents, après s’être identifiés, ils ont demandé à l’appelante si elle savait pourquoi ils étaient là, ce à quoi elle a répondu : » Il s’agit de Buddy, n’est-ce pas? » L’appelante a consenti à une fouille de l’appartement et de sa voiture. Lors de la perquisition, les agents ont recueilli dans l’appartement, entre autres, une batte de baseball en bois, une batte de baseball en aluminium, des menottes et des morceaux de tapis tachés de sang. Ils ont également ramassé de la moquette dans le coffre de la voiture de l’appelant. Sur la base de la déclaration d’O’Malley et de leur découverte à l’appartement d’Ahrens, les officiers ont arrêté les quatre. Pendant leur détention, l’appelant et Craig ont volontairement renoncé à leurs droits et ont fait des déclarations concernant le meurtre de Musso.
Selon les déclarations de l’appelant et de Craig, ainsi que les témoignages au procès, Musso était un homme de 59 ans souffrant d’un retard mental vivant dans le New Jersey en 1998 lorsqu’il a rencontré Suzanne Basso. En juin 1998, Musso est venue à Houston, au Texas, vivre avec Basso et son fils, O’Malley. Basso et O’Malley étaient amis avec l’appelante et ses enfants. Le 22 juin 1998, Musso signe un Dernier Testament laissant ses biens et ses prestations d’assurance à Basso. L’appelant O’Malley et Terence Singleton ont signé le testament à titre de témoins.
À partir du vendredi 21 août 1998 et jusqu’à sa mort, vers le mardi 25 août 1998, Musso a été privé de nourriture, obligé de rester assis toute la nuit avec ses genoux sur un tapis et ses mains sur la nuque, et soumis à une série de coups violents administrés par Craig et Hope Ahrens, Basso, O’Malley et Singleton. Bon nombre des coups ont eu lieu dans l’appartement de l’appelant. Les coups infligés à Musso comprenaient des coups de ceinture, des battes de baseball, des mains, des poings, des pieds et d’autres objets durs, et des coups de pied avec des bottes. L’appelante a admis avoir frappé Musso une fois, affirmant que c’était parce qu’il avait frappé une petite fille que l’appelante faisait du baby-sitting. À la suite des coups, Musso est décédé dans l’appartement de l’appelant tard mardi soir. Pour couvrir sa mort, Basso leur a suggéré d’utiliser la voiture de l’appelant et de se rendre à un endroit où le corps de Musso pourrait être éliminé. L’appelant a suggéré qu’ils placent le corps de Musso dans le coffre. Après le nettoyage du corps de Musso, l’appelant a aidé à placer son corps dans le coffre et, plus tard, à le laisser sur le remblai où il a été découvert plus tard.
Des analyses en laboratoire de la preuve récupérée dans l’appartement de l’appelante ont révélé qu’il y avait du sang sur le tapis prélevé dans le couloir, du sang et des cheveux sur la chauve-souris en bois et du sang sur la chauve-souris en aluminium récupérées dans l’appartement de l’appelante, du sang sur le pare-chocs de sa voiture et du sang sur la plupart des objets trouvés dans le sac à ordures récupéré dans la benne à ordures. Au procès, il y avait un témoignage selon lequel Musso avait perdu 25 à 30 livres au moment de sa mort. Parmi les nombreuses blessures détaillées par le médecin légiste figuraient des côtes fracturées, un nez cassé, une fracture du crâne, des marques de brûlures de cigarette et des ecchymoses résultant d’un traumatisme contondant allant du bas des pieds de Musso au haut du torse, y compris ses organes génitaux, ses yeux et ses oreilles. Du sang a été découvert dans la cavité buccale et la trachée de Musso. L’examinateur a également témoigné que la cause de la plupart des blessures était compatible avec le fait que Musso avait été battu avec des objets durs. La cause du décès a été déterminée comme étant un traumatisme multi-contondant.
DISCUSSION
Suffisance juridique et factuelle
Les premier et deuxième points d’erreur de l’appelante remettent en question la suffisance juridique et factuelle de la preuve invoquée pour obtenir sa condamnation. Plus précisément, l’appelante avance deux arguments à l’appui de son affirmation selon laquelle la preuve est à la fois juridiquement et factuellement insuffisante. Premièrement, elle soutient que le dossier ne démontre pas que son seul acte de frapper Musso, ce qu’elle admet, était une cause ou une cause concomitante de la mort de Musso. Deuxièmement, elle affirme que la preuve ne permet pas d’établir hors de tout doute raisonnable qu’elle avait l’intention spécifique de promouvoir ou d’aider au meurtre de Musso. Parce que nous concluons que la preuve est suffisante pour soutenir la condamnation de l’appelante en tant que partie, nous n’abordons que son deuxième argument.
Nous suivons la norme habituelle de contrôle pour la suffisance juridique et factuelle. Voir Jackson c. Virginie, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 Éd.2d 560 (1979) (suffisance juridique); King c. State, 29 S.W.3d 556, 563 (Tex.Crim.App.2000).
Dans ses instructions au jury, le juge a déclaré que le jury pouvait condamner l’appelante pour meurtre en tant que principale ou partie s’il concluait qu’elle était partie à un meurtre intentionnel. Voir tex. Code pénal Ann. § 7.02(a)(2) (Vernon 1994). La preuve est juridiquement suffisante pour condamner l’appelant en vertu de la loi des parties « pour une infraction commise par la conduite d’une autre personne si, [ acting] agissant avec l’intention de promouvoir ou d’aider la commission de l’infraction, il sollicite, encourage, dirige, aide ou tente d’aider l’autre personne à commettre l’infraction. » ID. § 7.02(a)(2); Rançon c. État, 920 S.O.2d 288, 302 (Tex.Crim.App.1994). La preuve doit démontrer qu’au moment de l’infraction, les parties agissaient ensemble, chacune contribuant en partie à l’exécution de leur objectif commun. ID. Pour déterminer si un défendeur a participé à une infraction en tant que partie, le tribunal peut examiner les événements survenus avant, pendant et après la commission de l’infraction et peut s’appuyer sur les actions du défendeur qui montrent une compréhension et une conception commune pour commettre l’infraction. ID. De plus, le jury peut déduire l’intention de tuer de l’utilisation d’une arme mortelle. Jones c. État, 944 S.O.2d 642, 647 (Tex.Crim.App.1996).
Pour étayer sa théorie de l’affaire – selon laquelle elle n’était pas partie au meurtre – l’appelante concède qu’elle a aidé à dissimuler la mort de Musso. Mais, soutient-elle, cette preuve n’indique en rien qu’elle a aidé, participé ou encouragé les actes intentionnels d’autrui avant la mort de Musso. De plus, soutient-elle, la simple présence sur les lieux d’une infraction ou même la connaissance qu’une infraction est commise ne fait pas d’elle une partie à l’infraction. Nous ne sommes pas en désaccord avec l’énoncé de droit de l’appelant. Voir Thomas c. State, 915 S.W. 2d 597, 599 (Tex.App.- Houston 1996, animal de compagnie. ref’d). Cependant, un examen du dossier fournit une preuve plus qu’adéquate de l’implication de l’appelante dans le meurtre de Musso pour soutenir sa condamnation.
Dans sa déclaration écrite, l’appelante admet qu’elle était au courant des sévices subis par Musso aux mains de Basso et O’Malley. Lorsque Basso a amené Musso à l’appartement de l’appelant le vendredi précédant sa mort, il avait deux yeux noirs et plusieurs coupures à l’arrière de la tête. Au cours de l’épisode de cinq jours qui s’est terminé avec la mort de Musso, l’appelant, Basso et O’Malley sont sortis manger à deux reprises. Les deux fois, Musso a été emmené et laissé dans la voiture menotté, probablement pour l’empêcher de s’échapper. Tout le week-end, l’appelante était au courant que Musso, qui était gardée dans son appartement, était battue violemment et privée de nourriture. À un moment donné, lorsque l’appelante est rentrée du travail, elle a remarqué du sang sur les murs de son appartement. Elle interrogea son fils à ce sujet, et celui-ci répondit en racontant en détail les coups infligés à Musso. L’appelant était également présent lorsque Musso plaidait pour être soulagé des coups constants et demandait à être transporté à l’hôpital, parce qu’il ne se sentait pas bien. Cette preuve s’ajoute à l’aide admise de l’appelante dans la dissimulation du meurtre, y compris l’utilisation de sa voiture pour transporter et disposer du corps. Bien que « la simple présence sur les lieux d’une infraction ne suffise pas à elle seule à étayer une condamnation, elle peut suffire à prouver la culpabilité lorsqu’elle est combinée à d’autres circonstances. » ID. (citant Beardsley c. State, 738 S.W. 2d 681, 685 (Tex.Crim.App.1987)). De toute évidence, l’appelant n’était pas » simplement présent. »
Nous concluons que la preuve au dossier est juridiquement suffisante pour soutenir la condamnation de l’appelant en tant que partie. De plus, le jury est le seul juge de la crédibilité des témoins et peut accepter ou rejeter tout ou partie de la preuve de chaque côté. Voir Caïn, 958 S.W.2d à 410 n. 4. Après avoir examiné toutes les preuves admises dans cette affaire sous un jour neutre, nous ne concluons pas que le verdict était si contraire au poids écrasant de la preuve qu’il était clairement faux et injuste. Par conséquent, nous annulons les premier et deuxième points d’erreur de l’appelant.
Instruction du jury sur la Moindre infraction d’homicide involontaire coupable
Dans son troisième point d’erreur, l’appelante soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en rejetant sa demande d’instruction du jury sur la moindre infraction d’homicide involontaire coupable.
L’appelant a été accusé de meurtre capital. Une personne commet un meurtre capital lorsqu’elle « provoque intentionnellement ou sciemment la mort d’une personne » au cours de « commettre ou tenter de commettre un enlèvement, un cambriolage, un vol qualifié, une agression sexuelle grave, un incendie criminel, une obstruction ou des représailles. » tex. Code pénal Ann. §§ 19.02(b)(1), 19.03(a)(2) (Vernon 1994). À la fin de la phase de culpabilité / innocence du procès, le juge a instruit le jury sur la loi concernant le meurtre capital, le meurtre et les voies de fait graves. L’appelant a demandé que le juge instruise également le jury de l’accusation d’homicide involontaire coupable, ce que le juge a nié.
Une accusation pour une infraction moins grave doit être portée si (1) l’infraction la moins grave est incluse dans la preuve nécessaire pour établir l’infraction reprochée, et (2) il y a des preuves dans le dossier qui permettraient à un jury de conclure rationnellement que, si l’accusée est coupable, elle n’est coupable que de l’infraction la moins grave. Rousseau c. État, 855 S.W. 2d 666, 672-73 (Tex.Crim.App.1993); tex.Code Crim. Proc. Ann. art.37.09 (Vernon 1981). La crédibilité de la preuve et la question de savoir si elle entre en conflit avec d’autres preuves ou si elle est contestée ne peuvent pas être prises en compte pour déterminer si une instruction sur une infraction moins grave doit être donnée. Banda c. État, 890 S.W. 2d 42, 60 (Tex.Crim.App.1994). Indépendamment de sa force ou de sa faiblesse, si une preuve soulève la question selon laquelle le défendeur n’était coupable que de la moindre infraction, l’accusation doit être portée. Saunders c. State, 840 S.W. 2d 390, 391 (Tex.Crim.App.1992).
L’homicide involontaire peut être une infraction moins incluse de meurtre capital, et donc l’appelant satisfait à la première partie du test. Adanandus c. État, 866 S.W. 2d 210, 232 (Tex.Crim.App.1993). Nous devons ensuite déterminer si le dossier contient des preuves que l’appelant n’est coupable que d’homicide involontaire coupable, individuellement ou en tant que partie. Rousseau, 855 S.W.2d à 673. Nous examinons toutes les preuves qui pourraient étayer un verdict de culpabilité uniquement pour l’accusation la plus faible. Bignall c. État, 887 S.W. 2d 21, 23 (Tex.Crim.App.1994). Pour un homicide involontaire coupable, il faudrait conclure que l’appelant a causé de manière imprudente la mort de Musso ou qu’il a été partie à causer de manière imprudente la mort de Musso.2 Voir tex. Code pénal Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Pour déterminer s’il existe des preuves à l’appui d’une accusation d’imprudence, une déclaration selon laquelle un défendeur n’avait pas l’intention de tuer la victime « ne peut pas être retirée du dossier et examinée dans le vide. » Godsey v. État, 719 S.W. 2d 578, 584 (Tex.Crim.App.1986).
L’appelante soutient que, parce qu’elle était absente de son travail pendant la majeure partie du temps où Musso a été battue, elle n’avait pas l’état mental requis pour être reconnue coupable de meurtre. Autrement dit, son argument repose sur la proposition selon laquelle elle n’était pas au courant des coups. Mais dans sa propre déclaration, elle a admis être présente lorsque Basso « le battait avec tout ce qui était à portée de main, elle le frappait avec une ceinture, ou des mains et un oiseau en bois que j’avais. »
L’appelante soutient également que son acte de frapper Musso après qu’on lui a dit que Musso avait frappé une jeune fille que l’appelante gardait pourrait constituer la base d’une condamnation pour homicide involontaire. Son argument échoue cependant pour la simple raison que, comme l’affirme elle-même l’appelante, son seul fait de frapper Musso n’aurait pas pu être la cause de sa mort.
L’appelant soutient en outre qu’il est possible de solliciter intentionnellement ou d’aider une autre personne à commettre un acte imprudent. Voir Mendez c. État, 575 S.W. 2d 36, 37-38 (Tex.Crim.App.1979). Ici aussi, nous ne sommes pas en désaccord avec la récitation de la loi par l’appelant. Mais quant à son argument selon lequel elle était partie aux actes imprudents d’autrui, les faits de cette affaire militent contre sa théorie. L’appelante ne souligne aucun fait qui indique qu’une seule personne, y compris l’appelante elle-même, a agi de manière imprudente. Elle admet à Basso lui avoir dit que Basso et O’Malley avaient battu Musso à plusieurs reprises et intentionnellement avant qu’il n’arrive au domicile de l’appelant. Elle admet également qu’elle savait que Musso était systématiquement battu alors qu’il était gardé sur un tapis dans son appartement, en plus d’être témoin, à deux reprises, de Musso menotté et gardé dans la voiture pendant qu’elle et d’autres sortaient manger. En effet, comme nous l’avons exposé ci-dessus, les faits ici décrivent une vision ciblée de toutes les personnes impliquées se livrant intentionnellement et sciemment à un barrage ininterrompu d’une violence insondable qui, de manière prévisible, a conduit à la mort de Musso. De plus, selon certains témoignages, les coups de Musso ont commencé avant qu’il ne soit amené au domicile de l’appelant et se sont poursuivis par la suite avec plus d’intensité. De tels actes présentent un comportement intentionnel et conscient menant à la mort de Musso qui ne peut être concilié avec l’idée que l’appelant ou les autres parties ont agi avec un mépris conscient d’un risque qu’ils ont créé. Voir Lewis c. State, 529 S.W. 2d 550, 553 (Tex.Crim.App.1975) (notant que la conduite imprudente « implique la création consciente de risques, c’est-à-dire que l’acteur est conscient du risque qui entoure sa conduite ou le résultat de celle-ci, mais ignore consciemment ce risque »; et que « le cœur de la conduite imprudente est le mépris conscient du risque créé par la conduite de l’acteur »).
L’appelant ne satisfait pas à la deuxième partie du test Rousseau parce que, selon la preuve, le jury n’aurait pas pu déclarer l’appelant coupable seulement d’homicide involontaire coupable. Bergeron c. État, 981 S.W. 2d 748, 752 (Tex.App.- Houston 1998, animal de compagnie. ref’d). Nous passons outre le troisième point d’erreur de l’appelant.
Nous confirmons le jugement du tribunal de première instance.
NOTES DE BAS DE PAGE
1. Plus précisément, l’État a allégué que l’appelant, » alors qu’il commettait et tentait de commettre l’ENLÈVEMENT de LOUIS MUSSO, avait intentionnellement causé la mort de LOUIS MUSSO en FRAPPANT LOUIS MUSSO AVEC UNE CHAUVE-SOURIS, UNE CEINTURE, DES MAINS ET DES PIEDS. »
2. La section 6.03 définit » imprudemment « :Une personne agit de manière imprudente, ou imprudente, en ce qui concerne les circonstances entourant sa conduite ou le résultat de sa conduite lorsqu’elle est consciente, mais ignore consciemment, d’un risque substantiel et injustifiable que les circonstances existent ou que le résultat se produise. Le risque doit être d’une nature et d’un degré tels que son mépris constitue un écart flagrant par rapport à la norme de diligence qu’une personne ordinaire exercerait dans toutes les circonstances vues du point de vue de l’acteur.tex. Code pénal Ann. § 6.03(c) (Vernon 1994).
NUCHIA, Justice.