La revue contient maintenant les données de neuf essais (n = 582 au total) faisant état de cinq comparaisons. En raison du risque de biais, de la petite taille des essais, du caractère indirect des mesures des résultats et de la rareté des résultats « pragmatiques » étudiés et rapportés, les preuves ont été classées comme de très faible qualité. Aucune des études incluses n’a fourni de données utilisables sur notre résultat principal « tranquillisation ou endormissement » de 30 minutes, un besoin répété de tranquillisation ou des résultats économiques. Des données étaient disponibles pour nos autres principaux résultats d’agitation ou d’agression, nécessitant une contention et l’incidence des effets indésirables.

Rispéridone par rapport à l’halopéridol (suivi jusqu’à 24 heures)

Pour le résultat, agitation comportementale spécifique, aucune différence claire n’a été trouvée entre la rispéridone et l’halopéridol en termes d’efficacité, mesurée par une réduction d’au moins 50% du Sous-score d’Agitation Psychotique sur l’Échelle du Syndrome Positif et Négatif (PANSS-PAS) (RR 1,04, IC à 95% de 0,86 à 1,26; participants = 124; études = 1; preuves de très mauvaise qualité) et aucun effet n’a été observé pour la nécessité d’utiliser des moyens de contention (RR 2,00, IC à 95% de 0,43 à 9,21; participants = 28; études = 1; preuves de très mauvaise qualité). L’incidence des effets indésirables était similaire entre les groupes de traitement (RR de 0,94, IC à 95 % de 0,54 à 1,66; participants = 124; études = 1; données probantes de très mauvaise qualité).

Rispéridone versus olanzapine

Un petit essai (n= 29) a rapporté des données utilisables pour la comparaison rispéridone versus olanzapine. Aucun effet n’a été observé pour l’agitation mesurée en tant que score final PANSS-PAS à deux heures (MD 2,50, IC à 95% -2,46 à 7,46; preuves de très mauvaise qualité); nécessité d’utiliser des moyens de contention à quatre jours (RR 1,43, IC à 95% de 0,39 à 5,28; preuves de très mauvaise qualité); troubles du mouvement spécifiques mesurés en tant que score final de l’Échelle d’évaluation de l’activité comportementale (BARRES) à quatre jours (MD 0,20, IC à 95% de -0,43 à 0,83; preuves de très mauvaise qualité).

Rispéridone versus quétiapine

Un essai a rapporté (n= 40) des données utilisables pour la comparaison rispéridone versus quétiapine. L’agressivité a été mesurée à l’aide du score final modifié de l’Échelle d’agression manifeste (MOAS) à deux semaines. Une nette différence, favorisant la quétiapine a été observée (MD 1.80, IC à 95% 0,20 à 3,40; preuves de très faible qualité). Aucun signe de différence entre les groupes de traitement n’a pu être observé pour l’incidence de l’akathisie après 24 heures (RR 1,67, IC à 95% de 0,46 à 6,06; preuves de très mauvaise qualité). Deux participants affectés à la rispéridone et un à la quétiapine ont présenté une ischémie myocardique au cours de l’essai.

Rispéridone versus rispéridone + oxcarbazépine

Un essai (n= 68) a mesuré l’agitation en utilisant la Composante Excitée à l’échelle du Syndrome Positif et Négatif.(PANSS-EC) et a constaté une différence claire, favorisant le traitement combiné à une semaine (MD 2,70, IC à 95% de 0,42 à 4,98; preuves de très mauvaise qualité), mais aucun effet n’a été observé pour l’état global en utilisant le score d’amélioration clinique de l’impression globale (CGI-I) à une semaine (MD -0,20, IC à 95% de -0,61 à 0,21; preuves de très mauvaise qualité). L’incidence des symptômes extrapyramidaux après 24 heures était similaire entre les groupes de traitement (RR 1,59, IC à 95% de 0,49 à 5,14; preuves de très faible qualité).

Rispéridone versus rispéridone + acide valproïque

Deux essais ont comparé la rispéridone à une combinaison de rispéridone et d’acide valproïque. Aucune différence claire entre les groupes de traitement n’a été observée pour l’agression (score du paramètre MOAS à trois jours: MD 1,07, IC à 95% -0,20 à 2,34; participants = 54; études = 1; preuves de très mauvaise qualité) ou l’incidence de l’akathisie après 24 heures: RR 0,75, IC à 95% 0,28 à 2,03; participants = 122; études = 2; preuves de très mauvaise qualité).