La politique de respectabilité ne s’attaque pas fondamentalement aux préjugés profondément ancrés du groupe dominant, tels que le racisme, le sexisme, l’homophobie, la xénophobie et l’islamophobie. Il est tout à fait possible pour les individus du groupe dominant de croire simultanément à la respectabilité et aux récits problématiques des groupes marginalisés.

Par exemple, les Américains reconnaissent que les travailleurs agricoles — dont la majorité sont sans papiers — sont « essentiels » pour notre écosystème alimentaire, et plaident toujours pour l’expulsion massive d’immigrants sans papiers parce qu’ils « n’ont pas suivi les règles » et ne méritent aucune sympathie pour des circonstances spécifiques.

La plupart des gens diront probablement aussi qu’ils considèrent les hommes et les femmes comme des professionnels tout aussi compétents; pourtant, dans une étude sur les parents qui travaillent « , 77% des répondants…croyez que les papas sont mieux en mesure de gérer leurs responsabilités sans être étirés « sur les mamans qui travaillent. Des disparités sociétales comme celle-ci, ainsi que d’autres comme les femmes ayant moins de « capacité de leadership » et de compétences quantitatives, continuent de contribuer à des statistiques faussées telles que seulement 7,4% de tous les PDG de F500 sont des femmes.

La politique de respectabilité n’empêche pas de nuire au groupe marginalisé. Sans effacer les préjugés, le mal est inévitable. Malgré les progrès politiques qui établissent l’égalité pour les hommes et les femmes noirs, le racisme occulte trouve toujours son chemin dans tout, de la loi (par exemple, stop and frisk) à la culture pop (par exemple, le trope de la « femme noire en colère »). À la lumière de COVID-19, le discours selon lequel les Américains d’origine asiatique sont scolairement réussis et mobiles vers le haut n’a pas changé; mais il a également été totalement inefficace pour arrêter les attaques de ceux qui les accusent de porter le virus.

La politique de respectabilité exige que les individus marginalisés démontrent une association tangible avec les récits de respectabilité pour recevoir un traitement juste et égal. Cela crée non seulement une excuse pour agir sur des préjugés de base (p. ex., un sénateur noir aspergé de poivre lors d’une manifestation, parce qu’il ne se distinguait pas ouvertement de ses pairs « moins respectables »), mais est également facilement armé pour blâmer les victimes: « Pourquoi portiez-vous une robe aussi révélatrice ou un sweat à capuche noir « menaçant »? Pourquoi marchais-tu seul la nuit, ou gardais-tu les mains dans les poches? »

Ce travail intense de maintien de l’ordre et de blâme des victimes ne provient pas seulement du groupe dominant; il est souvent soutenu par ceux du groupe marginalisé. Dans le fameux discours « Pound Cake » de Bill Cosby, il a attribué divers comportements dans la communauté noire comme la cause profonde de la subordination noire continue dans la société américaine. Selon le titre informel de son discours, il donne un exemple hypothétique d’un jeune Noir « touché à l’arrière de la tête par-dessus un morceau de gâteau » et pose la question: « Que faisait-il avec un gâteau à la main? »

La politique de respectabilité ne démêle pas les problèmes systémiques qui conduisent à des récits problématiques. Au lieu d’examiner les inégalités structurelles qui ont conduit à des cas de vol ou à des taux d’incarcération élevés chez les jeunes noirs (par exemple, écart de richesse générationnel, pipeline entre l’école et la prison), ou de condamner les conséquences démesurées de la mort en réponse au vol, les partisans de la politique de respectabilité comme Cosby détournent le débat sur ce qui est ou non une conduite « appropriée » au sein d’un groupe marginalisé, ou un protocole « approprié » pour adopter un changement.

La pauvreté est souvent traitée comme un crime, les opposants aux programmes et initiatives de filet de sécurité comme le Programme d’Aide nutritionnelle Supplémentaire (SNAP) parrainé par le gouvernement ou le revenu universel de base (UBI) reprochant à ceux qui vivent dans la pauvreté d’être « paresseux » ou de faire de « mauvais choix » plutôt que de reconnaître la myriade d’obstacles systémiques plus larges au succès et à la stabilité. Par exemple, les discussions autour des restrictions sur les fonds SNAP se concentrent souvent sur les cas de fraude. Bien que la fraude se produise, elle représente moins de 1% de toute l’utilisation de SNAP et n’est pas une raison pour punir les autres utilisateurs de SNAP — mais elle a été très efficace pour limiter sévèrement ce que les destinataires de SNAP peuvent acheter.

De même, les opposants à l’UBI affirment que sa création signifierait que « l’État encourage l’oisiveté » et découragerait les gens de travailler dur à cause de « l’argent gratuit », au lieu de démêler comment la stagnation et la baisse des salaires depuis des décennies ont poussé les travailleurs et les familles dans la pauvreté et l’insécurité financière à des taux alarmants.

Les récits de respectabilité corrélant le succès, le respect, l’égalité avec un « bon » comportement permettent aux membres du groupe dominant de continuer à excuser et à rationaliser les cas d’oppression avec la norme erronée selon laquelle un meilleur comportement engendre un meilleur traitement, tout en se sentant justifié de dévaluer les mouvements de changement social en raison d’une « forme inappropriée » (par exemple, « Ce n’est pas que je ne soutiens pas Black Lives Matter, je ne suis tout simplement pas d’accord avec la façon dont les manifestants s’y prennent. Pourquoi ne peuvent-ils pas manifester pacifiquement? »)

La politique de respectabilité impose effectivement à ceux du groupe marginalisé la responsabilité d’éviter les dommages. Dans cette interprétation très dangereuse, mais très courante, le manque de respectabilité sur l’un des axes construits par le groupe dominant accorde alors une licence de préjudice, et justifie tout préjudice reçu. Dans le cas récent de Rayshard Brooks, certains médias n’ont pas tardé à lui reprocher d’avoir résisté à son arrestation et d’avoir fui la police — bien que la mort ne soit en aucun cas la conclusion « appropriée » de ses actes.

Lorsqu’une photo a circulé d’un père et de sa fille échoués à terre, morts, dans une tentative de traverser les États-Unis depuis l’Amérique centrale, des pans entiers d’Américains ont répondu avec le sentiment qu’ils « le méritaient » pour « ne pas avoir respecté les règles ». Comme l’a écrit Quin Hillyer du Washington Examiner à propos des plans d’expulsion de Trump pour les immigrants sans papiers qui ne se sont pas présentés à leurs audiences assignées (souvent par peur), « Ces pauvres invités ne méritent aucune sympathie, quelles que soient les circonstances d’où ils viennent. »Quand alors – États-UNIS On a demandé à la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kirstjen Nielsen, si elle regrettait d’avoir promulgué la cruelle politique de séparation des familles qui a entraîné de nombreux décès d’enfants dans les centres de détention, elle a répondu: « Je ne regrette pas d’avoir fait respecter la loi. »

Une étude britannique a révélé que 55% des hommes et 41% des femmes « souscrivent à l’idée que révéler des vêtements invite à des avances sexuelles non désirées ». L’utilisation continue d’informations sur les vêtements, les actions, les antécédents des victimes de viol et la « promiscuité » perçue pour déterminer le récit central de l’affaire établit une corrélation entre les aspects de « respectabilité » (ou leur absence) et le fait que les victimes ont un contrôle sur le viol et, par conséquent, une responsabilité dans le viol. Comme le raconte Chanel Miller dans sa déclaration de la victime, l’avocat de Turner lui a posé des questions de premier plan telles que: « As-tu bu à l’université? Tu as dit que tu étais un fêtard ? Combien de fois avez-vous noirci? Avez-vous fait la fête à frats? Êtes-vous sérieux avec votre petit ami? Êtes-vous sexuellement actif avec lui? »dans une tentative de disséquer tout aspect de sa vie qui justifierait l’agression de Turner.