La littérature de recherche sur la criminalité urbaine est généralement de deux types. Il existe des études qui comparent les villes, cherchant à comprendre pourquoi certaines ont des taux de criminalité plus élevés que d’autres. Et il y a des études qui se concentrent sur l’explication des variations des niveaux de criminalité au sein des villes. Cependant, les deux types d’études utilisent des théories similaires et se concentrent sur les mêmes forces sociales pour comprendre leurs observations. Les principales théories utilisées pour étudier la criminalité urbaine sont la désorganisation sociale, la sous-culture et les théories des conflits.

La théorie de la désorganisation sociale (discutée précédemment) s’intéresse à la manière dont les caractéristiques des villes et des quartiers influencent les taux de criminalité. Les racines de cette perspective remontent aux travaux de chercheurs de l’Université de Chicago vers les années 1930. Ces chercheurs se sont intéressés à la structure du quartier et à sa relation avec les niveaux de criminalité. Les théoriciens de l’école classique de Chicago, et Shaw et McKay en particulier, étaient les plus préoccupés par les effets délétères de l’hétérogénéité raciale et ethnique, de la mobilité résidentielle et du faible statut socioéconomique sur la capacité d’une région à prévenir la criminalité. Cependant, depuis les travaux de Shaw et McKay et d’autres, les chercheurs qui adoptent l’approche macrosociale de l’étude de la criminalité urbaine ont identifié un certain nombre de facteurs supplémentaires de « désorganisation », notamment les perturbations familiales (Sampson et Groves), la pauvreté relative (Messner, 1982) et la ségrégation raciale (Peterson et Krivo).

Les chercheurs dans ce domaine estiment que de telles caractéristiques sont susceptibles de conduire à des niveaux élevés de désorganisation sociale, ce qui augmente à son tour la probabilité de criminalité et de violence criminelle. De manière générale, la désorganisation sociale désigne l’incapacité d’une structure communautaire à mobiliser les valeurs communes de ses résidents pour maintenir un contrôle social efficace (Kornhauser). Empiriquement, les dimensions intermédiaires de l’organisation sociale communautaire peuvent être mesurées en termes de prévalence et d’interdépendance des réseaux sociaux dans une communauté (formelle et informelle) et dans la durée de la supervision collective que la communauté oriente vers les problèmes locaux (Thomas et Znaniecki; Shaw et McKay; Kornhauser). Compte tenu de cela, les quartiers caractérisés par des niveaux élevés de pauvreté ou de privation économique, une mobilité résidentielle, une hétérogénéité ethnique, des perturbations familiales, de mauvaises conditions de logement et un faible niveau d’éducation sont les plus susceptibles d’être désorganisés et d’avoir des niveaux plus élevés de criminalité et de violence. La désorganisation, le manque de solidarité et de cohésion et l’absence d’un sentiment partagé de communauté et d’engagement mutuel entre les résidents permettent à la criminalité de prospérer car la capacité de contrôle social informel de la communauté (celle qui ne dépend pas des institutions de justice pénale formelles moins efficaces) est inhibée. La théorie de la désorganisation sociale a été critiquée pour ne pas apprécier la diversité des valeurs qui existent dans les zones urbaines (Matza), pour ne pas reconnaître que les communautés dans les zones urbaines peuvent effectivement être organisées, mais autour de valeurs non conventionnelles, et pour ne pas définir clairement son concept principal, la désorganisation sociale, rendant ainsi difficile l’identification et l’opérationnalisation des variables (Liska).

Les théories sous-culturelles pour expliquer la criminalité urbaine sont de deux types— la sous-culture de la violence et la sous-culture de la pauvreté. La croyance commune aux deux types est que certains groupes portent des ensembles de normes et de valeurs qui les rendent plus susceptibles de se livrer à la criminalité. La thèse de la sous-culture de la violence soutient que les taux élevés de violence résultent d’une culture où la criminalité en général, et la violence en particulier, sont des formes de comportement plus acceptables. Les porteurs d’une sous-culture de la violence sont plus rapides à recourir à la violence que les autres. Des situations qui normalement pourraient simplement irriter les autres pourraient provoquer la violence de ceux qui portent des valeurs de sous-culture de la violence. Dans la formulation de ces idées, les théoriciens des sous-cultures affirment que les institutions sociales elles-mêmes contribuent au développement et à la persistance d’une sous-culture propice à la criminalité et à la violence. Par exemple, la désintégration d’institutions particulières (c’est-à-dire les églises, les familles et les écoles) prive certaines populations (et en particulier les minorités) de la possibilité d’apprendre les normes et les valeurs conventionnelles. Le résultat de ces processus est que certains groupes sont plus susceptibles d’utiliser la violence dans leurs rencontres quotidiennes, et la violence est considérée comme un moyen acceptable de résoudre les différends. La déclaration classique sur la sous-culture de la violence est La Sous-Culture de la violence de Wolfgang et Ferracuti: Vers une théorie intégrée en criminologie (1967), bien que d’autres y aient également contribué (Elkins; Curtis, 1975). Selon les critiques, les principaux inconvénients de cette perspective sont qu’elle tend à négliger l’interrelation des processus normatifs et de la détérioration institutionnelle avec des caractéristiques plus structurelles d’une communauté donnée, et qu’il est difficile de l’opérationnaliser de manière testable (comment la présence de valeurs sous-culturelles chez les individus est-elle mesurée autrement que par le comportement prédit?).

Les explications de la sous-culture de la pauvreté se sont davantage concentrées sur la criminalité urbaine que sur les explications de la sous-culture de la violence. Les explications de la sous-culture de la violence ont été utilisées pour expliquer la criminalité en milieu urbain et non urbain, mais ceux qui ont écrit sur la sous-culture de la pauvreté se sont principalement intéressés au comportement criminel dans les ghettos et les barrios des villes centrales (Banfield). La thèse centrale ici est que les valeurs et les normes qui découragent le travail et l’investissement d’argent ou d’énergie sont susceptibles de se développer dans les communautés pauvres. Parce que les porteurs de cette sous-culture sont peu enclins à s’efforcer d’atteindre, ont une patience limitée et sont moins susceptibles de différer la gratification, ils agissent impulsivement. Trop souvent, ces impulsions conduisent au crime. Les critiques de cette théorie citent une perspective biaisée de la classe moyenne qui ne semble ni comprendre le sort des pauvres — les effets des structures et des institutions sociales sur leur comportement — ni décrire avec précision leur vie, leurs options ou leur comportement.

L’expression la plus notable des théories du conflit comme explication de la criminalité urbaine s’est concentrée sur l’inégalité des revenus (Blau et Blau). Ici, les chercheurs ont fait valoir que la frustration est un sous-produit des écarts de revenus qui sont considérés comme injustes par ceux qui occupent des postes subalternes. Les clivages structurels sociaux basés sur la race ont également été utilisés pour expliquer pourquoi les noirs et les Latinos urbains pauvres ont des taux de criminalité plus élevés que la population générale (Blau et Blau). Les chercheurs marxistes (Chambliss; Quinney; Lynch et Groves) décrivent comment les contradictions inhérentes au capitalisme avancé rendent la criminalité — en particulier là où les populations sont concentrées, comme dans la ville — plus probable. La plupart de leurs critiques affirment que les théoriciens du conflit sont inexacts (par exemple, ce n’est pas l’inégalité des revenus qui prédit la criminalité, mais la pauvreté absolue) ou trop politiques.