L’armée soudanaise fait face à une condamnation internationale croissante pour sa violente attaque contre des manifestants qui aurait fait au moins 30 morts. Mais il y avait des signes clairs que cela était susceptible de se produire.

Même lorsque la foule était la plus nombreuse et la plus joyeuse, il y avait un sentiment de danger imminent.

Vous n’avez pas eu à marcher loin du sit-in pour rencontrer les Forces de Soutien rapide (RSF) se prélassant sur leurs pick-up.

Contrairement à l’armée régulière, ces miliciens répondaient rarement aux salutations ou s’ils le faisaient, c’était avec un signe de tête sans engagement, sans signe de sourire.

Cela ne m’a pas surpris.

Je me suis souvenu d’eux du Darfour 14 ans auparavant. Là, ils étaient connus sous le nom de Janjaouid et sont devenus tristement célèbres pour les atrocités infligées à la population civile.

En 2005, je les ai vus battre et terroriser des civils dans un camp de déplacés et j’ai interviewé des survivants de tortures et de viols.

Maintenant, ils ont apporté leur violence dans les rues de la capitale.

Le Soudan a été chassé en arrière par la conspiration d’une élite militaire dont la priorité est la survie de leur pouvoir et de leurs privilèges.

Le Conseil militaire de transition a mis au rebut les accords conclus avec les Forces de Liberté et de Changement (FFC) de l’opposition sous prétexte d’accélérer la transition vers des élections démocratiques intégrales.

Celles-ci doivent avoir lieu dans un délai de neuf mois.

En savoir plus sur le Soudan

• Crise au Soudan: Ce que vous devez savoir
• L’art qui alimente la révolution soudanaise
• ‘Pourquoi le Soudan tire sur les médecins’

Le plan est plus que probablement une fiction, pas conçue pour produire un régime civil ou quelque chose du genre.

Il existe de nombreux précédents en Afrique et ailleurs ces jours-ci pour des élections qui passent par les motions de la démocratie mais ne livrent rien de leur substance.

Ne soyez pas surpris de voir des personnalités du TMC « prendre leur retraite » de l’armée et se présenter comme des candidats civils.

Ce qui ne changera pas, c’est le contrôle militaire de la vie soudanaise.

La FFC et ses alliés de la société civile sont en partie victimes de leur propre succès vertigineux dans les premiers jours de la révolution.

En 24 heures, ils ont renversé le président Omar el-Béchir et le militaire qui a mené le coup d’État contre lui.

Trente ans de règne semblent avoir été vaincus.

La vue du sit-in a attiré des militants de toutes les sphères de la vie soudanaise. C’est devenu une citadelle de la liberté.

L’atmosphère était enivrante.

Les gens ont débattu, chanté et produit de l’art.

Ils ont produit des manifestes sur les droits des femmes, la liberté des médias, la justice et l’économie, et bien plus encore.

Pourtant, la diversité était aussi une vulnérabilité.

Tout le monde était d’accord pour dire que le pouvoir civil était la revendication essentielle.

Mais il y avait des différences inévitables sur les spécificités de la réalisation de cet objectif: quel devrait être le calendrier, quel serait l’équilibre entre les représentants militaires et civils, quelles personnalités représentant quels groupements prendraient position dans tout arrangement transitoire?

Aucun de ces débats n’a été en soi fatal à la cause.

Mais ils ont souligné les difficultés d’être un « mouvement populaire » par rapport à un parti politique établi avec les structures et la discipline interne pour apporter des changements rapides à la table des négociations.

Prise de contrôle en ligne dure

Il y avait un autre problème.

Alors que les ondes de choc du renversement de M. Béchir se dissipaient, la vieille politique du Soudan réapparut.

Les partis et les personnalités qui avaient été réprimés sous la dictature étaient déterminés à ne pas être laissés de côté si le pouvoir politique était partagé.

Cela a permis à l’armée de caractériser les manifestants comme faisant simplement partie des groupes qui participaient aux négociations, ignorant le fait qu’il n’y aurait pas eu de négociations sans les manifestations.

Route vers la transition

• 19 décembre 2018 – Des manifestations éclatent après l’annonce de la hausse des prix du carburant et du pain
• 22 Février 2019 – Le président Béchir dissout le gouvernement
• 24 février – Les manifestations se poursuivent alors que les forces de sécurité répliquent en tirant à balles réelles
• 6 Avril – Les activistes commencent à sit – au quartier général militaire, jurant de ne pas bouger jusqu’à ce que M. Bashir démission
• 11 Avril – Les généraux de l’armée annoncent que M. Béchir a été renversé, mais le sit-in se poursuit alors que les gens exigent un régime civil
• 20 Avril – Début des pourparlers entre les dirigeants militaires et les représentants civils
• 13 Mai – Des tirs devant le quartier général militaire font six morts
• 14 Mai – Les militaires et les civils annoncent un accord sur une période de transition de trois ans
• 16 Mai – Les pourparlers reportés à la demande des militaires, certaines barricades sont enlevées
• 3 Juin – Des militants annoncent la suspension des pourparlers avec l’armée, les accusant d’utiliser la force pour dispersez leur sit-in

Retarder ou dissimuler au nom de l’inclusivité est devenu une tactique.

Une fois que l’armée s’est remise de la confusion autour du renversement de M. Béchir, elle s’est regroupée et les éléments les plus durs ont pris le contrôle.

Ceci explique la prééminence du commandant des RSF, Mohammed « Hemeti » Hamadan dont la cruauté personnelle au Darfour a toujours fait de lui le chef le plus probable d’une contre-révolution.

Contrairement à beaucoup d’élites militaires, « Hemeti » est un étranger.

Issu d’un milieu rural, il n’a aucun lien familial ni affiliation sentimentale avec la jeune classe moyenne qui manifeste dans les rues de Khartoum.

Monde divisé

L’armée bénéficie également d’un autre grand avantage.

C’est une ère de division internationale.

La notion de  » communauté internationale  » susceptible de faire pression sur le régime est un fantasme.

Le monde est maintenant régi par un ensemble d’intérêts – parfois ils sont complémentaires, le plus souvent ils sont en concurrence.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies n’est pas un forum où une quelconque action concertée sur le Soudan pourrait être approuvée.

La Russie et la Chine bloqueraient toute initiative visant à augmenter les sanctions contre Khartoum.

La condamnation du conseiller américain à la sécurité nationale, John Bolton – il a qualifié la violence de Khartoum d ‘ »odieuse » – ne signifiera quelque chose que si les États-Unis exigent que leurs alliés régionaux – l’Égypte, l’Arabie Saoudite et les Émirats arabes Unis – exercent une pression sur l’armée soudanaise.

Pour l’instant, il est difficile d’imaginer le président Donald Trump prendre le téléphone au Caire ou à Riyad et insister sur une transition rapide vers un régime civil.

M. Trump a d’autres priorités comme la frontière mexicaine, le Venezuela, l’Iran et la guerre commerciale avec la Chine.

Qu’en est-il d’une solution africaine ?

L’Union africaine (UA) a été l’un des premiers partisans du pouvoir civil après la chute de M. Béchir, mais les actions de l’UA autour des résultats des élections en République démocratique du Congo en janvier sont édifiantes: l’UA a d’abord critiqué ce que de nombreux observateurs considéraient comme une solution, puis a reculé.

Ces dernières semaines, l’organe africain a parlé de la nécessité pour les acteurs internationaux de ne pas se mêler des affaires soudanaises.

Gardez également à l’esprit que le président actuel de l’UA est le président égyptien Abdel Fattah el-Sissi qui est lui-même un symbole de l’usurpation du pouvoir par l’armée.

La crise soudanaise expose la réalité dominante de la scène internationale.

La force peut avoir son chemin sans conséquence si les tueurs et les tortionnaires représentent un atout suffisamment précieux pour d’autres puissances plus fortes – en termes stratégiques, idéologiques, d’intelligence ou économiques.

Il est possible que le président Trump prenne position sur le Soudan et fasse pression sur ses alliés pour qu’ils agissent, que l’UA menace d’expulser et d’isoler le Soudan, que des éléments plus modérés de l’armée émergent et défient « Hemeti » et ses partisans. Possible. Mais certainement pas probable.

Je me souviens avoir parlé avec un militant de premier plan lors des manifestations en avril.

Il m’a dit que  » le sit-in est la seule carte que nous avons. C’est pourquoi nous devons le maintenir. »

Mais maintenant que le sit-in est brisé, où va l’opposition?

Les révolutionnaires pacifiques sont battus et traumatisés.

Il est impossible de dire maintenant si les Forces de la Liberté et du Changement peuvent revenir en tant que force de la rue.

Il y a eu des appels à la désobéissance civile et des grèves.

Tout cela sera probablement confronté à une violence impitoyable.

Ce qui ne changera pas, en fait ce qui a été approfondi, c’est l’aliénation des gens de leurs dirigeants.

La répression peut fonctionner comme une stratégie pour l’instant, mais pas indéfiniment.

Le Soudan dépend désormais de puissants voisins pour sa survie économique et est en proie à des divisions internes.

La dépendance vis-à-vis des Egyptiens et des Saoudiens se répercutera sur de nombreux Soudanais au-delà des manifestants, ajoutant une dimension plus ouvertement nationaliste à la crise actuelle.

Les généraux ont réussi à écraser la contestation mais leurs ennuis ne font que commencer.