Une défense dans laquelle une personne peut être déclarée non coupable ou non responsable d’un crime parce qu’au moment du crime, l’accusé était incapable de faire la différence entre le bien et le mal, en se basant sur le fait que l’accusé souffre d’une maladie mentale ou d’une déficience mentale.

La défense contre la folie permet à une personne malade mentale d’éviter d’être emprisonnée pour un crime en supposant qu’elle n’était pas capable de distinguer le bien du mal. Souvent, la peine remplacera un traitement psychiatrique par une peine de prison. L’idée que certaines personnes atteintes de maladie mentale ne devraient pas être tenues responsables des crimes qu’elles commettent remonte à l’Empire romain, sinon plus tôt. Le verdict « non coupable pour cause de folie » (NGRI) repose en partie sur deux hypothèses: que certaines personnes souffrant de troubles mentaux ne peuvent être dissuadées par la menace d’une peine, et que le traitement de l’accusé est plus susceptible de protéger la société qu’une peine de prison sans traitement.

Il est important de noter que « folie » est un terme juridique et non psychologique, et les experts ne sont pas d’accord pour savoir s’il a une signification psychologique valide. Les critiques de NGRI ont affirmé que trop d’accusés sains d’esprit utilisent NGRI pour échapper à la justice; que l’état des connaissances psychologiques encourage les concours coûteux d' »experts en duel » que les jurys ont peu de chances de comprendre; et que, dans la pratique, la défense exclut injustement certains accusés. La recherche sur les IRGN ne corrobore pas la plupart de ces affirmations; mais certains problèmes sérieux peuvent exister avec les IRGN.

Statistiques de la défense contre la folie

Un problème avec la discussion de l’IRGN est qu’il existe, à proprement parler, 51 types de défense contre la folie aux États—Unis – un pour chaque ensemble de lois d’État et un pour la loi fédérale. Certains États autorisent une défense NGRI soit lorsque les accusés ne sont pas conscients que ce qu’ils ont fait était mal (appelé mens rea, ou littéralement « esprit coupable »), soit lorsqu’ils n’ont pas la capacité de résister à la commission du crime (actus rea, « acte coupable »), tandis que d’autres États ne reconnaissent que les défenses mens rea.

Les défenses NGRI réussies sont rares. Alors que les taux varient d’un État à l’autre, en moyenne moins d’un défendeur sur 100-0,85% — soulève en fait la défense de la folie à l’échelle nationale. Fait intéressant, les États avec des taux plus élevés de défenses NGRI ont tendance à avoir des taux de réussite plus faibles pour les défenses NGRI; le pourcentage de tous les défendeurs trouvés NGRI est assez constant, autour de 0,26%.

Dans certaines études, jusqu’à 70% des accusés NGRI ont retiré leur plaidoyer lorsqu’un expert désigné par l’État les a trouvés juridiquement sains d’esprit. Dans la plupart des autres cas, l’État n’a pas contesté la demande de NGRI, le défendeur a été déclaré incompétent pour être jugé ou les accusations ont été abandonnées. Les affaires très médiatisées impliquant des accusés riches avec des équipes d’experts peuvent faire la une des journaux et enflammer le débat, mais elles sont très rares.

Problèmes avec NGRI

Certains problèmes, cependant, sont apparus avec NGRI. La réglementation concernant qui peut témoigner de la santé mentale d’un défendeur est très incohérente d’un État à l’autre. Selon une enquête nationale, seulement environ 60% des États exigeaient qu’un témoin expert dans les déterminations NGRI soit un psychiatre ou un psychologue; moins de 20% nécessitaient une certification supplémentaire quelconque; et seulement 12% nécessitaient un test. La qualité des témoins experts peut donc varier d’un État à l’autre.

La qualité du traitement psychiatrique post-IRGG peut être un autre problème. Le traitement varie d’un État à l’autre en durée et, certains disent, en qualité; certains accusés passent plus de temps dans des établissements psychiatriques qu’ils n’auraient passé en prison s’ils avaient été condamnés, d’autres moins. Les accusés NGRI ont tendance à passer plus de temps en institution que les patients ayant des diagnostics similaires qui n’ont pas été accusés d’un crime, ce qui sous-estime quelque peu l’argument selon lequel le traitement, et non la punition, est l’objectif.

En termes de prévention des récidives, le traitement psychiatrique semble aider. Certaines études suggèrent des taux élevés d’arrestation après traitement, mais ces arrestations avaient tendance à concerner des crimes moins graves. Au moins une étude a indiqué que le temps moyen d’arrêt de ces patients après la libération n’est pas supérieur à celui de la population générale.

Les études sur les jurés fictifs indiquent que les jurés examinent et discutent soigneusement de nombreux facteurs dans une défense contre la folie, mais ignorent peut-être les définitions juridiques locales de la folie. Les jurys fictifs ont eu tendance à rendre le plus grand nombre de verdicts de l’IRGN lorsque le défendeur a montré un manque à la fois de capacité de comprendre et de capacité à résister à la commission du crime, même si aucun État n’exige les deux et que certains considèrent que la capacité de résister n’est pas pertinente. De plus, les sentiments personnels quant à la légitimité de la défense contre la folie peuvent influencer les décisions des jurés.

L’un des arguments les plus dévastateurs contre NGRI est qu’il peut exclure injustement de nombreux accusés. Des études suggèrent des taux élevés de maladies psychiatriques dans la population carcérale en général. De nombreux accusés souffrant de troubles mentaux n’ont jamais la chance de plaider NGRI; certains accusés manifestement psychotiques se battent pour empêcher leurs avocats de monter une défense contre la folie pour eux.

La réticence de nombreux États à accepter une défense actus rea dérange certains experts. Des études biochimiques indiquent que certaines personnes présentent des anomalies biochimiques qui peuvent les rendre incapables de contrôler leurs impulsions. Si cela est vrai, ces personnes ne peuvent pas se conformer volontairement à la loi et ont donc des motifs d’IRGN. D’un autre côté, une grande partie de la population carcérale peut souffrir de divers degrés d’un tel défaut mental — et les trouver tous NGRI serait probablement dangereux pour la société et non viable.

Coupable mais malade mental

Comme alternative au NGRI, certains États ont ajouté un troisième verdict possible au trio habituel de coupable, non coupable et NGRI — le verdict de « coupable mais malade mental » (GBMI). En théorie, cela reconnaît quand la maladie mentale d’un accusé a joué un rôle important dans un crime sans le causer entièrement. L’État incarcère l’accusé pour le crime, mais le traite également pour la maladie mentale.

Malheureusement, les États avec des verdicts GBMI ont parfois négligé de prévoir un traitement; par conséquent, beaucoup de ces accusés sont emprisonnés sans traitement, exactement comme s’ils avaient été reconnus coupables. Un autre dilemme avec le verdict GBMI peut être une « sortie facile » pour les jurés. Si un jury déclare le défendeur coupable, il ne peut pas passer du temps à se demander s’il est sain d’esprit; parce qu’il trouve le défendeur malade mental, il peut ne pas aborder le fait que le défendeur devrait effectivement être trouvé NGRI. Par conséquent, le « problème » de la défense contre la folie ne cédera pas à des solutions faciles.