Le jeu Ultimatum

Le jeu Ultimatum est un jeu d’échange d’économie comportementale qui se joue sur de nombreux essais. La situation place les intérêts monétaires de deux personnes en étroite association (Güth, Schmittberger, &Schwarze, 1982). Dans un jeu d’Ultimatum standard, il y a une somme d’argent qui peut être partagée entre deux joueurs, un proposant et un répondant. Souvent, une somme de 10 dollars est utilisée. Le proposant est placé sous le contrôle de l’argent et doit faire une offre au répondant. Si cette offre est acceptée, le proposant et le répondant reçoivent chacun les montants convenus. S’ils ne sont pas d’accord et que le répondant rejette l’offre du proposant, personne ne reçoit d’argent. Par exemple, imaginons qu’une partie du jeu Ultimatum sera jouée par Joshua et Dominic. Joshua est le proposant et aura une chance de partager 10 dollars avec Dominic. Dominic sait qu’il y a 10 dollars disponibles et il sera donc pleinement conscient de combien Joshua pourrait garder et combien il lui est offert. Imaginons que Joshua soit extrêmement juste et propose de diviser les 10 dollars de manière égale et offre 5 dollars à Dominic. Presque tout le monde acceptera cette offre et Dominic va de l’avant et dit: « Oui, Joshua, c’est très juste, j’accepte les 5 dollars. »Une juste division même dans un jeu économique apparaîtra comme une stratégie privilégiée pour beaucoup de gens, car c’est un point d’équilibre où les deux personnes reçoivent le plus possible sans que personne ne soit changé à court terme (Haselhuhn&Mellers, 2005). D’un point de vue économique purement rationnel, Dominique devrait théoriquement toujours accepter toute offre faite par Josué, même si elle est d’un cent, car l’option alternative de rejeter l’offre ne donne pas d’argent.

Imaginons que ces deux-là jouent à nouveau au jeu de l’Ultimatum. Il est dans l’intérêt de Josué d’un point de vue purement monétaire de voir s’il peut s’en tirer avec une offre plus égoïste et déséquilibrée, tant qu’il pense que Dominic l’acceptera toujours. Sur ce tour, Joshua offre 3,50 $. Dominic sait que Joshua gardera 6,50 $ pour lui. Il pense que c’est un peu louche, mais 3,50 is n’est pas mauvais et c’est certainement mieux que rien. Il accepte en disant: « Joshua, je vais accepter l’offre, mais je ne suis pas ravi que tu en gardes plus pour toi. »En effet plus de 60% du temps, les gens accepteront toujours une offre entre 3 et 4 dollars. Maintenant, un troisième tour se produit et Joshua décide vraiment de pousser sa chance. Dominic a accepté ses deux dernières offres et il est sur une lancée. Il offre maintenant à Dominic une somme de 75 cents. Dominic doit penser un peu à celui-ci. Il pourrait probablement payer très peu avec cette somme d’argent, et il est tout simplement irrité par Josué à ce stade. Il décide de rejeter l’offre en disant: « Joshua, tu es allé trop loin. Vous devez vous moquer de moi si vous pensez que je n’accepterai que 75 cents alors que je sais que vous allez garder 9,25 dollars. »Dans ce cas, Dominic viole la théorie de l’utilité attendue d’un modèle économique purement rationnel. Soixante-quinze cents devraient toujours l’emporter sur rien. La plupart des gens rejetteront ce genre d’offre injuste dont ils savent qu’elle est si profitable au proposant. Plus de 90 % des offres injustes inférieures à un dollar sont rejetées (Haselhuhn&Melers, 2005). Le comportement d’échange économique dans le jeu de l’Ultimatum représente un cas de décision en faveur de la punition de l’injuste en rejetant une offre qui est tout simplement trop pesée en faveur de cette personne.

Dans certaines versions du jeu Ultimatum, il existe des variations sur cette prémisse. Dans certains cas, de nombreuses parties du jeu sont jouées. Dans ces cas, il est probablement judicieux de rejeter occasionnellement les offres lorsqu’elles sont trop injustement pondérées en faveur du proposant. Le rejet des offres est susceptible d’augmenter l’offre suivante ou les offres futures dans l’ensemble. Si le répondant semble être trop un repoussoir qui acceptera n’importe quelle offre, alors la seule incitation pour le proposant à faire des offres même fractionnées est d’éviter le sentiment de culpabilité de profiter constamment du répondant. En effet, les futures offres de proposant sont susceptibles d’être guidées par l’histoire que les deux individus vivent dans le jeu. Dans d’autres variantes, les gens jouent contre un ordinateur. Dans ce cas, les gens se comporteront généralement de manière plus rationnelle en acceptant des offres beaucoup plus basses. Même lorsque le proposant est connu pour être informatisé, les gens choisissent toujours de rejeter les offres injustes les plus extrêmes de l’ordre d’un dollar ou moins. L’impulsion pour corriger les offres injustes est forte, même lorsque nous savons que notre adversaire n’est pas une personne réelle (Blount, 1995)!