(mis à jour ci-dessous – Mise à jour II)

Avant la première investiture du président Obama en 2009, une controverse a éclaté sur des informations selon lesquelles il avait l’intention de nommer John Brennan directeur de la CIA. Cette controverse, à laquelle j’ai participé, était centrée sur le fait que Brennan, en tant que responsable de la CIA de l’ère Bush, avait expressément approuvé les programmes de torture (autres que le waterboarding) et de restitution de Bush et était également un ardent défenseur de la vaccination des télécommunications révolutionnaires pour leur rôle dans le programme illégal d’écoutes de la NSA de Bush. En conséquence, Brennan a retiré son nom de la considération, publiant une lettre amère accusant « de fortes critiques dans certains milieux provoquées par des services antérieurs à la CIA ».

Cette « victoire » de forcer le retrait de Brennan s’est avérée quelque peu à la Pyrrhus, Obama le nommant alors son principal conseiller en matière de lutte contre le terrorisme, où il exerçait au moins autant d’influence qu’il l’aurait eu en tant que directeur de la CIA, sinon plus. Dans cette position, Brennan l’année dernière a été pris en flagrant délit de mensonge lorsqu’il a affirmé que le programme de drones d’Obama n’avait causé aucun décès de civils au Pakistan au cours de l’année précédente. Il a également répandu des mensonges complets mais très influents dans le monde au lendemain de l’assassinat d’Oussama ben Laden, affirmant notamment que ben Laden « s’était engagé dans un échange de tirs » avec des Navy SEALS et avait « utilisé sa femme comme bouclier humain ». Brennan a également été en charge de bon nombre des politiques les plus controversées et radicales d’Obama, y compris des « frappes de signature » au Yémen – ciblant des personnes sans même savoir qui elles sont – et s’emparant généralement du pouvoir de déterminer qui sera marqué pour exécution sans aucune procédure régulière, surveillance ou transparence.

Comme c’est généralement le cas dans l’État de sécurité nationale des États-Unis, toute cette tromperie et ce radicalisme n’entraînent pas une récrimination ou une perte de crédibilité pour Brennan, mais une récompense et une promotion. À 13 h HNE aujourd’hui, Obama annoncera qu’il a choisi Brennan pour remplacer le général David Petraeus à la tête de la CIA: le même poste pour lequel, il y a quatre ans, le passé pro-torture et restitution de Brennan l’a rendu inapte et non confirmable.

Bien que je me sois activement opposé à la nomination de Brennan à la CIA en 2008, je ne peux pas tout à fait rassembler l’énergie ou l’engagement pour le faire maintenant. En effet, l’idée même que quelqu’un devrait être disqualifié du service dans l’administration Obama en raison de son implication et de son soutien aux politiques terroristes extrémistes de Bush semble pittoresque et obsolète, compte tenu de la grande continuité entre Bush et Obama sur ces questions. Alors qu’en 2008, il semblait incertain dans quelle direction Obama irait, ce qui rendait important qui exerçait une influence, cette question est maintenant réglée: Brennan n’est qu’un symptôme de l’extrémisme d’Obama dans ces domaines, pas une cause. Cette continuité se poursuivra avec ou sans Brennan car ce sont, de toute évidence, les politiques préférées d’Obama.

Néanmoins, cela mérite d’être commenté car le changement radical entre la réaction à Brennan en 2008 et maintenant est révélateur. L’article du New York Times de ce matin sur la nomination affirme qu ‘ »il n’est pas certain que la question de la torture causera désormais des problèmes à M. Brennan. »Bien sûr, il n’y a rien d’incertain à ce sujet: « la question de la torture » ne posera aucun problème à Brennan, comme elle l’a fait en 2008, parce qu’Obama a enterré cette question avec ses décrets « Regarder en avant, pas en arrière »; parce que la plupart des gens qui se disaient préoccupés par ces questions en 2008 se sont résignés à la posture d’Obama dans ce domaine; et parce que, à de très rares exceptions près, il n’y a pas de campagnes plus sérieuses contre les décisions d’Obama, sauf de la Droite américaine.

C’est une parfaite illustration de l’héritage d’Obama qu’une personne qui était intouchable en tant que chef de la CIA en 2008 en raison de son soutien aux politiques les plus radicales de Bush n’est pas seulement le choix d’Obama pour le même poste maintenant, mais rencontrera très peu de résistance. Dans ce changement, on trouve l’un des aspects les plus significatifs de la présidence Obama: sa conversion de ce qui était autrefois des politiques de droite très controversées en dogme harmonieux du consensus bipartisan de DC. Là encore, compte tenu du fonctionnement de la CIA, on pourrait légitimement affirmer que l’empressement de Brennan à tromper et sa longue expérience de soutien à des pouvoirs radicaux et irresponsables en font la personne idéale pour diriger cette agence. Il semble clair que c’est le calcul d’Obama.

MISE À JOUR

Il y a encore un point à noter: la raison pour laquelle Obama a besoin d’un nouveau chef de la CIA est que David Petraeus a été contraint de démissionner. Nous voyons ici l’ethos et la moralité du Washington impérial: le soutien passé à la torture et à la restitution ne disqualifie pas un pour un poste de sécurité nationale de premier plan; seule une liaison extraconjugale peut le faire.

MISE À JOUR II

L’ACLU a déclaré aujourd’hui que le Sénat ne devrait pas procéder à la nomination de Brennan « tant qu’il n’aura pas évalué la légalité de ses actions dans des postes de direction passés à la CIA pendant les premières années de l’administration de George W. Bush et dans son rôle actuel dans le programme d’assassinats ciblés en cours ».

• Partager sur Facebook
• Partager sur Twitter
• Partager par e-mail
• Partager sur LinkedIn
• Partager sur Pinterest
• Partager sur WhatsApp
• Partager sur Messenger