Car la reconnaissance de la propriété privée a vraiment nui à l’individualisme, et l’a obscurci, en confondant un homme avec ce qu’il possède. Il a complètement égaré l’individualisme. Il a fait du gain et non de la croissance son objectif. Alors cet homme pensait que l’important était d’avoir, et ne savait pas que l’important était d’être. La vraie perfection de l’homme ne réside pas dans ce que l’homme a, mais dans ce que l’homme est…Avec l’abolition de la propriété privée, nous aurons donc un individualisme vrai, beau et sain. Personne ne perdra sa vie à accumuler des choses, et les symboles des choses. On vivra. Vivre est la chose la plus rare au monde. La plupart des gens existent, c’est tout « .

Au sein de l’anarchisme, le concept d’esclavage salarié désigne une situation perçue comme un esclavage quasi volontaire, où le gagne-pain d’une personne dépend du salaire, en particulier lorsque la dépendance est totale et immédiate. C’est un terme à connotation négative utilisé pour établir une analogie entre l’esclavage et le travail salarié en se concentrant sur les similitudes entre posséder et louer une personne. Le terme « esclavage salarié » a été utilisé pour critiquer l’exploitation économique et la stratification sociale, le premier étant considéré principalement comme un pouvoir de négociation inégal entre le travail et le capital (en particulier lorsque les travailleurs reçoivent des salaires relativement bas, par exemple dans les ateliers clandestins) et le second comme un manque d’autogestion des travailleurs, de choix d’emploi satisfaisants et de loisirs dans une économie. Avec l’avènement de la Révolution industrielle, des penseurs tels que Pierre-Joseph Proudhon et Karl Marx ont élaboré la comparaison entre le travail salarié et l’esclavage dans le cadre d’une critique de la propriété sociétale non destinée à un usage personnel actif tandis que Luddites soulignait la déshumanisation provoquée par les machines. Emma Goldman a dénoncé « l’esclavage salarié » en disant: « La seule différence est que vous êtes des esclaves embauchés au lieu d’esclaves de bloc ».

Au sein du libertarisme de gauche, des chercheurs tels que Hillel Steiner, Peter Vallentyne, Philippe Van Parijs, Michael Otsuka et David Ellerman enracinent un égalitarisme économique dans les concepts libéraux classiques de propriété de soi et d’appropriation des terres, combinés à des vues géoïstes ou physiocratiques concernant la propriété des terres et des ressources naturelles (par exemple celles de John Locke et Henry George). Les gauchistes  » soutiennent que les ressources naturelles du monde n’étaient initialement pas possédées, ou appartenaient également à tous, et qu’il est illégitime pour quiconque de revendiquer la propriété privée exclusive de ces ressources au détriment des autres. Une telle appropriation privée n’est légitime que si chacun peut s’approprier un montant égal, ou si ceux qui s’approprient plus sont imposés pour indemniser ceux qui sont ainsi exclus de ce qui était autrefois la propriété commune « . Cette position est articulée en contraste avec la position d’autres libertaires qui plaident pour un droit à s’approprier des parties du monde extérieur basées sur une utilisation suffisante, même si cette homesteading donne des résultats inégaux. Certains libertaires de gauche du type Steiner-Vallentyne soutiennent une forme de redistribution des revenus au motif que chaque individu revendique le droit à une part égale des ressources naturelles.