Si vous voulez vraiment comprendre un pays, une société ou même une civilisation, ne vous tournez pas vers ses musées nationaux ou ses archives gouvernementales. Dirigez-vous vers la pointe.

Selon Annie Leonard – ancienne militante de Greenpeace, optimiste indéfectible et obsessionnelle des déchets – le pourboire s’apparente au journal secret de la société. « Stuff » est devenu une fascination pour Leonard à l’adolescence, choisissant des excursions dans des décharges à l’université lorsqu’elle a commencé à se demander comment nous en sommes venus à construire une économie basée uniquement sur les ressources.

C’était il y a 20 ans, et beaucoup de choses ont changé. Les déchets et le recyclage sont désormais des questions politiques brûlantes. Quarante pays, des centaines d’usines et encore plus de décharges plus tard, Leonard s’inquiète de ne pas avoir saisi le problème fondamental de notre économie des matériaux. « C’est un système linéaire et nous vivons sur une planète finie. Vous ne pouvez pas exécuter indéfiniment un système linéaire sur une planète finie. Trop souvent, l’environnement est considéré comme un petit élément de l’économie. Mais ce n’est pas seulement une petite chose, c’est ce dont chaque chose dans notre vie dépend. »

En 2007, Leonard a essayé un nouveau support – une vidéo YouTube – pour transmettre le message. The Story of Stuff était un court métrage franc et habilement animé racontant l’histoire de l’histoire d’amour américaine avec stuff et comment elle saccage littéralement la planète. Trois ans plus tard, c’est un phénomène viral en ligne; vu par 10 millions de personnes dans les maisons et les salles de classe partout dans le monde. Maintenant, elle a suivi la vidéo avec un livre du même nom.

Leonard en a surpris beaucoup, cependant, en n’étant pas réellement contre des choses. Elle n’est même pas anti-consommation. En fait, elle pense que beaucoup de gens devraient consommer plus. Tout simplement pas la plupart d’entre nous dans le monde occidental qui consomment souvent trop.

La consommation peut être bonne, dit-elle. « Je ne veux pas être insensible aux gens qui ont vraiment besoin de plus de choses ».

Mais le consumérisme est toujours mauvais, ajoute peu à notre bien-être et est désastreux pour la planète. « un volet particulier de la surconsommation, où nous achetons des choses, non pas pour répondre à nos besoins fondamentaux, mais pour combler certains vides sur nos vies et faire des déclarations sociales sur nous-mêmes », explique-t-elle.

« Il s’avère que nos affaires ne nous rendent pas plus heureux », fait-elle valoir. Notre relation obsessionnelle avec les choses matérielles met en danger nos relations, « Qui se sont révélées à maintes reprises être le plus grand facteur déterminant de notre bonheur. »

Leonard fait appel à des recherches plus larges pour argumenter les conséquences sociologiques et psychologiques de notre épidémie dévorante, y compris celle de Tim Kasser et Robert Putman. Kasser a identifié un lien entre une perspective excessivement matérialiste et des niveaux accrus d’anxiété et de dépression, tandis que Putman soutient que nous payons le prix ultime de nos tendances consuméristes avec la perte d’amitiés, de soutien de voisinage et de communautés robustes. Ensemble, ils suggèrent que nous assistons à l’effondrement du tissu social dans toute la société.

Une partie du problème, selon Leonard, est notre sens confus de soi. Nous avons permis à notre moi citoyen d’être éclipsé par une action réflexe relativement nouvelle – consommer, consommer, consommer. « Notre moi de consommateur est tellement surdéveloppé que nous y passons la plupart de notre temps. Vous le voyez se promener – nous interagissons généralement avec les autres à partir de notre moi de consommateur et on parle le plus de notre moi de consommateur. Le problème est que nous sommes tellement à l’aise là-bas que lorsque nous sommes confrontés à de très gros problèmes, nous réfléchissons à ce qu’il faut faire en tant qu’individus et consommateurs: « Je devrais acheter ceci au lieu de cela. »

« Si vous allez voter avec votre dollar, c’est bien », dit Leonard. « Mais vous devez vous rappeler qu’Exxon a beaucoup plus de dollars que vous. Nous devons voter avec nos votes; nous réengager dans le processus politique et changer l’équilibre des pouvoirs afin que ceux qui veillent au bien-être de la planète dominent, au lieu de ceux qui ne font que rechercher les résultats. »

Comme George Monbiot, Leonard ne pense pas non plus que la consommation dite éthique, ou la consommation verte, va nous sortir du problème. « La vraie solution n’est pas de perfectionner votre capacité à choisir la meilleure option, c’est de sortir ce produit de l’étagère », dit-elle. « Il semble de plus en plus que l’achat de produits verts retarde l’engagement des gens dans le processus politique. »

Le film de Leonard a ses critiques. Fox News l’a qualifié de « plein de chiffres trompeurs ». Et le groupe de réflexion sur le marché libre et les climato-sceptiques, le Competitive Enterprise Institute, a appelé le projet « le marxisme du collège communautaire en queue de cheval. »Mais beaucoup ont eu du mal à soutenir que Leonard ne respecte pas ses valeurs. Chez elle en Californie, elle et cinq autres familles ont choisi la communauté plutôt que des choses, abattant les clôtures entre leurs maisons. « Ce n’est pas un gros problème », dit-elle. « Nous n’avons pas de vêtements assortis et ce n’est pas comme une commune de quoi que ce soit. Nous ne sommes que des familles régulières dans ces six maisons qui partagent des choses. Et nous nous amusons tellement. »

L’histoire de Stuff concerne l’Amérique, mais comment se porte le Royaume-Uni? Leonard note quelques différences positives: le NHS, notre discours politique libéral – nous permettant de prononcer les mots capitalisme et insoutenable dans le même grand souffle, et elle aime le fait que les lignes de lavage ne soient pas une espèce menacée. Une chose qui dérange Leonard dans ce pays, cependant, est notre pyromanie. Plus précisément, elle s’inquiète de l’histoire d’amour de nos dirigeants avec les incinérateurs de déchets. « C’est tellement déprimant. Les incinérateurs sont une manière si régressive de traiter les déchets. Nous devons promouvoir le zéro déchet comme alternative. »

Le zéro déchet est un terme qui est beaucoup utilisé, récemment cette semaine par la secrétaire à l’environnement Caroline Spelman. Pour Leonard, une refonte complète de notre approche implique une véritable révolution du berceau au berceau; mariant la conception intelligente en amont et le recyclage et le compostage incités par les consommateurs en aval.

Cela pourrait bien être l’une des réponses, et le livre en fournit quelques autres. Mais Leonard ne prétend pas tous les avoir, et elle hésite non plus à s’engager dans un nouveau paradigme économique, car « nous ne l’avons pas encore inventé. »

Elle est cependant sûre d’une chose :  » Le changement est inévitable. Vous ne pouvez pas continuer à utiliser indéfiniment les ressources d’une planète et demie. »

Beaucoup ont contesté les détails mineurs du livre, mais peu ont remis en question la prémisse fondamentale selon laquelle notre utilisation actuelle des ressources n’est pas durable. Encore moins ont douté de son optimisme. « Les écologistes doivent trouver un moyen de parler de ces choses d’une manière plus engageante et invitante, et c’est ce que j’espère faire avec ce livre. »

• Partager sur Facebook
• Partager sur Titter