Objectifs: L’enregistrement des essais cliniques est largement recommandé car il permet un suivi des essais qui permet d’assurer un rapport complet et impartial de leurs résultats. L’objectif de la présente vue d’ensemble était de fournir des preuves empiriques sur les biais associés à l’enregistrement des essais via une approche méta-épidémiologique.

Conception et paramètres de l’étude: Six bases de données ont été recherchées en septembre 2017 pour des essais cliniques randomisés et des revues systématiques de ceux-ci évaluant les effets des interventions cliniques orthodontiques. Après la sélection de l’étude en double et l’extraction des données, l’analyse statistique comprenait une approche méta-épidémiologique en deux étapes au sein et entre les méta-analyses incluses avec un modèle à effets aléatoires Paule-Mandel pour calculer les différences de différences moyennes normalisées (ΔSMD) entre les essais enregistrés et non enregistrés et leurs intervalles de confiance (IC) à 95%, suivies d’analyses de sous-groupes et de sensibilité.

Résultats: Un total de 16 méta-analyses avec 83 essais et 4 988 patients ont finalement été inclus, ce qui indique que les essais enregistrés ont rapporté des effets thérapeutiques moins bénéfiques que les essais non enregistrés (ΔSMD = -0,36; IC à 95% = -0,60, -0,12). Bien que certains effets de petites études aient été identifiés, des analyses de sensibilité selon la précision et le risque de biais ont indiqué une robustesse.

Conclusion: Des signes de biais dus à l’absence d’enregistrement du protocole d’essai ont été trouvés, les essais non enregistrés signalant des effets d’intervention plus bénéfiques que les essais enregistrés. La prudence est justifiée par l’interprétation des essais randomisés non enregistrés ou des examens systématiques de ceux-ci.