Il a poursuivi: « Je pense aux livres que j’écris comme des contributions à l’érudition qui sont aussi accessibles que je peux les rendre à un lecteur général. Je travaille très dur pour les fabriquer afin qu’ils puissent être lus par un non-érudit avec facilité et profit. J’essaie de raconter une histoire d’ensemble qui contribuera à la bourse d’études. Dans une séquence de livres, j’ai essayé de raconter l’histoire de la démocratie et de l’Islam au Moyen-Orient. Dans une autre séquence, j’essaie de raconter l’histoire de la Constitution américaine à travers des idées. »

« J’ai essayé » est ce que les grammairiens appellent le temps continu parfait du présent, la forme verbale de quelque chose qui a commencé mais qui n’a pas fini. Le sous-titre de L’Hiver arabe est « Une tragédie. »Feldman écrit: « Je ne conteste pas qu’à bien des égards, le printemps arabe a finalement rendu la vie de nombreuses personnes pire qu’auparavant. Certaines des énergies libérées par le printemps arabe étaient particulièrement horribles, y compris celles qui ont alimenté la guerre civile syrienne et la montée de l’État islamique. »Le thème du livre est optimiste (« La tragédie, écrit-il, peut nous conduire à faire mieux »), mais sa principale conclusion factuelle est pessimiste (« L’hiver actuel peut durer une génération ou plus »). La fin a la sensation hivernale d’une élégie — sur ce qui aurait pu être au Moyen-Orient, et sur la fin de son long chapitre qui s’y concentre.

« J’essaie » est le temps présent continu, à propos de quelque chose qui se passe maintenant, y compris dans le sens d’être important. Depuis ses études de droit, Feldman s’intéresse intensément au constitutionnalisme américain. Il y a quinze ans, il a publié le livre Divisé par Dieu, sur la division dans la vie de la nation « sur le rôle que la croyance devrait jouer dans les affaires de la politique et du gouvernement. »Bien qu’il s’agisse d’un argument de type revue de droit et non d’un récit, la concentration du livre sur l’histoire et son utilisation d’anecdotes présageaient les livres dans lesquels il raconte des chapitres clés de l’histoire de la Constitution.

Les deux volumes jusqu’à présent dans la séquence américaine sont probablement les plus connus de ses huit livres. Scorpion: The Battles and Triumphs of FDR’s Great Supreme Court Justices (2010) est une merveille de biographie et d’élucidation sur le fonctionnement de la Cour suprême il y a trois quarts de siècle, lorsqu’elle est devenue une véritable institution nationale. Il se concentre sur les années entre 1937, lorsque le président Franklin Delano Roosevelt, A.B. 1904, LL.D. ’29, a fait la première de ses neuf nominations à la Cour, et 1954, lorsque les personnes nommées par Roosevelt ne constituaient plus la majorité des juges. Les quatre grands noms sur lesquels Feldman a écrit sont Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson et William O. Douglas. Le livre tire son titre d’une observation du constitutionnaliste Alexander Bickel, LL.B.’49 :  » La Cour suprême, c’est neuf scorpions dans une bouteille. »

Voici le premier paragraphe:

Un Juif minuscule et bouillonnant qui a commencé comme le premier libéral américain et a fini comme son conservateur judiciaire le plus célèbre. Un homme du Ku Klux Klansman qui est devenu un défenseur absolutiste de la liberté d’expression et des droits civils. Un avocat de l’arrière-pays qui a commencé par juger des cas de vaches et a ensuite mené le procès international le plus important de tous les temps. Un Occidental auto-inventé qui a raté de peu la présidence mais qui a élargi la liberté individuelle au-delà de ce que tout le monde avait rêvé auparavant.

Et le troisième :

Ils ont commencé en tant que proches alliés et amis de Franklin Delano Roosevelt, qui les a nommés à la Cour suprême afin de façonner une nouvelle , vision libérale de la Constitution qui pourrait être à la hauteur des défis de la dépression économique et de la guerre. En quelques mois, leur alliance s’était fragmentée. Les amis sont devenus des ennemis. Dans la compétition et parfois la guerre pure et simple, les hommes ont lutté les uns contre les autres pour définir la Constitution et, à travers elle, l’idée de l’Amérique.

La compétition se déroulait entre quatre philosophies constitutionnelles: la retenue judiciaire de Frankfurter – la retenue de l’impulsion de transformer les croyances politiques en doctrine juridique en annulant des lois servant des objectifs sociaux raisonnables mais controversés; le mélange de textualisme et d’originalisme de Black, sa conviction que la Cour ne devrait appliquer que le sens simple de la Constitution; Le pragmatisme de Jackson, reflétant son point de vue selon lequel la fonction de la Cour est d’arbitrer les intérêts concurrents entre la Cour et le Congrès, un État et un citoyen, et d’autres acteurs élémentaires de la société; et le réalisme juridique de Douglas, sa conviction qu’au lieu d’un système de principes, le droit est en partie ce que font les juges et les autres personnes ayant le pouvoir et en partie ce qu’ils disent faire, une couverture pour les préférences qu’ils servent dans le faire — la Cour ne devrait donc pas hésiter à imposer ses propres inclinations.

Son récit convaincant du fonctionnement et de la nature politique de la Cour suprême clarifie à quel point cette nature fait partie intégrante de son caractère.

En tant que libéral centriste modéré autoproclamé, Feldman a écrit avec sympathie mais sans passion sur les quatre. La virtuosité de Scorpions est son explication de la façon dont les antécédents, les personnalités et les expériences des quatre juges ont façonné leurs philosophies et comment ces philosophies ont changé la Cour d’un Tribunal conservateur résistant au virage libéral de l’Amérique sous FDR en un tribunal libéral qui a aidé à refaire la nation. Feldman donne vie à la psychologie individuelle, de groupe et institutionnelle et à la politique de groupe, institutionnelle et nationale — et à leur rôle dans l’exercice du pouvoir.

Le livre est l’analyse d’un juriste du fonctionnement de la Cour, écrit avec le point de vue d’un biographe et d’un philosophe politique. Comme l’enseigne Scorpions, le travail d’un juge est inévitablement politique. Les juges sont au cœur des controverses de leur époque. Leurs décisions reflètent leur compréhension de ces époques et de la politique de la nature la plus fondamentale. Le récit convaincant de la nature politique de la Cour dans le livre montre à quel point cette nature fait partie intégrante de son caractère d’institution, à ce jour. Scorpions est l’un des meilleurs volumes sur la Cour suprême.

Les trois vies de James Madison: Genius, Partisan, President (2017) commence:

Dans n’importe quelle époque historique sauf la sienne, James Madison n’aurait pas été un politicien à succès, encore moins l’un des plus grands hommes d’État de l’époque. Il détestait parler en public et détestait se présenter aux élections. Il aimait la raison, la logique et l’équilibre.

Mais Madison est entrée dans la vie publique à un moment unique, lorsque la révolution a exigé que les institutions familières soient réinventées et transformées. De temps en temps, ses amis proches, les fondateurs des États-Unis d’Amérique, ont eu du mal à trouver des solutions car leurs arrangements pris à la hâte ont échoué. Chaque fois, Madison s’est retiré dans le monde de ses idées et de ses livres. Là, il pensait et travaillait seul.

Chaque fois, en quelques mois, il émergeait avec une solution qui correspondait à la théorie d’une république et était conçue pour fonctionner dans la pratique. Profondément introverti et émotionnellement retenu, Madison a dirigé ses énormes énergies intérieures vers la formation d’idées qui pourraient être exprimées par des arguments précis et raisonnés.

Le livre montre une virtuosité similaire pour expliquer comment les origines, les personnalités et les expériences de Madison, Alexander Hamilton et d’autres des fondateurs de la nation ont façonné leurs philosophies et comment ces philosophies ont façonné la nation. Il s’agit aussi de psychologie individuelle, de groupe et institutionnelle et de politique de groupe, institutionnelle et nationale — l’exercice du pouvoir en Amérique tel qu’il a pris forme. Il contient les différends et les définitions du pouvoir qui ont persisté à travers l’histoire américaine jusqu’à nos jours.

Dans ce que Feldman a appelé la première vie de Madison (voir ma critique, janvier-février 2018, page 56), il a imaginé les États-Unis comme une nation unifiée plutôt qu’une confédération d’États et il a inventé la Constitution et la Déclaration des droits pour la façonner. Dans sa deuxième vie, après s’être rendu compte des imperfections de la Constitution de ne pas pouvoir éviter les problèmes de partisanerie au gouvernement, il a inventé le concept d’une faction politique dans une opposition loyale.

Il a créé le Parti démocrate-républicain pour combattre et vaincre le Parti fédéraliste de Hamilton, qui a lu un sens dans la Constitution pour donner le pouvoir aux capitalistes plutôt qu’au peuple américain, ce que Madison n’avait pas prévu. Madison est devenue une partisane intense. Dans sa troisième vie, malgré son dégoût pour la politique, il est devenu un politicien lorsque sa faction est arrivée au pouvoir. En tant que secrétaire d’État du président Thomas Jefferson pendant huit ans et successeur de Jefferson pendant huit autres années, Madison a contribué à établir la place de l’Amérique dans le monde.

Le livre se termine: « Avec ses défauts et ses remèdes, ses défauts et ses correctifs, le gouvernement constitutionnel reste la meilleure option que le monde ait connue pour permettre à des personnes disparates de vivre ensemble en harmonie politique. C’est l’héritage de Madison — et le nôtre. »Le livre est sorti vers la fin de la première année de la présidence de Donald Trump, alors qu’il y avait déjà de nombreuses preuves pour remettre en question l’optimisme de Feldman quant à la façon dont le constitutionnalisme de Madison avait équipé la nation pour survivre à une partisanerie aiguë et à une polarisation extrême.

Depuis lors, les événements s’ajoutent à la pire crise américaine depuis la guerre de Sécession. Ils renforcent l’idée que cette période de l’histoire américaine teste gravement la force du constitutionnalisme. Les parallèles entre le factionalisme de l’époque de Madison et d’aujourd’hui signifient que Les Trois Vies de James Madison ne se distinguent pas du moment où il a été publié comme l’a fait Scorpions.

Si le livre de Madison est tout aussi précieux pour enseigner la dynamique du constitutionnalisme — en particulier sur cette forme de besoin profond de renouvellement du gouvernement -, il montre également le risque pour un intellectuel public lorsque son sujet est testé en temps réel. Quand Feldman a dit avec insistance, à la fin d’une conférence TED de 2017 sur le livre et sur la fiabilité de la raison pour apprivoiser le factionalisme, que « Ça va aller », il semblait incroyablement optimiste. Bien que cet accent puisse éventuellement s’avérer sagement sanguin, il semble aujourd’hui obstinément naïf.

Il termine maintenant son neuvième livre, Lincoln et la Constitution brisée, sur les trois décisions les plus cruciales de la présidence d’Abraham Lincoln. Tout tournait autour de la Constitution: partir en guerre pour forcer les États confédérés à rentrer dans l’Union; suspendre unilatéralement l’habeas corpus, sans impliquer le Congrès ; et émanciper les esclaves du Sud. Tout l’obligeait à briser ce qui avait été compris comme des normes américaines: Lincoln a donné à la nation « une nouvelle naissance de liberté », comme il l’appelait la victoire pour laquelle l’Union s’est battue, et il l’a conduite à faire un pas historique vers l’égalité raciale, bien que cela reste un objectif insaisissable et toujours source de division.

En évaluant cet ensemble de travaux, certains qui suivent Feldman de près ne veulent pas être cités comme disant ce qu’ils croient: qu’il a dilapidé son talent, devenant un intellectuel public trop jeune, sans développer son métier d’érudit et faire un travail digne de ses dons; ou qu’en écrivant sur tant de sujets, il n’a pas tenu sa promesse de remodeler un domaine de la connaissance. Mis à part quelques commentaires sur l’arrogance et l’impatience de Feldman, la critique la plus sévère est qu’il n’a pas développé de théorie sur le constitutionnalisme comme thème unificateur de son travail, pour rivaliser avec des écoles comme l’originalisme et le textualisme qui ont eu une influence dans la génération précédente.

Le professeur de gouvernement Beren Eric Nelson ’99, JF’03-’07, un ami proche de Feldman, a répondu à la première critique:

La bourse d’études est un écosystème compliqué et il doit y avoir de la place en son sein pour des personnes qui ont des tempéraments savants très différents. Il y a bien sûr des gens qui sont des tunneliers, qui continuent de creuser et de creuser au même endroit général, et dont l’ambition est d’obtenir leur sujet relativement étroit, aussi profondément que possible. Noé n’a jamais pu faire ça, et moi non plus. Je pense que le travail qu’un chercheur fait le mieux est le travail qu’il ou elle est réellement excité et veut faire. Vous pouvez être un tunnelier ou un ranger, et Noah est définitivement un ranger. Il est trop intéressé par trop de choses intéressantes pour être un tunnelier. Ce n’est pas ce qu’il veut faire.

Feldman a répondu à la seconde:

J’ai une grande théorie, bien que je ne l’aie pas enveloppée dans un arc qui dit « grande théorie » dessus. En étudiant toute constitution, nous pouvons observer des idées politiques majeures qui sont souvent en tension et en contradiction les unes avec les autres, se jouant par l’intermédiaire de l’agence humaine, y compris les opinions et les personnalités des individus et des institutions qu’ils habitent. Beaucoup de penseurs considèrent les tensions sur les constitutions, qui se jouent dans ce que j’appellerais l’espace constitutionnel, tout à fait différemment. Ils voient cet espace comme un lieu où les mouvements sociaux se battent pour le pouvoir, ou comme un domaine d’argument normatif sur la nature de ce qui est juste, ou où d’autres types de désaccords jouent. Je ne suis d’accord avec aucun de ces points de vue.

« Ils ne sont pas suffisamment à l’écoute de la façon dont les idées politiques, les institutions et les êtres humains, qui forment ces idées et ces institutions, interagissent », a-t-il poursuivi. « Je vois le constitutionnalisme comme une pratique sociale que les citoyens utilisent pour gérer et négocier la vie politique, avec ses valeurs et ses intérêts contradictoires. Selon moi, la seule façon de comprendre le constitutionnalisme est de le considérer comme une branche des sciences humaines, dans laquelle nous examinons simultanément les idées et les institutions, le contexte historique et les personnes qui s’y engagent. Je n’ai pas affirmé cette grande affirmation dans un essai, mais j’essaie de modéliser cette approche dans mon travail. »

Son travail affiche le mélange de synthèse et de maîtrise de fond auquel aspirent les journalistes sérieux, et la combinaison de clarté et d’éloquence que peu de chercheurs affichent. Il écrit avec la conviction que la position publique la plus importante dans la vie américaine est celle de citoyen, ce qui fait de ses concitoyens le public le plus important pour ses écrits sur les affaires publiques américaines. Pour saisir les choix faits par la Cour suprême et d’autres institutions de droit et de gouvernement, il est essentiel que les citoyens connaissent et aient des opinions sur bien plus que le gouvernement et le droit, en particulier sur l’histoire, la philosophie politique et la biographie. Ceux-ci sont mieux appris à travers des histoires sur le développement, pour le meilleur et pour le pire, d’idées, d’institutions et de dirigeants.

« La Nouvelle liberté d’expression »

Avant de s’engager dans le livre de Lincoln, Feldman a essayé quelques idées pour son prochain projet majeur.  » La Nouvelle Liberté d’expression « , comme il l’appelait, en faisait partie. Cela l’a engagé à essayer d’aider à relever le genre d’immense défi décisif pour le constitutionnalisme auquel les personnages de son histoire ont été confrontés — plongeant, une fois de plus, dans le genre d’effort de résolution de problèmes qu’il a fait pour la première fois il y a deux décennies au Moyen-Orient. Feldman a écrit un essai conceptuel portant ce titre et l’a présenté lors d’un atelier de la faculté de droit en janvier 2018.

L’essai se bat contre le plus grand problème de la liberté d’expression aux États-Unis aujourd’hui: comment empêcher le contenu des plateformes de médias sociaux comme Facebook, Twitter et d’autres d’éviscérer la culture dont dépend le gouvernement démocratique. À leur meilleur, les médias sociaux amplifient la liberté d’expression et contribuent à une culture dynamique. Au pire, ce sont des plateformes dévastatrices pour les théories du complot et d’autres contenus ravageurs, avec des effets importants comme aider Donald Trump à gagner l’élection présidentielle de 2016 avec des mensonges destructeurs plutôt que des informations véridiques.

Comme Feldman l’a formulé, le concept juridique de « liberté d’expression est censé permettre la liberté d’expression. »Mais parce que ce concept limite principalement le pouvoir du gouvernement, alors que les plates-formes de médias sociaux appartiennent à des entreprises privées, ce qu’elles distribuent n’est pas limité par le Premier amendement, à moins que cette distribution ne transforme une plate-forme en une extension du gouvernement.

Les médias sociaux eux-mêmes, a décidé Feldman, devraient trouver des moyens de protéger la liberté d’expression….

Il s’est concentré sur le « problème de ce que nous devrions faire pour maintenir la liberté d’expression vivante alors même que nous adoptons de nouvelles façons de communiquer. »En vertu de la loi américaine, a souligné Feldman, « les entreprises de médias sociaux ont le droit complet de réglementer, censurer, limiter et façonner le discours des utilisateurs comme ils le souhaitent », car « les entreprises ont le droit de contrôler tout discours qui se déroule sur leurs plateformes de médias sociaux privées. »Il considère Facebook et les autres médias sociaux comme l’équivalent actuel de la télévision, de la radio et des journaux lorsqu’ils sont devenus influents: il adaptait le Premier amendement aux médias sociaux dans leur rôle de partie de plus en plus influente de la place publique où l’information et l’opinion s’échangent comme des ingrédients essentiels de la démocratie américaine.

Un jour, lors d’une balade à vélo, il a pensé: Facebook et les autres médias sociaux subissent beaucoup de pression pour éviter des résultats moralement répugnants. Et s’ils s’attaquaient au problème comme le font les gouvernements, en donnant aux organes indépendants fonctionnant comme des tribunaux le pouvoir de décider quel contenu est acceptable et ce qui ne l’est pas? Facebook, la plus grande plateforme de médias sociaux au monde, avec plus de 2,6 milliards d’utilisateurs qui envoient en moyenne 115 milliards de messages par jour :  » Pour faire simple: nous avons besoin d’une Cour suprême de Facebook. »

La juriste Kate Klonick a raconté dans le Yale Law Journal que « le concept était également en préparation dans l’entreprise « , pour donner aux personnes qui ne travaillent pas pour elle le dernier appel à ce qui devrait être acceptable dans un réseau mondial. En mai dernier, Facebook a annoncé les premiers membres du tribunal. Appelé « conseil de surveillance », son rôle initial est d’examiner les décisions de Facebook qui retirent de son site le contenu que l’entreprise considère comme violant ses normes communautaires contre les discours de haine, la sexualité graphique, la promotion de la violence et d’autres contenus offensants. Le conseil a le pouvoir d’annuler ces décisions. Au cours des deux dernières années, Feldman a contribué à façonner le conseil d’administration en tant que consultant rémunéré, dans le but d’aider Facebook à faire du tribunal un contrepoids respecté à la censure.

Le conseil a reçu des critiques très mitigées. Klonick en a fait l’éloge comme « une entreprise historique à la fois par sa portée et son ampleur. »L’universitaire et journaliste Emily Bell, qui dirige le Tow Center for Digital Journalism à Columbia, a déclaré dans une interview à la Columbia Journalism Review qu’elle avait les yeux rivés sur le fait que le conseil d’administration était une « Cour suprême »: l’examen des appels des décisions de supprimer le contenu est un rôle limité et ne fait pas face au défi beaucoup plus grand de répondre aux « appels éditoriaux difficiles en temps réel. »A-t-elle poursuivi, »Facebook veut une légitimité dans la réglementation, plutôt que des décisions correctes. Le conseil est un moyen de signaler que Facebook prend l’autorégulation au sérieux, ce qui donne aux législateurs une excuse pour ne pas la réglementer. »Le conseil, a-t-elle résumé, est « rhétoriquement utile » pour les dirigeants de Facebook, « sans être particulièrement utile pour nous autres. »

Une façon pour le conseil d’administration de ne pas être habilité à aider, et donc de ne pas pouvoir garder le contenu moralement répugnant de la plate-forme de l’entreprise, est de faire face aux publications inexactes et incendiaires du président Trump que Facebook ne supprime pas. En juin, Mark Zuckerberg ’06, LL.D.’17, cofondateur et PDG de Facebook, a réaffirmé les politiques de l’entreprise de ne pas les supprimer, citant son soutien à la liberté d’expression. Un groupe d’anciens employés, dans une lettre ouverte à Zuckerberg, a qualifié sa position de « trahison » de l’engagement de l’entreprise à maintenir un espace où personne, pas même le président, ne bénéficie d’un traitement spécial.

Twitter a fait un pas important dans la direction opposée en ajoutant pour la première fois une étiquette sur un tweet de Trump affirmant: « Il n’y a AUCUN MOYEN (ZÉRO!) que les bulletins de vote postaux seront tout sauf substantiellement frauduleux. »L’étiquette, marquée par un gros point d’exclamation, disait: « Obtenez les faits sur les bulletins de vote postaux. »Cliquer dessus a conduit à des déclarations comme, » Les experts disent que les bulletins de vote par correspondance sont très rarement liés à la fraude électorale. »En réponse, Trump a réagi comme un autocrate punissant ses ennemis. Il a signé un décret intitulé « Prévenir la censure en ligne », qui expose les entreprises à une responsabilité financière potentiellement paralysante pour d’autres contenus offensants sur leurs plateformes.

En février dernier, Feldman a débattu de Jameel Jaffer, J.D. ’99, le directeur du Knight First Amendment Institute de Columbia, qui cherche à défendre la liberté d’expression à l’ère numérique. (J’y ai travaillé à mi-temps en tant qu’éditeur après son lancement en 2016, jusqu’à l’été 2019.) Leur échange a été encadré par l’affaire Knight Institute v. Trump, dans laquelle la Cour d’appel des États-Unis pour le Deuxième Circuit a statué en 2018 que la pratique du président consistant à bloquer ses critiques de son compte Twitter violait le Premier amendement.

Comme l’a écrit le juge Barrington D. Parker, le président utilise son compte Twitter « comme véhicule principal pour ses communications officielles », y compris « pour faire des déclarations officielles sur une grande variété de sujets, dont beaucoup d’une grande importance nationale. »En dialoguant avec d’autres utilisateurs sur Twitter, il a transformé son compte en un forum public couvert par le Premier amendement.

Dans Le New York Times, Feldman a critiqué la décision – un libéral prenant une position favorisée par les conservateurs légaux. « C’est la première fois, à ma connaissance », a-t-il écrit, « que le Premier amendement est appliqué à une plate-forme privée » comme Twitter. Cela peut sembler « sensé, voire excitant », a-t-il poursuivi, car « les médias sociaux sont l’endroit où nous parlons politique », alors « il semblerait logique d’y mettre la Constitution. »Le problème, a—t-il poursuivi, « est que l’application du Premier amendement aux médias sociaux rendra plus difficile, voire impossible, pour les plateformes de limiter les fausses nouvelles, le harcèlement en ligne et les discours de haine – précisément les graves maux sociaux que le monde les appelle à combattre. »

En effet, Feldman soutenait qu’en cherchant à ce que la loi protège la liberté d’expression des personnes bloquées du compte Twitter de Trump, le Knight Institute jetait les bases de ce que Trump cherche dans son décret exécutif: un régime où les entreprises de médias sociaux sont limitées dans leur capacité à décider quel discours et quels orateurs sont autorisés sur leurs plateformes. L’opinion de Feldman était qu’il n’y avait rien de public sur le compte Twitter de Trump, malgré la façon dont il l’utilise. Il a vu la décision dans l’affaire du Knight Institute comme une violation des prérogatives de Twitter en tant qu’entreprise privée. Pour lui, la décision était un affront aux droits du Premier amendement de Twitter.

Le point de vue de Jaffer était que l’affaire était beaucoup plus étroite que Feldman ne le prétend: l’affaire concernait l’utilisation de Twitter par Trump, pas Twitter. De son point de vue, la décision du Deuxième Circuit était une réaffirmation importante du principe le plus fondamental du Premier amendement: un fonctionnaire du gouvernement ne peut pas réprimer légalement un discours parce qu’il n’aime pas son point de vue. Jaffer rejette l’argument selon lequel la décision porte atteinte aux droits de Twitter. Il est « audacieux mais malavisé », a déclaré Jaffer, « de dire que les droits du Premier amendement de Twitter sont violés par l’application de la doctrine de la forme publique contre le président. »Une décision qui interprétait les droits du Premier amendement de Twitter qui aurait des implications de grande portée, a-t-il déclaré. Si le point de vue de Feldman était approuvé par les tribunaux, a-t-il soutenu, « il est difficile d’imaginer quelle réglementation des médias sociaux pourrait éventuellement survivre à une contestation du Premier amendement. »

Une réglementation pourrait bien être nécessaire pour protéger les orateurs sur une place publique de plus en plus périlleuse des autres orateurs — d’être discrédités par des trolls et noyés par des informations déformées et fausses — et, surtout, pour protéger les auditeurs de toute cette toxicité qui clignote constamment autour du globe en millisecondes. Les membres du Congrès et d’autres personnes qui envisagent de réglementer sont d’avis que le service que Facebook accorde à la liberté d’expression est peu utile, car l’entreprise vend de la publicité et non de la liberté d’expression.Instagram Facebook et sa filiale Instagram pendant le mois de juillet.

À la mi-juin, un boycott organisé par des groupes de défense des droits civiques et d’autres groupes appelé Stop Hate for Profit, avec la « Haine » en rouge pour l’accent dans son logo, a appelé les entreprises à ne pas faire de publicité sur Facebook et sa filiale Instagram pendant le mois de juillet. L’objectif était d’empêcher Facebook de « promouvoir la haine, le sectarisme, le racisme, l’antisémitisme et la violence. » En deux semaines, plus de 300 entreprises, d’Adidas, Clorox et Coca-Cola à Puma, Starbucks et Verizon, s’étaient jointes. En un mois, le total était de plus de 1 000. Pour ces entreprises, l’utopie de la connectivité vantée depuis longtemps par Zuckerberg était devenue une dystopie suffisante pour qu’il soit temps d’un délai d’attente et d’une réponse de Facebook à la pression financière et morale pour devenir un intendant beaucoup plus fort des « valeurs américaines de liberté, d’égalité et de justice. »

Pour les organisateurs du boycott, Facebook et ses alliés, dont Feldman, sont du mauvais côté de l’histoire.

Lorsque je lui ai demandé en juillet de commenter tout ce tumulte, il n’a pas abordé la préoccupation croissante selon laquelle Facebook serait plus susceptible d’accélérer l’effondrement de la démocratie américaine que sa renaissance à moins que la plate-forme ne change fondamentalement. Il ressemblait à un défenseur peu réaliste de son intérêt immédiat, pas à un érudit qui cherchait une solution à un problème encore plus grand qu’il ne l’avait reconnu: « Les graves défis auxquels Facebook est confronté me suggèrent la nécessité de déplacer la prise de décision finale sur le contenu loin de la haute direction de l’entreprise et vers le Conseil de surveillance indépendant. »

Absorbé par la substance de l’élaboration des politiques – sur la place publique plutôt que dans une salle de séminaire — Feldman élabore également ses idées. Le processus est désordonné, pas bien rangé, comme l’érudition finie semble l’être, mais instructif: il nous invite en tant que citoyens, comme l’exige le constitutionnalisme américain, à participer au débat — avec la confiance que la raison prévaudra et empêchera le tumulte de déraper.