Panaméricanisme
Thomas M. Leonard et
Thomas L. Karnes
Selon Joseph B. Lockey, l’étudiant le plus proche des débuts du panaméricanisme, l’adjectif « panaméricain » a été employé pour la première fois par le New York Evening Post en 1882, et le nom « Panaméricanisme » a été inventé par ce même journal en 1888. La convocation de la première conférence interaméricaine à Washington l’année suivante a conduit à une utilisation plus large du premier terme vers 1890 et à la vulgarisation du panaméricanisme dans les premières années du XXe siècle. Bien que les termes soient depuis devenus des expressions familières à la plupart des lecteurs de l’hémisphère occidental, leurs connotations restent vagues. Au sens large, le panaméricanisme est une coopération entre les nations de l’Hémisphère occidental dans diverses activités, notamment des programmes économiques, sociaux et culturels, des déclarations, des alliances et des traités — bien que certaines autorités restreignent la définition pour inclure uniquement l’action politique. Cependant, la définition spécifique doit toujours être en partie erronée, et la définition large confine à la dénuée de sens.
LES RACINES DU PANAMÉRICANISME
Le panaméricanisme est plus facile à tracer qu’à définir. Au milieu du XIXe siècle, divers mouvements de « Pan » ont gagné en popularité en tant qu’adjonctions ou exagérations des puissants nationalismes de l’époque, des retours en arrière vers l’ancien Pan-hellénisme. Le Pan-slavisme a peut-être été le premier à acquérir une certaine renommée; Le Pan-hellénisme a repris vie vers 1860 et a été suivi par le Pan-Germanisme, le Panislamisme, le Pan-Celtisme, le Pan-Hispanisme et d’autres. Tous ces mouvements de « Panoramique » partagent probablement certains prédicats: leurs croyants ressentent une certaine unité, une certaine unicité – peut—être une supériorité – et ils partagent des intérêts mutuels, des peurs, une histoire et une culture. En bref, leurs similitudes les rendent différents du reste du monde, et ils se combinent pour la force. Le panaméricanisme, cependant, ne répond pas à la plupart de ces critères et doit se rabattre sur les éléments les plus faibles d’une séparation géographique commune du reste du monde et d’une histoire commune.
Dès les premiers temps coloniaux, les peuples de l’Hémisphère occidental croyaient qu’ils étaient uniques. Les hommes d’État des Amériques, du Nord comme du Sud, étaient unis pour affirmer qu’une force — la nature, ou peut—être Dieu – avait séparé l’Ancien Monde et le Nouveau Monde dans un but; et cet isolement dans une terre inconnue avait apporté une expérience coloniale commune qui méritait le nom de « système ». »Parmi les dirigeants qui ont vu et décrit cette division, il y avait Thomas Jefferson; Henry Clay a souvent plaidé devant le Congrès pour sa préservation; Simón Bolívar a agi en conséquence; et la doctrine du président James Monroe l’assume le plus fondamentalement.
Quels étaient les éléments de ce système américain ? La première était l’indépendance, définie par Clay comme la liberté du despotisme, domestique ou européen. Les peuples des Amériques croyaient en un destin commun, un ensemble d’idéaux politiques, la primauté du droit et la coopération entre eux (du moins lorsqu’ils sont menacés de l’extérieur). Plus tard, le secrétaire d’État James G. Blaine vit ces facteurs renforcés par le commerce; les hommes d’État brésiliens Joaquim Nabuco et José Maria da Silva Paranhos, baron Rio Branco, parlèrent d’un passé commun; Woodrow Wilson pensait voir un esprit de justice américain unique.
Les Américains ne pouvaient pas ignorer la géographie. Ils s’étaient installés ou étaient nés sur un continent sous-peuplé, où les conflits de l’Europe étaient mis de côté et où la mobilité, verticale ou horizontale, était facilement réalisable. La nature isolait les Américains, et cet isolement produirait un peuple différent. Mais la différence la plus apparente entre les Américains et leurs cousins européens était sous la forme d’un gouvernement. L’immensité de l’Amérique a amélioré la valeur de l’individu, et le droit de chaque personne d’avoir une part dans le gouvernement y a trouvé un sol fertile. Ainsi, lorsque les colonies espagnoles et portugaises ont lutté pour obtenir leur liberté dans le demi-siècle qui a suivi 1789, la plupart ont délibérément choisi la forme de gouvernement républicain inconnue qui protégerait les droits des citoyens de choisir ceux qui les gouverneraient. Inévitablement, certaines constitutions ont été copiées, mais c’était le plagiat de mots; les idées étaient pandémiques. (Le fait que quelques administrations non républicaines aient surgi était une question singulièrement ignorée et toujours facilement expliquée à quiconque poursuivait le puzzle.) De Philadelphie à Tucumán en Argentine, de nouvelles constitutions proclamaient que les Américains avaient un nouveau mode de vie et une nouvelle forme de gouvernement pour assurer sa pérennité.
Nulle part ces idées américaines n’ont été mieux exprimées que dans les paragraphes du discours présidentiel qui est devenu connu sous le nom de Doctrine Monroe. Monroe affirma croire en l’existence de deux mondes, l’un monarchique et l’autre républicain; le Nouveau Monde était fermé à une colonisation ultérieure par l’Ancien, et aucun des deux ne devait interférer avec l’autre. Les tiers ne devaient pas altérer même les régions des Amériques qui étaient encore des colonies. Que la volonté des États-Unis de protéger cette séparation soit basée sur la géographie ou, ironiquement, sur la flotte britannique, la doctrine exprimait ce que les Américains croyaient et se battraient pour préserver.
Parfois, les Américains ont été emportés par l’enthousiasme de leur rhétorique et ont trouvé des intérêts fédérateurs là où ils n’existaient pas. Les partisans du panaméricanisme ont souvent parlé de l’existence d’un patrimoine commun, une déclaration d’application limitée, car dans l’hémisphère il n’y a pas de langue, de culture ou de religion communes. Contrairement à la plupart des mouvements « panaméricains », le panaméricanisme a peu de fondement racial ou ethnique, et il ne semble guère nécessaire de reconnaître la diversité culturelle des personnes qui portent le nom d’American. Si le patrimoine était la base principale de la communauté, les Hispano-Américains auraient leurs liens les plus forts avec l’Espagne, les Brésiliens avec le Portugal, les Anglo-Américains avec la Grande-Bretagne, etc. Le panaméricanisme ne peut pas non plus ignorer ces millions de patrimoines africains ou ceux qui sont autochtones des Amériques. La langue et la religion sont encore plus variées que la race dans les Amériques et ne peuvent offrir plus de moyens d’unification.
Enfin, il faut tenir compte de la base géographique du panaméricanisme. Il est un fait que les Amériques occupent leur propre hémisphère et qu’elles avaient été confortablement séparées des perturbations de l’Europe par les grandes mers jusqu’au milieu du XXe siècle. De toute évidence, cet isolement a donné lieu à une certaine communauté d’intérêts. Le danger réside dans l’exagération, car le voyageur moderne apprend bientôt qu’en termes de dollars, d’heures ou de kilomètres, une grande partie des États-Unis est beaucoup plus proche de l’Europe que de la majeure partie de l’Amérique latine, et Buenos Aires est beaucoup plus proche de l’Afrique que de New York ou de Washington, D.C. Bref, c’est une erreur de prétendre que les Amériques sont unies par leur proximité. Les Amériques, du Nord et du Sud, occupent le même hémisphère, et cela présente une mythologie et un symbolisme importants pour le monde. Plus que cela ne peut être démontré.
Qui sont les panaméricains ? Personne n’a jamais établi de conditions d’adhésion ni établi les procédures par lesquelles un peuple peut faire partie des élus. La forme de gouvernement jouait un rôle plus ou moins clair; les nations américaines semblaient toutes comprendre que les colonies ne pouvaient pas participer aux mouvements panaméricains, mais que les empires locaux (le seul à porter ce titre pour une durée quelconque était le Brésil) étaient les bienvenus. Les nations ont envoyé des délégués aux différentes conférences convoquées au cours du XIXe siècle principalement parce qu’ils étaient invités par l’hôte, et non en raison de règles établies. Ainsi, certaines réunions classées comme panaméricaines auraient pu avoir des délégués de seulement quatre ou cinq États. Après 1889, presque toutes les républiques de l’hémisphère y ont participé. La prolifération de nouveaux États dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale se reflète dans le panaméricanisme, et les anciennes colonies britanniques, aussi petites soient-elles (et peut-être non viables), semblent avoir été bien accueillies dans la famille américaine, tout comme le Canada, bien que généralement les Canadiens aient souvent mené leurs propres politiques. Une nation peut également être excommuniée, comme l’était Cuba en 1961. Et malgré les sanctions imposées à Cuba par l’Organisation des États américains (OEA), elle a continué d’entretenir des relations diplomatiques et économiques avec plusieurs États américains, notamment après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.
PANAMÉRICANISME JUSQU’EN 1850
Le panaméricanisme s’exprime le plus souvent à travers des conférences internationales, très vaguement jointes dans les premières années, très structurées dans les dernières décennies. Au XIXe siècle, les conférences étaient souvent convoquées pour rechercher une action combinée contre un problème spécifique. Au XXe siècle, les sessions ont été programmées longtemps à l’avance et ont eu des ordres du jour très variés. La participation à ces dernières réunions a frôlé l’unanimité; au début, elle était irrégulière, aggravée par la lenteur des communications. Le compte rendu est rempli de comptes rendus de délégations qui n’ont pas été constituées à temps ou envoyées trop tard pour participer aux débats. Une distinction finale est claire: alors que ces derniers temps, l’impulsion venait généralement des États-Unis, au cours du XIXe siècle, presque tous les dirigeants venaient de l’Amérique espagnole, souvent à l’exclusion des Anglo-Américains et des Portugais-Américains. Certains écrivains, en fait, cherchant à diviser le panaméricanisme par ordre chronologique, ont classé les années 1826-1889 comme la « vieille » période du mouvement, ou hispano-américaine.
Alors que de nombreux Latino-Américains, dont José de San Martín, Martínez de Rozas, Bernardo O’Higgins et Bernardo Monteagudo, ont compris la nécessité d’une coopération hispano-américaine, le « libérateur » de l’indépendance hispano-américaine, Simón Bolívar, est considéré comme le père du « vieux » panaméricanisme. Bien avant tout autre dirigeant, il rêvait d’une ligue forte d’États américains menant à une coopération militaire et politique permanente. Au début, au moins, Bolívar pensait à une confédération des seuls États hispano-américains, ne serait-ce que pour leur héritage commun et leur lutte pour la liberté de l’Espagne. En 1815, il prédit la création de trois fédérations hispano-américaines: le Mexique et l’Amérique centrale, le nord de l’Amérique du Sud espagnole et le sud de l’Amérique du Sud. Mais son but ultime, ce qui est devenu connu sous le nom de « rêve bolivarien », était l’unification de toute l’Amérique espagnole. Dans la défaite et dans la victoire, son plan n’a jamais disparu et, en 1818, il écrivit (de manière quelque peu inexacte) à un ami argentin: « Nous, les Américains, ne devrions avoir qu’un seul pays puisque, de toutes les autres manières, nous sommes parfaitement unis. »
Dans les années 1820, la liberté de la plupart des colonies d’Amérique latine semblait assurée, et les États-Unis et certaines nations européennes commencèrent à accorder une reconnaissance diplomatique aux nouveaux gouvernements. Bolívar y vit une occasion de mettre en œuvre son plan et, en 1822, il persuada le gouvernement de la Grande Colombie d’envoyer des émissaires dans les autres nations d’Amérique du Sud, ce qui aboutit à des traités généraux avec le Chili, le Pérou, Buenos Aires, le Mexique et l’Amérique centrale. Les signataires ont convenu de coopérer pour maintenir leur indépendance vis-à-vis de la domination étrangère. Pourtant, Bolívar en cherchait beaucoup plus.
La crainte que l’Espagne tente de récupérer son empire avec l’aide de la Sainte-Alliance européenne fournit à Bolívar l’opportunité de sa grande alliance. En décembre 1824, il demande qu’une » assemblée de plénipotentiaires » se réunisse à Panama pour aborder la question de la sécurité. L’avis de Bolívar était adressé aux « républiques américaines, anciennes colonies espagnoles « , et omettait donc plusieurs États américains. L’invitation incluait la Grande-Bretagne, signalant que Bolívar comprenait que le soutien britannique était essentiel au succès de sa confédération. Il a également autorisé les Pays-Bas à envoyer un observateur, apparemment sans invitation. Bolívar avait ignoré les États-Unis et le Brésil, qui n’étaient bien sûr pas des « anciennes colonies espagnoles »; mais lorsque d’autres latino-Américains demandèrent leur présence, il ne posa aucune objection.
La formation classique de Bolívar lui a fait voir le Panama comme le pendant moderne de l’Isthme de Corinthe, et parallèlement à l’expérience grecque, il a choisi Panama comme site de la conférence. Cet endroit peu recommandable présentait de nombreux défauts en tant qu’hôte d’une conférence internationale. En fait, chaque délégué était malade pendant les sessions, mais il avait l’avantage d’un emplacement central. En juin 1826, les représentants du Pérou, de la Grande Colombie, du Mexique et de la Fédération d’Amérique centrale se réunirent et planifièrent les premiers pas vers le panaméricanisme.
Techniquement parlant, la participation était beaucoup plus importante, car avec le temps, la Grande Colombie devait se départir du Venezuela, de l’Équateur et du Panama, et en 1838, la Fédération d’Amérique centrale fut divisée en ses cinq parties d’origine, qui devinrent les républiques du Guatemala, du Salvador, du Honduras, du Nicaragua et du Costa Rica. En ce sens, les quatre nations représentaient onze futures républiques latino-américaines. Mais qu’en est-il des autres ? Les Provinces-Unies de La Plata témoignaient déjà de l’isolationnisme et de l’antipathie à l’égard des alliances qui devaient marquer la politique de son État successeur, l’Argentine. Le Paraguay était encore plus autonome, qui refusait tout simplement d’être représenté. Le Brésil, le Chili et la Bolivie ont manifesté un certain intérêt mais, pour diverses raisons, n’ont pas envoyé de délégués au Panama.
Bolívar non seulement se méfiait des intentions américaines dans l’hémisphère, mais pensait que sa présence empêcherait une discussion honnête sur la traite des esclaves africains. Pour sa part, lorsque l’invitation est venue, les États-Unis, officiellement neutres dans les guerres d’indépendance de l’Amérique latine, auraient pu à juste titre décliner l’invitation. Cependant, les membres de l’administration du président John Quincy Adams, dirigée par le secrétaire d’État Henry Clay, étaient désireux de se joindre à tout mouvement vers la coopération interaméricaine, ne serait-ce que pour une occasion économique. Une forte opposition du congrès a surgi. Une partie de cela pourrait être attribuée aux démocrates cherchant à embarrasser l’administration Adams, mais il y avait des préoccupations plus graves. Les isolationnistes se sont opposés à participer à tout conclave qui pourrait produire une alliance permanente et empêtrée. De nombreux sudistes craignaient une discussion sur la question de l’esclavage. En revanche, les représentants du Nord-Est ont vu la nécessité de protéger les intérêts commerciaux contre la concurrence britannique. Après quatre mois de débat, le Congrès a approuvé l’envoi de deux délégués, mais en vain. L’un est mort en route vers le Panama; l’autre n’a fait aucun effort pour atteindre le Panama, mais s’est rendu à Tacubaya, au Mexique, où les hommes d’État hispano-américains ont prévu de nouvelles réunions.
Des rivalités, petites et grandes, apparurent bientôt au Panama. Certains États affirmaient craindre les ambitions de Bolívar ; d’autres ne voulaient qu’une ligue temporaire pour achever l’indépendance de l’Amérique latine vis-à-vis de l’Europe. Même le rôle des Britanniques lors des sessions a été débattu. En raison du climat local et des conditions insalubres, le Congrès de Panama a duré moins d’un mois, mais pas avant de conclure un traité d’union perpétuelle, de ligue et de confédération; une convention prévoyant de futures réunions; et une deuxième convention décrivant le soutien financier de chaque État participant au maintien d’une force armée et à la bureaucratie de la confédération. Le traité contenait trente et un articles détaillés destinés à mettre en œuvre l’objectif du traité: « soutenir dans une défense commune … la souveraineté et l’indépendance » de chaque État contre la domination étrangère.
Après la signature des accords, certains des représentants sont partis chez eux ; d’autres se sont rendus à Tacubaya, un petit village près de Mexico, où ils ont prévu de se réunir à nouveau si leurs gouvernements jugeaient l’effort utile. Des pourparlers informels ont eu lieu à Tacubaya, mais aucune session officielle n’a jamais eu lieu, et le Congrès de Panama a dû se tenir sur ses travaux achevés. Un sort lamentable attendait les traités du Congrès de Panama à travers l’Amérique latine. Seule la Grande Colombie les a tous ratifiés, malgré l’opposition surprenante de Bolívar.
À un seul égard, le Congrès de Panama peut être considéré comme un succès: le fait de son existence a peut-être facilité la tenue de futures conférences de ce type. Rien d’autre n’a été accompli. Pourquoi a-t-il si mal échoué? La fin de la menace venue d’Espagne et les débuts de conflits civils dans toute l’Amérique latine avaient coïncidé pour faire du congrès un forum pour exprimer la méfiance des nouvelles républiques les unes envers les autres. Pour le moment, les nations nouvellement indépendantes d’Amérique latine se sont attelées à la tâche de construction de la nation. Le Panama était une expérience noble. Bien que ses objectifs étaient évidemment très en avance sur son temps, ils étaient appropriés à tout moment.
L’échec du Congrès de Panama a également démontré que son principal moteur, Bolívar, avait changé d’avis sur la vaste confédération d’États, et se concentrerait plutôt sur l’établissement d’une fédération étroite des Andes avec lui-même comme dictateur permanent. Ce changement a laissé un vide de leadership dans le panaméricanisme qui a été brièvement comblé par le Mexique. Malgré le passage rapide d’administrations conservatrices à des administrations libérales, le gouvernement mexicain a suivi pendant une décennie une politique d’exhortation des États latino-américains à consommer certains des plans élaborés au Panama et à aider à protéger la région contre la possibilité d’une intervention européenne. Armés d’une proposition de traité d’union et appelant à la reprise des discussions au Panama, les ministres mexicains ont été dépêchés dans plusieurs capitales. Le Mexique était disposé à ce que les réunions soient convoquées dans presque n’importe quel endroit convenable, mais la suggestion n’a reçu que peu d’appui. Cette première offre de 1832 a été répétée en 1838, 1839 et 1840, date à laquelle le Mexique a dû faire face à une présence nord-américaine croissante au Texas. Cependant, les autres nations ne se préoccupaient pas du Mexique et les propositions n’ont abouti à aucune conférence. Ce n’est que lorsque les Sud-Américains ont craint pour leur propre sécurité qu’ils ont décidé de se regrouper à nouveau.
Les États-Unis ont également pris leurs distances avec l’Amérique latine. L’annonce du président James Monroe en 1823 selon laquelle l’Hémisphère occidental était interdit aux empiétements européens parce que les nations hémisphériques partageaient des idéaux démocratiques et républicains communs perdait de son éclat lorsque des diplomates américains rapportaient de retour de la région que les nations latino-américaines étaient tout sauf démocratiques ou républicaines. Les visions du succès commercial ne se sont jamais matérialisées non plus. Ces mêmes diplomates ont trouvé les Britanniques, qui ont contribué au financement de l’indépendance de l’Amérique latine, bien ancrés.
La deuxième conférence latino-américaine a eu lieu à Lima, au Pérou, de décembre 1847 à mars 1848. La conférence répondait à deux menaces : la peur des desseins espagnols sur la côte ouest de l’Amérique du Sud et l’incursion américaine au Mexique. Le général Juan José Flores, un conservateur d’origine vénézuélienne, est devenu le premier président de l’Équateur, mais a ensuite été exilé. Flores se rendit en Europe pour obtenir de l’aide et sembla réussir à lever des troupes privées et une flotte pour se rétablir à la présidence. Anticipant une invasion de l’Espagne ou de la Grande-Bretagne, le gouvernement du Pérou invita les républiques américaines à des réunions à Lima en décembre 1847. Les sessions durèrent jusqu’en mars 1848, même si l’on savait à cette époque que le gouvernement britannique interdirait la navigation de la flotte espagnole.
Les États-Unis ont été invités à envoyer un représentant, ostensiblement pour démontrer à l’Europe que toutes les nations de l’hémisphère s’uniraient contre une menace étrangère. Les Latino-Américains avaient également l’intention de rappeler aux Nord-Américains, alors engagés dans une guerre avec le Mexique, que le but fondamental de la conférence était de démontrer le respect mutuel de l’intégrité territoriale de toutes les nations. Le président James K. Polk a refusé l’invitation d’envoyer un délégué et a plutôt envoyé J. Randolph Clay en tant qu’observateur non participant. Seuls des ministres de Colombie, du Chili, de Bolivie, d’Équateur et du Pérou ont participé à la conférence de Lima, où ils ont conclu quatre traités, la plupart concernant l’assistance mutuelle. Seule la Colombie a ratifié l’un des accords. Ironiquement, Clay, l’observateur des États-Unis, a exprimé sa grande satisfaction à l’égard des résolutions de la conférence concernant la non-colonisation et le refus de l’Europe d’intervenir dans les affaires de l’hémisphère. La conférence s’est achevée au moment même où le Congrès américain ratifiait le Traité de Guadalupe Hidalgo, qui dépouillait le Mexique de ses vastes territoires du nord en vue de son annexion aux États-Unis.
PANAMÉRICANISME, 1850-1900
Ce qui semblait être l’appétit insatiable des États-Unis pour le territoire provoqua deux réunions latino-américaines en 1856. Santiago, au Chili, a été le site de la troisième conférence panaméricaine sous les auspices hispano-américains. La conférence a été convoquée parce que l’Équateur a proposé d’accorder aux États-Unis le droit d’exploiter du guano sur les îles Galápagos, une action qui a perturbé les voisins de la côte pacifique de l’Équateur. Les républiques du Pérou, de l’Équateur et du Chili ont envoyé des délégations à Santiago, où elles ont élaboré des plans pour une autre confédération et convenu de mesures conjointes pour gérer les expéditions « piratiques ». En septembre 1856, les délégués signèrent le Traité continental, traitant de nombreux aspects du droit international, de l’obstruction et des actes d’exilés, ainsi que du clin d’œil habituel en direction d’une confédération. De manière significative, alors que toutes les nations d’Amérique latine ont été invitées à y adhérer, y compris le Brésil lusophone, les États-Unis n’ont pas été invités à assister à la conférence ni à rejoindre la confédération. Mais une fois de plus, l’échec s’ensuivit. Le Traité continental n’a pas été ratifié.
Pendant ce temps, les États-Unis, et non une nation européenne, apparaissaient comme la principale menace à l’intégrité territoriale de l’Amérique latine. Son acquisition de plus d’un tiers du Mexique a été suivie de la présence de flibustiers dans la région circum-Caraïbe. L’expédition flibustière de William Walker au Nicaragua amène les ministres du Costa Rica, du Guatemala, du Mexique, de la Nouvelle-Grenade, du Pérou, du Salvador et du Venezuela affectés à Washington, D.C., à signer un traité d’alliance et de confédération le 9 novembre 1856. Les signataires se sont engagés à empêcher l’organisation d’expéditions d’exilés politiques contre un gouvernement allié et, en cas d’attaque, à fournir une assistance militaire à la nation lésée. Espérant convertir cet arrangement en une Confédération hispano-américaine, les délégués appelèrent à une conférence à Lima en décembre 1857. Comme par le passé, rien ne s’est matérialisé. L’accord de Washington n’a pas été ratifié et la conférence n’a pas été convoquée.
La quatrième et dernière des « anciennes » conférences hispano-américaines a eu lieu à Lima, au Pérou, en 1864. La faiblesse de nombreux États d’Amérique latine et la préoccupation des États-Unis pour sa guerre civile avaient permis une série de flirts européens dans l’hémisphère américain. L’Espagne a réclamé la réannexation de la République dominicaine en 1861; l’Espagne, la Grande-Bretagne et surtout la France ont menacé, puis envahi, le Mexique; et l’Espagne a occupé les îles Chincha du Pérou pour recouvrer des dettes, sous prétexte que le Pérou était encore une colonie espagnole. En réponse, en 1864, le gouvernement colombien encouragea les Péruviens à inviter toutes les anciennes colonies espagnoles à une conférence à Lima pour aborder la question de l’intervention des puissances étrangères. Outre le Pérou, les États participants comprenaient l’Argentine, le Chili, la Colombie, El Salvador, le Guatemala et le Venezuela. Les États-Unis et le Brésil n’ont pas été invités, apparemment parce qu’ils n’étaient pas d’anciennes colonies espagnoles. Le Congrès de Lima n’a pas réussi à négocier avec l’Espagne le retrait de ses troupes des îles Chincha, et lorsque les délégués ont porté toute leur attention sur le grand traité de confédération habituel, l’échec était tout aussi complet. Encore une fois, aucun pays n’a ratifié l’un des accords. La fin de la guerre civile américaine et la préoccupation renouvelée de l’Espagne et de la France pour les problèmes intérieurs et étrangers ailleurs expliquent le départ de ces deux nations de leurs aventures latino-américaines.
La Guerre de la Triple Alliance (1865-1870), qui opposa le Paraguay à une ligue lâche d’Argentine, du Brésil et de l’Uruguay, et la Guerre du Pacifique (1879-1884), dans laquelle le Chili maîtrisa facilement la Bolivie et le Pérou, laissèrent des résidus amers qui, à court terme, signifièrent la fin de tout programme de panaméricanisme mené par les républiques hispano-américaines. Bien que quelques conférences techniques et apolitiques aient eu lieu au cours des années suivantes, le panaméricanisme a été abandonné jusqu’à ce que les États-Unis en assument la responsabilité.
États-Unis le leadership marque le début du « nouveau » panaméricanisme, datant des années 1880 jusqu’à sa disparition dans les années 1930.Le « nouveau » panaméricanisme différait considérablement de l ‘ »ancien ». »Les quatre premières conférences étaient dominées par les États hispano-américains et se préoccupaient de problèmes qui, bien qu’ils ne soient pas exclusivement hispano-américains, semblaient menacer particulièrement ces États. Les réunions étaient généralement provoquées par la menace d’une agression extérieure et les solutions recherchées étaient de nature politique et militaire. Le « nouveau » panaméricanisme était plus inclusif mais de portée moins ambitieuse. Il s’est concentré sur des questions peu médiatisées, ce qui a contribué à accroître la participation à la conférence et à faire du panaméricanisme une institution de taille et de machines imposantes. Parallèlement, les Latino-Américains sont devenus de plus en plus virulents à l’égard de la domination des États-Unis sur les relations hémisphériques, culminant à la conférence de La Havane de 1928.
Le mérite d’avoir inauguré la série de » nouvelles » conférences panaméricaines revient à James G. Blaine, qui fut secrétaire d’État dans le bref gouvernement de James A. Garfield (de mars à septembre 1881). Blaine devait une grande partie de son véritable intérêt pour l’Amérique latine à son admiration pour Henry Clay. Les deux hommes envisageaient une relation de libre-échange entre les pays de l’hémisphère occidental. Alors que le commerce américano-latino-américain était presque incommensurable pendant la présidence de Monroe dans les années 1820, dans les années 1880, les États-Unis faisaient face à une balance commerciale saine et défavorable causée par leurs achats importants de matières premières d’Amérique latine et les petites ventes de produits manufacturés à la région en retour.
En plus des questions commerciales, Blaine a été confronté à plusieurs différends en cours. Le pire d’entre eux fut la guerre du Pacifique, au cours de laquelle la Bolivie avait été vaincue de manière décisive par le Chili, dont les troupes occupaient Lima, au Pérou. Les Chiliens ont donné toutes les indications pour faire de vastes acquisitions territoriales aux frais de la Bolivie et du Pérou. En outre, plusieurs différends frontaliers menaçaient la stabilité de l’Amérique latine et poussaient Blaine à assumer le rôle impopulaire de pacificateur. Les intentions de Blaine étaient meilleures que ses méthodes ou ses agents, et il suscita un mécontentement important de la part des Latino-Américains au cours de son bref premier mandat. Après la mort de Garfield, Blaine démissionne du secrétariat. Cependant, avant de quitter le Département d’État, il lance un appel pour que la première Conférence internationale des États américains se tienne à Washington, D.C. Les successeurs de Blaine, Frederick T. Freylinghuysen et Thomas F. Bayard, s’intéressent peu aux affaires latino-américaines. Freylinghuysen retira l’invitation de Blaine pour une conférence interaméricaine à Washington.
Le mouvement a été renouvelé quelques années plus tard par le Congrès américain, lorsqu’il a parrainé une enquête sur la situation économique de l’Amérique latine. Dans une atmosphère plus amicale, la Première Conférence internationale s’est réunie en 1889, lorsque le secrétaire d’État était à nouveau James G. Blaine. Tous les États américains à l’exception de la République dominicaine (son absence était due à l’incapacité des États-Unis à ratifier un traité commercial avec son voisin des Caraïbes) ont envoyé des délégations de haut calibre. Avec une certaine opposition, Blaine fut choisi comme président des sessions, poste dans lequel il fit preuve d’un tact et d’une habileté considérables.
En pleine révolution industrielle, les États-Unis prévoyaient que la conférence apporterait des avantages économiques grâce à une union douanière. À cette fin, les délégués latino-américains ont été généreusement divertis et ont fait une visite ferroviaire impressionnante et fatigante de six mille milles à travers le cœur industriel de la nation. Comprenant l’intention des États-Unis, les délégués latino-américains, dirigés par les Argentins, n’acceptèrent pas l’union douanière proposée par Blaine. En tant que producteurs de matières premières, les Latino-Américains préféraient les marchés ouverts. L’opposition est également venue de certains États-Unis. les membres du congrès, en particulier ceux des secteurs agricoles du pays. Au lieu de cela, un programme de traités commerciaux réciproques séparés a été recommandé; quelques-uns ont été institués, des décennies avant le programme du Bon voisin des années 1930.Sur le plan politique, un traité d’arbitrage ambitieux a été édulcoré en conférence, annulé par une minorité de délégations et ratifié par personne.
La réalisation la plus notable de la conférence de Washington a été la création de l’Union internationale des Républiques américaines pour la collecte et la distribution d’informations commerciales. L’organisme chargé d’exécuter cette commande était le Bureau commercial des Républiques américaines, supervisé par le secrétaire d’État des États-Unis à Washington, D.C. Ce bureau se réunissait régulièrement et, s’élargissant à la fois en taille et en fonctions, devint un organisme utile pour les États américains, bien que loin du panaméricanisme de l’époque de Bolívar. La date de création de l’Union, le 14 avril 1890, est connue sous le nom de Journée panaméricaine.
Bien que les délégués à la Première Conférence internationale n’aient pas prévu de réunions futures, ils ont quitté Washington avec l’intention claire de le faire. Rien ne se passa avant 1899, lorsque le président William McKinley proposa un autre conclave. Ce n’est qu’alors que le Bureau commercial a agi. Il a choisi Mexico comme site de la deuxième conférence et s’est occupé de la rédaction de l’ordre du jour et des invitations.
PANAMÉRICANISME, 1900-1945
C’est ainsi que se développa l’institutionnalisation des Conférences internationales des États américains. Pour réduire l’apparence de domination américaine, les conférences ont eu lieu dans les différentes capitales latino-américaines, avec l’espoir présumé de se rencontrer dans chacune d’elles. Le record de participation était très élevé, souvent unanime, et une seule fois jusqu’à trois États étaient absents (de Santiago, au Chili, en 1923). La fréquence des sessions variait en raison des guerres mondiales, mais les intervalles de quatre ou cinq ans étaient la norme.
Les deuxième à sixième conférences (Mexico, 1901-1902; Rio de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Chili, 1923; La Havane, Cuba, 1928) ont connu un succès minime. Les questions les plus récurrentes lors de ces réunions étaient l’arbitrage, la paix hémisphérique, le commerce, le recouvrement forcé des dettes, les États-Unis. domination de l’organisation et intervention d’un État dans les affaires d’un autre (et, dans les années 1920, maîtrise des armements). Les réalisations spécifiques de ces nombreuses conférences étaient plus modestes. Les résolutions, conventions et traités étaient souvent débattus, mais les compromis étaient infinis et les solutions majeures étaient rarement trouvées ou ratifiées. Une exception a été le traité de Gondra de 1923, conçu pour créer des mécanismes de règlement pacifique des différends américains. Ce traité a servi de base à des mécanismes similaires dans la future Organisation des États américains. Les modifications majeures comprenaient la substitution en 1910 du nom panaméricain
| CONFÉRENCES INTERNATIONALES DES ÉTATS AMÉRICAINS | ||
| Premier | Washington, D.C. | 1889-1890 |
| Deuxième | Mexico | 1901-1902 |
| Cinquième | Santiago | 1923 |
| Sixième | La Havane | 1928 |
| Septième | Montevideo | |
| Huitième | Lima | 1938 |
| Neuvième | ||
| /td> | Bogota | 1948 |
| Dixième | Caracas | 1954 |
Union pour le Bureau commercial, et dans l’usage populaire, la Conférence panaméricaine a remplacé la Conférence internationale des États américains. De temps en temps, certains délégués exprimaient leur consternation de voir que le panaméricanisme ne faisait aucun pas vers la confédération si souvent louée, mais la majorité préférait clairement l’utilisation de l’Union panaméricaine comme caisse de résonance pour l’opinion publique internationale et comme organisme qui avançait lentement dans le règlement de problèmes spécifiques.
La présence croissante des États-Unis dans la région circum-caribéenne après 1898 a suscité l’inquiétude des Latino-Américains, qui ont utilisé les forums panaméricains comme véhicule pour réprimander les politiques impérialistes de Washington. Avant la Première Guerre mondiale, à Mexico, Rio de Janeiro et Buenos Aires, les Latino-Américains insistaient sur la reconnaissance de la souveraineté nationale comme moyen de contrecarrer l’intervention américaine. Pour les mêmes raisons, ils ont rejoint la Société des Nations après la fin de la Première Guerre mondiale, espérant utiliser ce forum international pour réduire les ambitions américaines au sud du Rio Grande. Lorsque les États-Unis ne rejoignirent pas la ligue, les Latino-Américains perdirent tout intérêt pour l’organisation et, au milieu des années 1920, leur participation aux réunions annuelles avait considérablement diminué. À Santiago en 1923 et de nouveau à La Havane en 1928, les Latino-Américains protestèrent avec véhémence contre la domination des États-Unis sur l’agenda hémisphérique et sa présence continue dans plusieurs pays circum-caribéens. Seuls les efforts de l’ancien secrétaire d’État Charles Evans Hughes ont empêché l’adoption d’une résolution déclarant qu ‘ »aucun État n’a le droit d’intervenir dans les affaires intérieures d’un autre. »Ce fut la dernière grande prise de position des États-Unis au nom de leurs politiques interventionnistes.
En plus de la pression croissante de l’Amérique latine, d’autres facteurs ont poussé les États-Unis à abandonner leur politique interventionniste et, avec elle, à mettre fin à l’ère du « nouveau » panaméricanisme. Les racines du changement de politique des États-Unis remontent à la fin de la Première Guerre mondiale, qui a laissé l’Europe incapable de menacer l’hémisphère occidental. En outre, au sein du Département d’État depuis le début des années 1920, il y avait une frustration croissante face à l’échec des nombreuses interventions. La plate-forme du Parti démocrate de 1924 critiquait la politique interventionniste, une position répétée par Franklin D. Roosevelt dans Foreign Affairs en 1928. Qu’ont dû montrer les États-Unis pour leurs interventions dans la région circum-caribéenne ? les critiques ont demandé. En tant que secrétaire au commerce, Herbert Hoover a fait valoir que les États d’Amérique latine, plus grands et plus prospères, refusaient d’acheter des produits américains pour protester contre sa présence dans les Caraïbes. Et en tant que président élu en 1928, Hoover entreprit une tournée de bonne volonté en Amérique centrale et en Amérique du Sud, signe avant-coureur d’un changement à venir. Par la suite, le mémorandum du représentant du Département d’État Joshua Reuben Clark sur la Doctrine Monroe a renoncé aux interventions des États-Unis dans les affaires intérieures de l’Amérique latine selon les termes de la Doctrine Monroe.
Le changement de politique atteint son apogée le 4 mars 1933, lorsque le président Franklin Roosevelt, dans son discours inaugural, promet d’être un » bon voisin « . »À l’origine destiné à tout le monde, en application, il est venu s’appliquer à l’Amérique latine. Un autre indicateur de l’intention de Roosevelt de ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures de l’Amérique latine a été la sélection de Sumner Welles comme secrétaire d’État adjoint, un homme qui croyait que les relations hémisphériques devaient être menées sur la base d’une égalité absolue. Le changement de politique a été achevé lors de la conférence de Montevideo de 1933, où la délégation américaine a approuvé la Convention sur les droits et devoirs des États. Il a affirmé qu' » Aucun État n’a le droit d’intervenir dans les affaires intérieures ou extérieures d’un autre. »Les délégués latino-américains à Montevideo ont également été ravis lorsque le secrétaire d’État Cordell Hull a annoncé que leurs pays n’avaient pas à craindre une intervention sous l’administration Roosevelt. Pourtant, les Latino-Américains avaient besoin d’être rassurés. Ne partageant pas les préoccupations de Washington concernant la montée des nuages de guerre européens, ils n’étaient pas intéressés à discuter de la défense hémisphérique lors de la Conférence interaméricaine pour le Maintien de la paix de 1936 à Buenos Aires, et en 1938 à la Conférence de Lima. Au lieu de cela, ils ont réclamé et reçu des promesses de non-intervention supplémentaires des États-Unis. Avec ces engagements, le « nouveau panaméricanisme » est entré dans l’histoire.
Les paroles de Roosevelt ont été suivies d’actions pragmatiques. Les troupes américaines ont été retirées d’Haïti, de la République dominicaine et du Nicaragua. Les États-Unis n’ont pas interféré dans les troubles politiques cubains ou panaméens des années 1930. En fait, un nouveau traité avec le Panama a fourni des avantages supplémentaires à la république isthmique. Les États-Unis n’ont pas non plus agi lorsque les dictateurs centraméricains Tiburcio Carías, Maximiliano Hernández-Martínez, Anastasio Somoza et Jorge Ubico ont illégalement prolongé leur mandat présidentiel. Une question potentiellement explosive soulevée par l’expropriation par le Mexique de vastes exploitations pétrolières étrangères a été traitée par l’administration Roosevelt comme un sujet de préoccupation entre le gouvernement mexicain et les compagnies pétrolières.
En contraste avec l' » ancien « , le » nouveau » panaméricanisme était marqué par une plus grande préoccupation pour des objectifs non politiques, à la fois techniques et sociaux. L' » ancien » avait été géographiquement plus restrictif et souvent purement espagnol; le « nouveau » avait délibérément une portée hémisphérique et le leadership incombait clairement aux États-Unis. Au moment où le « nouveau » panaméricanisme entrait dans l’histoire, la trajectoire des relations interaméricaines a pris une autre tournure et les États-Unis ont de nouveau pris le rôle de leader. Confrontés aux crises internationales — la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide — les États-Unis ont tenté d’intégrer le mouvement panaméricain dans leurs politiques internationales.
Lorsque Franklin D. Roosevelt prêta le serment présidentiel en mars 1933, le monde tremblait sous l’effondrement économique. Le commerce mondial avait diminué de 25 % en volume et de 66 % en valeur depuis 1929. Dans le même temps, le commerce des États-Unis avec l’Amérique latine avait diminué de manière plus drastique: les exportations, de 78% en valeur, et les importations, de 68%. Convaincu que le nationalisme économique exacerbe la dépression, le secrétaire d’État Hull cherche à libéraliser les politiques commerciales. Le Congrès a consenti en 1934 à l’adoption de la Reciprocal Trade Agreements Act, qui a permis au gouvernement américain de conclure des accords tarifaires avantageux avec ses partenaires commerciaux. L’Amérique latine s’inscrivait parfaitement dans le plan car elle n’avait pas de secteur industriel compétitif et ses principales exportations ne concurrençaient pas les États-Unis. marchandise. En comparaison, les États-Unis étaient dans une position plus solide car ils pouvaient être le principal fournisseur de produits manufacturés en Amérique latine et, étant donné que les accords commerciaux réciproques favorisaient le principal fournisseur, les négociations tarifaires ne porteraient que sur les produits qui constituaient la principale source d’approvisionnement. En somme, la loi donnait aux États-Unis une position de négociation favorable.
Les Latino-Américains ont compris les États-Unis. cette entente a contribué au refus de l’Argentine, de la Bolivie, du Chili, du Pérou, du Paraguay et de l’Uruguay de conclure des accords commerciaux avec les États-Unis. Les États-Unis n’ont réussi à conclure des accords qu’avec des pays fortement dépendants de leurs marchés d’exportation d’agriculture (généralement de monoculture): Brésil, Colombie, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras et Nicaragua. En fin de compte, les accords commerciaux réciproques avec ces pays ont eu peu d’impact économique, mais pour les dictateurs d’Amérique centrale, les accords ont donné un air de légitimité à leurs régimes illégaux.
Les négociations avec le Brésil ont illustré la nécessité d’aborder une autre question internationale: la menace de l’Allemagne nazie pour l’hémisphère occidental. Outre le Brésil, des communautés allemandes influentes étaient situées en Argentine, au Chili, en Colombie, au Guatemala, au Costa Rica, au Mexique, au Panama et au Paraguay. Au cours des années 1930, les États-Unis considéraient ces communautés comme des menaces pour la stabilité de l’hémisphère en propageant la propagande allemande, en renvoyant des fonds à Berlin pour les utiliser à des fins nazies et en se livrant à l’espionnage et, éventuellement, au sabotage. La préoccupation accrue des États-Unis pour l’influence de l’Axe a incité les décideurs de Washington à commencer des plans de défense de l’hémisphère occidental en 1936. Pour la plupart, les dirigeants politiques de l’Amérique latine ne partageaient pas les préoccupations de Washington et croyaient que Roosevelt utilisait les troubles européens pour contourner l’engagement de non-intervention pris en 1933 à Montevideo. Ce n’est qu’après l’invasion allemande de la Pologne en 1939 et la chute de la France en juin 1940 que les nations latino-américaines ont ressenti un sentiment d’urgence concernant la défense hémisphérique. Jusque-là, les États-Unis n’obtenaient qu’un accord anodin lors de la conférence de Buenos Aires de 1936, réaffirmé à Lima en 1938, qui appelait à la consultation lorsqu’une urgence menaçait l’hémisphère. La conférence de Lima a été la dernière réunion régulière des États américains jusqu’après la Seconde Guerre mondiale, mais à trois reprises, les ministres des Affaires étrangères se sont réunis pour faire face aux questions de guerre. Leur travail s’est avéré essentiel à la continuité du panaméricanisme à une époque où les accords militaires à l’échelle mondiale priment.
La première réunion des ministres des Affaires étrangères a eu lieu à Panama City après l’invasion allemande de la Pologne en septembre 1939. Pour protéger la neutralité de l’hémisphère, les ministres se sont entendus sur une zone de sécurité au sud du Canada, s’étendant en moyenne sur trois cents milles jusqu’à la mer autour du reste de l’hémisphère. Les nations belligérantes ont été averties de ne pas commettre d’actes hostiles dans cette zone. En quelques semaines, la zone a été violée par les Britanniques et les Allemands, et de fréquents sabordages de navires dans les eaux américaines en 1940 ont rendu la zone nulle. Plus important, cependant, était l’unanimité des Américains dans leur détermination à éloigner la guerre.
La deuxième réunion de la Consultation des Ministres des Affaires étrangères (le titre complet de ces sessions) a suivi la chute de la France aux mains des Allemands en juin 1940. Toujours à l’instigation des États-Unis, les ministres se sont réunis à La Havane, à Cuba, en juillet, pour discuter de la question des colonies européennes dans l’hémisphère occidental et du danger de leur chute aux mains des Allemands. Ils se sont mis d’accord sur l’Acte de La Havane, qui prévoyait que si un État non américain (l’Allemagne) tentait d’obtenir d’un autre État non américain (la France, par exemple) des îles ou d’autres régions des Amériques, un ou plusieurs États américains interviendraient pour administrer ce territoire jusqu’à ce qu’il puisse se gouverner librement ou qu’il ait retrouvé son statut antérieur. La crainte que les puissances de l’Axe tentent d’occuper certaines des nombreuses possessions en Amérique était assez réelle; cependant, aucune tentative de ce type n’a été faite. Les ministres ont également affirmé la Déclaration d’Assistance et de Coopération Réciproques pour la Défense des Nations des Amériques, dont l’essentiel était qu’une attaque contre la souveraineté de tout État américain devait être traitée comme une attaque contre eux tous, un élargissement ou une multilatéralisation de la Doctrine Monroe en cours depuis 1933.
La troisième et dernière réunion des ministres des Affaires étrangères en temps de guerre s’est tenue à la demande du Chili et des États-Unis à la suite de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor en décembre 1941. Les hommes d’État se réunirent à Rio de Janeiro en janvier 1942, date à laquelle dix nations américaines, dont les États-Unis, avaient déclaré la guerre aux puissances de l’Axe. Les services militaires américains n’étaient pas inquiets de la participation de forces latino-américaines sous-équipées et mal entraînées à une lutte mondiale. Les responsables militaires américains ont convenu avec de nombreux ministres que le geste approprié serait la rupture des relations diplomatiques, ce qui éliminerait l’influence de l’Axe sur les Amériques et contribuerait ainsi à réduire le flux d’informations classifiées vers ces gouvernements. Cependant, une déclaration forte exigeant que les États américains rompent leurs relations (favorisée par le secrétaire Hull) est si fermement opposée par l’Argentine et le Chili que la délégation américaine, dirigée par Sumner Welles, se contente d’une version plus douce qui se contente de recommander une telle action. La question était plus profonde que celle de la sémantique, car les Argentins faisaient plus qu’exprimer leur réticence habituelle à sembler suivre la politique américaine. L’armée argentine était en fait pro-allemande et a apporté une aide considérable à l’Axe dans la guerre.
Les accords les plus importants de Rio portaient sur l’élimination de l’influence de l’Axe dans les Amériques. À l’exception de l’Argentine et du Chili, les gouvernements latino-américains ont accepté de coopérer avec les États-Unis pour expulser certains ressortissants allemands et leurs descendants vers l’Allemagne ou vers des camps d’internement aux États-Unis. Ceux qui resteraient derrière seraient soumis à une surveillance étroite de leurs propriétés et à des libertés fortement restreintes. À quelques exceptions près, comme le Brésil, le Chili et le Mexique, la guerre a eu un impact négatif sur les économies latino-américaines, ouvrant la voie à des bouleversements politiques et sociaux d’après-guerre.
Les États-Unis ont également diffusé leurs idéaux, leurs valeurs et leur culture dans toute l’Amérique latine via le Bureau des affaires interaméricaines en temps de guerre (OIAA), dirigé par Nelson A. Rockefeller. L’OIAA a prosélyté les objectifs démocratiques de la guerre à travers des programmes éducatifs et la diffusion de la littérature de propagande et des films de Walt Disney en langue espagnole. Il a parrainé des visites des États-Unis. artistes, écrivains et athlètes en Amérique latine, et a amené de nombreux étudiants et professionnels latino-américains dans des institutions américaines pour une formation avancée. Bien sûr, il s’agissait du panaméricanisme tel qu’il est perçu par les États-Unis et il n’a pas toujours été accepté par tous. Parfois trop brillant, et souvent coûteux, il était raisonnablement sincère même lorsque certains programmes culturels insultaient l’intelligence des Latino-Américains. Mais sous le placage se trouvait une solide construction de bonne volonté, et les décideurs américains – Sumner Welles— Cordell Hull, Nelson Rockefeller et Franklin D. Roosevelt – a compris le besoin latino-américain d’égalité et de dignité.
PANAMÉRICANISME DEPUIS 1945
Vers la fin de la guerre, les États américains se réunirent lors de la Conférence Interaméricaine sur les Problèmes de la Guerre et de la Paix à Mexico en février 1945. L’Argentine non invitée était visiblement absente. Les diplomates ont concentré leur attention sur la place qu’aurait le régionalisme panaméricain dans les plans de l’Organisation des Nations Unies proposée. Poussés par les États-Unis, les Latino-Américains ont insisté sur leur droit de se protéger sans avoir à demander l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. En fin de compte, cette demande a été approuvée dans la Charte des Nations Unies. La conférence a également recommandé que l’Argentine, après avoir déclaré la guerre à l’Axe, soit autorisée à participer aux sessions de San Francisco qui ont officialisé l’Organisation des Nations Unies. Les délégués ont rédigé l’Acte de Chapultepec, qui obligeait les États à conclure un traité d’assistance réciproque, un traité sur le règlement des différends et un nouvel arrangement régional qui remplacerait par un traité permanent les divers accords informels sous-jacents à l’association interaméricaine dans le passé. Ces objectifs ont été atteints en 1947 lors d’une conférence spéciale à Rio de Janeiro et en 1948 à Bogota, en Colombie, lors de la prochaine Conférence internationale régulière des États américains (la neuvième). De manière significative, ces réunions sont survenues à un moment où l’administration Truman élaborait une politique latino-américaine qui reflétait sa stratégie mondiale plus large de contenir l’agression soviétique.
Le Traité Interaméricain d’Assistance Réciproque, signé à Rio de Janeiro le 2 septembre 1947, engage les signataires à la solidarité recherchée contre les agressions extérieures depuis l’époque de Bolívar. Une attaque armée d’un État contre un État américain est désormais considérée comme une attaque contre tous, et chaque partie contractante accepte d’aider à répondre à l’attaque. L’assistance serait fournie collectivement, à la suite d’une consultation du système interaméricain et conformément au processus constitutionnel de chaque nation, une reconnaissance que tous les pays ne pratiquent pas des démocraties. Les mêmes obligations s’appliquaient également en cas d’attaque armée dans la région. En 1947, cependant, influencés par l’expérience de la Seconde Guerre mondiale, les décideurs se sont concentrés sur une éventuelle agression extérieure.
La conférence de Bogota de 1948 a été presque détruite lorsque l’assassinat d’un chef du Parti libéral populaire a été suivi d’émeutes dans toute la ville. Néanmoins, les sessions ont été achevées. Le traité pour le règlement pacifique des différends a été signé, mais avec tant d’ajouts et d’amendements que plusieurs États ne l’ont pas ratifié. La réalisation majeure a été la réorganisation de l’ensemble du système interaméricain par la Charte de l’Organisation des États américains (OEA), première base conventionnelle permanente de l’ancienne structure. La charte énonce les principes sur lesquels l’organisation est fondée et la nécessité de souder ces mécanismes dans le cadre des Nations Unies. En bref, l’OEA accomplit ses objectifs par les moyens suivants :
- La Conférence interaméricaine, organe suprême de l’OEA, se réunit tous les cinq ans pour décider de la politique et de l’action générales.
- La Réunion de Consultation des Ministres des Affaires étrangères, appelée à discuter des questions urgentes et à servir d’organe de consultation.
- Le Conseil de l’Organisation des États américains, réuni en session permanente et composé d’un délégué de chaque État membre. Le conseil prend connaissance des questions qui lui sont soumises par les organismes énumérés ci-dessus et supervise l’Union panaméricaine.
- L’Union panaméricaine est le secrétariat général de l’OEA, avec une grande variété de fonctions. En outre, il existe plusieurs organes du Conseil, des organisations spécialisées et des agences et commissions spéciales.
Dans les années 1960, plusieurs modifications ont été apportées à la charte de l’OEA, la plus fondamentale étant le remplacement de la Conférence interaméricaine par une assemblée générale annuelle.
La mesure finale qui intégrait le panaméricanisme dans les stratégies mondiales des États-Unis est venue avec l’approbation par le Congrès américain du Programme d’assistance militaire (PAM) en 1951. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, l’administration Truman avait poussé le Congrès à approuver le MAP, conçu pour harmoniser l’équipement militaire, l’entraînement et la stratégie dans tout l’hémisphère. Le Congrès a constamment résisté, au motif que les États-Unis seraient blâmés pour avoir obtenu les positions des dictateurs latino-américains. Mais avec une guerre froide mondiale, le Congrès a cédé. De 1951 à 1960, les États-Unis. le matériel fourni à l’Amérique latine était axé sur la nécessité de résister aux agressions extérieures en général et de protéger le canal de Panama et les approvisionnements pétroliers vénézuéliens et mexicains, en particulier. En outre, les officiers militaires latino-américains ont reçu une formation dans des bases et des institutions militaires américaines, notamment à l’École des Amériques dans la zone du canal de Panama.
Pendant la période 1945-1951, les porte-parole de l’administration ont continué d’épouser les idéaux panaméricains traditionnels, tels que le besoin de stabilité politique, la foi en la démocratie et les promesses de non-intervention. Tout en prêchant ces idéaux, les États-Unis ont ignoré les demandes latino-américaines de mettre fin aux dictatures et d’améliorer la qualité de vie des moins fortunés. Jusqu’au milieu des années 1950, le communisme en Europe et en Asie semblait plus important.
En Amérique latine, la tendance à accuser les réformateurs sociaux et politiques de communistes s’est intensifiée à mesure que la guerre froide prenait racine. Craignant les conséquences personnelles des changements dans l’ordre établi, les dirigeants politiques et les élites socio-économiques de l’Amérique latine en sont venus à accepter les États-Unis. voir que ces réformateurs étaient des communistes dirigés par Moscou et qu’ils faisaient partie du schéma soviétique de domination mondiale. Le cas test est devenu le Guatemala, où les réformateurs Juan José Arévalo et Jacobo Arbenz ont introduit des programmes sociaux qui contestaient les privilèges de l’élite locale. La nationalisation des terres de la United Fruit Company par Arbenz convainquit le secrétaire d’État John Foster Dulles de la nécessité d’agir. En 1954, il a porté son cas à la dixième conférence interaméricaine à Caracas, où il a demandé une bénédiction multinationale pour une action unilatérale. Dulles a nié l’existence de mouvements communistes indigènes et a affirmé que chaque nation de l’hémisphère avait été pénétrée par des communistes internationaux sous la direction de Moscou. Il a appelé à une action décisive, vraisemblablement aux termes du traité de Rio, pour éliminer les activités subversives dans l’hémisphère. En effet, Dulles a cherché à panaméricaniser la doctrine Monroe afin d’empêcher ce qu’il prétendait être la pénétration soviétique de l’hémisphère occidental. Dulles n’a pas distingué le Guatemala, mais tous les présents ont compris que c’était la cible. Après le vote, Dulles a quitté Caracas au moment où la conférence a commencé son débat sur la détresse sociale et économique de l’Amérique latine.
À Caracas, la résolution parrainée par les États-Unis a été approuvée par 17 voix contre 1, le Guatemala étant dissident et l’Argentine et le Mexique s’abstenant. Un mois plus tard, l’Agence centrale de renseignement commandita une « invasion » du Guatemala par les forces loyalistes qui chassèrent Arbenz et rétablirent l’ordre traditionnel. Les États-Unis ont manipulé les événements aux Nations Unies pour empêcher un examen international de ses actions. En vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, les organisations régionales étaient autorisées à traiter les problèmes régionaux avant l’intervention des Nations Unies. En l’espèce, les États-Unis ont convaincu le Conseil de sécurité que l’OEA contrôlait la situation au Guatemala.
Les actions américaines ont alimenté le sentiment anti-américain à travers l’Amérique latine. Associée à son incapacité à résoudre les problèmes socioéconomiques de la région, l’intervention au Guatemala a réaffirmé l’opinion de l’Amérique latine selon laquelle les États-Unis n’avaient pas l’intention de traiter leurs voisins du Sud sur un pied d’égalité. La sécurité contre l’intervention étrangère est restée au cœur du panaméricanisme, mais depuis la fin des années 1930, seuls les États-Unis avaient déterminé les paramètres de la menace.
La montée du communisme en tant que menace en Amérique latine a incontestablement provoqué le sentiment chez de nombreux Américains, du Nord comme du Sud, que le mouvement panaméricain avait besoin d’un programme à long terme pour améliorer l’économie et la qualité de vie en Amérique du Sud. La première aide économique organisée à l’Amérique latine faisait partie du programme de Bon voisinage des années 1930. D’autres précédents reposaient sur le Point Quatre et les programmes de sécurité mutuelle sous l’administration Truman. Pourtant, ces programmes n’ont pas comblé les disparités qui caractérisaient le paysage socioéconomique de l’Amérique latine. En 1958, lorsque le président brésilien Juscelino Kubitschek a suggéré une sorte de « Panaméricaine économique », il a sans le savoir prévenu des révolutions sociales imminentes de l’Amérique latine. En réponse à l’appel de Kubitschek, l’OEA et les Nations Unies ont développé des programmes d’aide financière pour l’hémisphère, et l’administration Eisenhower a lancé le Fonds d’affectation spéciale pour le progrès social, mais peu de choses ont été accomplies jusqu’au succès de la révolution de Fidel Castro à Cuba, qui en 1961 a détruit les ordres politiques, sociaux et économiques traditionnels de Cuba.
Pour relever le défi, en 1961, le président John F. Kennedy a mis en œuvre l’Alliance pour le progrès, qui s’est engagée à ce que les États-Unis contribution de 1 milliard de dollars par an sur une période de dix ans pour moderniser les systèmes économiques et politiques de l’Amérique latine. En fait, l’alliance était un aveu que les investissements privés et publics antérieurs et les programmes d’assistance technique à eux seuls étaient insuffisants pour le développement régulier de la région. Les Latino-Américains devaient lever un total de 80 milliards de dollars en capital d’investissement sur cette période de dix ans. Les machines de l’alliance ont été créées en 1961 à Punta del Este, en Uruguay. L’objectif était d’augmenter de 2 la richesse par habitant des États d’Amérique latine participants.5% chaque année pendant dix ans. Les éléments révolutionnaires de l’alliance, l’ampleur des dépenses de coopération et les exigences strictes — telles que la réforme fiscale, l’engagement en faveur de la répartition des terres et l’élargissement du processus démocratique — pour pouvoir bénéficier de l’aide de l’alliance ont suscité les attentes de nombreux Latino-Américains.
Pour la plupart, les attentes n’ont pas été réalisées. Malgré les progrès du produit national brut et les progrès des régimes fonciers, de l’éducation et des soins de santé, les mêmes personnes qui étaient au pouvoir en 1960 sont restées les plus privilégiées dans les années 1970, et l’écart socio-économique entre elles et les pauvres ne s’était pas réduit. Il y avait suffisamment de blâme pour faire le tour. Les élites latino-américaines ont refusé d’accepter les réformes économiques et politiques. Les Latino-Américains voulaient une plus grande part dans la prise de décision; le gouvernement américain voulait leur donner moins. À mesure que la peur du castrisme diminuait à la fin des années 1960, en raison de la faillite de l’économie cubaine et de l’émergence de gouvernements militaires dans toute l’Amérique latine, l’intérêt régional pour la réforme socio-économique s’amenuisait. Les administrateurs américains et les membres du Congrès sont devenus frustrés par la corruption et la corruption en Amérique latine. L’effritement de l’Amérique latine sur l’écran radar des États-Unis a disparu avec les crises persistantes au Moyen-Orient et au Vietnam. Par la suite, le scandale du Watergate a préoccupé l’administration Nixon jusqu’à sa chute en 1973 et a entaché la brève présidence de Gerald Ford. Bien que l’aide à l’Amérique latine se soit poursuivie sous une forme réduite après 1970, le Congrès américain a continuellement posé des questions sur la validité de tout programme d’aide étrangère. Dans le vide créé par l’absence des États-Unis, les gouvernements latino-américains se sont tournés vers l’intérieur ou ont cherché une aide économique au-delà de l’hémisphère occidental.
Si l’esprit de respect mutuel projeté dans les premiers jours de l’alliance a été compromis par les insuffisances du programme, il a été détruit par des décisions politiques unilatérales américaines : l’invasion de la Baie des Cochons en 1961 ; la crise des missiles de Cuba en 1962 ; le débarquement des États-Unis. à toutes fins utiles, une conscience panaméricaine n’existait pas au milieu des années 1970.
Le président Jimmy Carter est venu à Washington en janvier 1977 déterminé à réparer les dommages causés au panaméricanisme au cours des quinze années précédentes. Il a donné le ton en négociant des traités avec le Panama qui ont rendu le canal à ce pays en 2000. Il a fait des gestes amicaux envers Cuba, évincée du système interaméricain et soumise à un embargo commercial américain depuis 1961. Sa politique en matière de droits de l’homme a accrédité les idéaux du panaméricanisme, mais a incité les gouvernements militaires d’Argentine, du Brésil et du Chili à produire leurs propres armements et a forcé les Centraméricains assiégés à acheter leurs équipements sur le marché mondial.
Si Carter avait poussé vers une coopération plus étroite avec l’Amérique latine, le président Ronald Reagan a fait plusieurs pas en arrière. Son insistance selon laquelle les guerres civiles centraméricaines des années 1980 étaient un autre effort soviétique pour étendre le communisme dans l’hémisphère occidental est tombée dans l’oreille d’un sourd en Amérique latine. Non seulement Reagan ne parvint pas à obtenir le soutien de l’OEA, mais sa position fut ouvertement contestée par le Groupe de Contadora — Colombie, Mexique, Panama et Venezuela — qui reçut les encouragements du « groupe de soutien » de l’Argentine, du Brésil, du Pérou et de l’Uruguay. Les Latino-Américains percevaient la crise centraméricaine comme une crise locale, causée par les disparités socio-économiques et politiques qui caractérisaient la région, et non par l’interventionnisme soviétique. Ces nations étaient déterminées à ramener la paix dans la région assiégée aux dépens des États-Unis. Leurs efforts ont finalement conduit à l’initiative de paix réussie du président costaricien Oscar Arias Sánchez, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1987 pour ses efforts. Autres États-Unis les actions unilatérales qui ont nui aux relations interaméricaines comprenaient les invasions de la Grenade (1983) et du Panama (1989) et la menace d’invasion d’Haïti (1993). En durcissant son embargo contre Cuba au début des années 1990, les États-Unis se sont placés en dehors de la tendance hémisphérique, qui comprenait l’ouverture des relations commerciales entre Cuba et plusieurs pays d’Amérique latine et le Canada.
Si les politiques américaines de la guerre froide ont accrédité les accusations d’influence hégémonique des États-Unis sur les affaires hémisphériques, elles ont également gravement endommagé l’esprit du panaméricanisme. Et le but politique du panaméricanisme, la sécurité hémisphérique contre une menace européenne qui datait de l’époque de Simón Bolívar, a disparu avec l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.
À la fin du XXe siècle, trois questions dominaient l’agenda hémisphérique : les drogues illégales, les migrations et le commerce. Parce que ces problèmes sont multinationaux, chacun offre l’occasion de raviver l’intention du panaméricanisme: la coopération entre les nations de l’hémisphère occidental. Alors que les drogues ont corrompu les gouvernements et terrifié la société dans des endroits tels que la Colombie, le Mexique, la Bolivie et le Pérou, toutes les nations de l’hémisphère paient un lourd prix social et économique pour la consommation de drogues. Plutôt que de trouver un terrain d’entente pour la coopération, les États-Unis et l’Amérique latine placent la responsabilité l’un à la porte de l’autre. Les décideurs politiques de Washington semblent déterminés à éradiquer les drogues à la source — les zones reculées de la Colombie et des pays Andins — et à punir les pays qui servent de points de transit pour l’entrée de drogues aux États-Unis. En revanche, les Latino-Américains affirment que si les résidents américains réduisaient leur demande, il y aurait une diminution concomitante de la production de drogues illégales.
La migration, en particulier des Latino-Américains vers les États-Unis, est un problème des plus épineux. Étant donné que depuis le milieu des années 1980, des gouvernements démocratiques se sont implantés dans toute la région, à l’exception de Cuba, les immigrants ne peuvent plus prétendre échapper à la persécution politique, la raison la plus valable pour demander l’asile aux États-Unis. Au lieu de cela, les nouveaux migrants sont considérés comme des réfugiés économiques, et ne sont donc pas admissibles en U actuel.S. droit. Les États-Unis concentrent également leur attention sur les immigrants pauvres et non qualifiés, et non sur les travailleurs qualifiés ou professionnels qui sont rapidement absorbés par l’économie et la société nord-américaines. Les travailleurs non qualifiés sont considérés comme une menace pour les travailleurs américains et un drain sur les programmes sociaux étatiques et fédéraux qui les soutiennent. D’un autre côté, les pays d’Amérique latine s’inquiètent de la perte de travailleurs qualifiés et professionnels, mais pas de la perte de travailleurs non qualifiés (en raison des opportunités économiques limitées pour eux dans leur pays). En outre, ces travailleurs remettent des États-Unis dont ils ont cruellement besoin. monnaie à leurs proches chez eux, et ces sommes deviennent une partie importante du produit intérieur brut des petites nations.
Le développement économique est un moyen de résoudre les problèmes de drogue et de migration en Amérique latine, et depuis les années 1980, ces pays sont de plus en plus impliqués dans l’économie mondiale. Au début, la coopération régionale semblait être la meilleure voie. À cette fin, plusieurs organisations économiques régionales ont été formées. Le Marché commun d’Amérique centrale (CACM) date de 1959. D’autres incluent le Pacte andin (1969) et la Communauté et le Marché commun des Caraïbes (CARICOM) de 1972. Chacun a pris une nouvelle signification avec le processus de mondialisation qui a débuté dans les années 1980.L’organisation la plus prometteuse semble être le Marché commun du Cône Sud (MERCOSUR). Créé en 1991, il a réuni l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay dans le but d’établir une union douanière similaire à l’Union européenne. En 2000, le Chili et la Bolivie étaient devenus membres associés en prévision d’une adhésion à part entière à un moment donné dans l’avenir. Les États-Unis se sont joints à la parade en 1993 lorsque le Congrès a finalement approuvé l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), le liant au Mexique et au Canada dans ce qui doit être un marché libre d’ici 2005. Mais les États-Unis n’iraient pas plus loin. Le Congrès a refusé au président Bill Clinton des privilèges de négociation « accélérée » pour parvenir à un accord avec le Chili qui amènerait ce dernier dans l’accord de l’ALENA. Cette dernière action du congrès peut être symptomatique du problème fondamental qui afflige le mouvement panaméricain depuis sa création au début du XIXe siècle: l’intérêt national.
En juin 1990, le président George H. W. Bush lança l’Initiative Enterprise for the Americas, dont le but ultime était une zone de libre-échange » s’étendant du port de Mouillage à la Terre de Feu. »Peu de temps après, l’accord de l’ALENA a été conclu, ce qui a incité de nombreux analystes à prédire qu’il deviendrait le véhicule pour étendre le libre-échange dans tout l’hémisphère occidental. Le président Bill Clinton a maintenu l’initiative vivante lorsqu’il a convoqué une réunion de trente-quatre chefs d’État (seul le Cubain Fidel Castro n’a pas été invité) à Miami en décembre 1994. Il s’agissait du premier rassemblement de ce type depuis 1967. En fin de compte, les signataires ont désigné 2005 comme date limite pour la conclusion des négociations sur une Association de libre-échange des Amériques (ZLEA), dont la mise en œuvre suivra au cours des années suivantes. Les défenseurs ont salué l’accord pour ses principes ambitieux et ses objectifs ambitieux. Les critiques ont déploré son imprécision et son calendrier allongé. La promesse de libre-échange a été réitérée lorsque les chefs d’État se sont de nouveau réunis à Santiago, au Chili, en 1998 et à Québec, au Canada, en avril 2001. Entre les deux, des comités techniques ont travaillé sur les détails d’un pacte de libre-échange. Pourtant, les intérêts nationaux font obstacle. Compte tenu de l’histoire des relations interaméricaines, les Latino-Américains remettent en question la sincérité de l’engagement des États-Unis en faveur du libre-échange hémisphérique. Le Brésil a clairement indiqué son intention d’unir toute l’Amérique du Sud en un seul bloc commercial avant de traiter avec la ZLEA. Le Mexique a signé un accord commercial avec l’Union européenne et le partenariat du MERCOSUR cherche des accords avec l’Europe et l’Afrique du Sud. Le Chili, exemple incontestable de réformes du libre marché, poursuit ses propres stratégies mondiales.
Le monde a radicalement changé depuis que les Latino-Américains ont cherché la sécurité de l’intervention européenne au XIXe siècle. Cela a également changé du début du XXe siècle à la fin de la guerre froide, lorsque les États-Unis ont œuvré à eux seuls pour éloigner les Européens de l’hémisphère occidental. Avec la fin de la guerre froide, le besoin de sécurité politique hémisphérique a disparu, au moins momentanément, et avec lui, la raison d’origine du mouvement panaméricain. Mais les réalités du nouveau monde — drogues, migrations et commerce – offrent l’occasion de raviver l’esprit panaméricain. Le défi auquel sont confrontées les nations de l’hémisphère occidental est de taille: peuvent-elles surmonter les intérêts nationaux qui ont miné la relation dans le passé?
BIBLIOGRAPHIE
Aguilar, Alonzo. Panaméricanisme de la doctrine Monroe à nos jours. New York, 1968. Une évaluation critique du panaméricanisme en Amérique latine.
Burr, Robert N., et Roland D. Hussey, dir. Documents sur la Coopération interaméricaine. 2 vols. Philadelphie, 1955. Comprend des documents bien sélectionnés et bien édités de 1810 à 1948.
Gellman, Irwin F. Good Neighbour Diplomacy: United States Policies in Latin America, 1933-1945. Baltimore, 1979.
Gil, Federico G. Relations entre l’Amérique latine et les États-Unis. New York, 1971. Une enquête datée mais populaire sur le sujet, offrant une couverture large et non intensive.
Gilderhus, Mark T. Visions panaméricaines : Woodrow Wilson dans l’hémisphère occidental, 1913-1921. La ville de Tucson, Arizona., 1986.
–. Le Deuxième siècle : Relations Américano-Latino-Américaines Depuis 1889. Wilmington, Del., 2000.
Harrison, Lawrence E. Le Rêve panaméricain.
Boulder, Colo., 1991. A most critical assessment of U.S. aid policies to Latin America.
Inman, Samuel Guy. Conférences interaméricaines, 1826-1954. Washington, D.C., 1965. Donne des comptes rendus, personnels et officiels, par peut-être le spécialiste le plus zélé de l’Amérique latine et inclut des informations intimes disponibles à partir d’aucune autre source.
Johnson, John J. A Hemisphere Apart: The Foundations of United States Policy Toward Latin America. Baltimore, 1990.
LaRosa, Michael et Frank O. Mora, dir. Adversaires voisins: Lectures dans les relations américano-latino-américaines. Il n’y a pas de problème., 1999. Mise à jour du volume par Burr et Hussey.
Lockey, James B. Pan-Americanism: Its Beginnings. New York, 1920. Un bon point de départ pour comprendre le concept de panaméricanisme qui fournit une étude détaillée et sympathique du mouvement depuis l’indépendance jusqu’à la fin du congrès de Panama de 1826.
Mecham, J. Lloyd. Les États-Unis et la sécurité interaméricaine, 1889-1960. Austin, Tex., 1961. Une des études les plus importantes du panaméricanisme, fournissant une approche détaillée et chronologique de toutes les grandes conférences.
Merk, Frederick. Destin et Mission manifestes dans l’Histoire américaine: Une Réinterprétation. New York, 1963.
Pasteur, Robert A. Condamné à la répétition: Les États-Unis et le Nicaragua. Princeton, New Jersey, 1987.
Paterson, Thomas G. Contestant Castro: Les États-Unis et le triomphe de la Révolution cubaine. New York, 1994.
Perkins, Whitney T. Contrainte de l’Empire: Les interventions des États-Unis et des Caraïbes. Westport, Connecticut., 1981. Une analyse précise de la région circum-caribéenne.
Rabe, Stephen G. Eisenhower et l’Amérique latine: La politique étrangère de l’Anticommunisme. Chapel Hill, Caroline du Nord, 1988.
Scheman, L. Ronald. Le Dilemme interaméricain : La Recherche de la Coopération interaméricaine à l’occasion du Centenaire du Système Interaméricain. New York, 1988.
Scheman, L. Ronald, éd. L’Alliance pour le Progrès : Une rétrospective. New York, 1988.
Schoultz, Lars, éd. Sécurité, Démocratie et Développement dans les relations américano-latino-américaines. Miami, Floride., 1994.
Sheinin, David, éd. Au-delà de l’Idéal: Panaméricanisme dans les affaires interaméricaines. Westport, Connecticut., 2000. Une importante collection d’essais qui démontre l’utilisation du panaméricanisme au-delà de la question de la sécurité.
Smith, Peter H. Serres de l’Aigle: La dynamique des relations américano-latino-américaines. New York, 1996. Une vaste enquête qui comprend la réponse de l’Amérique latine à l’hégémonie américaine.
Weintraub, Sidney, éd. Intégrer les Amériques : Façonner la Politique commerciale future. Nouveau-Brunswick, N.J., 1994.
Whitaker, Arthur P. L’idée de l’hémisphère occidental: Sa montée et son déclin. Ithaca, New York, 1954. Une étude stimulante du panaméricanisme en tant qu’idée et de la façon dont le temps a détruit une grande partie des relations hémisphériques qui se renforcent.
Voir aussi Dictatures; Intervention et Non-Intervention; Politique des stupéfiants; Reconnaissance.